VERBALE RELAZIONE RIASSUNTIVA
La
Commissione costituita per il Concorso di cui in premessa,
nominata con D.R. n. 721 del 9/7/2008, pubblicato nella G.U. n. 58 IV serie Speciale – Concorsi ed Esami del
25/07/2008, e composta dal Prof. Luigi Pizzamiglio
(Professore Ordinario - Università “La Sapienza” di Roma), dal Prof. Gaspare Galati (Professore Associato - Università “La Sapienza” di Roma) e dal
Dott. Stefano Baldassi (Ricercatore - Università di
Firenze) si è riunita, presso il Palazzo del Rettorato, Ufficio Personale
Docente, dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti - Pescara, il 17/10/2008
alle ore 10,50 per procedere alla stesura della relazione riassuntiva.
PRIMA SEDUTA 5/9/2008 ore 10,00 – Formulazione dei criteri e calendario
delle prove.
La
Commissione è stata autorizzata ad avvalersi di strumenti
telematici di lavoro cooperativo, ai sensi dell’art. 4, comma 12 del D.P.R.
23.03.2000, N. 117.
I Commissari dichiarano di non essere in rapporto di
parentela o affinità tra di loro sino al quarto grado incluso.
I Commissari dichiarano singolarmente di non essere stati
nominati membri di commissioni per procedure di valutazione comparativa in corso
nelle quali figurano come candidati membri di questa Commissione. La Commissione unanime
elegge Presidente il Prof. Luigi Pizzamiglio e
Segretario il dott. Stefano Baldassi.
Il Presidente ricorda ai colleghi la normativa stabilita
dalla Legge n. 210 del 3 luglio 1998, dal Regolamento ministeriale D.P.R. n.
117 del 23/03/2000, e dal Regolamento dell'Università degli Studi "G.
D'Annunzio" di Chieti, D.R. n. 691 del 02/06/1999.
Dopo approfondita discussione la Commissione stabilisce
i criteri per lo svolgimento della procedura di valutazione comparativa.
La
Commissione stabilisce inoltre il seguente calendario delle
riunioni per il prosieguo delle attività concorsuali:
il giorno 16
ottobre 2008, presso il Rettorato – Divisione Personale Docente –
dell’Università “G. d’Annunzio” di Chieti-Pescara,
alle ore 10,00, per la prima prova
scritta;
il giorno 16
ottobre 2008, presso la stessa sede, alle ore 14,00, per la seconda prova scritta;
il giorno 16
ottobre 2008, presso la stessa sede, alle ore 17,00, per la valutazione dei
titoli presentati dai candidati presenti alle due prove scritte;
il giorno 17
ottobre 2008, presso la stessa sede, alle ore 9,30, per la prova orale.
Il verbale, redatto e sottoscritto dal Presidente dopo
essere stato inviato a mezzo telematico ai singoli Commissari per la
manifestazione di consenso, corredato dalle dichiarazioni di adesione di tutti
i membri, è consegnato alla Divisione Personale Docente e Ricercatore
dell’Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti affinché ne sia
curata la pubblicizzazione per via telematica, nonché l’affissione all’Albo
dell’Ateneo.
SECONDA SEDUTA 16/10/2008 ore 10,00
La
Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella
precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni senza che
l’Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al
calendario proposti, prende atto dell’elenco dei candidati che hanno presentato
la domanda, corredata della prescritta documentazione, e stabilisce di
procedere alla valutazione dei titoli dopo l’espletamento delle due prove
scritte dei candidati presenti alle medesime e prima della correzione degli
elaborati.
TERZA SEDUTA 16/10/2008 ore 10,30 – Prima prova scritta
La
Commissione, riunita per l’espletamento della prima prova scritta,
predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere
svolto dai candidati.
Risulta assente il candidato Chiara
BEGLIOMINI.
Risulta assente il candidato Alfredo BRANCUCCI
Risulta presente il candidato Marcello COSTANTINI
Risulta assente il candidato Maria Pia DI
STASIO
Risulta assente il candidato Benedetto FARINA
Risulta assente il candidato Paola GUARIGLIA
Risulta assente il candidato Sarah MARSHALL
Risulta assente il candidato Andrea MAZZATENTA
Risulta assente il candidato Barbara PENOLAZZI
Risulta assente il candidato Marialivia TERRANOVA
Il Presidente invita il candidato Marcello COSTANTINI a
controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.
Risulta sorteggiato il seguente tema: “Il candidato illustri
nelle diverse fasi un progetto di ricerca inerente alle neuroscienze cognitive”.
Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 2,5 ore
a partire dalle ore 10,55. Durante lo svolgimento della prova scritta sono
debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.
Alle ore 12,50 il candidato Marcello COSTANTINI ha
consegnato l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure di
rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.
Il plico contenente gli elaborati viene affidato al
Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la
seduta viene tolta.
QUARTA SEDUTA 16/10/2008 ore 14,00 – Seconda prova scritta
La
Commissione, riunita per l’espletamento della seconda prova
scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà
essere svolto dai candidati.
Risulta assente il candidato Chiara
BEGLIOMINI.
Risulta assente il candidato Alfredo BRANCUCCI
Risulta presente il candidato Marcello COSTANTINI
Risulta assente il candidato Maria Pia DI
STASIO
Risulta assente il candidato Benedetto FARINA
Risulta assente il candidato Paola GUARIGLIA
Risulta assente il candidato Sarah MARSHALL
Risulta assente il candidato Andrea MAZZATENTA
Risulta assente il candidato Barbara PENOLAZZI
Risulta assente il candidato Marialivia TERRANOVA
Il Presidente invita il candidato Marcello COSTANTINI a
controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.
Risulta sorteggiato il seguente tema: “Il candidato fornisca
una panoramica delle tecniche disponibili nell’ambito delle neuroscienze
cognitive”.
Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 2,5 ore
a partire dalle ore 14,30. Durante lo svolgimento della prova scritta sono
debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.
Alle ore 16,30 il candidato Marcello COSTANTINI ha
consegnato l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure di
rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.
Il plico contenente gli elaborati viene affidato al
Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la
seduta viene tolta.
QUINTA SEDUTA 16/10/2008 ore 16,40
La
Commissione procede, al fine di assicurare l’anonimato degli
elaborati stessi durante la valutazione, a tutti gli adempimenti necessari, ai
sensi della vigente normativa.
Il plico contenente le predette buste viene consegnato al
Presidente per la conservazione sino al momento della valutazione.
SESTA SEDUTA 16/10/2008 ore 16,50 – Valutazione dei titoli
il Presidente ricorda che, nella
seconda seduta, la
Commissione ha già adempiuto, in ossequio a quanto prescritto
dalla vigente normativa in merito alle valutazioni comparative, a tutte le
procedure di rito, quali: accertamento sulla pubblicità dei criteri generali
fissati nella seduta preliminare, accertamento e dichiarazioni assenza di
impedimenti legali da parte dei Commissari, presa atto dell’elenco dei
candidati e relative rinunce, dichiarazioni di assenza di parentela o affinità
entro il 4° grado tra membri della commissione e candidati. Ricorda inoltre che
la valutazione dei titoli, come stabilito nella predetta seduta, sarà
effettuata solo per i candidati presenti alle prove scritte.
Pertanto la
Commissione procede, ai sensi del DPR 117/2000, alla
valutazione dei titoli e delle pubblicazioni presentati dall’unico candidato
presente alle prove scritte, il dott. Marcello COSTANTINI.
La
Commissione redige, quindi, il profilo curriculare del
candidato e ciascun commissario formula poi un giudizio individuale.
Candidato: dott. Marcello COSTANTINI
Scheda curriculare
Il dott. Marcello COSTANTINI ha conseguito la Laurea in Psicologia,
indirizzo in Psicologia generale e sperimentale, presso l’Università La Sapienza di Roma nel
2001, ed il titolo di Dottore di Ricerca in Tecnologie biomediche
e bioimmagini funzionali presso l’Università G.
d’Annunzio di Chieti-Pescara nel 2005. A partire dal 2005, è
titolare di un assegno di ricerca relativo al settore scientifico-disciplinare
M-PSI/02 presso l’Università G. d’Annunzio di Chieti-Pescara.
Ha collaborato con diversi centri di ricerca italiani ed internazionali. E’
autore di cinque articoli in inglese su riviste scientifiche internazionali
indicizzate e dieci abstract relativi a convegni
scientifici, di cui sette internazionali.
Il candidato presenta, ai fini del giudizio, le seguenti
pubblicazioni:
a)
Effector- and target-independent representation
of observed action: evidente from incidental repetition priming, articolo pubblicato su Experimental Brain Research
nel 2008 in
collaborazione con altri due autori, in cui il candidato risulta come primo
autore;
b)
Temporal dynamics of cross-modal
extinction between and within hemispheres, articolo
pubblicato su Neuropsychology
nel 2007 in
collaborazione con altri tre autori, in cui il candidato risulta come primo
autore;
c)
The rubber hand illusion:
Sensitivity and reference
frame for body ownership,
articolo pubblicato su Consciousness and Cognition
nel 2007 in
collaborazione con un altro autore, in cui il candidato risulta come primo
autore;
d)
Neural systems underlying observation of humanly impossibile movements: an fMRI study,
articolo pubblicato su Cerebral Cortex nel 2005 in collaborazione con
altri sei autori, in cui il candidato risulta come primo autore;
e)
Unimodal and cross-modal temporal modulation of spatial
tactile extinction in right
brain damaged patients, articolo pubblicato su Neuropsychologia nel 2004 in collaborazione con
altri tre autori, in cui il candidato risulta come secondo autore.
Giudizio individuale del prof. Luigi Pizzamiglio
Il candidato presenta una serie di pubblicazioni su riviste
internazionali che attestano una eccelente
competenza metodologica e una chiara originalità scientifica. I temi trattati
sono tutti pertinenti al raggruppamento disciplinare. Il suo curriculum è pienamente
adeguato al concorso in oggetto.
Giudizio individuale del prof. Gaspare Galati
Il candidato presenta dei titoli adeguati alla valutazione
comparativa in oggetto, avendo conseguito il titolo di dottore di ricerca,
essendo stato titolare di un assegno di ricerca, ed avendo svolto attività di
ricerca in collaborazione con diversi istituti, anche all’estero. Le
pubblicazioni scientifiche presentate sono pienamente congruenti con l’attività
complessiva del candidato e con le discipline comprese nel settore M-PSI/02, e
sono tutte pubblicate su riviste ad ampia diffusione internazionale presso la
comunità scientifica di riferimento ed indicizzate in tutti i più comuni
database. La produzione scientifica è originale, innovativa e metodologicamente
rigorosa. L’apporto individuale del candidato alle cinque pubblicazioni
scientifiche presentate, che sono tutte in collaborazione, può essere giudicato
come sostanziale, in quanto il suo nome figura come primo autore in quattro di
esse e come secondo autore nella quinta, ed anche in base alla coerenza di temi
e di metodi disciplinari tra le pubblicazioni.
Giudizio individuale del dott. Stefano Baldassi
Il profilo curriculare del candidato presenta una chiara e
solida attinenza alla presente valutazione. Al titolo di dottore di ricerca
affianca una serie di pubblicazioni su riviste internazionali di alto livello
nelle quali ha avuto un evidente ruolo fondamentale, risultando primo autore in
quattro su cinque dei contributi presentati. Il tema dei lavori è originale ed
innovativo, nonché assolutamente congruente con il settore scientifico
disciplinare. Il giudizio è pertanto ottimo.
Giudizio Collegiale
Come si evince dai giudizi individuali forniti dalla
commissione, il candidato Marcello COSTANTINI presenta un ottimo profilo
curriculare, sia per i titoli accademici che per il livello dei contributi
scientifici, per le pertinenze del settore scientifico disciplinare M-PSI/02.
Terminate le valutazioni, la Commissione rende
pubblici i giudizi individuali dei commissari e il giudizio Collegiale mediante
affissione.
SETTIMA SEDUTA 16/10/2008 ore 17,30 – Valutazione delle prove scritte
La
Commissione procede alla valutazione delle prove scritte e a
formulare i seguenti GIUDIZI INDIVIDUALI E COLLEGIALI:
Candidato n. 1
Giudizio individuale del prof. Luigi Pizzamiglio
Prova A: Il candidato illustra con competenza e apprezzabile
aggiornamento le acquisizioni
relative alla teoria dei sistemi mirror.
Propone quindi un possibile piano sperimentale relativo ad uno studio di
neuroscienze sociali. Il contributo proposto è illustrato con chiarezza e
dimostra una ottima predisposizione alla ricerca
scientifica.
Prova B: La conoscenza delle tecniche oggi in uso nelle
Neuroscienze Cognitive è illustrata con chiarezza dal candidato. Si sottolinea
la familiarità del candidato sia con le tecniche di neuroimaging
che con quelle di interferenza, come la
TMS.
Giudizio individuale del prof. Gaspare Galati
Prova A: Il candidato descrive un progetto di ricerca
originale e metodologicamente adeguato, dimostrando un’approfondita conoscenza
della letteratura scientifica recente relativa al sistema mirror.
La trattazione è rigorosa e sistematica, consistente nelle argomentazioni,
chiara ed organica.
Prova B: Il candidato fornisce un ottimo quadro delle più
importanti tecniche di indagine nelle neuroscienze cognitive, descrivendone in
modo critico vantaggi e limitazioni e dimostrandone una conoscenza
approfondita. Particolarmente apprezzabile l’enfasi sui vantaggi
dell’integrazione tra le diverse tecniche. La trattazione è completa ma
sintetica, scientificamente corretta e sistematica.
Giudizio individuale del dott. Stefano Baldassi
Prova A: Il candidato illustra un progetto sperimentale
basato sulle implicazioni che il sistema dei neuroni a specchio hanno nel
comportamento sociale in pazienti con disturbi dello spettro autistico. Il
progetto è molto ben articolato nelle sue varie fasi ed è documentato da una approfondita conoscenza della letteratura da cui muove
le sue ipotesi. L’elaborato viene pertanto giudicato di ottimo livello.
Prova B: Il candidato illustra le diverse tecniche e
metodiche delle neuroscienze cognitive in modo completo e dimostrando una approfondita conoscenza, anche pratica, delle diverse
metodiche. La conoscenza si estende anche all’uso congiunto e convergente di
diverse tecniche. L’elaborato è di ottimo livello.
Giudizio Collegiale
Entrambe le prove sono aderenti al tema proposto,
adeguatamente approfondite, e dimostrano la conoscenza della letteratura
scientifica recente riguardo gli argomenti trattati.
Le argomentazioni sono originali e consistenti, l’esposizione è chiara e
organica. Entrambi gli elaborati sono di ottimo livello.
La
Commissione procede quindi all’attribuzione degli elaborati
al candidato, mediante l’apertura della busta piccola contenente le generalità
dello stesso.
A seguito di tale operazione, i
predetti elaborati, nonché i relativi giudizi sono attribuiti come segue:
Elaborati 1A/1B candidato Dott. Marcello
COSTANTINI
Terminate le valutazioni, la Commissione rende
pubblici i giudizi individuali dei commissari e il giudizio Collegiale mediante
affissione.
OTTAVA SEDUTA 17/10/2008 ore 9,30 – Prova orale
La
Commissione accertata la presenza dei candidati, come dai
criteri a suo tempo prefissati, predispone per i candidati presenti alla prova
orale, n. 3 terne di domande attinenti le tematiche del settore
scientifico-disciplinare, oggetto della valutazione, nonché copia di un brano
nella lingua straniera inglese, obbligatoria, come stabilito dalla vigente
normativa e dal Bando di concorso. I quesiti, che costituiranno la base del
colloquio orale, vengono racchiusi in altrettante buste sigillate, una delle
quali sarà scelta dal candidato.
Risulta presente il candidato dott. Marcello COSTANTINI. Il
candidato, previo accertamento della identità, che
viene registrata sull’apposita scheda di presenza (Allegato C), viene ammesso a
sostenere la prova.
Il candidato Marcello COSTANTINI viene invitato a scegliere
una busta; risulta estratta la busta con i seguenti quesiti:
a)
Il candidato esponga le proprie ricerche
sull’estinzione alla doppia stimolazione
b)
Il candidato spieghi come intende proseguire le
sue ricerche sulla consapevolezza del corpo
c)
Il candidato discuta una metodologia (tecnica di
acquisizione, paradigma sperimentale, o tecnica di analisi dei dati) di recente
introduzione che ritiene possa essere particolarmente utile per le sue ricerche
future
nonché copia del testo scientifico
nella lingua straniera (inglese) obbligatoria:
“Matching
behavior and the representation
of value in the parietal cortex”, di Leo P. Sugrue et al., pubblicato su Science del 18/6/2004
Al termine della prova, vengono formulati da parte di
ciascun Commissario i Giudizi sul candidato e successivamente la Commissione formula il
Giudizio Collegiale.
I suddetti giudizi vengono di seguito riportati:
Candidato Marcello COSTANTINI
Giudizio individuale del prof. Luigi Pizzamiglio
Il candidato illustra con vivacità e profondità le attività
di ricerca che intende perseguire. Dimostra una notevole maturità come ricercatore
nel campo delle Neuroscienze. Buona la conoscenza dell’inglese.
Giudizio individuale del prof. Gaspare Galati
Il candidato dimostra un’elevata padronanza sulle tematiche
di ricerca affrontate, un aggiornamento costante sugli ultimi sviluppi della
ricerca nel settore, ed una buona capacità di esporre in modo chiaro ed
organico le proprie argomentazioni. La conoscenza della lingua straniera è
adeguata.
Giudizio individuale del dott. Stefano Baldassi
Il candidato espone in modo esteso ed ottimamente
argomentato le sue ricerche attuali ed i loro sviluppi futuri. L’approfondita
conoscenza della letteratura viene elaborata in modo critico e generativo dando
prova della assoluta maturità del candidato per una
carriera di ricerca. La lettura e traduzione del testo inglese è del tutto
soddisfacente.
Giudizio Collegiale
Il candidato dimostra un’approfondita conoscenza delle
tematiche affrontate ed ottime capacità espositive ed argomentative. La
conoscenza dell’inglese è del tutto adeguata.
NONA SEDUTA 17/10/2008 ore 10,30 – Relazione finale giudizio complessivo e
nomina del vincitore
Al termine delle prove scritte ed orali, la Commissione, sulla
base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli, le pubblicazioni e
sulle prove di esame scritte ed orali, esprime i GIUDIZI COMPLESSIVI sui
candidati di seguito riportati:
Candidato: Marcello COSTANTINI
GIUDIZIO COMPLESSIVO: Visto il curriculum del
candidato, i titoli e le pubblicazioni presentate, e l’esito delle prove
scritte e della prova orale, la commissione unanime ritiene il candidato
ampiamente idoneo a svolgere il ruolo di ricercatore per il settore
scientifico-disciplinare oggetto della presente valutazione comparativa.
Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione, dopo
ponderata valutazione comparativa dei candidati, indica il dott. Marcello
COSTANTINI vincitore della presente valutazione comparativa.
Chieti, li 17/10/2008
Letto, approvato e sottoscritto
seduta stante
La
Commissione:
Prof. Luigi Pizzamiglio ________________________________
Prof. Gaspare Galati ________________________________
Dott. Stefano Baldassi ________________________________
