Procedura
di valutazione comparativa ad un posto di Ricercatore universitario
presso
VERBALE RELAZIONE
RIASSUNTIVA
SEDUTA TELEMATICA 28 Agosto 2008, ore 10.30 Formulazione
dei criteri e calendario delle prove.
I Commissari dichiarano di non essere in rapporto di
parentela o affinità tra di loro sino al quarto grado incluso.
I Commissari dichiarano singolarmente di non essere
stati nominati membri di commissioni per procedure di valutazione comparativa
in corso nelle quali figurano come candidati membri di questa Commissione.
Il Presidente ricorda ai colleghi la normativa
stabilita dalla Legge n. 210 del 3 luglio 1998, dal Regolamento ministeriale
D.P.R. n. 117 del 23/03/2000, e dal Regolamento dell'Università degli Studi
"G. D'Annunzio" di Chieti, D.R. n. 691 del 02/06/1999.
Dopo approfondita discussione
-
il giorno 02/10/2008, presso
-
il giorno 02/10/2008, presso la stessa sede, alle ore 12.00, per la prima prova
scritta;
-
il giorno 03/10/2008, presso la stessa sede, alle ore 9.00, per la seconda
prova scritta;
-
il giorno 03/10/2008, presso la stessa sede, alle ore 14.00, per la prova
orale.
Il verbale, redatto e sottoscritto dal Presidente dopo
essere stato inviato a mezzo telematico ai singoli Commissari per la
manifestazione di consenso, corredato dalle dichiarazioni di adesione di tutti
i membri”, è consegnato alla Divisione Personale Docente e Ricercatore
dell’Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti affinché ne sia
curata la pubblicizzazione per via telematica, nonché l’affissione all’Albo
dell’Ateneo.
SECONDA
SEDUTA 02 Ottobre 2008, ore 9.00,
Dott.ssa Di Nicola Marta;
Dott. Finos Livio;
Dott. Masedu Francesco.
TERZA
SEDUTA 02 Ottobre 2008 ore 9.45,
valutazione dei titoli e delle pubblicazioni.
Il
Presidente ricorda che, nella seconda seduta,
Pertanto
dott.ri
Di Nicola Marta e Masedu Francesco e alla valutazione dei soli titoli per il
candidato che non ha presentato le pubblicazioni dott. Finos Livio.
Candidato:
dott.ssa Di Nicola Marta
Prof. Enzo Ballone:
La candidata è laureata in Scienze Statistiche ed Economiche presso
l’Università di Roma “
Prof. Luigi
Ferrante: la candidata è Dottore di Ricerca in “Statistica Medica e Metodologia
Epidemiologica” e dal
Dott.ssa Anna
Chiara Frigo: La candidata dott.ssa Di Nicola è laureata in Scienze Statistiche
ed Economiche ed ha conseguito il dottorato di ricerca in “Statistica Medica e
Metodologia Epidemiologica”. La candidata è coautrice di 23 pubblicazioni
internazionali indicizzate dove viene sviluppata la formula di Bayes per
valutare la capacità predittiva di una complicanza del diabete nello sviluppo
di complicanze successive, il metodo computazionale LIMPIC per l’individuazione
del picco delle proteine nella spettrometria di massa, l’analisi delle
Componenti Indipendenti per l’individuazione dei segnali, e dove vengono
utilizzate tecniche di statistica parametrica e non parametrica per il
confronto di gruppi, la regressione logistica e la regressione di Cox. La sua
attività didattica è estesa ad una pluralità di corsi di laurea triennali, di
master e di seminari della Facoltà di Medicina e Chirurgia dell’Università “G.
d’Annunzio” di Chieti-Pescara. Il buon livello della formazione, l’attività
didattica e l’estensione degli interessi di ricerca fanno ritenere la candidata
in preminente posizione per l’attribuzione del ruolo.
Candidato:
dott. Finos Livio
Prof. Enzo Ballone:
La formazione del Dott. Finos si sviluppa nel campo delle Scienze Demografiche
e Sociali prima e in Statistica dopo. Si evince una formazione poco inerente
alle tematiche della Statistica Medica e delle sue applicazioni in campo
bio-medico. Inoltre poiché il candidato non ha presentato alcuna produzione
scientifica ritengo che il Dott. Finos non possa essere tenuto in
considerazione ai fini della presente valutazione comparativa.
Prof. Luigi Ferrante:
Il candidato Finos Livio non ha presentato alcuna produzione scientifica ed ha
una attività didattica prevalentemente non coerente con il concorso in oggetto.
Pertanto ritengo che il dott. Finos non possa essere tenuto in considerazione
ai fini della presente valutazione comparativa.
Dott.ssa Anna
Chiara Frigo: Il dott. Finos si è laureato in Scienze Statistiche Demografiche
e Sociali ed ha conseguito il Dottorato di Ricerca in “Statistica”. La sua
formazione è preminentemente di tipo metodologico. La sua attività didattica,
svolta in diverse Facoltà di diverse Università, non sempre è pertinente con il
settore scientifico disciplinare MED/01 e riguarda prevalentemente corsi di
laurea non della Facoltà di Medicina e Chirurgia. Poiché il candidato non ha
presentato le pubblicazioni scientifiche, non è stato possibile valutare la
produzione scientifica. Ritengo, quindi, che il candidato non sia idoneo ai
fini della presente valutazione comparativa.
Candidato:
dott. Masedu Francesco
Prof. Enzo Ballone:
Il candidato presenta, ai fini del giudizio, n°38 lavori di cui circa la metà
pubblicati su riviste di cui solo n°7 recensite su medline: 4 su riviste
internazionali e 3 su riviste italiane. Tutti gli altri elaborati sono
abstract, poster, relazioni a seminari, etc., con contenuti solo parzialmente
congruenti con le discipline del settore MED/01. Il candidato può essere preso
in qualche considerazione ai fini della presente valutazione comparativa.
Prof. Luigi
Ferrante: Il candidato è dottore di ricerca in “Statistica Medica e Metodologia
Epidemiologica”. La sua attività didattica e di ricerca non risulta sempre
pertinente alla disciplina in oggetto della presente valutazione comparativa.
Perciò ritengo che il candidato possa essere tenuto in considerazione ai fini
della presente valutazione comparativa.
Dott.ssa Anna
Chiara Frigo: Il candidato Masedu è laureato in Filosofia e in Matematica ed ha
conseguito il dottorato di ricerca in “Statistica Medica e Metodologia
Epidemiologica”. Ha seguito brevi corsi monografici su calcolo delle
probabilità, epidemiologia e analisi di sopravvivenza. Ha svolto a contratto
una limitata attività didattica in settori scientifico disciplinari non
direttamente pertinenti al MED/01. Ha partecipato a progetti di ricerca
finanziati dall’Università de L’Aquila in tema di organizzazione e
programmazione di servizi sanitari, applicazione della teoria delle code in
ambito sanitario, di epidemiologia per la valutazione del rischio dei campi
magnetici, valutazione dell’accuratezza dei test diagnostici. Dei 38 lavori
presentati solo 4 sono pubblicazioni su riviste indicizzate ed i temi spaziano
dalla matematica, alla filosofia, alla bioetica, alla statistica. I metodi
statistici applicati nei lavori presentati sono a volte di difficile attribuzione
al candidato, perché non è l’unico statistico medico tra gli autori. La
formazione e le esperienze di ricerca del candidato pur limitate ad alcuni temi
nell’ambito delle discipline del settore MED/01, fanno ritenere il candidato in
qualche considerazione per l’attribuzione del ruolo.
Terminata
la formulazione dei giudizi da parte dei singoli commissari,
Giudizio
Collegiale:
Candidato:
dott.ssa Di Nicola Marta
Candidato:
dott. Finos Livio
Il Dott. Finos si è laureato in
Scienze Statistiche Demografiche e Sociali presso l’Università di Padova. Nel
Candidato:
dott. Masedu Francesco
Il Dott. Masedu Francesco, già
laureato in Filosofia presso l’Università di Firenze, nell’anno accademico
2000/2001 si è laureato in Matematica presso l’Università di Siena. Inoltre,
nello stesso anno ha conseguito il Dottorato di Ricerca in “Statistica Medica e
Metodologia Epidemiologica” presso l’Università di L’Aquila. L’attività
formativa del candidato risulta molto variabile spaziando dall’etica alla
matematica, da problemi di sanità pubblica a quelli di epidemiologia e di
statistica. Ha svolto un’attività didattica limitata a corsi integrativi e di
supporto poco attinente alla Statistica Medica. Perciò si ritiene che il
candidato possa essere preso in qualche considerazione ai fini della presente
valutazione comparativa.
Terminate le
valutazioni,
.
QUARTA
SEDUTA 02 Ottobre 2008, ore 11.40, prima prova scritta.
Risulta presente la candidata:
dott.ssa Di Nicola Marta
Risultano assenti i: dott.ri Finos
Livio e Masedu Francesco
Il
Presidente invita la candidata Di Nicola Marta a controllare l’integrità delle
buste e a sorteggiare il tema da svolgere.
Risulta sorteggiato il seguente
tema: Il ruolo dell’appaiamento nel controllo delle variabili di confondimento
negli studi caso-controllo.
Per lo svolgimento della prova
vengono assegnate n. 4 ore a partire dalle ore 12.05. Durante lo svolgimento
della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla
sorveglianza dei candidati.
Alle ore 14.50 la candidata dott.ssa
Di Nicola Marta consegna l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le
procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.
Il plico contenente gli elaborati,
viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle
predette operazioni la seduta viene tolta alle ore 15.00.
QUINTA
SEDUTA 03 Ottobre 2008, ore 9.00, seconda prova scritta.
Risulta presente la candidata: dott.ssa
Di Nicola Marta.
Il Presidente invita la candidata dott.ssa
Di Nicola Marta a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema
da svolgere.
Risulta sorteggiato il seguente
tema: “Valutare criticamente la correttezza scientifica, in particolare gli
elementi di metodologia statistica applicati nell'analisi dei dati, del
seguente lavoro: The predictive value of the skin prick test weal size for
the outcome of oral food challenges. A. Verstege, A. Mehl, C. Rolinck-Werninghaus, U.
Staden, M. Noconw, K. Beyer and B. Niggemann. Clin Exp Allergy 2005; 35:1220–1226.”
Per lo svolgimento della prova
vengono assegnate n. 2 ore a partire dalle ore 9.05. Durante lo svolgimento
della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla
sorveglianza dei candidati.
Alle ore 10.35 la candidata dott.ssa
Di Nicola Marta consegna l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le
procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.
Il plico contenente gli elaborati,
viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle
predette operazioni la seduta viene tolta alle ore 10.45.
SESTA
SEDUTA 03 Ottobre 2008, ore 10.50
Il
plico contenente le predette buste viene consegnato al Presidente per la
conservazione sino al momento della valutazione.
SETTIMA
SEDUTA 03 Ottobre 2008, ore 11.05, valutazione delle prove scritte.
Giudizi
individuali
Candidato:
Dott.ssa Di Nicola Marta
Commissario: Prof. Enzo Ballone
Prova A:
Da una attenta lettura ed analisi dell’elaborato emerge che la candidata
conosce in maniera approfondita l’argomento della prova. Tale tema è stato
affrontato prendendo in considerazione ed esaminando i molteplici aspetti del
problema del controllo del confondimento.
Prova B: La candidata nel valutare la correttezza scientifica
del lavoro ha dimostrato un’ottima capacità di valutare criticamente una
ricerca. Infatti ha descritto chiaramente quelli che sono gli obiettivi dello
studio, ha analizzato in modo puntuale gli aspetti relativi ai metodi ed i
risultati ottenuti. Degno di nota è di aver individuato alcune carenze
metodologiche nel lavoro e di aver suggerito metodi più opportuni per meglio
studiare il fenomeno.
Commissario: Prof. Luigi Ferrante
Prova A:
La candidata ha trattato in modo esaustivo, anche mediante esempi, gli
argomenti proposti nel titolo della prova, dimostrando un buon livello di
conoscenza delle tecniche per il controllo delle variabili di confondimento
degli studi caso-controllo e in relazione alla metodologia statistica un’ottima
proprietà di linguaggio.
Prova B: La seconda prova scritta, si
riferisce alla valutazione statistica dei risultati di uno studio pubblicato su
una rivista scientifica medica e inteso a valutare la capacità predittiva di un
test diagnostico. La prova ha consentito alla candidata di evidenziare una
buona conoscenza della metodologia utilizzata e delle implicazioni dei
risultati. In particolare la candidata individua anche alcuni punti di
discussione critica manifestando una piena padronanza dei metodi statistici
utilizzati nell’articolo. Il giudizio è molto positivo.
Commissario: Dott.ssa Anna Chiara Frigo
Prova A:
La candidata nel suo elaborato dimostra di avere una buona padronanza nelle
definizioni di studio caso-controllo, del significato di variabile di
confondimento e di modificatore di effetto ed illustra con esempi pertinenti la
differenza tra i due problemi. Descrive in quali fasi dello studio
caso-controllo si deve intervenire per ovviare al problema del confondimento
illustrando dettagliatamente quali siano i vantaggi e svantaggi di ciascun
metodo.
Prova B: La dott.ssa Di Nicola nella disamina dell’articolo
estratto per la prova dimostra di avere un’ottima capacità di capire
l’obiettivo dello studio presentato e di capire se questo sia stato raggiunto
attraverso il supporto di una adeguata analisi statistica. La candidata
giustamente osserva che le stime calcolate per gli indicatori della capacità
diagnostica del test considerato non sono accompagnati dal relativo intervallo
di fiducia e rileva che in una delle figure riportate vi è un errore nel
livello di significatività indicato. Infine sottolinea che i risultati della
regressione logistica utilizzata per individuare i valori di cut-off non
riportano la bontà del modello utilizzato e che la stessa analisi applicata in
sottogruppi presenta il problema della numerosità ridotta.
Giudizio collegiale:
Da una attenta lettura ed analisi
dell’elaborato relativo alla prima prova scritta (prova A) emerge che la
candidata conosce in maniera approfondita le principali tecniche per il
controllo delle variabili di confondimento degli studi caso-controllo e, in
relazione alla metodologia statistica, dimostra un’ottima proprietà di
linguaggio. Illustra con esempi pertinenti la differenza tra confondimento e
modificatore di effetto. Per quanto riguarda la seconda prova scritta (prova
B), la candidata dimostra di avere una completa conoscenza di metodi statistici
per la valutazione della validità dei test diagnostici: curve ROC e modello di
regressione logistica per l’individuazione dei valori di cut-off atti a
massimizzare la capacità predittività. In particolare la candidata individua
anche alcuni punti di discussione critica manifestando una piena padronanza dei
metodi statistici utilizzati nell’articolo. Il giudizio è molto positivo.
Terminate
le valutazioni alle ore 11.50,
OTTAVA
SEDUTA 03 Ottobre 2008, ore 12.00, prova orale.
2A.
La differenza tra studio di equivalenza e studio di superiorità.
2B.
I principali indicatori statistici per la valutazione dei test diagnostici.
La
candidata presente viene ammessa a sostenere la prova orale, previo
accertamento dell’identità, che viene debitamente registrata sulla scheda di
presenza (Allegato C).
Al
termine della prova, nei confronti della candidata, vengono formulati, da parte
di ciascun Commissario, il Giudizio individuale e quindi da parte della Commissione
il Giudizio Collegiale.
I
suddetti giudizi vengono di seguito riportati:
Candidato:
Dott.ssa Di Nicola Marta
Prof.
Enzo Ballone
La candidata nel
corso nel corso del colloquio ha dimostrato un’ampia padronanza delle tematiche
oggetto delle domande che le sono state poste. Ha illustrato con chiarezza,
proprietà di linguaggio e correttezza metodologica i diversi aspetti degli
studi di superiorità, di equivalenza e di non inferiorità. Inoltre agganciando
le precedenti domande alla determinazione delle relative numerosità campionarie
la candidata ha argomentato in maniera del tutto esaustiva i concetti espressi.
Prof. Luigi Ferrante
La dott.ssa Di
Nicola ha analizzato in modo puntuale le caratteristiche che differenziano gli
studi di equivalenza da quelli di superiorità. Inoltre ha dimostrato chiarezza
e competenza nell’illustrare le principali problematiche relative agli
indicatori statistici per la valutazione dei test diagnostici.
Dott.ssa Anna Chiara Frigo
La dott.ssa Di Nicola
durante la prova orale ha dimostrato di avere una buona conoscenza delle
tematiche oggetto della prova e un’ottima capacità di sintesi nell’illustrare
le similarità e le differenze tra gli studi oggetto della domanda. Inoltre ha
saputo collegare in modo appropriato la domanda sui test diagnostici
all’elaborato della seconda prova.
Giudizio collegiale
La
candidata risponde con pertinenza alle domande dei Commissari relative agli
approfondimenti metodologici emersi nelle prove scritte dimostrando una ottima
capacità espositiva e di sintesi.
NONA SEDUTA 03 Ottobre 2008, ore 12.40, Relazione finale giudizio complessivo e nomina del
vincitore.
Al
termine delle prove scritte ed orali,
Candidato:
dott.ssa Di Nicola Marta
Giudizio Complessivo:
Alla luce della
valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche, delle due prove
scritte e della prova orale, emerge che la candidata ha raggiunto un buon
livello di maturità complessiva, testimoniata da un’apprezzabile esperienza
didattica, da una produzione scientifica giudicabile intensa e di buona qualità,
proporzionalmente all’anzianità di laurea ed a un buon grado di padronanza
culturale, prodotto da un coerente e corretto percorso formativo ed a un
profuso impegno ed interesse nel corso degli anni.
Sulla base dei giudizi complessivi,
Letto,
approvato e sottoscritto seduta stante.
Chieti, 03 Ottobre
2008
Prof. Enzo Ballone
(Presidente)
…………………………………
Prof. Luigi Ferrante
…………………………………
Dott.ssa Anna Chiara Frigo (Segretario) …………………………………