Procedura di Valutazione
comparativa ad un posto di RICERCATORE
universitario Presso
VERBALE RELAZIONE
RIASSUNTIVA
procedere alla stesura della relazione riassuntiva.
PRIMA
SEDUTA 03/09/2008, ore 10,00,- Formulazione
dei criteri e calendario delle prove.
I Commissari dichiarano di non essere in rapporto di
parentela o affinità tra di loro sino al quarto grado incluso.
I Commissari dichiarano singolarmente di non essere
stati nominati membri di commissioni per procedure di valutazione comparativa
in corso nelle quali figurano come candidati membri di questa Commissione.
Il Presidente ricorda ai colleghi la normativa
stabilita dalla Legge n. 210 del 3 luglio 1998, dal Regolamento ministeriale
D.P.R. n. 117 del 23/03/2000, e dal Regolamento dell'Università degli Studi
"G. D'Annunzio" di Chieti, D.R. n. 691 del 02/06/1999.
Dopo approfondita discussione
- Il giorno 14/10/2008
alle ore 15,00, presso il
Dipartimento di Scienze Mediche di Base ed Applicate dell’Università degli
Studi "G. d’Annunzio" sita in Chieti,
Via dei Vestini n. 31, per la prima
prova scritta;
- il giorno 15/10/2008,
alle ore 09,00, presso la medesima sede, per la seconda prova scritta;
- il giorno 15/10/2008,
alle ore 12,00, presso la medesima sede, per la valutazione dei titoli;
- il giorno 15/10/2008,
alle ore 17,00, presso la medesima sede, per la prova orale.
Il verbale, redatto e sottoscritto dal Presidente dopo
essere stato inviato a mezzo telematico ai singoli Commissari per la
manifestazione di consenso, corredato dalle dichiarazioni di adesione di tutti
i membri” , è consegnato alla Divisione Personale Docente e Ricercatore
dell’Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti affinché ne sia
curata la pubblicizzazione per via telematica, nonché l’affissione all’Albo
dell’Ateneo.
SECONDA SEDUTA il giorno 14/10/2008, ore 14,30.
TERZA SEDUTA il giorno 14/10/2008,
ore 15,00, prima prova scritta.
Risulta
presente la candidata: dr.ssa Cecilia
Paolini
Il
Presidente invita la candidata dr.ssa
Cecilia Paolini a controllare
l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.
Risulta
sorteggiato il seguente tema: “Trasduzione
del segnale elettrico in segnale chimico: l’attivazione dei muscoli striati”.
Per
lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 3 ore a partire dalle ore 15,20.
Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme
prescritte sulla sorveglianza dei candidati.
Alle ore 16,40 il candidato presente
consegna l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito
previste dalla Legge per la conservazione agli atti.
Il plico contenente l’elaborato,
viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle
predette operazioni la seduta viene tolta.
QUARTA SEDUTA il giorno 15/10/2008, ore 08,45, seconda prova scritta.
Risulta
presente la candidata: dr.ssa Cecilia
Paolini.
Il
Presidente invita la candidata: dr.ssa Cecilia Paolini a controllare l’integrità delle buste e a
sorteggiare il tema da svolgere.
Risulta sorteggiato il seguente tema: “Tecniche di microscopia elettronica
applicate allo studio del muscolo scheletrico: analisi comparativa”.
Per lo svolgimento della prova vengono
assegnate n. 3 ore a partire dalle ore 09,15. Durante lo svolgimento della
prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla
sorveglianza dei candidati.
Alle ore 10,30 il candidato presente consegna l’elaborato alla Commissione,
che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la
conservazione agli atti.
Il plico contenente l’elaborato,
viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle
predette operazioni la seduta viene tolta.
QUINTA SEDUTA il giorno 15/10/2008
alle ore 10,45, valutazione dei titoli.
il Presidente
ricorda che, nella seconda seduta,
Pertanto
Candidato: dott.ssa
Cecilia Paolini
Scheda curriculare :
La candidata
presenta, ai fini del giudizio, n.8
pubblicazioni dotate di IF.
giudizi
individuali
Prof. Giorgio Fanò:
Prof. Anna Maria Aloisi:
La candidata presenta 8 lavori in estenso in tre dei quali
appare come primo nome. Le riviste sono molto buone e tutte con un buon IF il
cui periodo di pubblicazione dimostra una ottima continuità fino ad oggi. I
lavori risultano effettuati in parte all’estero con gruppi di ricerca molto
qualificati su argomenti sempre relativi al suo tema base cioè la fisiologia
del muscolo. I lavori mostrano approcci molto sofisticati ed innovativi con uso
di tecniche molecolari, animali knock-out, elettrofisiologia ecc. Visto il
curriculum e le lettere di presentazioni ritengo di poter attribuire alla candidata un
giudizio estremamente positivo
Prof. Valeria
Marsili :
La candidata presenta
un ottimo curriculum per la partecipazione ad un concorso da ricercatore. E’
evidente, dalla disamina della sua produzione scientifica (otto pubblicazioni
in estenso sulle più importanti riviste del settore e 19 contributi in
congressi nazionali e internazionali) la sua qualificazione scientifica.
Numerosi sono i soggiorni all’estero in prestigiose università dove ha
stabilito importanti collaborazioni testimoniate dai lavori pubblicati e dalle
lettere di presentazione allegate. Il mio giudizio pertanto non può che essere
più che positivo.
Terminata la formulazione dei giudizi da parte dei singoli commissari,
Giudizio Collegiale:
Terminate le valutazioni,
SESTA SEDUTA il giorno 15/10/2008
alle ore 11,45, valutazione delle prove scritte.
individuali e collegiali:
Candidata Dott. Cecilia Paolini
Commissario:
Prof.Giorgio Fanò:
Prova A:
L’elaborato
è stato svolto in piena aderenza al tema proposto con chiarezza espositiva.
Buona la capacità di sintesi e l’organicità dei punti svolti. Il giudizio è più
che buono.
Prova B:
Lo svolgimento del tema proposto mostra che la candidata è
padrona dell’argomento che sviluppa con organicità e ottima capacità di
analisi. Il giudizio è ottimo.
Commissario:
Prof. Anna Maria Aloisi
Prova A:
La
prova è stata svolta con accuratezza seguendo la traccia assegnata. Sono
presenti tutti gli elementi richiesti con competenza scientifica e completezza.
Tutte le fasi della trattazione sono state svolte con chiarezza e organicità.
Ritengo quindi la prova superata con giudizio molto positivo.
Prova B:
La
trattazione della seconda prova dimostra
una completa padronanza della tecnica proposta. Le diverse fasi sperimentali
sono state descritte nel dettaglio dimostrando la buona conoscenza delle
stesse. Il giudizio complessivo è molto buono.
Commissario: Prof. Valeria Marsili:
Prova A:
La
candidata ha descritto in modo conciso, ma approfondito l’argomento del tema
proposto. L’elaborato risulta quindi molto ben impostato, aderente al tema,
scientificamente corretto. Il giudizio complessivo è quindi molto positivo.
Prova B :
Dall’elaborato della seconda prova risulta evidente che la
candidata ha notevole padronanza delle tecniche in oggetto. Espone con
chiarezza e approfondimento l’argomento.
Il giudizio è dunque ottimo.
Giudizio collegiale:
La candidata ha svolto le due prove scritte dimostrando una
più che buona padronanza degli argomenti proposti. Ha sviluppato le tematiche
con un’ottima capacità di analisi, completezza ed aderenza scientifica. Il
giudizio complessivo è ottimo.
Terminate le valutazioni,
SETTIMA SEDUTA il
giorno 15/10/2008, ore 13,00, prova orale.
La candidata presente viene ammessa
a sostenere la prova orale così come
riportato nel verbale della settima seduta, previo accertamento dell’identità,
che viene debitamente registrata sulla scheda di presenza (Allegato C).
Al termine della prova, nei confronti della candidata, vengono
formulati, da parte di ciascun
Commissario, il Giudizio
individuale e quindi da parte della Commissione
il Giudizio Collegiale.
I
suddetti giudizi vengono di seguito riportati:
Prof.
Giorgio Fanò
La candidata
discute con padronanza e capacità critica le argomentazioni concernenti alcuni
dei lavori pubblicati. La discussione, svolta anche in lingua inglese è
pienamente soddisfacente.
Prof._Anna Maria Aloisi
La candidata
dimostra una conoscenza molto approfondita degli aspetti principali delle
proprie ricerche. Dimostra inoltre ottime basi di elaborazione di progetti
futuri che sono di auspicio per la carriera. Infine evidenzia un’ottima padronanza
della lingua inglese.
Dott._Valeria Marsili
Ottima
la prova orale. La candidata dimostra di aver partecipato in maniera attiva ai
lavori presentati. Dimostra un’ottima capacità espressiva e padronanza degli
argomenti trattati sia in lingua italiana che inglese.
Giudizio collegiale
Tutti i
commissari concordano sulla ottima capacità della candidata di discutere gli
argomenti delle proprie ricerche. In particolare appare evidente la padronanza
delle tecniche e la ottima conoscenza dell’argomento. La conoscenza della lingua inglese viene
chiaramente dimostrata dalla discussione dei titoli avvenuta in tale lingua.
OTTAVA SEDUTA il giorno 15/10/2008 alle ore 14,30,
Relazione finale giudizio complessivo e nomina del
vincitore.
Al termine delle prove scritte ed orali,
Candidato: Dr.ssa Cecilia Paolini
Giudizio Complessivo:
La commissione valutati
i titoli, il curriculum vitae, e le prove d’esame, esprime all’unanimità
un giudizio estremamente positivo sulla candidata. In particolare i titoli
presentati dimostrano una produzione di alto livello, mentre le prove scritte
hanno chiaramente dimostrato una capacità di analisi e di esposizione molto
buona. La discussione orale ha confermato la valenza scientifica della
candidata chiaramente influenzata, in maniera positiva, dai ripetuti soggiorni
all’estero presso laboratori di elevato livello che ne hanno permesso la
maturazione e l’inserimento nella comunità scientifica internazionale.
Sulla base dei giudizi complessivi,
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.
Chieti, 15 ottobre
2008
La Commissione:
Prof. Giorgio Fanò (Presidente) …………………………………
Prof. Anna Maria Aloisi (Membro) …………………………………
Dott. Valeria
Marsili (Segretario)
…………………………………