Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di ricercatore Presso la Facolta' di SCIENZE MANAGERIALI Settore SECS-S/01 – STATISTICA bandita con D.R. n. 172 del 20/12/07 il cui avviso è stato pubblicato sulla Gazzetta ufficiale n. 102 del 28/12/2007

VERBALE DELLA RELAZIONE RIASSUNTIVA

La Commissione costituita per il Concorso di cui in premessa, nominata con D.R. n. 721 del 09/07/2008, pubblicato sulla Serie Speciale-Concorsi ed Esami n. 58 del 25/07/2008, e composta dal Presidente Prof. Mauro COLI (Professore Ordinario Università G. d’Annunzio – Chieti Pescara), dal Commissario Prof. Giuliano Visini (Professore Associato Confermato Università del Molise) e dal Segretario Prof. Alessandro Lubisco (Ricercatore Confermato Università di Bologna) si è riunita, presso il Dipartimento DMQTE dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti - Pescara, il giorno 14 novembre 2008, alle ore 16.30 per procedere, alla stesura della relazione riassuntiva.

PRIMA SEDUTA (telematica) 3 ottobre 2008, ore 10.00, Formulazione dei criteri e calendario delle prove.

La Commissione è stata autorizzata ad avvalersi di strumenti telematici di lavoro cooperativo, ai sensi dell’art. 4, comma 12 del D.P.R. 23.03.2000, N. 117.

I Commissari dichiarano di non essere in rapporto di parentela o affinità tra di loro sino al quarto grado incluso.

I Commissari dichiarano singolarmente di non essere stati nominati membri di commissioni per procedure di valutazione comparativa in corso nelle quali figurano come candidati membri di questa Commissione. La Commissione unanime elegge Presidente il Prof. Mauro COLI e Segretario il Prof. Alessandro LUBISCO.

Il Presidente ricorda ai colleghi la normativa stabilita dalla Legge n. 210 del 3 luglio 1998, dal Regolamento ministeriale D.P.R. n. 117 del 23/03/2000, e dal Regolamento dell'Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti, D.R. n. 691 del 02/06/1999.

Dopo approfondita discussione la Commissione stabilisce i criteri per lo svolgimento della procedura di valutazione comparativa.

La Commissione stabilisce inoltre il seguente calendario delle riunioni per il prosieguo delle attività concorsuali:

- Il giorno 13 novembre 2008, presso il Dipartimento di Metodi Quantitativi e Teoria Economica dell’Università “G. d’Annunzio” di Chieti-Pescara, alle ore 15.30 per la prima prova scritta;

- Il giorno 14 novembre 2008, presso la medesima sede, alle ore 9.00, per la seconda prova scritta;

- Il giorno 14 novembre 2008, presso la medesima sede, alle ore 12.00 per la valutazione dei titoli;

- il giorno 15 novembre 2008, presso la medesima sede, alle ore 9.00 per la prova orale.

Il verbale, redatto e sottoscritto dal Presidente dopo essere stato inviato a mezzo telematico ai singoli Commissari per la manifestazione di consenso, corredato dalle dichiarazioni di adesione di tutti i membri” , è consegnato alla Divisione Personale Docente e Ricercatore dell’Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti affinché ne sia curata la pubblicizzazione per via telematica, nonché l’affissione all’Albo dell’Ateneo.

SECONDA SEDUTA 13 novembre 2008, ore 12.45.

La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni senza che l’Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto che dell’elenco dei candidati che hanno presentato la domanda, corredata della prescritta documentazione, nonché delle rinunce di due candidati, stabilisce di procedere alla valutazione dei titoli dopo l’espletamento delle due prove scritte dei candidati presenti alle medesime e prima della correzione degli elaborati.

TERZA SEDUTA 13 novembre 2008, ore 14.15, prima prova scritta.

La Commissione, riunita per l’espletamento della prima prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai candidati.

Risulta presente il candidato Caterina LIBERATI

Risulta presente il candidato Anna Lina SARRA

Risulta presente il candidato Pasquale VALENTINI

Risulta assente il candidato Alessandro DE GREGORIO.

Risulta assente il candidato Stefano Antonio GATTONE.

Risulta assente il candidato Giusi GRAZIANO.

Il Presidente invita il candidato Anna Lina SARRA a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il seguente tema: “Il candidato illustri i principali aspetti teorico-applicativi della variabilità relativa con particolare riferimento al rapporto di concentrazione”.

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 3 ore a partire dalle ore 16.05.

Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 15.55, dopo la lettura del tema, il candidato Caterina LIBERATI si ritira dal Concorso.

Alle ore 16.00 la Commissione propone ai candidati di anticipare alle ore 14.00 del giorno 14 novembre 2008 la prova orale, a modifica del calendario previsto. Tutti i candidati esprimono parere favorevole e firmano la corrispondente dichiarazione. La Commissione, a modifica del calendario definito nei precedenti verbali, stabilisce nelle ore 14.00 del giorno 14 novembre 2008 l’inizio delle prove orali.

Alle ore 19.00 il candidato Anna Lina SARRA consegna l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Alle ore 19.05 il candidato Pasquale VALENTINI consegna l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Il plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

QUARTA SEDUTA 14 novembre 2008, ore 8.30, seconda prova scritta.

La Commissione, riunita per l’espletamento della seconda prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai candidati.

Risulta presente il candidato Anna Lina SARRA

Risulta presente il candidato Pasquale VALENTINI

Il Presidente invita il candidato Anna Lina SARRA a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il seguente tema: “Il candidato esponga i principali aspetti dell’analisi del trend spaziale”.

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 2 ore a partire dalle ore 9.10. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 11.00 il candidato Anna Lina SARRA consegna l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Alle ore 11.10 il candidato Pasquale VALENTINI consegna l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Il plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

QUINTA SEDUTA 14 novembre, ore 11.15

La Commissione procede, al fine di assicurare l’anonimato degli elaborati stessi durante la valutazione, a tutti gli adempimenti necessari, ai sensi della vigente normativa.

Il plico contenente le predette buste viene consegnato al Presidente per la conservazione sino al momento della valutazione.

SESTA SEDUTA 14 novembre, ore 11.25, valutazione dei titoli.

il Presidente ricorda che, nella seconda seduta, la Commissione ha già adempiuto, in ossequio a quanto prescritto dalla vigente normativa in merito alle valutazioni comparative, a tutte le procedure di rito, quali: accertamento sulla pubblicità dei criteri generali fissati nella seduta preliminare, accertamento e dichiarazioni assenza di impedimenti legali da parte dei Commissari, presa atto dell’elenco dei candidati e relative rinunce, dichiarazioni di assenza di parentela o affinità entro il 4° grado tra membri della commissione e candidati. Ricorda inoltre che la valutazione dei titoli, come stabilito nella predetta seduta, sarà effettuata solo per i candidati presenti alle prove scritte.

Pertanto la Commissione procede, ai sensi del DPR 117/2000, alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni presentati dai candidati presenti a entrambe le prove scritte:

Anna Lina SARRA

Pasquale VALENTINI

La Commissione redige, quindi, il profilo curriculare del candidato e ciascun commissario formula poi un giudizio individuale.

Candidato: Anna Lina SARRA

Scheda curriculare: Anna Lina SARRA si è laureata nel 1999 in Economia e Commercio presso l’Università degli Studi G. d’Annunzio, Chieti-Pescara con la votazione di 110/110.

Nel 2003 ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca in Statistica presso l’Università degli Studi G. d’Annunzio, Chieti-Pescara discutendo una tesi dal titolo “ La teoria dei processi spaziali di punto nell’epidemiologia ambientale”.

Attualmente è titolare di un assegno di ricerca dal titolo “Modelli gravitazionali non lineari” presso il DMQTE dell’Università degli Studi G. d’Annunzio, Chieti-Pescara.

Nel 2001 è stata Visiting Student presso il Dipartimento di Matematica e Statistica dell’Università dell’University Lancaster (UK).

Dal 1999 partecipa all’attività di ricerca di alcuni progetti di ricerca di interesse nazionale.

Dal 2006 collabora all’attività didattica dei corsi di Statistica e di Informatica della Facoltà di Scienze Manageriali – Università G. d’Annunzio, Chieti-Pescara.

L’attività di ricerca, riguarda lo studio dei processi spaziali di punto con particolare riferimento alle metodologie statistiche utilizzate per lo studio della variazione spaziale dell’incidenza di malattia in prossimità di fonti di inquinamento e alle metodologie per l’individuazione di clusters di malattia.

Ai fini della valutazione comparativa presenta 11 lavori su tematiche congruenti il settore scientifico disciplinare SECS-S/01.

Il candidato presenta, ai fini del giudizio, le pubblicazioni allegate alla domanda.

giudizi individuali

Prof. Mauro COLI: La candidata presenta 9 lavori in collaborazione indistinta, 1 quaderno di ricerca a nome singolo oltre alla tesi di dottorato. Dei primi, due sono collocati su riviste internazionali, uno è sottoposto a referaggio su rivista internazionale, 6 sono atti di convegno. Tutti i lavori dimostrano una piena congruenza al settore disciplinare SECS-S/01 oltre a una buona originalità. La formazione acquisita all’estero, la contiguità temporale della produzione scientifica unita a una buona attività accademica costituita da una valida assistenza didattica per gli insegnamenti istituzionali, oltre a una attività didattica di natura statistico-computazionale, rendono la candidata meritevole di apprezzamento.

Prof. Giuliano VISINI: Tutti i lavori presentati dimostrano una piena congruenza al settore disciplinare SECS-S/01 assieme a una buona originalità. Dei 9 lavori, in collaborazione indistinta, due sono collocati su rivista internazionale e uno è in corso di pubblicazione su rivista internazionale. La produzione scientifica presenta una adeguata contiguità temporale. L’attività accademica consistente in assistenza didattica per gli insegnamenti istituzionali rendono la candidata meritevole di attenzione.

Prof. Alessandro LUBISCO: Il candidato presenta una produzione scientifica adeguata, di cui la maggior parte in Atti di Convegno nazionali. Presenta due lavori su rivista internazionale e un lavoro sottoposto a referaggio su rivista internazionale. Nei lavori in collaborazione manca l’attribuzione analitica del contributo scientifico del singolo autore. La produzione scientifica di buona originalità ha una discreta continuità temporale. L’attività didattica è svolta nell’area statistico-computazionale. Nel complesso, il curriculum risulta congruente con le discipline del settore SECS-S/01 e il candidato, grazie anche a un periodo di permanenza all’estero, dimostra una buona formazione.

Terminata la formulazione dei giudizi da parte dei singoli commissari, la Commissione dopo approfondita discussione collegiale conclude formulando il seguente giudizio complessivo sui titoli e sull’attività scientifica del candidato .

GIUDIZIO COLLEGIALE: Visto il curriculum, i contenuti della produzione scientifica e le attività accademiche svolte, la Commissione ritiene il candidato Anna Lina SARRA meritevole di apprezzamento per la valutazione comparativa del concorso a un posto da ricercatore.

Candidato Pasquale VALENTINI:

Scheda curriculare: Il candidato Pasquale VALENTINI si è laureato nel 2001 in Scienze Statistiche ed Economiche presso l’Università di Siena con la votazione di 110/110 e Lode.

Nel 2005 ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca in Statistica presso l’Università degli Studi G. d’Annunzio, Chieti-Pescara discutendo una tesi dal titolo “Le dinamiche della povertà in Europa dal 1994 al 2004: un approfondimento sulla stima degli standard error per alcuni indici di povertà”.

Dal 2005 al 2007 ha prestato attività di ricerca presso l’Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT).

Nell’A.A. 2006-07 è stato assegnatario di una borsa di studio per attività di ricerca e trasferimento dei risultati della R&S, nell’ambito del progetto regionale IN-CO.

Nel 2003 è stato Visiting Student presso l’University of East Anglia, School of Economics and Social Studies.

Dal 2005 al 2007 ha avuto l’affidamento di Economia Applicata ed Econometria presso l’Università degli Studi G. d’Annunzio.

L’attività di ricerca riguarda prevalentemente lo studio della povertà in un’ottica multidimensionale e l’utilizzo di modelli multivariati a variabili latenti per lo studio dei fenomeni ambientali.

Ai fini della valutazione comparativa presenta 11 lavori su tematiche congruenti il settore scientifico disciplinare SECS-S/01.

Il candidato presenta, ai fini del giudizio, le pubblicazioni allegate alla domanda.

giudizi individuali

Prof. Mauro COLI: Gli 11 lavori presentati dal candidato, di cui 6 in atti di convegno, 2 rapporti di ricerca e 3 su riviste internazionali, sono tutti in collaborazione indistinta e dimostrano una piena congruenza al settore disciplinare SECS-S/01 oltre a una buona originalità. Presenta inoltre la tesi di dottorato. La formazione acquisita all’estero, la continuità temporale della produzione scientifica, unita a una efficace attività accademica svolta nell’ambito degli insegnamenti facenti capo ai corsi di laurea istituzionali di primo e secondo livello oltre ai master universitari assegnati alla Facoltà di Scienze Manageriali, rendono il candidato meritevole di un pieno apprezzamento.

Prof. Giuliano VISINI: Tutti i lavori presentati dimostrano una piena congruenza al settore disciplinare SECS-S/01 assieme a una buona originalità. Degli 11 lavori, in collaborazione indistinta, 3 sono collocati su rivista internazionale. La produzione scientifica presenta una buona contiguità temporale. L’attività didattica è ampia e svolta sia nei corsi di laurea istituzionali che nei master universitari della Facoltà di Scienze Manageriali. Il candidato è meritevole di piena considerazione.

Prof. Alessandro LUBISCO: Il candidato presenta una produzione scientifica adeguata, di cui la maggior parte in Atti di Convegno nazionali. Presenta 3 lavori su rivista internazionale, uno dei quali in attesa di referaggio. La produzione scientifica interessante per originalità ha una buona continuità temporale. Nei lavori in collaborazione manca l’attribuzione analitica del contributo scientifico del singolo autore. Ha svolto ampia attività didattica in ambito accademico e con continuità. Nel complesso, il curriculum risulta congruente con le discipline del settore SECS-S/01 e il candidato, grazie anche a un periodo di permanenza all’estero, dimostra una ottima formazione.

GIUDIZIO COLLEGIALE: Visto il curriculum, i contenuti della produzione scientifica e le attività accademiche svolte, la Commissione ritiene il candidato Pasquale VALENTINI più che meritevole di apprezzamento per la valutazione comparativa del concorso a un posto da ricercatore.

Terminate le valutazioni, la Commissione rende pubblici i giudizi individuali dei commissari e il giudizio Collegiale mediante affissione.

SETTIMA SEDUTA 14 novembre 2008, ore 12.30 valutazione delle prove scritte.

La Commissione procede alla valutazione delle prove scritte e a formulare i seguenti giudizi individuali e collegiali:

giudizi individuali

Candidato n. 1

Commissario: Prof. Mauro COLI:

Prova A: Il tema è stato trattato in maniera esauriente, con proprietà di linguaggio, chiarezza espositiva oltre a una valida esposizione degli argomenti. L’elaborato risulta più che buono.

Prova B: Il tema, sebbene esposto in maniera discorsiva, è stato trattato in maniera chiara ed esauriente. L’elaborato risulta buono.

Commissario: Prof. Giuliano VISINI

Prova A: L’elaborato è pienamente aderente al tema proposto, completo e scientificamente corretto. La chiarezza espositiva e l’organicità argomentativa sono più che buoni.

Prova B: L’elaborato è pienamente aderente al tema proposto, completo e scientificamente corretto. La trattazione è lineare e meritevole di un buon giudizio.

Commissario: Prof. Alessandro LUBISCO:

Prova A: L’elaborato si attiene perfettamente all’argomento da trattare. Completo in ogni sua parte, risulta più che buono sia per ciò che riguarda la chiarezza espositiva che la rigorosità scientifica.

Prova B: L’elaborato si attiene perfettamente all’argomento da trattare. Esposto con linguaggio discorsivo, è meritevole di un giudizio buono.

Giudizio collegiale:

Gli elaborati risultano svolti con buoni approfondimenti e chiarezza espositiva.

Candidato n. 2

Commissario: Prof. Mauro COLI:

Prova A: Il tema è stato trattato in maniera esauriente, con proprietà di linguaggio, buona organizzazione degli argomenti e chiarezza espositiva. L’elaborato risulta buono.

Prova B: Il tema è stato trattato in maniera esauriente, con più che validi approfondimenti formali. L’elaborato risulta più che buono.

Commissario: Prof. Giuliano VISINI

Prova A: L’elaborato è aderente al tema proposto, completo e scientificamente corretto. La chiarezza espositiva e l’organicità sono buoni.

Prova B: L’elaborato è aderente al tema proposto, completo e scientificamente corretto. La chiarezza espositiva e l’organicità sono più che buoni.

Commissario: Prof. Alessandro LUBISCO:

Prova A: L’elaborato si attiene molto bene all’argomento da trattare. Completo in ogni sua parte, risulta buono sia per ciò che riguarda la chiarezza espositiva che la rigorosità scientifica.

Prova B: L’elaborato si attiene molto bene all’argomento da trattare. Completo in ogni sua parte, risulta più che buono sia per ciò che riguarda la chiarezza espositiva che la rigorosità scientifica.

Giudizio collegiale:

Gli elaborati risultano svolti con buoni approfondimenti e chiarezza espositiva.

La Commissione procede quindi all’attribuzione degli elaborati al candidato, mediante l’apertura della busta piccola contenente le generalità dello stesso.

A seguito di tale operazione, i predetti elaborati, nonché i relativi giudizi sono attribuiti come segue:

elaborati 1A/1B candidato Anna Lina SARRA

elaborati 2A/2B candidato Pasquale VALENTINI

Terminate le valutazioni, la Commissione rende pubblici i giudizi individuali dei commissari e il giudizio Collegiale mediante affissione.

OTTAVA SEDUTA 14 novembre 2008, ore 14.00, prova orale.

La Commissione accertata la presenza del candidato, come dai criteri a suo tempo prefissati, predispone per il candidato presente alla prova orale, n. 3 terne di domande attinenti le tematiche del settore scientifico-disciplinare, oggetto della valutazione, nonché copia di un brano nella lingua straniera inglese, obbligatoria, come stabilito dalla vigente normativa e dal Bando di concorso. I quesiti, che costituiranno la base del colloquio orale, quesiti vengono racchiusi in altrettante buste sigillate, una delle quali sarà scelta dal candidato.

I candidati presenti vengono ammessi a sostenere la prova orale, previo accertamento dell’identità, che viene debitamente registrata sulla scheda di presenza (Allegato C).

Il candidato Pasquale VALENTINI, previo accertamento dell’identità, che viene registrata sul’apposita scheda di presenza (Allegato C), viene ammesso a sostenere la prova.

Il candidato Pasquale VALENTINI viene invitato a scegliere una busta; risulta estratta la busta 2 con i seguenti quesiti:

- Il modello di regressione multipla

- Inferenza da popolazioni finite

- Forma di una distribuzione di frequenza

nonché copia del testo scientifico nella lingua straniera inglese obbligatoria.

Il candidato Pasquale VALENTINI sceglie di rispondere al quesito “Il modello di regressione multipla”.

Al termine della prova, nei confronti del candidato, vengono formulati, da parte di ciascun Commissario, il Giudizio individuale e quindi da parte della Commissione il Giudizio Collegiale.

I suddetti giudizi vengono di seguito riportati:

Candidato Pasquale VALENTINI

Commissario: Prof. Mauro COLI:

Il candidato dimostra piena padronanza dell’argomento scelto oltre che chiarezza e rigore espositivi.

Commissario: Prof. Giuliano VISINI:

L’argomento scelto è inquadrato dal candidato in modo corretto ed esauriente, dimostrando una piena preparazione.

Commissario: Prof. Alessandro LUBISCO:

Il candidato esprime i concetti in maniera chiara ed esaustiva dimostrando buone capacità espositive.

Giudizio collegiale:

La Commissione unanimemente ritiene che il candidato abbia svolto una più che buona esposizione degli argomenti trattati nella prova orale.

Il candidato Anna Lina SARRA, previo accertamento dell’identità, che viene registrata sul’apposita scheda di presenza (Allegato C), viene ammesso a sostenere la prova.

Il candidato Anna Lina SARRA viene invitato a scegliere una busta; risulta estratta la busta 1 con i seguenti quesiti:

- Logica e caratteristiche fondamentali di un test statistico

- Modello di regressione multipla

- Proprietà finite di uno stimatore

nonché copia del testo scientifico nella lingua straniera inglese obbligatoria.

Il candidato Anna Lina SARRA sceglie di rispondere al quesito “Proprietà finite di uno stimatore”.

Al termine della prova, nei confronti del candidato, vengono formulati, da parte di ciascun Commissario, il Giudizio individuale e quindi da parte della Commissione il Giudizio Collegiale.

I suddetti giudizi vengono di seguito riportati:

Candidato Anna Lina SARRA

Commissario: Prof. Mauro COLI:

Il candidato dimostra una lineare padronanza dell’argomento scelto oltre che chiarezza e rigore espositivi.

Commissario: Prof. Giuliano VISINI:

L’argomento scelto è inquadrato dal candidato in modo corretto ed esauriente, dimostrando una piena preparazione.

Commissario: Prof. Alessandro LUBISCO:

Il candidato esprime i concetti in maniera chiara ed esaustiva dimostrando buone capacità espositive.

Giudizio collegiale:

La Commissione unanimemente ritiene che il candidato Anna Lina SARRA abbia svolto una valida ed esauriente esposizione degli argomenti trattati nella prova orale.

NONA SEDUTA 14 novembre 2008, ore 15.50, Relazione finale giudizio complessivo e nomina del vincitore.

Al termine delle prove scritte ed orali, la Commissione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli, le pubblicazioni e sulle prove di esame scritte ed orali, esprime il Giudizio Complessivo sul candidato di seguito riportato:

Candidato Anna Lina SARRA

Giudizio complessivo:

Tenendo conto del curriculum, della produzione scientifica, dell’attività accademica e delle prove scritte e orali del candidato Anna Lina SARRA, la Commissione unanimemente esprime un meritevole apprezzamento sulla maturità scientifica raggiunta.

Candidato Pasquale VALENTINI

Giudizio complessivo:

Tenendo conto del curriculum, della produzione scientifica, dell’attività accademica e delle prove scritte e orali del candidato Pasquale VALENTINI, la Commissione unanimemente esprime un più che meritevole apprezzamento sulla maturità scientifica raggiunta.

Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione, dopo ponderata valutazione dei candidati, indica il candidato Pasquale VALENTINI vincitore della presente valutazione comparativa.

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.

Pescara, 14 novembre 2008

La Commissione:

Prof. Mauro COLI ............................................................

Prof. Giuliano Visini ............................................................

Prof. Alessandro LUBISCO ............................................................