Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di ricercatore Presso la Facoltà di SCIENZE MANAGERIALI Settore SECS- P/06, bandita con D.R. n. 172 del 20/12/2007 il cui avviso è stato pubblicato sulla Gazzetta ufficiale n. 102 del 28/12/2007.

VERBALE RELAZIONE RIASSUNTIVA

La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa in oggetto, costituita con D.R. n. 814 del 12 settembre 2008, pubblicato sulla G.U. n. 75- Serie Speciale-Concorsi ed Esami del 26/09/2008, e formata dal membro designato, Prof. Augusto Schianchi- (Professore Ordinario - Università di Parma – Facoltà di Economia) e dai membri eletti Prof. Davide Vannoni (Professore Associato Confermato - Università di Torino – Facoltà di Economia), Prof. Sergio Serafino Parazzini (attualmente Associato non confermato - Università Cattolica del Sacro Cuore di Piacenza – Facoltà di Economia; Ricercatore al momento della nomina nella Commissione di Concorso), si è riunita, presso il Dipartimento di Metodi Quantitativi e Teoria Economica dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti - Pescara, il 2 dicembre 2008 ore 12.30 per procedere alla stesura della relazione riassuntiva.

PRIMA SEDUTA 28/10/2008 ore 15.00 IN SEDUTA TELEMATICA, Formulazione dei criteri e calendario delle prove.

La Commissione è stata autorizzata ad avvalersi di strumenti telematici di lavoro cooperativo, ai sensi dell’art. 4, comma 12 del D.P.R. 23.03.2000, N. 117.

I Commissari dichiarano di non essere in rapporto di parentela o affinità tra di loro sino al quarto grado incluso.

I Commissari dichiarano singolarmente di non essere stati nominati membri di commissioni per procedure di valutazione comparativa in corso nelle quali figurano come candidati membri di questa Commissione. La Commissione unanime elegge Presidente il Prof. SCHIANCHI AUGUSTO e Segretario il Prof. PARAZZINI SERGIO SERAFINO

Il Presidente ricorda ai colleghi la normativa stabilita dalla Legge n. 210 del 3 luglio 1998, dal Regolamento ministeriale D.P.R. n. 117 del 23/03/2000, e dal Regolamento dell'Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti, D.R. n. 691 del 02/06/1999.

Dopo approfondita discussione la Commissione stabilisce i criteri per lo svolgimento della procedura di valutazione comparativa.

La Commissione stabilisce inoltre il seguente calendario delle riunioni per il prosieguo delle attività concorsuali:

- 01/12/2008, alle ore 09.00, presso il Dipartimento di Metodi Quantitativi e Teoria Economica dell’Università degli Studi "G. D’Annunzio" sita in Pescara per la prima prova scritta;

- 01/12/2008 alle ore 15.00 presso la medesima sede, per la seconda prova scritta;

- 01/10/2008 alle ore 17.00 presso la medesima sede, per la valutazione dei titoli;

- 02/10/2008 alle ore 09.00 presso la medesima sede, per la prova orale.

Il verbale, redatto e sottoscritto dal Presidente dopo essere stato inviato a mezzo telematico ai singoli Commissari per la manifestazione di consenso, corredato dalle dichiarazioni di adesione di tutti i membri, è consegnato alla Divisione Personale Docente e Ricercatore dell’Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti affinché ne sia curata la pubblicizzazione per via telematica, nonché l’affissione all’Albo dell’Ateneo.

SECONDA SEDUTA 01/12/2008 ore 08.30

La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni senza che l’Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto dell’elenco dei candidati che hanno presentato la domanda, corredata della prescritta documentazione, nonché della rinuncia di un candidato, stabilisce di procedere alla valutazione dei titoli dopo l’espletamento delle due prove scritte dei candidati presenti alle medesime e prima della correzione degli elaborati.

TERZA SEDUTA 01/12/2008 ore 08.50, prima prova scritta.

La Commissione, riunita per l’espletamento della prima prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai candidati.

Risultano presenti i candidati:

1. Dott. BUCCIARELLI EDGARDO

2. Dott.ssa CASTAGNA ALINA

3. Dott.ssa CIRIACI DARIA

4. Dott. MARRA ALESSANDRO

Risultano assenti i candidati:

1. Dott. CARLEI VITTORIO

2. Dott.ssa LENZI CAMILLA

3. Dott. NUZZI ANDREA

Il Presidente invita il candidato Dott. MARRA ALESSANDRO a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il seguente tema: Tema n. 2: “Oligopolio e Collusione. Utilizzando la teoria dei giochi ripetuti si discutano i fattori che facilitano gli accordi collusivi”.

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 3 ore a partire dalle ore 09.14. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

- Alle ore 09.16 il candidato Dottor BUCCIARELLI EDGARDO consegna alla Commissione l’elaborato regolarmente chiuso in busta che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti, dichiarando il suo ritiro dalla prova.

Alle ore 12.03 la candidata Dott.ssa CIRIACI DARIA ha consegnato alla Commissione l’elaborato regolarmente chiuso in busta, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Alle ore 12.13 la candidata Dott.ssa CASTAGNA ALINA ha consegnato alla Commissione l’elaborato regolarmente chiuso in busta che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Alle ore 12.14 il candidato Dott. MARRA ALESSANDRO ha consegnato alla Commissione l’elaborato regolarmente chiuso in busta che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti

Il plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta alle ore 12.40.

QUARTA SEDUTA 01/12/2008 ore 14.30 seconda prova scritta.

La Commissione, riunita per l’espletamento della seconda prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai candidati.

Risultano presenti i candidati:

dott.ssa CASTAGNA ALINA

dott.ssa CIRIACI DARIA

dott. MARRA ALESSANDRO

Il Presidente invita la candidata dott.ssa CIRIACI DARIA a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il seguente tema: Tema n. 2:

“L’esperienza delle liberalizzazioni e privatizzazioni nel contesto europeo ed italiano in particolare”.

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 2 ore a partire dalle ore 15.00. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 15.12 la candidata Dott.ssa CASTAGNA ALINA consegna l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Alle ore 16.32 la candidata Dott.ssa CIRIACI DARIA consegna l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Alle ore 16.50 il candidato Dott. MARRA ALESSANDRO consegna l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

I plichi contenenti gli elaborati vengono affidati al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta alle ore 17.10.

QUINTA SEDUTA 01/12/2008 ore 17.15

La Commissione procede, al fine di assicurare l’anonimato degli elaborati durante la valutazione, a tutti gli adempimenti necessari, ai sensi della vigente normativa.

Ciascun plico, contenente le buste con gli elaborati, viene consegnato al Presidente per la conservazione sino al momento della valutazione. La seduta viene tolta alle ore 17.25

SESTA SEDUTA 01/12/2008 ore 17.30 valutazione dei titoli.

il Presidente ricorda che, nella seconda seduta, la Commissione ha già adempiuto, in ossequio a quanto prescritto dalla vigente normativa in merito alle valutazioni comparative, a tutte le procedure di rito, quali:accertamento sulla pubblicità dei criteri generali fissati nella seduta preliminare, accertamento e dichiarazioni assenza di impedimenti legali da parte dei Commissari, presa atto dell’elenco dei candidati e relative rinunce, dichiarazioni di assenza di parentela o affinità entro il 4° grado tra membri della commissione e candidati. Ricorda inoltre che la valutazione dei titoli, come stabilito nella predetta seduta, sarà effettuata solo per i candidati presenti ad entrambe le prove scritte.

Pertanto la Commissione procede, ai sensi del DPR 117/2000, alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni presentati dai candidati presenti ad entrambe le prove scritte, i dottori:

Dott.ssa CASTAGNA ALINA

Dott.ssa CIRIACI DARIA

Dott. MARRA ALESSANDRO

La Commissione redige, quindi, il profilo curriculare dei candidati e ciascun commissario formula poi i giudizi individuali.

Candidato: Dott.ssa CASTAGNA ALINA

Scheda curriculare:

La candidata si laurea in Fisica nel 2002 presso l’Università degli Studi de L’Aquila. Dopo aver seguito alcuni corsi di Economia e Econometria consegue nel 2005 il Master di II livello in Development Economics and International Co-operation presso l’Università di Tor Vergata. Nell’aprile 2007 consegue il dottorato di ricerca in Statistica per le applicazioni socio-economico ambientali presso l’Università di Chieti Pescara. Da Luglio 2007 è titolare di un assegno di ricerca sul tema “Globalizzazione e Sviluppo: gli indici di misura” presso il Dipartimento di Metodi Quantitativi e Teoria Economica dell’Università degli Studi di Chieti-Pescara. Ha svolto attività didattica come collaboratrice e esercitatrice nei corsi di laurea (Macroeconomia, Microeconomia, Economia dei Beni e delle Attività Culturali, New Economy and ICT) e nei corsi di master (moduli “Politiche di coesione e dell’UE”, “Il ruolo dei beni culturali come motore di sviluppo”). Presenta cinque pubblicazioni a firma congiunta (un capitolo di libro, un atto di convegno, e tre pubblicazioni su riviste a rilevanza locale e nazionale). Gli interessi di ricerca riguardano la Statistica Economica e la Teoria della Crescita.

Giudizi Individuali

Prof. Schianchi Augusto: La candidata presenta un curriculum formativo intenso, peraltro concluso soltanto con il dottorato nel 2007. Il profilo formativo è d’indirizzo statistico-econometrico. Le pubblicazioni, tutte in collaborazione (per le quali il contributo della candidata non è immediatamente enucleabile) riflettono un’attività di ricerca tutt’ora in fase di formazione, con approfondimenti per la parte economica ancora parziali. Si esprime una valutazione di favorevole attesa.

Prof. Vannoni Davide: La candidata ha seguito un percorso formativo di tipo quantitativo che ha cercato di completare con studi economici negli ultimi anni. Si auspica che nel percorso futuro di ricerca la candidata metta a frutto le specializzazioni acquisite in pubblicazioni che abbiano una maggiore proiezione internazionale.

Prof. Parazzini Sergio Serafino: Il curriculum formativo della candidata risulta variegato e orientato prevalentemente ad applicazioni quantitative non pienamente riconducibili al settore oggetto della valutazione comparativa, mentre i contributi specifici nei lavori in collaborazione non evidenziano in modo diretto una padronanza adeguata degli argomenti economici.

Giudizio Collegiale

La Commissione conferma per la candidata un processo di formazione impegnativo, peraltro orientato ad una specializzazione di tipo quantitativo. Le pubblicazioni presentate sono tutte in collaborazione e non esplicitano direttamente una padronanza sui temi economici caratterizzanti il settore scientifico disciplinare oggetto della presente valutazione comparativa. La Commissione, peraltro, apprezza l’impegno della candidata ed esprime un giudizio di favorevole attesa.

Candidato: Dott.ssa CIRIACI DARIA

Scheda curriculare

La candidata si laurea nel 1999 in Scienze Politiche presso l’Università di Roma “La Sapienza”. Ha seguito dei corsi e beneficiato di periodi di studio all’estero (Università di Kansas City, Università del Kent) e nel 2006 ha conseguito il dottorato di ricerca in Scienze Economiche. Ha condotto attività di ricerca presso lo Svimez, il Censis, l’Università di Roma “La Sapienza” (ricercatrice a tempo determinato) e presso la LUISS Guido Carli (assegno di ricerca). Ha svolto attività didattica presso la John Cabot University (Microeconomia Intermedia, Economia Internazionale) e presso la LUISS Guido Carli di Roma (Economia Industriale). Presenta sette pubblicazioni di cui tre su riviste a rilevanza nazionale. Gli interessi di ricerca sono nell’ambito dell’economia regionale (inclusi aspetti di crescita) e nell’ambito dell’economia del lavoro.

Giudizi Individuali

Prof. Schianchi Augusto: La candidata ha conseguito il dottorato nel giugno del 2006, con indirizzo “teoria della crescita”. Da allora svolge attività di professore a contratto presso la John Cabot University di Roma. Ha trascorso un periodo di nove mesi presso l’Università del Kent con il prof. Thirlwall. Come pubblicazioni presenta – tra gli altri - un contributo significativo di applicazione di teoria della crescita. La candidata presenta una solida formazione economica peraltro non compiutamente espressa nell’attività di ricerca più recente.

Prof. Vannoni Davide: La candidata ha una adeguata formazione. La produzione scientifica mostra una adeguata conoscenza delle tecniche econometriche ma è collocata su riviste a rilevanza nazionale, per cui nel futuro si auspica una maggiore proiezione internazionale dei risultati dell’attività di ricerca.

Prof. Parazzini Sergio Serafino: La candidata presenta una buona formazione di base e dalle pubblicazioni presentate denota una buona attitudine all’attività di ricerca che, tuttavia, risulta con carattere di scarsa continuità.

Giudizio Collegiale

La Commissione esprime apprezzamento per il processo di formazione della candidata che evidenzia solidità negli aspetti economici caratterizzanti il settore scientifico disciplinare oggetto del presente concorso. Tra i titoli presentati la Commissione coglie spunti di apprezzamento per un lavoro pubblicato su Moneta e Credito. La Commissione ritiene il suo curriculum adeguato ai fini della presente valutazione comparativa.

Candidato: Dott. MARRA ALESSANDRO

Scheda curriculare

Il candidato si laurea in Economia e Commercio nel 2001 presso la LUISS-Guido Carli di Roma. Consegue nel 2003 il Master in “Competition Law and Economics” presso l’Erasmus Universiteit di Rotterdam. Consegue nel 2005 il Dottorato di ricerca in Diritto e Economia presso la LUISS- Guido Carli di Roma. A partire dal 2006 è titolare di assegno di ricerca nell’area “Economia Applicata” presso la LUISS Guido Carli. Ha svolto attività di ricerca presso l’Université de Paris X e presso il Department of European Economic Studies, Bruges. Ha svolto attività didattica presso il Department of European Economic Studies, Bruges (Law and Economics), presso l’Università LUISS Guido Carli (Economia della Concorrenza e della regolamentazione, Economia Applicata). Presenta sette pubblicazioni di cui due su riviste referate con comitato editoriale internazionale. Gli interessi di ricerca riguardano l’economia e il diritto e lo studio dei servizi di pubblica utilità.

Giudizi Individuali

Prof. Schianchi Augusto: Il candidato presenta un curriculum di formazione caratterizzato dal dottorato nel 2005, e da attività post-doc presso il Collegio Europeo di Bruges e Nanterre. Il profilo formativo è d’indirizzo “Law and Economics”, applicata alla governance d’impresa, in particolare le network industries. Le pubblicazioni riflettono il profilo formativo, con un contributo a livello internazionale mediamente significativo. S’intravede, ma rimane tutt’ora parzialmente inespressa, una più affermata potenzialità nell’attività di ricerca.

Prof. Vannoni Davide: Il candidato presenta un curriculum formativo orientato agli studi di economia e diritto. La produzione scientifica mostra una certa proiezione internazionale. Si auspica nel futuro che le tematiche vengano sviluppate anche utilizzando l’analisi teorica formale e procedendo alla verifica delle ipotesi anche mediante l’analisi econometrica.

Prof. Parazzini Sergio Serafino: il curriculum formativo del candidato denota una preparazione prevalentemente orientata all’indirizzo economico-legislativo consolidato anche da una discreta esperienza maturata all’estero. L’attività di ricerca finora seguita, pur apprezzabile e concretizzatasi anche con pubblicazioni internazionali, necessiterebbe un maggior approfondimento analitico.

Giudizio Collegiale

La Commissione esprime apprezzamento per il curriculum formativo presentato dal candidato. Tuttavia, osserva che l’attività di ricerca non ha tuttora pienamente espresso le potenzialità accumulate nel processo di formazione. In particolare, nell’attività di ricerca non vengono utilizzati compiutamente i modelli e gli strumenti analitici normalmente utilizzati in questo settore scientifico – disciplinare, inclusa l’estensione nei riguardi del filone Law & Economics.

La seduta viene sciolta alle ore 18.20.

SETTIMA SEDUTA 01/12/2008 ore 18.30 valutazione delle prove scritte.

La Commissione procede alla valutazione delle prove scritte e a formulare i seguenti:

giudizi individuali e collegiali:

Candidato n. 1

Prof. Schianchi Augusto

Prova A: La trattazione è discreta, pur mancando uno sviluppo adeguato per la seconda parte del tema assegnato.

Prova B: Senza valutazione.

Prof. Vannoni Davide

Prova A: Il candidato sviluppa il tema utilizzando l’analisi formale. Il giudizio è più che discreto.

Prova B: Senza valutazione

Prof. Parazzini Sergio Serafino

Prova A: L’elaborato illustra in modo ampio e soddisfacente la prima parte dell’argomento assegnato mentre risulta incompleta la seconda. La valutazione è più che sufficiente.

Prova B: Senza valutazione.

Giudizio collegiale

Sull’elaborato A il candidato sviluppa in modo adeguato il tema assegnato, estende un po’ troppo la parte relativa al Folk Theorem e dedica relativamente poco spazio ai fattori facilitanti la collusione. La valutazione è discreta.

Per la prova B l’elaborato risulta privo di trattazione.

Nel suo complesso la valutazione è necessariamente insufficiente.

Candidato n. 2

Prof. Schianchi Augusto

Prova A: Il candidato conferma un’eccellente conoscenza nei vari passaggi dell’analisi storica sull’argomento, tuttavia, manca una esposizione analitica dei tratti fondamentali. La valutazione è sufficiente.

Prova B: Il candidato evidenzia una visione complessiva dei problemi completa ma priva dei riferimenti analitici che ne consentirebbero una valutazione adeguatamente critica. La valutazione è sufficiente.

Prof. Vannoni Davide

Prova A: L’elaborato dimostra una buona conoscenza degli sviluppi della teoria dell’oligopolio. Manca, tuttavia, una trattazione formale dei modelli basata sulla teoria dei giochi ripetuti. Nel complesso l’elaborato è sufficiente.

Prova B: Il candidato non distingue adeguatamente i legami tra liberalizzazioni e privatizzazioni .Il tema è centrato ma la discussione riguarda principalmente i servizi pubblici locali e le industrie a rete. Nel complesso l’elaborato è sufficiente.

Prof. Parazzini Sergio Serafino

Prova A: L’elaborato si caratterizza per un’ampia panoramica bibliografica sostanzialmente coerente col tema assegnato senza riuscire, tuttavia, ad esprimere una adeguata valutazione critica. Il giudizio è complessivamente sufficiente.

Prova B: L’elaborato, pur esprimendo una conoscenza diffusa dei casi inerenti al tema assegnato in ambito internazionale e nazionale resta però superficiale nella discussione della letteratura empirica soprattutto in ambito internazionale. Il giudizio è comunque sufficiente.

Giudizio collegiale

Nella prova A il candidato espone il tema assegnato in modo relativamente completo con ampi rinvii alla letteratura. Peraltro, l’esposizione manca di approfondimenti analitici per i modelli più rilevanti. L’elaborato, quindi, appare come una rassegna priva di quegli approfondimenti critici che dimostrano una padronanza significativa della materia. Tuttavia, per la completezza dei riferimenti esposti, la Commissione considera il risultato sufficiente.

Per la prova B il candidato evidenzia una indubbia competenza rispetto al tema assegnato pur in assenza di riferimenti analitici di supporto e senza riferimenti al dibattito sulle analisi empiriche. La valutazione è più che sufficiente.

Nel complesso la valutazione della Commissione è sufficiente.

Candidato n. 3

Prof. Schianchi Augusto

Prova A: La trattazione da parte del candidato è soddisfacente solo per la parte relativa ai concetti di base. Nel suo complesso è incompleta e per certe parti confusa. La valutazione è insufficiente.

Prova B: Il candidato presenta un elaborato di rassegna ampia ma priva di approfondimenti analitici e riferimenti teorici. La valutazione è appena sufficiente.

Prof. Vannoni Davide

Prova A: La trattazione non è completa per quanto riguarda i fattori facilitanti. Non viene usata la teoria dei giochi ripetuti per spiegare la collusione. Nel complesso l’elaborato non raggiunge il livello della sufficienza.

Prova B: Il candidato sviluppa il tema assegnato in modo completo ma talvolta poco approfondito. Nel complesso il giudizio è sufficiente.

Prof. Sergio Serafino Parazzini

Prova A: L’elaborato presenta una discussione nel complesso piuttosto generica e a tratti poco chiara o coerente con gli assunti teorici di base. La valutazione è nel complesso appena sufficiente.

Prova B: L’elaborato del candidato riporta un’ampia casistica di eventi attinenti al tema assegnato, tuttavia non riesce ad esprimere una valutazione analitica coerente con la letteratura anglosassone rilevante. Il giudizio complessivo è comunque appena sufficiente.

Giudizio collegiale

Prova A: il candidato espone il tema assegnato in modo abbastanza completo ma con alcuni tratti che paiono confusi almeno dal punto di vista della lettura (il Folk Theorem). Inoltre la trattazione finisce in argomentazioni più generali che risultano inevitabilmente generiche rispetto al tema assegnato. Altresì manca una trattazione analitica delle questioni fondamentali. La valutazione è nel complesso insufficiente.

Prova B: il candidato rappresenta il tema assegnato in modo abbastanza completo ma senza approfondimenti o riferimenti teorici che dimostrino una padronanza dell’argomento a livello avanzato. In effetti, gran parte dell’argomentazione riprende il dibattito su liberalizzazioni e privatizzazioni in un contesto più giornalistico che non in senso accademico. Mancano riferimenti storici della letteratura anglosassone che hanno caratterizzato la discussione accademica negli ultimi 25 anni. Comunque la valutazione è sufficiente.

La valutazione complessiva è appena sufficiente.

La Commissione procede quindi all’attribuzione degli elaborati al candidato, mediante l’apertura della busta piccola contenente le generalità dello stesso.

A seguito di tale operazione, i predetti elaborati, nonché i relativi giudizi sono attribuiti come segue:

- elaborati 1A/1B candidato Dott.ssa CASTAGNA ALINA

- elaborati 2A/2B candidato Dott. MARRA ALESSANDRO

- elaborati 3A/3B candidato Dott.ssa CIRIACI DARIA

La Commissione viene sciolta alle ore 21.30.

OTTAVA SEDUTA 02/12/2008 ore 09.00 prova orale.

La Commissione accertata la presenza dei candidati, come dai criteri a suo tempo prefissati (incluso lettura e commento di un brano a carattere economico in lingua inglese), procede ai lavori chiamando i candidati in ordine alfabetico, previo accertamento dell’identità, che viene debitamente registrata sulla scheda di presenza (Allegato C), per sostenere la prova orale. Sono presenti i candidati:

dott.ssa CASTAGNA ALINA

dott.ssa CIRIACI DARIA

dott. MARRA ALESSANDRO

Al termine di ciascuna prova, nei confronti di ogni candidato, vengono formulati, da parte di ciascun Commissario, il Giudizio individuale e quindi da parte della Commissione, il Giudizio Collegiale.

I suddetti giudizi vengono di seguito riportati:

Candidato: Dott.ssa CASTAGNA ALINA

Prof. Schianchi Augusto

La prova orale è sufficiente a conferma di una buona preparazione di tipo statistico applicato ma di una preparazione inadeguata riguardante la formazione economica più strettamente correlata al settore scientifico disciplinare. La valutazione è nel complesso sufficiente.

Prof. Vannoni Davide

La candidata discute i titoli con competenza. Nella discussione delle prove scritte si confermano alcune incertezze. La conoscenza della lingua inglese è sufficiente. Nel complesso il giudizio della prova orale è più che sufficiente.

Prof. Parazzini Sergio Serafino

La discussione delle prove scritte conferma le buone capacità per le analisi di tipo statistico-quantitativo ma anche le difficoltà di analisi teorico-concettuale proprie del settore scientifico disciplinare oggetto della valutazione comparativa. La conoscenza della lingua inglese è sufficiente. La valutazione complessiva è discreta.

Giudizio collegiale

La candidata per la parte orale sulla discussione dei titoli evidenzia una buona padronanza degli strumenti utilizzati nelle proprie pubblicazioni; altresì la candidata dimostra una buona preparazione in relazione al tema assegnato nella prima prova scritta. Per quanto riguarda la seconda prova scritta la candidata conferma una preparazione inadeguata rispetto ai temi di economia applicata oggetto del dibattito odierno. La conoscenza della lingua inglese è sufficiente. Nel complesso la valutazione della Commissione per la prova orale è più che sufficiente.

Candidato: Dott.ssa CIRIACI DARIA

Prof. Schianchi Augusto

La candidata espone in modo più che soddisfacente la propria attività di ricerca e conferma buona consapevolezza sul proprio attuale percorso scientifico. Il giudizio nel suo complesso è buono.

Prof. Vannoni Davide

La candidata discute le prove scritte in modo adeguato. Presenta con sicurezza e competenza le sue linee di ricerca future. La conoscenza della lingua inglese è buona. Nel complesso il giudizio sulla prova orale è buono.

Prof. Parazzini Sergio Serafino

La discussione delle prove scritte della candidata risulta adeguata e soddisfacente, come pure la discussione sulle linee di ricerca attuali e in prospettiva. La conoscenza della lingua inglese è buona. Il giudizio complessivo della prova orale è buono.

Giudizio collegiale

La candidata dopo un esame critico condiviso delle prove scritte, illustra in modo soddisfacente gli aspetti principali relativi della propria attività di ricerca. Altresì, informa in modo approfondito la Commissione dei propri attuali percorsi di ricerca. La prova delle lingua inglese risulta molto buona. Il giudizio complessivo della Commissione della prova orale è buono.

Candidato: Dott. MARRA ALESSANDRO

Prof. Schianchi Augusto

Il candidato dimostra una buona preparazione con riguardo agli argomenti trattati nelle pubblicazioni e nelle prove scritte. Il giudizio è nel complesso buono.

Prof. Vannoni Davide

Il candidato ha illustrato in modo adeguato la propria attività di ricerca ed ha ampiamente discusso i temi oggetto della prova scritta. La conoscenza della lingua inglese è buona. Nel complesso il giudizio sulla prova orale è abbastanza buono.

Prof. Parazzini Sergio Serafino

La discussione dei titoli e degli argomenti trattati nelle due prove scritte è stata ampia e soddisfacente. Il candidato ha illustrato le linee di ricerca attuali e future. La prova della lingua inglese è soddisfacente. Il giudizio complessivo della prova orale è buono.

Giudizio collegiale

La Commissione discute i titoli del candidato e il risultato degli elaborati scritti. Il candidato dimostra una buona preparazione nello svolgimento della propria attività di ricerca e nelle prove scritte. L’esito della prova della lingua inglese è buono. Il giudizio complessivo della Commissione è buono.

La seduta viene sciolta alle ore 11.15

NONA SEDUTA 02/12/2008 ore 11.30 Relazione finale giudizio complessivo e nomina del vincitore.

Al termine delle prove scritte ed orali, la Commissione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli, le pubblicazioni e sulle prove di esame scritte ed orali, esprime il Giudizio Complessivo sui candidati come di seguito riportato:

Candidato: Dott.ssa CASTAGNA ALINA

Giudizio Complessivo:

La candidata ha presentato titoli tutti in collaborazione con difficile enucleazione del suo contributo. La prima prova scritta è risultata discreta mentre la seconda è priva di valutazione per elaborato senza svolgimento del tema assegnato. La prova orale è risultata più che sufficiente. Il giudizio complessivo finale della Commissione è sufficiente.

Candidato: Dott.ssa CIRIACI DARIA

Giudizio Complessivo:

La candidata ha presentato titoli di cui uno soddisfacente. La prima prova scritta è risultata insufficiente, la seconda prova scritta è sufficiente. Il giudizio sulla prova orale è buono. Il giudizio complessivo finale della Commissione è discreto.

Candidato: Dott. MARRA ALESSANDRO

Giudizio Complessivo:

Il risultato della valutazione dei titoli è soddisfacente con due pubblicazioni di carattere internazionale. Nella prima prova scritta il risultato è sufficiente e nella seconda prova il risultato è più che sufficiente. La prova orale è risultata buona. Il giudizio complessivo finale della Commissione è più che discreto.

Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione, dopo ponderata valutazione comparativa dei candidati, indica a maggioranza il dott. MARRA ALESSANDRO vincitore della presente valutazione comparativa.

La seduta viene sciolta alle ore 12.00

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante. La Commissione dichiara conclusi i lavori della presente valutazione comparativa alle ore 14.00.

Pescara, lì 02/12/2008

La Commissione:

Prof. SCHIANCHI AUGUSTO (Presidente)

Prof. VANNONI DAVIDE (Commissario)

Prof. PARAZZINI SERGIO SERAFINO (Segretario)