Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di RICERCATORE universitario Presso la Facolta' di Farmacia Settore Chim/08–Chimica Farmaceutica Pubblicato sulla Gazzetta n. 102 del del 28/12/2007.

VERBALE RELAZIONE RIASSUNTIVA

La Commissione costituita per il Concorso di cui in premessa, nominata con D.R 721 del 09/07/08, pubblicato nella G.U. n° 58 del 25/05/2008, e composta dal Prof. Francesco Pinnen (Professore Ordinario - Università “G. D’Annunzio” di Pescara-Chieti), dal Prof. Paolo Grieco (Professore Associato - Università di Napoli) e dalla Dott.ssa Alessandra Montalbano (Ricercatore - Università di Palermo) si è riunita, presso la sala riunioni ed. A della facoltà di Farmacia dell’Università ‘G. D’Annunzio’ di Chieti-Pescara’’ il giorno 15/10/2008, alle ore 10:45, per procedere alla stesura della relazione riassuntiva.

PRIMA SEDUTA 11/09/2008, ore 10:00,- Formulazione dei criteri e calendario delle prove.

La Commissione è stata autorizzata ad avvalersi di strumenti telematici di lavoro cooperativo, ai sensi dell’art. 4, comma 12 del D.P.R. 23.03.2000, N. 117.

I Commissari dichiarano di non essere in rapporto di parentela o affinità tra di loro sino al quarto grado incluso.

I Commissari dichiarano singolarmente di non essere stati nominati membri di commissioni per procedure di valutazione comparativa in corso nelle quali figurano come candidati membri di questa Commissione. La Commissione unanime elegge Presidente il Prof. Francesco Pinnen e Segretario la dott.ssa Alessandra Montalbano.

Il Presidente ricorda ai colleghi la normativa stabilita dalla Legge n. 210 del 3 luglio 1998, dal Regolamento ministeriale D.P.R. n. 117 del 23/03/2000, e dal Regolamento dell'Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti, D.R. n. 691 del 02/06/1999.

Dopo approfondita discussione la Commissione stabilisce i criteri per lo svolgimento della procedura di valutazione comparativa.

La Commissione stabilisce inoltre il seguente calendario delle riunioni per il prosieguo delle attività concorsuali:

- 14/10/2008 alle ore 10:00 presso Dipartimento di Scienze del Farmaco dell’Università degli Studi "G. d’Annunzio" sita in Chieti, per la prima prova scritta;

- 14/10/2008, alle ore 15,00, presso la medesima sede, per la seconda prova scritta;

- 14/10/2008, alle ore 17,30, presso la medesima sede, per la valutazione dei titoli;

- 15/10/2008, alle ore 9,00, presso la medesima sede, per la prova orale.

Il verbale, redatto e sottoscritto dal Presidente dopo essere stato inviato a mezzo telematico ai singoli Commissari per la manifestazione di consenso, corredato dalle dichiarazioni di adesione di tutti i membri” , è consegnato alla Divisione Personale Docente e Ricercatore dell’Università degli Studi "G. d'Annunzio" di Chieti affinché ne sia curata la pubblicizzazione per via telematica, nonché l’affissione all’Albo dell’Ateneo.

SECONDA SEDUTA 14/10/2008, ore 8,30.

La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni senza che l’Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto che dell’elenco dei candidati che hanno presentato la domanda, corredata della prescritta documentazione, nonché delle rinunce di due candidati, stabilisce di procedere alla valutazione dei titoli dopo l’espletamento delle due prove scritte dei candidati presenti alle medesime e prima della correzione degli elaborati.

TERZA SEDUTA 14/10/2008, ore 9,45, prima prova scritta.

La Commissione, riunita per l’espletamento della prima prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai candidati.

Risulta presente: Mollica Adriano

Risulta assente: Viola Giampietro

Il Presidente invita il candidato Mollica Adriano a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il tema N° 2 dal titolo:

“I glucosidi cardioattivi: il candidato illustri le caratteristiche strutturali, le relazioni struttura-attività ed il meccanismo d’azione di questa classe di farmaci”.

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 3 ore a partire dalle ore 10:10. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 11:45 il candidato presente consegna l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Il plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

QUARTA SEDUTA 14/10/2008, ore 14:30, prova pratica.

La Commissione, riunita per l’espletamento della prova pratica, come stabilito nel Verbale N°4 la seconda prova scritta viene sostituita da una prova pratica consistente nella caratterizzazione di una sostanza di interesse specifico del settore scientifico-disciplinare CHIM/08 che prevede un relativo elaborato scritto contenente i commenti relativi all’ interpretazione dei dati spettrali ottenuti.

Risulta presente il candidato: Mollica Adriano .

Il Presidente invita il candidato Mollica Adriano a controllare l’integrità della busta.

La prova pratica stabilita consiste in:

“Il candidato interpreti e commenti i dati derivanti dall’esecuzione di tecniche spettrali ¹H-, ¹³C-NMR ed IR in modo da poter identificare un composto di interesse farmaceutico avente formula bruta C₁₃H₁₂O₄Cl₂. Venga inoltre descritta l’attività farmacologica del composto ipotizzato”.

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 2 ore a partire dalle ore 15:05. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 16:30 il candidato presente consegna l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Il plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

QUINTA SEDUTA 14/10/2008 ore 17:05

La Commissione procede, al fine di assicurare l’anonimato degli elaborati stessi durante la valutazione, a tutti gli adempimenti necessari, ai sensi della vigente normativa.

Il plico contenente le predette buste viene consegnato al Presidente per la conservazione sino al momento della valutazione.

SESTA SEDUTA 14/10/2008 ore 17:30, valutazione dei titoli.

Il Presidente ricorda che, nella seconda seduta, la Commissione ha già adempiuto, in ossequio a quanto prescritto dalla vigente normativa in merito alle valutazioni comparative, a tutte le procedure di rito, quali: accertamento sulla pubblicità dei criteri generali fissati nella seduta preliminare, accertamento e dichiarazioni assenza di impedimenti legali da parte dei Commissari, presa atto dell’elenco dei candidati e relative rinunce, dichiarazioni di assenza di parentela o affinità entro il 4° grado tra membri della commissione e candidati. Ricorda inoltre che la valutazione dei titoli, come stabilito nella predetta seduta, sarà effettuata solo per i candidati presenti alle prove scritte.

Pertanto la Commissione procede, ai sensi del DPR 117/2000, alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni presentati dall’unico candidato presente alle prove scritte il dott. Mollica Adriano.

La Commissione redige, quindi, il profilo curriculare del candidato e ciascun commissario formula poi un giudizio individuale.

Candidato: Dott. Mollica Adriano

Scheda curriculare : Il dott. Mollica Adriano si è laureato in Farmacia presso l’Università di Roma “La Sapienza” il 07-2001, presentando una tesi sperimentale dal titolo “Progettazione e Sintesi di molecole ibride glutatione-Ac. Lipoico”, riportando come votazione finale 107/110. Ha conseguito nel 2005 il titolo di Dottore di Ricerca in Scienze Farmaceutiche presso la Facoltà di Farmacia dell’Università di Roma “La Sapienza” presentando una tesi dal titolo “Peptidomimetici Bioattivi: Progettazione, Sintesi, Studi Conformazionali e di Relazioni Struttura-Attività”, tutore Prof. Mario Paglialunga Paradisi.

Durante il corso di Dottorato al fine di perfezionare le tecniche inerenti la sintesi peptidica ha trascorso in qualità di “Visiting Scientist” un periodo di anni 1 presso i laboratori diretti dal Prof. Victor J. Hruby, dell’University of Arizona, Tucson, AZ, USA.

Dal 2005 ad oggi usufruisce di un assegno di ricerca presso il Dipartimento di Scienze del Farmaco dell’Università “G. d’Annunzio” di Chieti-Pescara.

Il candidato presenta, ai fini del giudizio, le seguenti pubblicazioni:

Ø Isopeptide bonds in chemotactic tripeptides. Synthesis and activity of Lysine-containing fMLF analogs. Pagani Zecchini G; Nalli, M.; Mollica, A.; Lucente, G.; Paglialunga Paradisi, M.; Spisani, M. J. Pept. Res. 2002, 59, 283-91.

Ø Peptide backbone folding induced by the Ca-tetrasubstituted cyclic a-amino acids 4-amino-1, 2-dithiolane-4-carboxylic acid (Adt) and 1-aminocyclopentane-1-carboxylic acid (Ac₅c) A Joint computational and experimental study. Aschi, M; Lucente, G. Mazza, F., Mollica, A.; Morera, E., Nalli, M.; Paglialunga Paradisi, M. Org. Biomol. Chem. 2003, 1, 1980-88.

Ø Proline-Glutamate Chimeras in Isopeptides. Synthesis and Biological Evaluation of Conformationally Restricted Glutathione analogues. Paglialunga Paradisi, M.; Mollica, A.; Cacciatore, I.; Di Stefano, A.; Pinnen, F.; Caccuri, A. M.; Ricci, G.; Duprè, S.; Spririto, A.; Lucente, G. Bioog. Med. Chem. 2003, 11, 1977-83.

Ø Hybrid ³-peptides with proteinogenic side chains. Monosubstituted analogues of the chemotactic tripeptide For-Met-Leu-Phe-Ome. Giordano, C.; Lucente, G.; Mollica, A.; Nalli, M.; Pagani Zecchini, G.; Paglialunga Paradisi, M.; Gavuzzo, E.; Mazza, F.; Spisani, S. J. Pept. Sci. 2004, 10, 510-523.

Ø Peptides containing 4-amino-1,2-dithiolane-4-carboxylic acid (Adt): conformation of Boc-Adt-Adt-NHMe and NH^…S interactions. Morera, E.; Nalli, M.; Mollica, A.; Paglialunga Paradisi, M.; Aschi, M.; Gavazzo, E.; Mazza, F.; Lucente, G. J. Pept. Sci. 2005, 11, 104-112.

Ø Synthesis and biological evaluation of new biphalin analogues with non-hydrazine linkers. Mollica, A. Davis, P.; Ma, S-W.; Lai, J.; Porreca, F.; Hruby, J. V.. Bioog. Med. Chem. Lett. 2005, 15, 2471-2475.

Ø Chemotactic peptides: fMLF-OMe analogues incorporating proline-methionine chimeras as N-terminal residue. Mollica, A.; Paglialunga Paradisi, M.; Varani, K.; Spisani, S.; Lucente, G. Bioorg. Met. Chem. 2006, 785, 176-181.

Ø Hybrid a/b peptides: For-Met-Leu-Phe-OMe analogues containing geminally disubstituted b^2,2- and b^3,3 – amino acids at central position. Mollica A.; Paglialunga Paradisi, M.; Torino, D.; Spisani, S.; Lucente, G. Amino Acids, 2006, 4, 453-459

Ø Conformational properties of beta-residue-containing oligopeptides in apolar solvent. Aschi, M.; Mollica, A.; Lucente, G.; Paglialunga Paradisi, M.; Mazza, F. J. Mol Struct. 2006, 785, 176.181.

Ø Synthesis and Biological activity of the first cyclic biphalin analogues. Mollica A.; Davis, P.; Ma, S-W.; Porreca, F.; Lai, J.; Hruby, J. V. Bioorg. Med. Chem. Lett. 2006, 2, 367-372.

Ø Signal transduction pathways triggered by selective formylpeptide analogues in human neutrophils. Selvatici, R.; Falzarano, S.; Mollica, A. Spisani, S. Eur. j. pharmacol. 2006, 534, 1-11.

Ø Synthesis of Stable and Potent delta/mu Opioid Peptides: Analogues of H-Tyr-c[d-Cys-Gly-Phe-d-Cys]-OH by Ring-Closing Metathesis. Mollica A.; Guardiani, G.; Davis, P.; Ma, S-W.; Porreca, F.; Lai, J.; Mannina, L.; Sololev, A. P.; Hruby, V. J. J. Med. Chem., 2007, 50 (13), 3138 –3142.

Ø Study of Synthetic Peptide Derived from the PK155 protein, a protein Kinase C modulator, in human neutrophils stimulated by methyl ester derivative of hydrophobic N-formyl tripeptide for-Met-Leu-Phe-OH. R. Selvatici; Falzarano, S.; Franceschetti, L.; Mollica, A.; Guerrini, R.; Siniscalchi, A.; Spisani, S.. FEBS Journal (OnlineEarly Articles). (accepted 28 November 2007)

giudizi individuali

Prof. Francesco Pinnen

Il candidato ha svolto attività di ricerca con continuità, presso il Dipartimento di Studi Farmaceutici dell’Università di Roma “La Sapienza”, in particolare nel settore dello studio di Oligopeptidi di interesse farmaceutico e delle messa a punto di metodologie sintetiche e di separazione, dimostrando buona preparazione teorica e sperimentale. I risultati ottenuti, che dimostrano aspetti di apprezzabile innovatività, sono stati oggetto di 13 pubblicazioni scientifiche su riviste internazionali, alcune delle quali di rilevante importanza per le problematiche del SSD della presente procedura (CHIM/08).

II candidato appare quindi meritevole di considerazione ai fini di questo concorso.

Prof. Paolo Grieco

Il dott. Mollica ha condotto la sua attività di ricerca con apprezzabile continuità presso il Dipartimento di Studi Farmaceutici dell’Università “La Sapienza” di Roma, occupandosi soprattutto nello studio di peptidi e peptidomimetici di interesse biologico. Gli studi svolti dimostrano ottime conoscenze teoriche e buone qualità di tipo sperimentale; la sua attività scientifica si concretizza in 13 pubblicazioni scientifiche su riviste internazionali di notevole importanza in campo chimico-farmaceutico.

Il candidato appare degno di attenzione ai fini della presente valutazione comparativa.

Dott.ssa Montalbano Alessandra

Il curriculum vitae del candidato dimostra una valida e continua attività di ricerca svolta in massima parte nel Dipartimento di Studi Farmaceutici dell’Università “La Sapienza” di Roma, sede presso la quale il dott. Mollica ha conseguito il titolo di Dottore di ricerca in “Scienze del farmaco”. Si è occupato soprattutto di problematiche di tipo sintetico-farmaceutico, affrontate con criteri e metodiche avanzate. I risultati conseguiti si sono concretizzati in n. 13 lavori sperimentali, pubblicati su riviste di livello internazionale.

Nel complesso si esprime un giudizio positivo ai fini della presente valutazione comparativa.

Terminata la formulazione dei giudizi da parte dei singoli commissari, la Commissione dopo approfondita discussione collegiale conclude formulando il seguente giudizio complessivo sui titoli e sull’attività scientifica del candidato .

Giudizio Collegiale:

Candidato: Adriano Mollica

Il candidato, dottore di ricerca in “Scienze del farmaco”, ha svolto attività scientifica con buona continuità presso il Dipartimento di Studi Farmaceutici dell’Università “La Sapienza” di Roma, prevalentemente nel campo della sintesi di peptidi e peptidomimetici biologicamente attivi, con particolare riguardo alla messa a punto di metodologie sintetiche avanzate.

La produzione scientifica è di apprezzabile livello e dimostra buona preparazione e attitudine all’attività di ricerca scientifica.

Il candidato appare pertanto pienamente meritevole di considerazione ai fini della presente valutazione comparativa.

SETTIMA SEDUTA 14/10/2008, ore 18:00, valutazione delle prove scritta e pratica.

La Commissione procede alla valutazione delle prove e a formulare i seguenti giudizi:

Candidato n. 2

Commissario: Prof. Francesco Pinnen:

Prova A: Il candidato ha svolto il tema proposto in modo appropriato ed esauriente dimostrando piena padronanza di un argomento di notevole interesse per la chimica farmaceutica.

Prova B : Nell’espletamento della prova pratica il candidato ha effettuato il riconoscimento del composto incognito con una corretta interpretazione e discussione dei dati spettrali.

Commissario: Prof. Paolo Grieco:

Prova A: Il candidato ha mostrato possedere piena padronanza della tematica scelta illustrando in modo adeguato ed esauriente tutti gli aspetti inerenti la Chimica Farmaceutica, inclusi gli aspetti relativi alle relazioni struttura attività biologica come richiesti dalla traccia.

Prova B: L’analisi ed i commenti dei dati spettrali della sostanza incognita assegnata è stata effettuata in modo corretto ed esauriente permettendo di individuare il composto in modo razionale. Il candidato ha mostrato possedere buone capacità di risolvere la struttura di un composto farmaceutico.

Commissario: Dr.ssa Montalbano Alessandra:

Prova A: Il candidato ha mostrato di conoscere esaurientemente l’argomento proposto dalla traccia estratta. Il tema è stato svolto affrontando sia gli aspetti farmaceutici che quelli farmacologici e sono stati correttamente dettagliati alcuni aspetti sintetici.

Prova B: Il candidato ha individuato la struttura proposta dalla traccia commentando senza imprecisioni tutti gli spettri registrati, mostrando di sapere bene orientarsi nell’analisi strumentale.

Giudizio collegiale:

Prova A: Il candidato ha sviluppato l’argomento oggetto della prima prova trattando esaurientemente gli aspetti chimico farmaceutici senza tralasciare la parte farmacologica. Si evidenzia inoltre che il candidato ha risposto alla traccia anche sugli aspetti riguardanti le relazioni struttura attività-biologica dei composti farmaceutici trattati.

La commissione pertanto giudica pienamente positiva la trattazione della tematica proposta.

Prova B: Il candidato ha individuato il composto incognito presentato nella traccia proposta interpretando e assegnando correttamente i segnali degli spettri registrati. La commissione ritiene che il candidato abbia una buona conoscenza delle problematiche della caratterizzazione chimico-fisica e dell’analisi strumentale di composti di interesse farmaceutico.

Terminate le valutazioni, la Commissione rende pubblici i giudizi individuali dei commissari e il giudizio Collegiale mediante affissione.

OTTAVA SEDUTA 15/10/2008, ore 8,30, prova orale.

La Commissione accertata la presenza del candidato, come dai criteri a suo tempo prefissati, predispone per il candidato presente alla prova orale, n. 1 terne di domande attinenti le tematiche del settore scientifico-disciplinare, oggetto della valutazione, nonché copia di un brano nella lingua straniera Inglese, obbligatoria, come stabilito dalla vigente normativa e dal Bando di concorso. I quesiti, che costituiranno la base del colloquio orale, vengono racchiusi in una busta sigillata.

Il candidato presente viene ammesso a sostenere la prova orale, previo accertamento dell’identità, che viene debitamente registrata sulla scheda di presenza (Allegato C).

Il candidato Mollica Adriano viene invitato ad aprire la busta contenente i quesiti proposti dalla Commissione i quali risultano essere:

1- Progettazione, Sintesi e Sviluppo di un Farmaco;

2- Biodisponibilità e rilascio controllato dei farmaci;

3- Farmaci del Sistema Nervoso Centrale;

nonché copia del testo scientifico nella lingua straniera INGLESE obbligatoria

The Practice of Medicinal Chemistry, Edited by Camille G. Wermuth, pagina 56.

Al termine della prova, nei confronti del candidato, vengono formulati, da parte di ciascun Commissario, il Giudizio individuale e quindi da parte della Commissione il Giudizio Collegiale.

I suddetti giudizi vengono di seguito riportati:

Candidato Mollica Adriano

Prof. Francesco Pinnen

Il candidato ha risposto in modo chiaro alle domande prescelte dimostrando piena padronanza degli argomenti ed elevata capacità comunicativa. Il giudizio finale è più che positivo.

Prof. Paolo Grieco

L’attitudine del candidato a rispondere ai quesiti proposti sia sotto il profilo farmaceutico che quello inerente l’aspetto puramente scientifico, è risultata essere nel complesso buona e adeguata alla sua preparazione. E’ stata rilevata una notevole padronanza delle conoscenze della sua attività di ricerca a dimostrazione del suo primario contributo alla propria produzione scientifica.

Dr.ssa Alessandra Montalbano

Il candidato ha dimostrato nella prova orale di possedere una completa ed esauriente conoscenza delle tematiche inerenti la chimica farmaceutica in generale. Ha risposto, infatti, in modo più che soddisfacente alle domande che gli sono state rivolte portando avanti il discorso con estrema chiarezza e completezza. Il giudizio finale è da considerarsi più che buono.

Giudizio collegiale

Il candidato ha dimostrato di possedere buona preparazione di base e padronanza delle problematiche legate alla chimica farmaceutica. Ha esaurientemente risposto alle domande inerenti la sua produzione scientifica mettendo chiaramente in evidenza il suo contributo alla sua attività scientifica. La commissione pertanto esprime un giudizio altamente positivo.

NONA SEDUTA 15/10/2008, ore 10:45, Relazione finale giudizio complessivo e nomina del vincitore.

Al termine delle prove scritta, pratica ed orale, la Commissione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli, le pubblicazioni e sulle prove di esame, esprime il Giudizio Complessivo sul candidato Mollica Adriano di seguito riportato:

Giudizio Complessivo:

La commissione, tenuto conto dei giudizi individuali e collegiali già formulati in ordine alle pubblicazioni scientifiche, al curriculum, ai titoli, alla prima prova scritta, alla seconda prova pratica, alla prova orale, esprime all’unanimità un giudizio nettamente positivo verso il candidato dott. Mollica Adriano. Sono stati in particolare considerati: l’originalità della produzione scientifica, il rigore metodologico, la congruenza dell’attività con le discipline del settore scientifico-disciplinare per il quale è bandita la procedura, la rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni, la continuità temporale della produzione scientifica, l’attività didattica svolta, il titolo di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio, l’approfondimento delle tematiche inerenti al SSD CHIM08 (Chimica Farmaceutica) nelle prove scritta e pratica, le capacità critiche evidenziate nel corso della prova orale.

Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione, dopo ponderata valutazione comparativa del candidato, indica il dott. ADRIANO MOLLICA vincitore della presente valutazione comparativa.

Terminate le valutazioni, la Commissione rende pubblico il Vincitore della presente valutazione comparativa, mediante affissione.

Il presente Verbale viene chiuso alle ore 11:00.

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.

Chieti li, 15/10/2008

La Commissione:

Prof. Francesco Pinnen

Prof. Paolo Grieco

Dott. Alessandra Montalbano