Procedura di valutazione comparativa ad un posto di Ricercatore universitario presso la Facoltà di ECONOMIA Settore SECS-P/08 - ECONOMIA E GESTIONE DELLE IMPRESE. Pubblicato sulla Gazzetta n. 20 del 11/03/2008 -D.R. n. 346 del 29/02/08 -.

VERBALE RELAZIONE RIASSUNTIVA

La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa in oggetto, costituita con D.R. n. 721 del 09/07/2008, pubblicato su G.U. n. 58 - Serie Speciale - Concorsi ed Esami - del 25/07/2008, composta dal Presidente Prof. Prof. Massimo Paoli (Professore Ordinario Università di Perugia) e dai membri eletti Prof.Stefano Micelli (Professore Associato Confermato Università di Venezia), Dott. Alessandro Pagano (Ricercatore Confermato Università di Urbino) Segretario, si è riunita presso il Dipartimento delle Scienze Aziendali Statistiche Tecnologiche e Ambientali via della Pineta n°4 Pescara, il 25/11/08 alle ore 17,05, per procedere alla stesura della relazione riassuntiva.

PRIMA SEDUTA 20 ottobre 2008__, ore 10_,- Formulazione dei criteri e calendario delle prove.

La Commissione è stata autorizzata ad avvalersi di strumenti telematici di lavoro cooperativo, ai sensi dell’art. 4, comma 12 del D.P.R. 23.03.2000, N. 117.

I Commissari dichiarano di non essere in rapporto di parentela o affinità tra di loro sino al quarto grado incluso.

I Commissari dichiarano singolarmente di non essere stati nominati membri di commissioni per procedure di valutazione comparativa in corso nelle quali figurano come candidati membri di questa Commissione. La Commissione unanime elegge Presidente il Prof. Massimo Paoli e Segretario il dott. Alessandro Pagano.

Il Presidente ricorda ai colleghi la normativa stabilita dalla Legge n. 210 del 3 luglio 1998, dal Regolamento ministeriale D.P.R. n. 117 del 23/03/2000, e dal Regolamento dell'Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti, D.R. n. 691 del 02/06/1999.

Dopo approfondita discussione la Commissione stabilisce i criteri per lo svolgimento della procedura di valutazione comparativa.

La Commissione stabilisce inoltre il seguente calendario delle riunioni per il prosieguo delle attività concorsuali:

- 24 novembre 2008 alle ore 14,30, presso la Presidenza della Facoltà di Economia dell’Università degli Studi "G. D’Annunzio" sita in Via Pindaro 42, per la prima prova scritta;

- _25 novembre 2008, alle ore _8,30, presso la medesima sede, per la seconda prova scritta;

- _25 novembre 2008, alle ore 11,30, presso la medesima sede, per la correzione delle prove scritte e per la valutazione dei titoli;

- 25 novembre 2008, alle ore 14,30, presso la medesima sede, per la prova orale.

Il verbale, redatto e sottoscritto dal Presidente dopo essere stato inviato a mezzo telematico ai singoli Commissari per la manifestazione di consenso, corredato dalle dichiarazioni di adesione di tutti i membri” , è consegnato alla Divisione Personale Docente e Ricercatore dell’Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti affinché ne sia curata la pubblicizzazione per via telematica, nonché l’affissione all’Albo dell’Ateneo.

SECONDA SEDUTA _24 novembre 2008__, ore 14,15.

La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni senza che l’Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto che dell’elenco dei candidati che hanno presentato la domanda, corredata della prescritta documentazione, nonché delle rinunce di due candidati, stabilisce di procedere alla valutazione dei titoli dopo l’espletamento delle due prove scritte dei candidati presenti alle medesime e prima della correzione degli elaborati.

TERZA SEDUTA _24 novembre 2008_, ore _14,40, prima prova scritta.

La Commissione, riunita per l’espletamento della prima prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai candidati.

Risultano presenti i candidati: Ceci Federica, Guerra Gianluigi, Masciarelli Francesca

Risultano assenti: Adinolfi Raffaele, Del Gatto Stefania, Pellegrini Francesco, Sevi Enrico

Il Presidente invita il candidato Ceci Federica a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il seguente tema: Innovazione: gestione dei processi nelle reti interne ed esterne all’impresa.

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 3 ore a partire dalle ore 15,30. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 16,30 il candidato Guerra Gianluigi presente consegna l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Alle ore 18,15 il candidato Ceci Federica presente consegna l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Alle ore 16,30 il candidato Masciarelli Francesca presente consegna l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Il plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

QUARTA SEDUTA _25 novembre 2008, ore _09,00, seconda prova scritta.

La Commissione, riunita per l’espletamento della seconda prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai candidati.

Risultano presenti i candidati: Ceci Federica, Masciarelli Francesca .

Il Presidente invita il candidato Ceci Federica a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il seguente tema: Strategie di Internazionalizzazione delle PMI.

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 2 ore a partire dalle ore 9,30_. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 11,25 il candidato Ceci Federica ed il candidato Masciarelli Francesca consegnano l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Il plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

QUINTA SEDUTA 25 novembre 2008, ore 11.40

La Commissione procede, al fine di assicurare l’anonimato degli elaborati stessi durante la valutazione, a tutti gli adempimenti necessari, ai sensi della vigente normativa.

Il plico contenente le predette buste viene consegnato al Presidente per la conservazione sino al momento della valutazione.

SESTA SEDUTA_25 novembre 2008, ore 11,50, valutazione delle prove scritte.

La Commissione procede alla valutazione delle prove scritte e a formulare i seguenti giudizi individuali e collegiali:

Candidato n. 1

Commissario: Prof. Massimo Paoli:

Prova A: Il tema viene articolato con coerenza, una buona proprietà dei riferimenti teorici, una piena coerenza con la letteratura ed una buona quanto ampia esposizione.

Prova B : Il tema è svolto con robustezza ed equilibrio fra particolarità e generalità, corretti riferimenti diretti e indiretti alla letteratura, un’ampia e ben articolata esposizione.

Commissario: Prof.Stefano Micelli

Prova A: Il candidato propone un quadro completo della letteratura su innovazione e reti, propone uno schema espositivo ordinato identificando con puntualità i nodi del di dibattito scientifico.

Prova B: Il candidato sviluppa il tema dell’internazionalizzazione con proprietà espositiva e corretti riferimenti alla letteratura. I casi proposti indicano un’adeguata comprensione delle criticità effettivamente affrontate dalle imprese nell’attuale contesto economico.

Commissario: Dott. Alessandro Pagano:

Prova A: Il candidato sviluppa un’analisi ben strutturata ed approfondita del tema assegnato, mostrando capacità espositiva e buona conoscenza della letteratura.

Prova B : Il candidato fornisce un inquadramento ampio del tema assegnato, evidenziando una buona capacità espositiva ed una conoscenza approfondita di alcune problematiche specifiche.

GIUDIZIO COLLEGIALE:

Il candidato dimostra di dominare i temi assegnati. L’esposizione riflette chiarezza di pensiero e completezza argomentativa. Lo svolgimento dei temi dimostra una conoscenza adeguata della letteratura i cui riferimenti essenziali vengono riproposti con significativa capacità argomentativa.

Sugli elaborati identificati con il numero 3A, relativo alla prima prova scritta, e con il numero 3B, relativo alla seconda prova scritta, vengono formulati i seguenti giudizi individuali e collegiali

Candidato n. 3

Commissario: Prof. Massimo Paoli:

Prova A: Il tema è svolto con proprietà dei fondamentali teorici, corretti riferimenti alla letteratura ed una esposizione ampia e chiara.

Prova B : Il tema è svolto inquadrando le problematiche più significative, ma finisce per focalizzarsi eccessivamente su alcune di esse. L’esposizione è chiara e comprensibile.

Commissario: Prof. Stefano Micelli

Prova A: Il candidato dimostra un’adeguata solida base di riferimenti teorici e una chiara abilità nel ricostruire i passaggi chiave del dibattito sul tema del rapporto tra reti ed innovazione. Il linguaggio è lineare, l’esposizione è chiara.

Prova B: Il candidato espone con proprietà gli elementi essenziali della letteratura sull’internazionalizzazione dimostrando capacità analitica e proprietà di linguaggio.

Commissario: Dott. Alessandro Pagano:

Prova A: Il candidato dimostra una buona conoscenza della letteratura sull’argomento e pone correttamente in evidenza alcune problematiche specifiche. L’esposizione è chiara e fluida.

Prova B : Il candidato dimostra una buona conoscenza dell’argomento trattato e delle tematiche connesse, sviluppando la sua riflessione in modo sufficientemente ordinato.

GIUDIZIO COLLEGIALE:

Il candidato dimostra una buona conoscenza dei temi assegnati. L’esposizione riflette chiarezza di pensiero e adeguatezza argomentativa. Lo svolgimento dei temi dimostra una buona conoscenza della letteratura i cui riferimenti essenziali vengono riproposti con buona capacità argomentativa.

La Commissione procede quindi all’attribuzione degli elaborati al candidato, mediante l’apertura della busta piccola contenente le generalità dello stesso.

A seguito di tale operazione, i predetti elaborati, nonché i relativi giudizi sono attribuiti come segue:

• elaborati 1A/1B candidato Dott.ssa Ceci Federica

• elaborati 3A/3B candidato Dott.ssa Masciarelli Francesca

Terminate le valutazioni, la Commissione rende pubblico l’elenco degli ammessi agli orali.

SETTIMA SEDUTA _25 novembre 2008, ore 13,45, valutazione dei titoli.

il Presidente ricorda che, nella seconda seduta, la Commissione ha già adempiuto , in ossequio a quanto prescritto dalla vigente normativa in merito alle valutazioni comparative, a tutte le procedure di rito, quali :accertamento sulla pubblicità dei criteri generali fissati nella seduta preliminare, accertamento e dichiarazioni assenza di impedimenti legali da parte dei Commissari, presa atto dell’elenco dei candidati e relative rinunce, dichiarazioni di assenza di parentela o affinità entro il 4° grado tra membri della commissione e candidati. Ricorda inoltre che la valutazione dei titoli, come stabilito nella predetta seduta, sarà effettuata solo per i candidati presenti alle prove scritte.

Pertanto la Commissione procede, ai sensi del DPR 117/2000, alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni presentati dai candidati Ceci Federica e Masciarelli Francesca presenti alle prove scritte.

La Commissione redige, quindi, il profilo curriculare del candidato e ciascun commissario formula poi un giudizio individuale.

Candidato: Dott.ssa Ceci Federica

Scheda curriculare : la Dott.ssa si laurea in Economia e Commercio, è stata titolare di una borsa di studio Marie Curie (Università del Sussex), visiting student presso varie università europee, è Dottore di Ricerca in Ingegneria Economico-Gestionale presso l’Università di San Marino ed è ricercatrice a tempo determinato presso la Facoltà di Economia dell’Università D’Annunzio di Chieti in Pescara

GIUDIZI INDIVIDUALI del candidato DOTT. SSA CECI FEDERICA

Prof. Massimo Paoli: Il candidato mostra una serie di lavori che mettono in rilievo una maturità adeguata al ruolo per il quale sta concorrendo.

Prof. Stefano Micelli: I titoli considerati mettono in evidenza il profilo di un candidato maturo con una chiara qualificazione internazionale. La produzione scientifica esaminata mette in luce una solida base metodologica ed una apprezzabile apertura al dibattito scientifico nazionale e internazionale.

Dott. Alessandro Pagano : I titoli presentati dimostrano il raggiungimento di una maturità scientifica, caratterizzata da un profilo internazionale marcato. Le pubblicazioni presentate mettono in evidenza una rimarchevole capacità di analisi e rigore metodologico.

Terminata la formulazione dei giudizi da parte dei singoli commissari, la Commissione dopo approfondita discussione collegiale conclude formulando il seguente giudizio complessivo sui titoli e sull’attività scientifica del candidato .

Giudizio Collegiale: Il candidato mette in evidenza maturità scientifica e dimostra un’acquisita padronanza nell’utilizzo degli strumenti metodologici ed un chiaro dominio di alcune delle tematiche più rilevanti nell’ambito disciplinare.

Candidato: Masciarelli Francesca_

Scheda curriculare : La Dott.ssa, si laurea in Economia Aziendale e frequenta come dottoranda il Dottorato in Economics and Management preso l’Università di Trento. Nel 2007 è stata visiting student al Copenhagen Business School

GIUDIZI INDIVIDUALI del candidato Dott.ssa MASCIARELLI FRANCESCA

Prof. Massimo Paoli: Il candidato presenta alcuni lavori che mostrano buona capacità di ricerca e un adeguato livello di conoscenze sia a livello teorico che empirico.

Prof. Stefano Micelli: I titoli considerati riflettono un percorso centrato sui temi critici della disciplina. La produzione scientifica dimostra un’apprezzabile capacità nell’affrontare temi differenziati.

Dott. Alessandro Pagano : I titoli presentati mostrano un apprezzabile percorso di formazione scientifica caratterizzato da un interessante profilo internazionale. Le pubblicazioni presentate mettono in luce buona capacità di analisi su temi rilevanti per la disciplina e solidità metodologica.

Terminata la formulazione dei giudizi da parte dei singoli commissari, la Commissione dopo approfondita discussione collegiale conclude formulando il seguente giudizio complessivo sui titoli e sull’attività scientifica del candidato .

Giudizio Collegiale: Il candidato mette in evidenza un percorso interessante sul piano della formazione scientifica e dimostra un apprezzabile capacità di utilizzo degli strumenti metodologici ed una adeguata padronanza di alcune delle tematiche più rilevanti nell’ambito disciplinare.

OTTAVA SEDUTA _25 novembre 2008_, ore _15,35, prova orale.

La Commissione accertata la presenza del candidato, come dai criteri a suo tempo prefissati, predispone per i candidati presenti alla prova orale, n. 1 terna di domande attinenti le tematiche del settore scientifico-disciplinare, oggetto della valutazione, nonché copia di un brano nella lingua straniera inglese, obbligatoria, come stabilito dalla vigente normativa e dal Bando di concorso. I quesiti, che costituiranno la base del colloquio orale, vengono racchiusi in altrettante buste sigillate, una delle quali sarà scelta dai candidati presenti Ceci Federica e Masciarelli Francesca.

I candidati presenti vengono ammessi a sostenere la prova orale, previo accertamento dell’identità, che viene debitamente registrata sulla scheda di presenza (Allegato C).

Il candidato Ceci Federica viene invitato a scegliere una busta; risulta estratta la busta con il seguente quesito:

L’impatto della nuove tecnologie dell’informazione e della comunicazione nelle scelte di make or buy;

nonché copia del testo scientifico nella lingua straniera inglese obbligatoria : Mandel: It’s not a crisis of confidence

Il candidato Masciarelli Francesca viene invitato a scegliere una busta; risulta estratta la busta con il seguente quesito:

Imprese distrettuali: evidenziare le dinamiche evolutive nel contesto della globalizzazione;

nonché copia del testo scientifico nella lingua straniera Inglese obbligatoria:

Mandel: It’s not a Crisis of Confidence.

Al termine della prova, nei confronti del candidato, vengono formulati, da parte di ciascun Commissario, il Giudizio individuale e quindi da parte della Commissione il Giudizio Collegiale.

I suddetti giudizi vengono di seguito riportati:

Candidato: Ceci Federica

Prof. Massimo Paoli

Il candidato mostra di possedere ampie capacità elaborative e critiche, nonché un ottimo radicamento teorico. Espone con rigore e chiarezza. Buona la padronanza della lingua inglese.

Prof._Stefano Micelli

La candidata dimostra un spiccata capacità di inquadramento teorico e possiede i riferimenti concettuali necessari ad argomentare fra le diverse posizioni che caratterizzano il dibattito in letteratura. La conoscenza della lingua inglese è buona.

Dott. Alessandro Pagano

La candidata padroneggia il dibattito interno alla disciplina e di dimostra capace di argomentare con sicurezza i concetti principali relativi alle diverse posizioni in letteratura. La conoscenza della lingua inglese è buona.

Giudizio collegiale

La candidata è matura per il ruolo di ricercatore.

Candidato: Masciarelli Francesca

Prof. Massimo Paoli

Il candidato mostra una preparazione di buon livello ed una significativa padronanza dei temi trattati. Buona la prova d’inglese

Prof. Stefano Micelli

La candidata dimostra una apprezzabile capacità argomentativa e propone in maniera ordinata le principali posizioni emerse nel dibattito scientifico. Il livello di approfondimento è soddisfacente. La conoscenza della lingua inglese è buona.

Dott. Alessandro Pagano

La candidata possiede i punti di riferimento essenziali del dibattito scientifico e dispone di una capacità di argomentazione chiara e lineaere. Soddisfacente il livello di approfondimento di alcuni snodi della letteratura disciplinare. La conoscenza della lingua inglese è buona.

Giudizio collegiale

La candidata mostra una rilevante capacità di ricerca che potrà maturare ulteriormente lungo gli indirizzi percorsi finora.

NONA SEDUTA _25 novembre 2008_, ore 16,35_, Relazione finale giudizio complessivo e nomina del vincitore.

Al termine delle prove scritte ed orali, la Commissione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli, le pubblicazioni e sulle prove di esame scritte ed orali, esprime il Giudizio Complessivo sui candidati di seguito riportato:

Candidato:Ceci Federica

GIUDIZIO COMPLESSIVO:

Valutati i titoli ed il risultato delle prove scritte e orali la candidata mostra di possedere lo spessore scientifico e la capacità di ricerca che sono richieste per il ruolo di ricercatore.

Candidato: Masciarelli Francesca

GIUDIZIO COMPLESSIVO:

Valutati i titoli ed il risultato delle prove scritte ed orali la candidata mostra di possedere una significativa capacità di ricerca suscettibile di ulteriore miglioramento e maturazione negli anni a venire.

Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione, dopo ponderata valutazione comparativa del candidato, indica la Dott.ssa Ceci Federica vincitore della presente valutazione comparativa.

Pescara, 25 novembre 2008

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.

La Commissione:

Prof. Massimo Paoli ……………………………………………….

Prof. Stefano Micelli ……………………………………………….

Dott. Alessandro Pagano ………………………….……………………