Procedura di Valutazione comparativa ad un
posto di RICERCATORE universitario Presso
VERBALE RELAZIONE
RIASSUNTIVA
La Commissione costituita per il Concorso di
cui in premessa, nominata con D.R. 721 del 9.07.2008 pubblicato nella G.U. 4°
Serie Speciale n. 58 IV serie Speciale – Concorsi ed Esami del 25/07/2008, e
composta dalla Prof.ssa Francesca Rossi (Professore Ordinario - Università di
Padova), dal Prof. Vincenzo Acciaro (Professore Associato - Università di
Chieti-Pescara) e dalla Dott.ssa Roberta Gori (Ricercatore - Università di
Pisa) si è riunita, presso l’aula comune del Dipartimento di Scienze
dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti - Pescara, il
giorno 14.11.2008, alle ore 14:00, per procedere alla stesura della relazione riassuntiva.
PRIMA SEDUTA
10.9.2008, ore 10:00. Formulazione dei criteri e calendario delle prove.
I Commissari
dichiarano di non essere in rapporto di parentela o affinità tra di loro sino
al quarto grado incluso.
I Commissari
dichiarano singolarmente di non essere stati nominati membri di commissioni per
procedure di valutazione comparativa in corso nelle quali figurano come
candidati membri di questa Commissione.
Il Presidente
ricorda ai colleghi la normativa stabilita dalla Legge n. 210 del 3 luglio
1998, dal Regolamento ministeriale D.P.R. n. 117 del 23/03/2000, e dal
Regolamento dell'Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti,
D.R. n. 691 del 02/06/1999.
Dopo
approfondita discussione
- 12.11.2008 l'aula comune del
Dipartimento di Scienze dell’Università “G. d’Annunzio” di Chieti-Pescara
(Viale Pindaro 42, Pescara) per la prima prova scritta;
- 13.11.2008, alle ore 9:00, presso la medesima
sede, per la seconda prova scritta;
-
13.11.2008, alle ore 14:00, presso la
medesima sede, per la valutazione dei titoli;
- 14.11.2008,
alle ore 9:00, presso la medesima sede, per la prova orale.
Il verbale,
redatto e sottoscritto dal Presidente dopo essere stato inviato a mezzo
telematico ai singoli Commissari per la manifestazione di consenso, corredato
dalle dichiarazioni di adesione di tutti i membri” , è consegnato alla
Divisione Personale Docente e Ricercatore dell’Università degli Studi "G.
D'Annunzio" di Chieti affinché ne sia curata la pubblicizzazione per via
telematica, nonché l’affissione all’Albo dell’Ateneo.
SECONDA SEDUTA 12.11.2008, ore
9:00.
TERZA SEDUTA 13.11.2008, ore
14:00, prima prova scritta.
Risultano presenti i candidati:
Autili Marco
Bilo' Davide
Calefato Fabio
Caporuscio Mauro
De Angelis Guglielmo
Di Ruscio Davide
Di Tollo Giacomo
Moscardelli Luca
Pelliccione Patrizio
Potena Pasqualina
Santini Francesco
Risultano
assenti i candidati:
Bucchiarone
Antonio
Cerquitelli
Tania
Gubiani
Donatella
Mallardo
Teresa
Melatti
Igor
Peretti
Pamela
Suriani
Silvia
Venturini
Ilaria
Il
Presidente invita il candidato Caporuscio Mauro a controllare l’integrità delle buste e a
sorteggiare il tema da svolgere.
Risulta sorteggiato il seguente
tema: Tema n.
1 “Il candidato discuta i principali risultati di un'area dell'informatica
mettendone in evidenza le ricadute applicative.”
Per lo
svolgimento della prova vengono assegnate n. 2 ore a partire dalle ore 14:25.
Durante lo svolgimento della prova
scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei
candidati.
Alle ore 16:24 il candidato
Calefato Fabio consegna l’elaborato
alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge
per la conservazione agli atti.
Alle ore 16:25 il candidato Caporuscio
consegna l’elaborato
alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge
per la conservazione agli atti.
Alle ore 16:26 il candidato
Pelliccione Patrizio consegna l’elaborato
alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge
per la conservazione agli atti.
Alle ore 16:26 il candidato Bilo' Davide consegna
l’elaborato alla
Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per
la conservazione agli atti.
Alle ore 16:26 il candidato
Moscardelli Luca consegna l’elaborato
alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge
per la conservazione agli atti.
Alle ore 16:27 il candidato
Santini Francesco consegna l’elaborato
alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge
per la conservazione agli atti.
Alle ore 16:27 il candidato Di
Ruscio Davide consegna l’elaborato
alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge
per la conservazione agli atti.
Alle ore 16:27 il candidato
Potena Pasqualina consegna l’elaborato
alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge
per la conservazione agli atti.
Alle ore 16:28 il candidato De
Angelis Guglielmo consegna l’elaborato
alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge
per la conservazione agli atti.
Alle ore 16:28 il candidato Di
Tollo Giacomo consegna l’elaborato
alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge
per la conservazione agli atti.
Alle ore 16:29 il candidato
Autili Marco consegna l’elaborato
alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge
per la conservazione agli atti.
Il
plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la
custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.
QUARTA
SEDUTA 13.11.2008, ore 8:30,
seconda prova scritta.
Risultano presenti i candidati:
Autili Marco
Bilo' Davide
Calefato Fabio
Caporuscio Mauro
De Angelis Guglielmo
Di Ruscio Davide
Di Tollo Giacomo
Moscardelli Luca
Pelliccione Patrizio
Potena Pasqualina
Santini Francesco
Il
Presidente invita il candidato Il Dott.
Di Ruscio Davide a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il
tema da svolgere.
Risulta sorteggiato il seguente tema: Tema n.3: “Il
candidato descriva l'organizzazione di una lezione su uno dei seguenti
argomenti:
- Il ciclo fetch-decode-execute
(nell'ambito di un corso di Architetture dei Sistemi di Elaborazione);
- Le espressioni regolari (nell'ambito
di un corso di Automi e Linguaggi Formali);
- Il concetto di transazione
(nell'ambito di un corso di Basi di Dati);
Per lo
svolgimento della prova vengono assegnate 2 ore a partire dalle ore 9:25. Durante lo svolgimento della
prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla
sorveglianza dei candidati.
Alle ore 11:05 il candidato Di Tollo Giacomo ha consegnato l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure
di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.
Alle ore 11:08 il candidato Calefato Fabio ha consegnato
l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure
di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.
Alle ore 11:10 il candidato Autili Marco ha consegnato
l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure
di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.
Alle ore 11:12 il candidato Di Ruscio Davide ha consegnato
l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure
di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.
Alle ore 11:12 il candidato Pelliccione Patrizio ha
consegnato l’elaborato alla Commissione,
che effettua
tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.
Alle ore 11:15 il candidato Caporuscio Mauro ha consegnato
l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure
di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.
Alle ore
11:16 il candidato De Angelis Guglielmo ha consegnato l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure
di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.
Alle ore 11:18 il candidato Moscardelli Luca ha consegnato
l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure
di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.
Alle ore 11:18 il candidato Potena Pasqualina ha consegnato l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure
di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.
Alle ore 11:19 il candidato Bilo' Davide ha consegnato l’elaborato alla
Commissione, che
effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione
agli atti.
Alle ore 11:25 il candidato Santini Francesco ha consegnato
l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure
di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.
Il
plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la
custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.
QUINTA
SEDUTA 13.11.2008, ore 11:30.
Il plico contenente le predette
buste viene consegnato al Presidente per la conservazione sino al momento della valutazione.
SESTA
SEDUTA 13.11.2008 ore 14:00,
valutazione dei titoli.
il Presidente ricorda che, nella seconda seduta,
Pertanto
Autili Marco
Bilo' Davide
Calefato Fabio
Caporuscio Mauro
De Angelis Guglielmo
Di Ruscio Davide
Di Tollo Giacomo
Moscardelli Luca
Pelliccione Patrizio
Potena Pasqualina
Santini Francesco
Candidato: dott. Autili Marco
Scheda curriculare : Il dott. Autili Marco ha conseguito la laurea in Informatica
nell’aprile 2004 presso l’Universita’ dell’Aquila con voto di 110/110 e lode. Ha poi completato
il dottorato di ricerca nel dicembre 2008 presso l’Universita’ dell’Aquila ma
non ha ancora conseguito il titolo al momento della domanda. Presenta varie
esperienze didattiche sia a livello universitario che in enti esterni
all’universita’. Ha varie esperienze di lavoro e conoscenze relative a svariati linguaggi di
programmazione, reti e web. La sua area di ricerca riguarda Ingegneria del
Software basata su componenti e le
architetture software orientate ai servizi.
Il
candidato presenta, ai fini del giudizio, le seguenti pubblicazioni:
-
Marco
Autili, Paola Inverardi, Patrizio Pelliccione: Graphical scenarios for
specifying temporal properties: an automated approach. Autom. Softw. Eng.
14(3): 293-340 (2007)
-
Marco
Autili, Paola Inverardi, Alfredo Navarra, Massimo Tivoli: SYNTHESIS: A Tool for
Automatically Assembling Correct and Distributed Component-Based Systems. ICSE
2007: 784-787
-
Marco
Autili, L. Berardinelli, Vittorio Cortellessa, Antinisca Di Marco, Davide Di
Ruscio, Paola Inverardi, Massimo Tivoli: A Development Process for
Self-adapting Service Oriented Applications. ICSOC 2007: 442-448
-
Paola Inverardi, Leonardo Mostarda, Massimo Tivoli,
Marco Autili: Synthesis of correct and distributed adaptors for component-based
systems: an automatic approach. ASE 2005:
405-409
-
M. Tivoli, M. Autili: Synthesis: a tool for
synthesizing correct and protocolo enhanced adaptors, RSTLI L'OBJECT JOURNAL,
Vol 12, no. 1 77-103 (2006)
I commissari procedono
quindi alla formulazione dei giudizi
individuali del candidato,
Dott. Autili Marco
Prof.
Vincenzo Acciaro:
§
originalità
ed innovatività: buone
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: buona
§
continuità
temporale: ottima
Prof.
Francesca Rossi:
§
originalità
ed innovatività: buone
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: ottima
§
continuità
temporale: ottima
Dott. Roberta Gori:
§
originalità
ed innovatività: buone
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: ottima
§
continuità
temporale: ottima
Candidato: dott.
Bilo' Davide
Scheda curriculare : Il dott.
Bilo' Davide ha conseguito la laurea in
Informatica nel 2002-2003 presso l’Universita’ dell’Aquila con voto di 110/110 e lode. Ha poi conseguito
il titolo di dottore di ricerca nel febbraio 2007 presso l’Universita’. Dal
marzo 2007 e’ studente post-doc a Zurigo. Presenta varie esperienze
didattiche a livello universitario. La
sua area di ricerca riguarda Reti di calcolatori.
Il
candidato presenta, ai fini del giudizio, le seguenti pubblicazioni:
-
Davide Bilò, Guido Proietti: Augmenting the
Edge-Connectivity of a Spider Tree. ISAAC
2004: 159-171
-
Davide Bilò, Luciano Gualà, Guido Proietti: On the
Existence of Truthful Mechanisms for the Minimum-Cost Approximate Shortest-Paths
Tree Problem. SIROCCO
2006: 295-309
-
Davide
Bilò, Luciano Gualà, Guido Proietti: Dynamic Mechanism Design. WINE 2006: 3-15
-
Davide Bilò, Luca Forlizzi, Luciano Gualà, Guido
Proietti: Approximate Mechanisms for the Graphical TSP and Other Graph Traversal
Problems. WINE 2007:
503-514
-
Davide Bilò, Jörg Derungs, Luciano Gualà, Guido
Proietti, Peter Widmayer: Locating Facilities on a Network to Minimize Their
Average Service Radius. ISAAC 2007:
587-598
I commissari procedono
quindi alla formulazione dei giudizi
individuali del candidato,
Dott. Bilo' Davide
Prof.
Vincenzo Acciaro:
§
originalità
ed innovatività: buone
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: buona
§
continuità
temporale: ottima
Prof.
Francesca Rossi:
§
originalità
ed innovatività: buone
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: piu’ che buona
§
continuità
temporale: buona
Dott. Roberta Gori:
§
originalità
ed innovatività: buone
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: buona
§
continuità
temporale: ottima
Candidato: dott. Calefato Fabio
Scheda curriculare : Il dott. Calefato Fabio ha conseguito la laurea in Informatica
nell’ottobre 2002 presso l’Universita’ di Bari
con voto di 110/110 e lode. Ha poi conseguito il titolo di dottore di
ricerca nel 2006 presso la stessa universita’. Presenta qualche esperienza didattica
a livello. La sua area di ricerca riguarda protocolli di comunicazione, web
services e sistemi geograficamente distribuiti.
Il
candidato presenta, ai fini del giudizio, le seguenti pubblicazioni:
-
Filippo Lanubile, Teresa Mallardo, Fabio Calefato: Tool
support for geographically dispersed inspection teams. Software Process: Improvement and Practice
8(4): 217-231 (2003)
-
Fabio Calefato, Filippo Lanubile, Mario Scalas:
Evolving a text-based conferencing system: An experience report. CollaborateCom 2007: 427-431
-
Fabio Calefato, Filippo Lanubile, Teresa Mallardo: A
Controlled Experiment on the Effects of Synchronicity in Remote Inspection
Meetings. ESEM 2007:
473-475
-
Fabio
Abbattista, Fabio Calefato, Domenico Gendarmi, Filippo Lanubile: Shaping
Personal Information Spaces from Collaborative Tagging Systems. KES (3) 2007:
728-735
-
F. Calefato, D. Damian, and F. Lanubile, "An
Empirical Investigation on Text-Based Communication in Distributed Requirements
Engineering", Proc. 2nd Int’l Conf. Global
Software Engineering (ICGSE ’07),
I commissari procedono
quindi alla formulazione dei giudizi
individuali del candidato,
Dott. Calefato Fabio
Prof.
Vincenzo Acciaro:
§
originalità
ed innovatività: ottime
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: ottima
§
continuità
temporale: ottima
Prof.
Francesca Rossi:
§
originalità
ed innovatività: piu’ che buone
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza con il settore
scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: ottima
§
continuità
temporale: ottima
Dott. Roberta Gori:
§
originalità
ed innovatività: piu’ che buone
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: ottima
§
continuità
temporale: ottima
Candidato: dott. Caporuscio Mauro
Scheda curriculare : Il dott. Caporuscio Mauro ha conseguito la laurea in
Informatica nel marzo 2002 presso l’Universita’ dell’Aquila con voto di 106/110. Ha poi completato il
dottorato di ricerca nel gennaio 2006
presso l’Universita’ dell’Aquila ottenendo di dottorato. Collobara alla ricerca
presso lINRIA dove ha anche avuto una borsa post-doc. Presenta varie esperienze
didattica sia a livello universitario che in enti esterni all’universita’. La
sua area di ricerca riguarda le reti e
sistemi software distribuiti e mobilita’ nei sistemi software.
Il
candidato presenta, ai fini del giudizio, le seguenti pubblicazioni:
-
Mauro
Caporuscio, Antinisca Di Marco, Paola Inverardi: Model-based system
reconfiguration for dynamic performance management. Journal of Systems and
Software 80(4): 455-473 (2007)
-
Valérie Issarny, Mauro Caporuscio, Nikolaos
Georgantas: A Perspective on the Future of Middleware-based Software
Engineering. FOSE 2007:
244-258
-
Mauro Caporuscio, Antonio Carzaniga, Alexander L.
Wolf: Design and Evaluation of a Support Service for Mobile, Wireless
Publish/Subscribe Applications. IEEE Trans.
Software Eng. 29(12): 1059-1071 (2003)
-
Mauro
Caporuscio, Paola Inverardi, Patrizio Pelliccione: Compositional Verification
of Middleware-Based Software Architecture Descriptions. ICSE 2004: 221-230
-
Judith A. Stafford, Alexander L. Wolf, Mauro
Caporuscio: The Application of Dependence Analysis to Software Architecture
Descriptions. SFM 2003:
52-62
I commissari procedono
quindi alla formulazione dei giudizi
individuali del candidato,
Dott. Caporuscio
Mauro
Prof.
Vincenzo Acciaro:
§
originalità
ed innovatività: buone
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: buona
§
continuità
temporale: ottima
Prof.
Francesca Rossi:
§
originalità
ed innovatività: buone
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: buona
§
continuità
temporale: ottima
Dott. Roberta Gori:
§
originalità
ed innovatività: buona
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: buona
§
continuità
temporale: ottima
Candidato: dott. De Angelis Guglielmo
Scheda curriculare : Il dott. De Angelis Guglielmo ha conseguito la laurea in
Informatica nell’aprile 2003 presso l’Universita’ dell’Aquila con voto di 110/110 e lode. Ha poi conseguito
il titolo di dottorato presso
Il candidato
presenta, ai fini del giudizio, le seguenti pubblicazioni:
-
Luca
Balzerani, Guglielmo De Angelis, Davide Di Ruscio, Alfonso Pierantonio:
Supporting Web Applications development with a PLA. J. Web Eng. 5(1): 25-42
(2006)
-
Antonia
Bertolino, Guglielmo De Angelis, Andrea Polini: A QoS Test-Bed Generator for
Web Services. ICWE 2007: 17-31
-
Antonia
Bertolino, Alvise Bonivento, Guglielmo De Angelis, Alberto L.
Sangiovanni-Vincentelli: Modeling and Early Performance Estimation for Network
Processor Applications. MoDELS 2006: 753-767
-
Cesare
Bartolini, Antonia Bertolino, Guglielmo De Angelis, Giuseppe Lipari: A UML
Profile and a Methodology for Real-Time Systems Design. EUROMICRO-SEAA 2006:
108-117
-
Antonia
Bertolino, Guglielmo De Angelis, Raffaela Mirandola: UML-based Design of
Network Processors Applications. EUROMICRO-SEAA 2005: 424-431
I commissari procedono
quindi alla formulazione dei giudizi
individuali del candidato,
Dott. De Angelis
Guglielmo
Prof.
Vincenzo Acciaro:
§
originalità
ed innovatività: buone
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: buona
§
continuità
temporale: buona
Prof.
Francesca Rossi:
§
originalità
ed innovatività: buone
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: buona
§
continuità
temporale: buona
Dott. Roberta Gori:
§
originalità
ed innovatività: buone
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: buona
§
continuità
temporale: buona
Candidato: dott. Di Ruscio Davide
Scheda curriculare : Il dott. Di Ruscio Davide ha conseguito la laurea in
Informatica nel luglio 2003 presso l’Universita’ dell’Aquila con voto di 110/110. Ha poi conseguito il
titolo di dottore di ricerca nel febbraio 2007 pressola stessa universita’ in
cui e’ ancora collaboratore di ricerca. Presenta varie esperienze didattiche
anche come titolare. Ha varie conoscenze
relative a svariati linguaggi di programmazione e web. La sua area di
ricerca riguarda Ingegneria del Web e sviluppo di sistemi software con tecniche
model-driven.
Il
candidato presenta, ai fini del giudizio, le seguenti pubblicazioni:
4.
Antonio
Cicchetti, Davide Di Ruscio: Decoupling web application concerns through
weaving operations. Sci. Comput. Program. 70(1): 62-86 (2008)
5.
Luca
Balzerani, Guglielmo De Angelis, Davide Di Ruscio, Alfonso Pierantonio:
Supporting Web Applications development with a PLA. J. Web Eng. 5(1): 25-42
(2006)
6.
Davide Di
Ruscio, Henry Muccini, Alfonso Pierantonio: A data-modelling approach to web
application synthesis. Int. J. Web Eng. Technol. 1(3): 320-337 (2004)
7.
A.Cicchetti,
D. Di Ruscio, A. Pierantonio: A metamodel independent approach to difference
representation, J. Object Technology, vol. 6, no. 9, (2007), 165-185
I commissari procedono
quindi alla formulazione dei giudizi
individuali del candidato,
Dott. Di Ruscio
Davide
Prof.
Vincenzo Acciaro:
§
originalità
ed innovatività: eccellente
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: ottima
§
continuità
temporale: ottima
Prof.
Francesca Rossi:
§
originalità
ed innovatività: eccellente
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: eccellente
§
continuità
temporale: ottima
Dott. Roberta Gori:
§
originalità
ed innovatività: eccellente
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: eccellente
§
continuità
temporale: ottima
Candidato: dott. Di Tollo Giacomo
Scheda curriculare : Il dott. Di Tollo Giacomo ha conseguito la laurea in Economia
Informatica Specialistica nell’ottobre
2005 presso l’Universita’ di Chieti-Pescara
con voto di 110/110 e lode. E’ iscritto al terzo anno il dottorato di ricerca presso l’Universita’
di Chieti-Pescara. Presenta un’esperienza didattica a livello. La sua area di ricerca riguarda
Reti Neurali e l’uso di meta euristiche in ambito finanziario.
Il
candidato presenta, ai fini del giudizio, le seguenti pubblicazioni:
-
Eliana
Angelini, Giacomo di Tollo, Andrea Roli. A Neural Net Approach for
credit-scoring. Quarterly Review of
Economics and Finance, vol.48, 733-755 (2008).
-
Giacomo di
Tollo, Andrea Roli. Metaheuristics for the portfolio Selection Problem. International Journal of Operations Research,
vol.5, No.1, 13-35 (2008).
-
Luca Di
Gaspero, Giacomo di Tollo, Andrea Roli, Andrea Schaerf. Hybrid Local Search for
Constrained Financial Portfolio Selection Problems. Proceedings of CPAIOR2007
(Bruxelles (B), 23-26.05.2007), volume 4510 of LNCS, Springer Verlag
-
Giacomo di
Tollo. The Portfolio Selection Problem: Opportunities for constrained-based
metaheuristics. Proceedings of CP2006
Doctoral Program (Nantes (FR), 24-29.09.2006)
-
Giacomo di
Tollo. Credit risk: a neural net approach. Electronic Proceedings of RCRA 2006
(Udine (I), 23.06.2006)
I commissari procedono
quindi alla formulazione dei giudizi
individuali del candidato,
Dott. Di Tollo
Giacomo
Prof.
Vincenzo Acciaro:
§
originalità
ed innovatività: buone
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: buona
§
continuità
temporale: buona
Prof.
Francesca Rossi:
§
originalità
ed innovatività: buone
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: buona
§
continuità
temporale: buona
Dott. Roberta Gori:
§
originalità
ed innovatività: buone
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: buona
§
continuità
temporale: buona
Candidato: dott. Moscardelli Luca
Scheda curriculare : Il dott. Moscardelli Luca ha conseguito la laurea in Informatica
nel luglio 2004 presso l’Universita’
dell’Aquila con voto di 110/110 e lode.
Ha poi completato il dottorato di ricerca nel dicembre 2007 presso
l’Universita’ dell’Aquila ma non ha ancora conseguito il titolo al momento
della domanda. Presenta varie esperienze didattiche a livello universitari
anche come titolare di corso. La sua area di ricerca riguarda ottimizzazione
per reti di comunicazione, analisi e progettazione di sistemi non-cooperativi e
reti sociali di conoscenza.
Il
candidato presenta, ai fini del giudizio, le seguenti pubblicazioni:
-
Vittorio
Bilò, Michele Flammini, Luca Moscardelli: Pareto approximations for the
bicriteria scheduling problem. J. Parallel Distrib. Comput. 66(3): 393-402
(2006)
-
Vittorio
Bilò, Michele Flammini, Giovanna Melideo, Luca Moscardelli: On Nash equilibria
for multicast transmissions in ad-hoc wireless networks. Wireless Networks
14(2): 147-157 (2008)
-
Vittorio
Bilò, Michele Flammini, Giovanna Melideo, Luca Moscardelli, Alfredo Navarra:
Sharing the cost of multicast transmissions in wireless networks. Theor.
Comput. Sci. 369(1-3): 269-284 (2006)
-
Michele
Flammini, Luca Moscardelli, Alfredo Navarra, Stéphane Pérennes: Asymptotically
Optimal Solutions for Small World Graphs. Theory Comput. Syst. 42(4): 632-650
(2008)
-
Michele
Flammini, Luca Moscardelli, Mordechai Shalom, Shmuel Zaks: Approximating the
Traffic Grooming Problem. Journal of Discrete Algorithms (2007)
I commissari procedono
quindi alla formulazione dei giudizi
individuali del candidato,
Dott. Moscardelli
Luca
Prof.
Vincenzo Acciaro:
§
originalità
ed innovatività: eccellente
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: eccellente
§
continuità
temporale: ottima
Prof.
Francesca Rossi:
§
originalità
ed innovatività: eccellente
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: eccellente
§
continuità
temporale: ottima
§
Dott. Roberta Gori:
§
originalità
ed innovatività: eccellente
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: eccellente
§
continuità
temporale: ottima
Candidato: dott. Pelliccione Patrizio
Scheda curriculare : Il dott. Pelliccione Patrizio ha conseguito la laurea in
Informatica nell’aprile 2001 presso l’Universita’ dell’Aquila con voto di 110/110. Ha poi conseguito il
titolo di dottore di ricerca nel giugno 2005 presso l’Universita’ dell’Aquila.
Dal febbraio 2007 e’ ricercatore a tempo a determinato all’universita’
dell’Aquila. Presenta molte esperienze didattiche a livello universitario anche
come titolare di corsi e ha esperienze didattiche anche in altri enti. Ha varie
esperienze di lavoro e conoscenze
relative a svariati linguaggi di programmazione, reti e web. La sua area
di ricerca riguarda Architetture
Software, Sistemi basati su componenti e Model Checking.
Il
candidato presenta, ai fini del giudizio, le seguenti pubblicazioni:
-
Marco
Autili, Paola Inverardi, Patrizio Pelliccione: Graphical scenarios for
specifying temporal properties: an automated approach. Autom. Softw. Eng.
14(3): 293-340 (2007)
-
Alfredo
Capozucca, Nicolas Guelfi, Patrizio Pelliccione, Alexander Romanovsky, Avelino
F. Zorzo: CAA-DRIP: a framework for implementing Coordinated Atomic Actions.
ISSRE 2006: 385-394
-
Daniela
Colangelo, Daniele Compare, Paola Inverardi, Patrizio Pelliccione: Reducing
Software Architecture Models Complexity: A Slicing and Abstraction Approach.
FORTE 2006: 243-258
-
Mauro
Caporuscio, Paola Inverardi, Patrizio Pelliccione: Compositional Verification
of Middleware-Based Software Architecture Descriptions. ICSE 2004: 221-230
-
A.
Bucchiarone, D. Di Muscio, H. Muccini, P. Pelliccione: From requirements to
code: an architecture centric approach for producing quality systems, Chapter
of the book “Model driven software development: integrating quality assurance”,
IRM Press 2008
I commissari procedono
quindi alla formulazione dei giudizi
individuali del candidato,
Dott. Pelliccione
Patrizio
Prof.
Vincenzo Acciaro:
§
originalità
ed innovatività: eccellente
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: eccellente
§
continuità
temporale: ottima
Prof.
Francesca Rossi:
§
originalità
ed innovatività: eccellente
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: eccellente
§
continuità
temporale: ottima
Dott. Roberta Gori:
§
originalità
ed innovatività: eccellente
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: eccellente
§
continuità
temporale: ottima
Candidato: dott. Potena Pasqualina
Scheda curriculare : La dott. Pasqualina ha conseguito la laurea in Informatica
nell’ottobre 2003 presso l’Universita’ dell’Aquila. E’ studentessa di dottorato
presso la stessa universita’ ma non aveva ancora conseguito il titolo al
momento della domanda. La sua area di ricerca riguarda service orinted software
development.
Il
candidato presenta, ai fini del giudizio, le seguenti pubblicazioni:
-Vittorio Cortellessa, Ivica
Crnkovic, Fabrizio Marinelli, Pasqualina Potena: Driving the selection of cots
components on the basis of system requirements. ASE 2007: 413-416
- Vittorio Cortellessa, Fabrizio
Marinelli, Pasqualina Potena: “An optimization framework for build or buy
decisions in software architecture”, to appear in Computers and Operations
Research, Elsevier Science.
- Pasqualina Potena: Composition
and tradeoff of non-functional attributes in software systems: research
directions. ESEC/SIGSOFT FSE (Companion) 2007: 583-586
- Vittorio Cortellessa, Pasqualina
Potena: Path-Based Error Propagation Analysis in Composition of Software
Services. Software Composition 2007: 97-112
- Vittorio Cortellessa, Fabrizio
Marinelli, Pasqualina Potena: Automated Selection of Software Components Based
on Cost/Reliability Tradeoff. EWSA 2006: 66-81
I commissari procedono
quindi alla formulazione dei giudizi
individuali del candidato,
Dott. Potena
Pasqualina
Prof.
Vincenzo Acciaro:
§
originalità
ed innovatività: discreta
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: discreta
§
continuità
temporale: discreta
Prof.
Francesca Rossi:
§
originalità
ed innovatività: discreta
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: discreta
§
continuità
temporale: discreta
Dott. Roberta Gori:
§
originalità
ed innovatività: discreta
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: discreta
§
continuità
temporale: discreta
Candidato: dott. Santini Francesco
Scheda curriculare : Il dott. Santini Francesco ha conseguito la laurea in Tecnologie Informatiche nel 2003 presso
l’Universita’ di Pisa con voto di
109/110 e lode. Ha poi completato il dottorato di ricerca nel 2008 presso l’IMT di Lucca ma non ha ancora conseguito il titolo al
momento della domanda. Ha avuto un assegno di ricerca nel 2004-2006 presso il
CNR di Pisa. La sua area di ricerca riguarda Constraint Logic Programming,
Concurrent Constrain Programming e Trust Networks.
Il
candidato presenta, ai fini del giudizio, le seguenti pubblicazioni:
l
Stefano
Bistarelli, Fabio Martinelli, Francesco Santini: Weighted Datalog and Levels of
Trust. ARES 2008: 1128-1134
l
Stefano
Bistarelli, Francesco Santini, Anna Vaccarelli: An asymmetric fingerprint
matching algorithm for Java Card TM. Pattern Anal. Appl. 9(4): 359-376 (2006)
l
Stefano
Bistarelli, Francesco Santini, Anna Vaccarelli: An Asymmetric Fingerprint
Matching Algorithm for Java Card™. AVBPA 2005: 279-288
l
Stefano
Bistarelli, Ugo Montanari, Francesca Rossi, Francesco Santini: Modelling Multicast
QoS Routing by using Best-Tree Search in And-or Graphs and Soft Constraint
Logic Programming. Electr. Notes Theor. Comput. Sci. 190(3): 111-127 (2007)
l
Stefano
Bistarelli, Francesco Santini: Propagating multitrust within trust networks.
SAC 2008: 1990-1994
I commissari procedono
quindi alla formulazione dei giudizi
individuali del candidato,
Dott. Santini
Francesco
Prof.
Vincenzo Acciaro:
§
originalità
ed innovatività: buona
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: discreta
§
continuità
temporale: buona
Prof.
Francesca Rossi:
§
originalità
ed innovatività: buona
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: discreta
§
continuità
temporale: buona
Dott. Roberta Gori:
§
originalità
ed innovatività: buona
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: discreta
§
continuità
temporale: buona
Terminata la formulazione dei
giudizi da parte dei singoli commissari,
Giudizio
Collegiale:
Candidato: Autili Marco
Giudizio Collegiale:
§
originalità
ed innovatività: buone
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: piu’ che buona
§
continuità
temporale: ottima
Candidato: dott. Bilo' Davide
Giudizio Collegiale:
§
originalità
ed innovatività: buone
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: buona
§
continuità
temporale: ottima
Candidato: Calefato Fabio
Giudizio Collegiale:
§
originalità
ed innovatività: piu’ che buone
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: ottima
§
continuità
temporale: ottima
Candidato: dott. Caporuscio Mauro
Giudizio
Collegiale:
§
originalità
ed innovatività: buona
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: buona
§
continuità
temporale: ottima
Candidato: dott. De Angelis
Guglielmo
Giudizio Collegiale:
§
originalità
ed innovatività: buone
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: buona
§
continuità
temporale: buona
Candidato: dott. Di Ruscio Davide
Giudizio Collegiale:
§
originalità
ed innovatività: eccellente
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: eccellente
§
continuità
temporale: ottima
Candidato: dott. Di Tollo Giacomo
Giudizio Collegiale:
§
originalità
ed innovatività: buone
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: buona
§
continuità
temporale: buona
Candidato: dott. Moscardelli Luca
Giudizio Collegiale:
§
originalità
ed innovatività: eccellente
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: eccellente
§
continuità
temporale: ottima
Candidato: dott. Pelliccione Patrizio
Giudizio Collegiale:
§
originalità
ed innovatività: eccellente
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: eccellente
continuità
temporale: ottima
Candidato: dott. Potena Pasqualina
Giudizio Collegiale:
§
originalità
ed innovatività: discreta
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: discreta
§
continuità
temporale: discreta
Candidato: dott. Santini Francesco
Giudizio Collegiale:
§
originalità
ed innovatività: buona
§
apporto
individuale: paritetico
§
congruenza
con il settore scientifico–disciplinare INF/01: piena
§
rilevanza
scientifica: discreta
§
continuità
temporale: buona
SETTIMA
SEDUTA 13.11.2008,
ore 16:15, valutazione delle prove scritte.
Candidato
n. 1
Commissario: Prof. Vincenzo Acciaro:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: scarsa
Completezza e sinteticità della
trattazione: scarsa
Correttezza scientifica della
trattazione: sufficiente
Chiarezza
espositiva: scarsa
Prova
B:
Padronanza: insufficiente
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: insufficiente
Originalità, consistenza: insufficiente
Commissario: Prof. Francesca Rossi
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: scarsa
Completezza e sinteticità della
trattazione: scarsa
Correttezza scientifica della
trattazione: sufficiente
Chiarezza
espositiva: sufficiente
Prova
B:
Padronanza: insufficiente
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: insufficiente
Originalità, consistenza: insufficiente
Commissario: Dott.
Roberta Gori:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: scarsa
Completezza e sinteticità della
trattazione: scarsa
Correttezza scientifica della
trattazione: sufficiente
Chiarezza
espositiva: buona
Prova
B:
Padronanza: insufficiente
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: insufficiente
Originalità, consistenza: insufficiente
Giudizio collegiale:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: scarsa
Completezza e sinteticità della
trattazione: scarsa
Correttezza scientifica della
trattazione: sufficiente
Chiarezza
espositiva: scarsa
Prova
B:
Padronanza: insufficiente
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: insufficiente
Originalità, consistenza: insufficiente
Candidato
n. 2
Commissario: Prof. Vincenzo Acciaro:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: ottima
Completezza e sinteticità della
trattazione: ottima
Correttezza scientifica della
trattazione: ottima
Chiarezza
espositiva: ottima
Prova
B:
Padronanza: ottima
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: ottima
Originalità, consistenza: buona
Commissario: Prof. Francesca Rossi
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: ottima
Completezza e sinteticità della
trattazione: ottima
Correttezza scientifica della
trattazione: ottima
Chiarezza
espositiva: ottima
Prova
B:
Padronanza: ottima
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: ottima
Originalità, consistenza: ottima
Commissario: Dott.
Roberta Gori:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: ottima
Completezza e sinteticità della
trattazione: ottima
Correttezza scientifica della
trattazione: ottima
Chiarezza
espositiva: eccellente
Prova
B:
Padronanza: ottima
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: ottima
Originalità, consistenza: ottima
Giudizio collegiale:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: ottima
Completezza e sinteticità della
trattazione: ottima
Correttezza scientifica della
trattazione: ottima
Chiarezza
espositiva: ottima
Prova
B:
Padronanza: ottima
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: ottima
Originalità, consistenza: ottima
Candidato
n. 3
Commissario: Prof. Vincenzo Acciaro:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: buona
Prova
B:
Padronanza: scarsa
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: scarsa
Originalità, consistenza: scarsa
Commissario: Prof. Francesca Rossi
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: buona
Prova
B:
Padronanza: sufficienze
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: scarsa
Originalità, consistenza: scarsa
Commissario: Dott.
Roberta Gori:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: buona
Prova
B:
Padronanza:
sufficiente
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: scarsa
Originalità, consistenza: scarsa
Giudizio collegiale:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della trattazione:
buona
Chiarezza
espositiva: buona
Prova
B:
Padronanza: sufficiente
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: scarsa
Originalità, consistenza: scarsa
Candidato
n. 4
Commissario: Prof. Vincenzo Acciaro:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: ottima
Chiarezza
espositiva: buona
Prova
B:
Padronanza: : sufficiente
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: : sufficiente
Originalità, consistenza: buona
Commissario: Prof. Francesca Rossi
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: buona
Prova
B:
Padronanza: sufficiente
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: sufficiente
Originalità, consistenza: buona
Commissario: Dott.
Roberta Gori:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: buona
Prova
B:
Padronanza: sufficiente
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: sufficiente
Originalità, consistenza: buona
Giudizio collegiale:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: ottima
Chiarezza
espositiva: buona
Prova
B:
Padronanza:
sufficiente
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: sufficiente
Originalità, consistenza: buona
Candidato
n. 5
Commissario: Prof. Vincenzo Acciaro:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: sufficiente
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: sufficiente
Prova
B:
Padronanza: buona
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: buona
Originalità, consistenza: buona
Commissario: Prof. Francesca Rossi
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: sufficiente
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: sufficiente
Prova
B:
Padronanza: buona
Completezza, sinteticità e chiarezza dell’esposizione:
ottima
Originalità, consistenza: buona
Commissario: Dott.
Roberta Gori:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: sufficiente
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: sufficiente
Prova
B:
Padronanza: buona
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: buona
Originalità, consistenza: buona
Giudizio collegiale:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: sufficiente
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: sufficiente
Prova
B:
Padronanza: buona
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: buona
Originalità, consistenza: buona
Candidato
n. 6
Commissario: Prof. Vincenzo Acciaro:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: ottimo
Completezza e sinteticità della
trattazione: ottimo
Correttezza scientifica della
trattazione: ottimo
Chiarezza
espositiva: ottimo
Prova
B:
Padronanza: scarsa
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: scarsa
Originalità, consistenza:
sufficiente
Commissario: Prof. Francesca Rossi
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto ottimo
Completezza e sinteticità della
trattazione: ottimo
Correttezza scientifica della
trattazione: ottimo
Chiarezza
espositiva: ottimo
Prova
B:
Padronanza: scarsa
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: scarsa
Originalità, consistenza: sufficiente
Commissario: Dott.
Roberta Gori:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: ottimo
Completezza e sinteticità della trattazione: ottimo
Correttezza scientifica della
trattazione: ottimo
Chiarezza
espositiva: ottimo
Padronanza: scarsa
Completezza, sinteticità e chiarezza dell’esposizione:
scarsa
Originalità, consistenza: sufficiente
Giudizio collegiale:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: ottimo
Completezza e sinteticità della trattazione: ottimo
Correttezza scientifica della
trattazione: ottimo
Chiarezza
espositiva: ottimo
Padronanza: scarsa
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: scarsa
Originalità, consistenza: sufficiente
Candidato
n. 7
Commissario: Prof. Vincenzo Acciaro:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: ottima
Prova
B:
Padronanza: buona
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: buona
Originalità, consistenza: buona
Commissario: Prof. Francesca Rossi
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: ottima
Prova
B:
Padronanza: buona
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: buona
Originalità, consistenza: buona
Commissario: Dott.
Roberta Gori:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: ottima
Padronanza: buona
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: buona
Originalità, consistenza: buona
Giudizio collegiale:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: ottima
Prova
B:
Padronanza: buona
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: buona
Originalità, consistenza: buona
Candidato
n. 8
Commissario: Prof. Vincenzo Acciaro:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: ottima
Prova
B:
Padronanza: scarsa
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: discreta
Originalità, consistenza: scarsa
Commissario: Prof. Francesca Rossi
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: ottima
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: ottima
Prova
B:
Padronanza: scarsa
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: discreta
Originalità, consistenza: scarsa
Commissario: Dott.
Roberta Gori:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: ottima
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: ottima
Prova
B:
Padronanza: scarsa
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: discreta
Originalità, consistenza: scarsa
Giudizio collegiale:
Aderenza della trattazione al tema proposto: ottima
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: ottima
Prova
B:
Padronanza: scarsa
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: discreta
Originalità, consistenza: scarsa
Candidato
n. 9
Commissario: Prof. Vincenzo Acciaro:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: sufficiente
Prova
B:
Padronanza: ottima
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: buona
Originalità, consistenza: buona
Commissario: Prof. Francesca Rossi
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: sufficiente
Prova
B:
Padronanza: buona
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: buona
Originalità, consistenza: buona
Commissario: Dott.
Roberta Gori:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: sufficiente
Prova
B:
Padronanza: buona
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: buona
Originalità, consistenza: buona
Giudizio collegiale:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: sufficiente
Prova
B:
Padronanza: buona
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: buona
Originalità, consistenza: buona
Candidato
n. 10
Commissario: Prof. Vincenzo Acciaro:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: buona
Prova
B:
Padronanza: discreta
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: discreta
Originalità, consistenza:
discreta
Commissario: Prof. Francesca Rossi
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: buona
Prova
B:
Padronanza: discreta
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: discreta
Originalità, consistenza: sufficiente
Commissario: Dott.
Roberta Gori:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: buona
Prova
B:
Padronanza: discreta
Completezza, sinteticità e chiarezza dell’esposizione:
discreta
Originalità, consistenza: sufficiente
Giudizio collegiale:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: buona
Prova
B:
Padronanza: discreta
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: discreta
Originalità, consistenza: sufficiente
Candidato
n. 11
Commissario: Prof. Vincenzo Acciaro:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: buona
Prova
B:
Padronanza: buona
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: discreta
Originalità, consistenza: buona
Commissario: Prof. Francesca Rossi
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: buona
Prova
B:
Padronanza: buona
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: discreta
Originalità, consistenza: discreta
Commissario: Dott.
Roberta Gori:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: buona
Prova
B:
Padronanza: disceta
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: discreta
Originalità, consistenza: buona
Giudizio collegiale:
Prova
A:
Aderenza della trattazione al tema proposto: buona
Completezza e sinteticità della
trattazione: buona
Correttezza scientifica della
trattazione: buona
Chiarezza
espositiva: buona
Prova
B:
Padronanza: buona
Completezza, sinteticità e chiarezza
dell’esposizione: discreta
Originalità, consistenza: buona
Terminate le valutazioni,
OTTAVA
SEDUTA 14.11.2008, ore 8,30,
prova orale.
Autili Marco
Bilo' Davide
Calefato Fabio
Caporuscio Mauro
De Angelis Guglielmo
Di Ruscio Davide
Di Tollo Giacomo
Moscardelli Luca
Pelliccione Patrizio
Santini Francesco
I candidati presenti vengono
ammessi a sostenere la prova orale, previo accertamento dell’identità, che
viene debitamente registrata sulla scheda di presenza (Allegato C).
I candidati, in accordo con la
commissione, vengono esaminati in ordine alfabetico a partire dalla lettera A.
Il candidato Autili Marco viene invitato a scegliere una busta;
risulta estratta la busta con i seguenti quesiti:
- Il candidato esponga brevemente i
suoi risultati principali durante l’esperienza di ricerca all’estero.
- Il candidato descriva brevemente
un suo risultato specifico ottenuto durante l’esperienza di ricerca
all’estero.
- Il candidato illustri brevemente i
possibili sviluppi futuri della ricerca effettuata durante l’esperienza di
ricerca all’estero.
Il candidato viene valutato sulla
conoscenza della lingua straniera
Inglese obbligatoria su un testo fornito dalla commissione.
Il candidato Bilo'
Davide viene invitato a scegliere una busta; risulta estratta la
busta con i seguenti quesiti:
- Il candidato esponga brevemente i
suoi risultati principali nell’ambito del mechanism design.
- Il candidato descriva brevemente un
suo risultato specifico nell’ambito del mechanism design.
- Il candidato illustri brevemente i
possibili sviluppi futuri della sua ricerca nell’ambito del mechanism
design.
Il candidato viene valutato sulla
conoscenza della lingua straniera
Inglese obbligatoria su un testo fornito dalla commissione.
Il candidato Calefato Fabio viene invitato a scegliere una busta;
risulta estratta la busta con i seguenti quesiti:
- Il candidato esponga brevemente i
suoi risultati principali nell’ambito dei web services.
- Il candidato descriva brevemente
un suo risultato specifico nell’ambito dei web services.
- Il candidato illustri brevemente i
possibili sviluppi futuri della sua ricerca nell’ambito dei web services.
Il candidato viene valutato sulla
conoscenza della lingua straniera
Inglese obbligatoria su un testo fornito dalla commissione.
Il candidato Caporuscio Mauro
viene invitato a scegliere una busta; risulta estratta la busta con i
seguenti quesiti:
- Il candidato esponga brevemente i
suoi risultati principali nell’ambito dei sistemi software distribuiti.
- Il candidato descriva brevemente
un suo risultato specifico nell’ambito dei sistemi software distribuiti.
- Il candidato illustri brevemente i
possibili sviluppi futuri della sua ricerca nell’ambito dei sistemi software
distribuiti.
Il candidato viene valutato sulla
conoscenza della lingua straniera
Inglese obbligatoria su un testo fornito dalla commissione.
Il candidato De Angelis
viene invitato a scegliere una busta; risulta estratta la busta con i
seguenti quesiti:
- Il candidato esponga brevemente i
suoi risultati principali nell’ambito delle SOA.
- Il candidato descriva brevemente
un suo risultato specifico nell’ambito delle SOA.
- Il candidato illustri brevemente i
possibili sviluppi futuri della sua ricerca nell’ambito delle SOA.
Il candidato viene valutato sulla
conoscenza della lingua straniera
Inglese obbligatoria su un testo fornito dalla commissione.
Il candidato Di Ruscio Davide viene invitato a scegliere una busta;
risulta estratta la busta con i seguenti quesiti:
- Il candidato esponga brevemente i
suoi risultati principali nell’ambito dell’ingegneria del web.
- Il candidato descriva brevemente
un suo risultato specifico nell’ambito dell’ingegneria del web.
- Il candidato illustri brevemente i
possibili sviluppi futuri della sua ricerca nell’ambito dell’ingegneria
del web.
Il candidato viene valutato sulla
conoscenza della lingua straniera
Inglese obbligatoria su un testo fornito dalla commissione.
Il candidato Di Tollo Giacomo viene invitato a scegliere una busta;
risulta estratta la busta con i seguenti quesiti:
- Il candidato esponga brevemente i
suoi risultati principali nell’ambito delle reti neurali.
- Il candidato descriva brevemente
un suo risultato specifico nell’ambito delle reti neurali.
- Il candidato illustri brevemente i
possibili sviluppi futuri della sua ricerca nell’ambito delle reti
neurali.
Il candidato viene valutato sulla
conoscenza della lingua straniera
Inglese obbligatoria su un testo fornito dalla commissione.
Il candidato Moscardelli Luca
viene invitato a scegliere una busta; risulta estratta la busta con i
seguenti quesiti:
- Il candidato esponga brevemente i
suoi risultati principali nell’ambito dei sistemi non-cooperativi.
- Il candidato descriva brevemente
un suo risultato specifico nell’ambito dei sistemi non-cooperativi.
- Il candidato illustri brevemente i
possibili sviluppi futuri della sua ricerca nell’ambito dei sistemi
non-cooperativi.
Il candidato viene valutato sulla
conoscenza della lingua straniera
Inglese obbligatoria su un testo fornito dalla commissione.
Il candidato Pelliccione Patrizio viene invitato a scegliere una busta;
risulta estratta la busta con i seguenti quesiti:
- Il candidato esponga brevemente i
suoi risultati principali nell’ambito dei sistemi basati su componenti.
- Il candidato descriva brevemente
un suo risultato specifico nell’ambito dei sistemi basati su componenti.
- Il candidato illustri brevemente i
possibili sviluppi futuri della sua ricerca nell’ambito dei sistemi basati
su componenti.
Il candidato viene valutato sulla
conoscenza della lingua straniera
Inglese obbligatoria su un testo fornito dalla commissione.
Il candidato Santini Francesco viene invitato a scegliere una busta;
risulta estratta la busta con i seguenti quesiti:
- Il candidato esponga brevemente i
suoi risultati principali nell’ambito della programmazione logica con
vincoli.
- Il candidato descriva brevemente
un suo risultato specifico nell’ambito della programmazione logica con
vincoli.
- Il candidato illustri brevemente i
possibili sviluppi futuri della sua ricerca nell’ambito della
programmazione logica con vincoli.
Il candidato viene valutato sulla
conoscenza della lingua straniera
Inglese obbligatoria su un testo fornito dalla commissione.
Al termine della prova, vengono
formulati da parte di ciascun
Commissario i Giudizi sul candidato e successivamente
I suddetti giudizi vengono di
seguito riportati:
Candidato Autili Marco
Prof. Vincenzo Acciaro
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: buona
Prof. Francesca Rossi
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: ottima
Dott. Roberta Gori
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: molto buona
Giudizio collegiale
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: molto buona
Candidato Bilo' Davide
Prof. Vincenzo Acciaro
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: buona
Prof. Francesca Rossi
- padronanza
e grado di aggiornamento: ottimo
- chiarezza
e sinteticità: molto buono
Dott. Roberta Gori
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: discreta
Giudizio collegiale
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: buona
Candidato Calefato
Fabio
Prof. Vincenzo Acciaro
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: buona
Prof. Francesca Rossi
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: discreta
Dott. Roberta Gori
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: buona
Giudizio collegiale
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: buona
Candidato Caporuscio
Mauro
Prof. Vincenzo Acciaro
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: buona
Prof. Francesca Rossi
- padronanza
e grado di aggiornamento: molto buona
- chiarezza
e sinteticità: buona
Dott. Roberta Gori
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: discreta
Giudizio collegiale
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: buona
Candidato De Angelis
Guglielmo
Prof. Vincenzo Acciaro
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: ottima
Prof. Francesca Rossi
- padronanza
e grado di aggiornamento: ottima
- chiarezza
e sinteticità: buona
Dott. Roberta Gori
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: molto buona
Giudizio collegiale
- padronanza
e grado di aggiornamento: molto buona
- chiarezza
e sinteticità: molto buona
Candidato Di Ruscio Davide
Prof. Vincenzo Acciaro
- padronanza
e grado di aggiornamento: ottima
- chiarezza
e sinteticità: buona
Prof. Francesca Rossi
- padronanza
e grado di aggiornamento: ottimo
- chiarezza
e sinteticità: molto buona
Dott. Roberta Gori
- padronanza
e grado di aggiornamento: molto buona
- chiarezza
e sinteticità: ottima
Giudizio collegiale
- padronanza
e grado di aggiornamento: ottimo
- chiarezza
e sinteticità: molto buona
Candidato
Di Tollo Giacomo
Prof. Vincenzo Acciaro
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: ottima
Prof. Francesca Rossi
- padronanza
e grado di aggiornamento: molto buona
- chiarezza
e sinteticità: buona
Dott. Roberta Gori
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: molto buona
Giudizio collegiale
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: molto buona
Candidato Moscardelli
Luca
Prof. Vincenzo Acciaro
- padronanza
e grado di aggiornamento: eccellente
- chiarezza
e sinteticità: ottima
Prof. Francesca Rossi
- padronanza
e grado di aggiornamento: eccellente
- chiarezza
e sinteticità: ottimo
Dott. Roberta Gori
- padronanza
e grado di aggiornamento: ottima
- chiarezza
e sinteticità: ottima
Giudizio collegiale
- padronanza
e grado di aggiornamento: eccellente
- chiarezza
e sinteticità: : ottimo
Candidato Pelliccione
Patrizio
Prof. Vincenzo Acciaro
- padronanza
e grado di aggiornamento: ottima
- chiarezza
e sinteticità: buona
Prof. Francesca Rossi
- padronanza
e grado di aggiornamento: ottima
- chiarezza
e sinteticità: buona
Dott. Roberta Gori
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: discreta
Giudizio collegiale
- padronanza
e grado di aggiornamento: molto buona
- chiarezza
e sinteticità: buona
Candidato Santini Francesco
Prof. Vincenzo Acciaro
- padronanza
e grado di aggiornamento: discreta
- chiarezza
e sinteticità: buona
Prof. Francesca Rossi
- padronanza
e grado di aggiornamento: discreta
- chiarezza
e sinteticità: buona
Dott. Roberta Gori
- padronanza
e grado di aggiornamento: discreta
- chiarezza
e sinteticità: buona
Giudizio collegiale
- padronanza
e grado di aggiornamento: discreta
- chiarezza
e sinteticità: buona
NONA
SEDUTA 14.11.2008, ore 11:26, Relazione finale
giudizio complessivo e nomina del vincitore.
Al termine delle prove scritte ed
orali,
Al termine della prova, vengono
formulati da parte di ciascun
Commissario i Giudizi sul candidato e successivamente
I suddetti giudizi vengono di
seguito riportati:
Candidato Autili Marco
Prof. Vincenzo Acciaro
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: buona
Prof. Francesca Rossi
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: ottima
Dott. Roberta Gori
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: molto buona
Giudizio collegiale
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: molto buona
Candidato Bilo' Davide
Prof. Vincenzo Acciaro
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: buona
Prof. Francesca Rossi
- padronanza
e grado di aggiornamento: ottimo
- chiarezza
e sinteticità: molto buono
Dott. Roberta Gori
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: discreta
Giudizio collegiale
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: buona
Candidato Calefato
Fabio
Prof. Vincenzo Acciaro
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: buona
Prof. Francesca Rossi
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: discreta
Dott. Roberta Gori
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: buona
Giudizio collegiale
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: buona
Candidato Caporuscio
Mauro
Prof. Vincenzo Acciaro
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: buona
Prof. Francesca Rossi
- padronanza
e grado di aggiornamento: molto buona
- chiarezza
e sinteticità: buona
Dott. Roberta Gori
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: discreta
Giudizio collegiale
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: buona
Candidato De Angelis
Guglielmo
Prof. Vincenzo Acciaro
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: ottima
Prof. Francesca Rossi
- padronanza
e grado di aggiornamento: ottima
- chiarezza
e sinteticità: buona
Dott. Roberta Gori
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: molto buona
Giudizio collegiale
- padronanza
e grado di aggiornamento: molto buona
- chiarezza
e sinteticità: molto buona
Candidato Di Ruscio
Davide
Prof. Vincenzo Acciaro
- padronanza
e grado di aggiornamento: ottima
- chiarezza
e sinteticità: buona
Prof. Francesca Rossi
- padronanza
e grado di aggiornamento: ottimo
- chiarezza
e sinteticità: molto buona
Dott. Roberta Gori
- padronanza
e grado di aggiornamento: molto buona
- chiarezza
e sinteticità: ottima
Giudizio collegiale
- padronanza
e grado di aggiornamento: ottimo
- chiarezza
e sinteticità: molto buona
Candidato
Di Tollo Giacomo
Prof. Vincenzo Acciaro
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: ottima
Prof. Francesca Rossi
- padronanza
e grado di aggiornamento: molto buona
- chiarezza
e sinteticità: buona
Dott. Roberta Gori
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: molto buona
Giudizio collegiale
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: molto buona
Candidato Moscardelli
Luca
Prof. Vincenzo Acciaro
- padronanza
e grado di aggiornamento: eccellente
- chiarezza
e sinteticità: ottima
Prof. Francesca Rossi
- padronanza
e grado di aggiornamento: eccellente
- chiarezza
e sinteticità: ottimo
Dott. Roberta Gori
- padronanza
e grado di aggiornamento: ottima
- chiarezza
e sinteticità: ottima
Giudizio collegiale
- padronanza
e grado di aggiornamento: eccellente
- chiarezza
e sinteticità: : ottimo
Candidato Pelliccione
Patrizio
Prof. Vincenzo Acciaro
- padronanza
e grado di aggiornamento: ottima
- chiarezza
e sinteticità: buona
Prof. Francesca Rossi
- padronanza
e grado di aggiornamento: ottima
- chiarezza
e sinteticità: buona
Dott. Roberta Gori
- padronanza
e grado di aggiornamento: buona
- chiarezza
e sinteticità: discreta
Giudizio collegiale
- padronanza
e grado di aggiornamento: molto buona
- chiarezza
e sinteticità: buona
Candidato Santini Francesco
Prof. Vincenzo Acciaro
- padronanza
e grado di aggiornamento: discreta
- chiarezza
e sinteticità: buona
Prof. Francesca Rossi
- padronanza
e grado di aggiornamento: discreta
- chiarezza
e sinteticità: buona
Dott. Roberta Gori
- padronanza
e grado di aggiornamento: discreta
- chiarezza
e sinteticità: buona
Giudizio collegiale
- padronanza
e grado di aggiornamento: discreta
- chiarezza
e sinteticità: buona
Sulla base dei giudizi
complessivi,
Letto, approvato e
sottoscritto seduta stante.
Pescara, 14.11.2008
Prof.ssa Francesca Rossi …………………………………
Prof. Vincenzo Acciaro …………………………………
Dott.ssa Roberta Gori …………………………………