Procedura di Valutazione
comparativa ad un posto di Professore Associato Presso
ALLEGATO
N. 2 AL VERBALE N. 3
GIUDIZI
DEI SINGOLI COMMISSARI E GIUDIZI COLLEGIALI SULLA DISCUSSIONE DEI TITOLI SCIENTIFICI
PRESENTATI DAI CANDIDATI
Candidato: Dott.ssa CANTARELLA Giuseppina
Giudizio del Commissario Prof. Francesco CACIAGLI
La candidata
ha discusso con sufficiente chiarezza e precisione i contenuti delle proprie
ricerche, dimostrando buone conoscenze delle tematiche oggetto dei propri
studi.
Giudizio del Commissario Prof. Alberico CATAPANO
La
candidata dimostra una buona conoscenza delle tematiche affrontate nelle sue
ricerche, una buona cultura di base,
risponde in modo appropriato alle domande della commissione e dimostra una
sufficiente conoscenza delle metodiche utilizzate e delle implicazioni e
prospettive farmacologiche delle
ricerche svolte. Nel complesso la prova
è considerata di discreto livello.
Giudizio del Commissario Prof.ssa Daniela COCCHI
La
candidata ha affrontato la discussione dei titoli scientifici con competenza e
chiarezza di esposizione dimostrando una buona conoscenza dei temi trattati. Ha
dimostrato una sufficiente padronanza degli approcci metodologici utilizzati e
una buona capacità di rispondere ai quesiti sollevati dai Commissari.
Giudizio del Commissario Prof. Piero DOLARA
La
candidata dimostra una buona conoscenza delle tematiche affrontate nelle sue
ricerche, una buona cultura di base,
risponde in modo appropriato alle domande della commissione e dimostra una
sufficiente conoscenza delle metodiche utilizzate e delle implicazioni e
prospettive farmacologiche delle
ricerche svolte. Nel complesso la prova
è considerata di discreto livello.
Giudizio del Commissario Prof. Gianmario FRIGO
Giudizio Collegiale
La
candidata dimostra buona conoscenza delle tematiche svolte nelle sue ricerche,
una sufficiente cultura di base,
risponde in modo adeguato alle domande della commissione e dimostra una
sufficiente conoscenza delle metodiche utilizzate e delle implicazioni
farmacologiche delle ricerche svolte.
Nel complesso la prova è considerata di discreto livello.
Candidato: Dott. CONDORELLI Fabrizio
Giudizio del Commissario Prof. Francesco CACIAGLI
Il
candidato dimostra una eccellente conoscenza delle tematiche affrontate nelle
sue ricerche, risponde in modo puntuale alle
domande della commissione e dimostra una ottima conoscenza delle metodiche
utilizzate. Nel complesso la prova è considerata di livello ottimo.
Giudizio del Commissario Prof. Alberico CATAPANO
Il
candidato dimostra una eccellente conoscenza delle tematiche affrontate nelle
sue ricerche, una buona cultura di base,
risponde in modo puntuale alle domande
della commissione e dimostra una ottima conoscenza delle metodiche utilizzate e
delle implicazioni e prospettive
farmacologiche delle ricerche
svolte. Nel complesso la prova è considerata di livello ottimo.
Giudizio del Commissario Prof.ssa Daniela COCCHI
Il
candidato ha descritto con padronanza e ottima proprietà di linguaggio i
risultati delle sue ricerche dimostrando notevoli capacità critiche
nell’interpretazione dei dati sperimentali. Ha dimostrato un’ottima capacità di
rispondere ai quesiti proposti dalla Commissione.
Giudizio del Commissario Prof. Piero DOLARA
Il
candidato dimostra una discreta conoscenza delle tematiche affrontate nelle sue
ricerche, una buona cultura di base,
risponde in modo puntuale alle domande
della commissione e dimostra una ottima conoscenza delle metodiche utilizzate e
delle implicazioni e prospettive
farmacologiche delle ricerche
svolte. Nel complesso la prova è considerata di livello discreto.
Giudizio del Commissario Prof. Gianmario FRIGO
Giudizio Collegiale
Nella
valutazione emergono difformità di giudizio per la maggioranza della
commissione il candidato ha dimostrato di possedere una conoscenza ottima delle
proprie ricerche esponendo in modo brillante i suoi risultati scientifici e
rispondendo in maniera ottimale alle domande dei Commissari. Per alcuni dei
commissari la prova è invece da ritenersi discreta. Tenendo conto si queste
valutazioni il giudizio e molto buono
Candidato: Dott.ssa LESMA Elena Anna
Giudizio del Commissario Prof. Francesco CACIAGLI
La
candidata ha illustrato in modo chiaro i risultati delle sue ricerche
dimostrando una discreta conoscenza degli aspetti metodologici e della
letteratura scientifica relativa agli argomenti trattati. Ha risposto con
competenza alle domande della Commissione.
Giudizio del Commissario Prof. Alberico CATAPANO
La
candidata dimostra una convincente conoscenza delle tematiche affrontate nelle
sue ricerche, una cultura di base
approfondita,, risponde in modo appropriato alle domande della commissione e
dimostra una conoscenza buona delle
metodiche utilizzate e una sufficiente padronanza delle possibili implicazioni farmacologiche delle ricerche svolte. Nel complesso la prova è considerata
di buon livello.
Giudizio del Commissario Prof.ssa Daniela COCCHI
La
candidata ha illustrato in modo chiaro ed
esauriente i risultati delle sue ricerche dimostrando una buona conoscenza
degli aspetti metodologici e della letteratura scientifica relativa agli
argomenti trattati. Ha risposto con competenza alle domande della Commissione.
Giudizio del Commissario Prof. Piero DOLARA
La
candidata dimostra una buona conoscenza delle tematiche affrontate nelle sue
ricerche, una cultura di base
approfondita,, risponde in modo appropriato alle domande della commissione e
dimostra una conoscenza buona delle
metodiche utilizzate e una sufficiente padronanza delle possibili implicazioni farmacologiche delle ricerche svolte. Nel complesso la prova è considerata
di discreto livello.
Giudizio del Commissario Prof. Gianmario FRIGO
Giudizio Collegiale
La candidata
ha dimostrato di possedere una conoscenza buona delle proprie ricerche esponendo
in modo chiaro i suoi risultati scientifici e rispondendo alle domande dei
Commissari. Tenendo conto si queste valutazioni il giudizio è buono
Candidato: Dott.ssa BALLERINI Patrizia
Giudizio del Commissario Prof. Francesco CACIAGLI
La candidata
ha discusso con chiarezza e notevole padronanza i risultati delle proprie
ricerche, dimostrando di avere una dettagliata conoscenza degli aspetti
metodologici relativi ai risultati oggetto di discussione unitamente ad un’ampia
conoscenza delle tematiche generali dei propri studi.
Giudizio del Commissario Prof. Alberico CATAPANO
La
candidata dimostra una buona conoscenza delle tematiche affrontate nelle sue
ricerche, una cultura di base adeguata,
risponde in modo appropriato alle domande della commissione e dimostra una più
che buona conoscenza delle metodiche utilizzate e delle i prospettive farmacologiche delle ricerche svolte. Nel complesso la prova è considerata
molto buona.
Giudizio del Commissario Prof.ssa Daniela COCCHI
La
candidata ha espresso con competenza,
chiarezza espositiva e senso critico i temi delle sue ricerche. Ha dimostrato
un’ottima padronanza delle metodologie sperimentali utilizzate e della
letteratura attinente ai temi delle sue ricerche e ha fornito risposte
esaurienti alle domande della Commissione.
Giudizio del Commissario Prof. Piero DOLARA
La
candidata dimostra una buona conoscenza delle tematiche affrontate nelle sue
ricerche, una cultura di base adeguata,
risponde in modo appropriato alle domande della commissione e dimostra una più
che buona conoscenza delle metodiche utilizzate e delle i prospettive farmacologiche delle ricerche svolte. Nel complesso la prova è considerata
di livello discreto.
Giudizio del Commissario Prof. Gianmario FRIGO
Il candidato
risponde con buone argomentazioni e in modo congruente alle domande della
Commissione, dimostrando buona padronanza delle problematiche e delle
metodologie impiegate e delle implicazioni farmacologiche delle ricerche,
confermando la diretta partecipazione alla impostazione e alla conduzione della
ricerca.
Si ritiene
che il candidato sia in possesso dei requisiti di competenza e preparazione
scientifica per lo svolgimento dei compiti di ricerca pertinenti al ruolo di
professore associato.
Giudizio Collegiale
Nella
valutazione emergono difformità di giudizio per la maggioranza della
commissione la candidata ha dimostrato di possedere una conoscenza ottima delle
proprie ricerche esponendo in modo brillante i suoi risultati scientifici e
rispondendo in maniera ottimale alle domande dei Commissari. Per alcuni dei
commissari la prova è invece da ritenersi discreta. Tenendo conto si queste
valutazioni il giudizio e molto buono
Candidato: Dott. BATTAGLIA Giuseppe
Giudizio del Commissario Prof. Francesco CACIAGLI
Il candidato
ha discusso con grande chiarezza e padronanza i contenuti delle proprie
ricerche, dimostrando di avere un livello molto buono delle conoscenze delle
tematiche oggetto dei propri studi.
Giudizio del Commissario Prof. Alberico CATAPANO
Il
candidato dimostra una eccellente conoscenza delle tematiche affrontate nelle
sue ricerche, un’ottima cultura di base,
risponde in modo esauriente alle domande
della commissione e dimostra un’ ottima conoscenza delle metodiche utilizzate e
delle implicazioni e prospettive
farmacologiche delle ricerche
svolte. Nel complesso la prova è considerata di livello molto buono.
Giudizio del Commissario Prof.ssa Daniela COCCHI
Il
candidato ha discusso efficacemente le linee di ricerca affrontate nel suo
percorso scientifico. Ha dimostrato un’ottima conoscenza della letteratura ,
delle metodologie utilizzate e delle prospettive future del lavoro svolto
rispondendo esaurientemente alle domande della commissione.
Giudizio del Commissario Prof. Piero DOLARA
Il
candidato dimostra un’ eccellente e
approfondita conoscenza delle tematiche affrontate nelle sue ricerche,
un’ottima cultura di base, risponde in
modo esauriente alle domande della
commissione e dimostra una buona conoscenza delle metodiche utilizzate e delle
implicazioni e prospettive
farmacologiche delle ricerche
svolte. Nel complesso la prova è considerata di livello molto buono.
Giudizio del Commissario Prof. Gianmario FRIGO
Giudizio Collegiale
Il candidato
ha dimostrato di possedere una conoscenza buona delle proprie ricerche esponendo
in modo chiaro i suoi risultati scientifici e rispondendo alle domande dei
Commissari. Tenendo conto si queste valutazioni il giudizio e molto buono
Candidato: Dott.ssa TACCONELLI Stefania
Giudizio del Commissario Prof. Francesco CACIAGLI
La candidata
espone con competenza i risultati delle proprie ricerche dimostrando di
possedere una sufficiente conoscenza delle tematiche oggetto dei propri studi.
Giudizio del Commissario Prof. Alberico CATAPANO
La
candidata dimostra una buona conoscenza delle tematiche affrontate nelle sue
ricerche, una buona cultura di base,
risponde correttamente alle domande
della commissione e dimostra una buona
conoscenza delle metodiche utilizzate e delle prospettive farmacologiche delle ricerche svolte. Nel complesso la prova è da
considerarsi buona.
Giudizio del Commissario Prof.ssa Daniela COCCHI
La
candidata ha esposto chiaramente i risultati della sua attività scientifica,
dimostrando una buona conoscenza dell’argomento, delle tecniche sperimentali e
della letteratura correlata. La candidata ha risposto con competenza alle
domande della Commissione.
Giudizio del Commissario Prof. Piero DOLARA
La
candidata dimostra una buona conoscenza delle tematiche affrontate nelle sue
ricerche, una buona cultura di base,
risponde correttamente alle domande
della commissione e dimostra una buona
conoscenza delle metodiche utilizzate e delle prospettive farmacologiche delle ricerche svolte. Nel complesso la prova è da
considerarsi discreta.
Giudizio del Commissario Prof. Gianmario FRIGO
Giudizio Collegiale
La candidata
ha dimostrato di avere una sufficiente conoscenza delle tematiche delle proprie
ricerche rispondendo con chiarezza ed in maniera appropriata alle domande dei
Commissari. Il giudizio finale è buono
Candidato: Dott. TAROZZI Andrea
Giudizio del Commissario Prof. Francesco CACIAGLI
Il
candidato ha esposto con buona chiarezza le linee di ricerca affrontate
rispondendo in maniera esauriente ai quesiti posti dalla Commissione. Ha
dimostrato una buona conoscenza della letteratura e capacità critica.
Giudizio del Commissario Prof. Alberico CATAPANO
Il candidato mostra una buona conoscenza delle tematiche
inerenti le sue ricerche, una cultura di base adeguata, risponde in modo
appropriato alle domande della commissione e dimostra una conoscenza valida delle metodiche e
delle prospettive farmacologiche
delle ricerche svolte. Nel complesso la
prova è da considerarsi buona.
Giudizio del Commissario Prof.ssa Daniela COCCHI
Il
candidato ha esposto con chiarezza le linee di ricerca affrontate rispondendo
in maniera esauriente ai quesiti posti dalla Commissione. Ha dimostrato una
buona conoscenza della letteratura e una buona capacità critica.
Giudizio del Commissario Prof. Piero DOLARA
Il candidata mostra una buona conoscenza delle tematiche
inerenti le sue ricerche, una cultura di base adeguata, risponde in modo
appropriato alle domande della commissione e dimostra una conoscenza valida delle metodiche e
delle prospettive farmacologiche
delle ricerche svolte. Nel complesso la
prova è da considerarsi discreta
Giudizio del Commissario Prof. Gianmario FRIGO
Giudizio Collegiale
Il candidato
ha dimostrato di possedere una conoscenza buona delle proprie ricerche esponendo
in modo chiaro i suoi risultati scientifici e rispondendo alle domande dei
Commissari. Tenendo conto si queste valutazioni il giudizio è buono
Candidato: Dott.ssa MARINO Franca
Giudizio del Commissario Prof. Francesco CACIAGLI
La
candidata illustra le sue ricerche con chiarezza e risponde in maniera corretta
alle domande sui metodi sperimentali e sui risultati ottenuti. La presentazione
è buona.
Giudizio del Commissario Prof. Alberico CATAPANO
La
candidata mostra una conoscenza appropriata delle tematiche di ricerca, una buona cultura generale, risponde correttamente alle domande e dimostra un’ apprezzabile conoscenza delle metodiche utilizzate e delle
prospettive di applicazione farmacologica delle ricerche svolte. Nel complesso la prova è da
considerarsi buona.
Giudizio del Commissario Prof.ssa Daniela COCCHI
La
candidata ha affrontato la discussione
dei titoli scientifici con competenza e chiarezza espositiva. Ha mostrato buona conoscenza delle metodologie impiegate
e ha discusso in maniera critica i risultati delle sue ricerche.
Giudizio del Commissario Prof. Piero DOLARA
La
candidata illustra la sua ricerca con chiarezza e risponde in maniera corretta alle
domande sui metodi sperimentali e sui risultati ottenuti. La presentazione è
discreta.
Giudizio del Commissario Prof. Gianmario FRIGO
Giudizio Collegiale
La candidata
ha dimostrato di possedere una conoscenza buona delle proprie ricerche esponendo
in modo chiaro i suoi risultati scientifici e rispondendo alle domande dei
Commissari. Tenendo conto si queste valutazioni il giudizio è buono
Candidato: Dott.ssa MONTAGNANI Monica
Giudizio del Commissario Prof. Francesco CACIAGLI
La candidata
ha discusso con chiarezza e notevole padronanza i risultati delle proprie
ricerche, dimostrando di possedere ampie conoscenze delle tematiche oggetto dei
propri studi.
Giudizio del Commissario Prof. Alberico CATAPANO
La
candidata dimostra di essere bene orientata sulle informazioni biologiche di
base e cliniche, e risponde in modo soddisfacente alle domande rivoltelle
sia su metodi sperimentali che sui risultati della sua ricerca. La
presentazione è da considerarsi buona.
Giudizio del Commissario Prof.ssa Daniela COCCHI
La
candidata ha descritto con chiarezza e proprietà di linguaggio i risultati
delle sue ricerche. Ha dimostrato una buona padronanza delle metodologie
sperimentali utilizzate e risposto alle domande della Commissione con
incisività e sicurezza.
Giudizio del Commissario Prof. Piero DOLARA
La
candidata dimostra di essere perfettamente orientata sulle informazioni
biologiche di base e cliniche, e risponde in modo molto soddisfacente e approfondito alle domande rivoltelle sia su
metodi sperimentali che sui risultati della sua ricerca. La presentazione è da
considerarsi ottima.
Giudizio del Commissario Prof. Gianmario FRIGO
Giudizio Collegiale
Nella
valutazione emergono difformità di giudizio per la maggioranza della
commissione il candidato ha dimostrato di possedere una conoscenza buona delle
proprie ricerche esponendo in modo adeguato i suoi risultati scientifici e
rispondendo in maniera esauriente alle domande dei Commissari. Per alcuni dei
commissari la prova è invece da ritenersi ottima. Tenendo conto si queste
valutazioni il giudizio è molto buono
.
Candidato: Dott.ssa ROCCA Bianca
Giudizio del Commissario Prof. Francesco CACIAGLI
La candidata
ha discusso con chiarezza i contenuti delle proprie ricerche, dimostrando di
possedere adeguate conoscenze delle tematiche oggetto dei propri studi.
Giudizio del Commissario Prof. Alberico CATAPANO
La
candidata dimostra una solida cultura di base e risponde
in maniera sempre appropriata alle domande della commissione, sia sui metodi
sperimentali che sui risultati della ricerca. La presentazione è da
considerarsi buona.
Giudizio del Commissario Prof.ssa Daniela COCCHI
Nella
discussione dei titoli scientifici la candidata ha dimostrato un’ottima
padronanza delle basi bibliografiche, delle metodologie utilizzate e delle
prospettive future delle sue ricerche. Ha fornito risposte esaurienti alle
domande della Commissione.
Giudizio del Commissario Prof. Piero DOLARA
La
candidata dimostra una solida cultura di base e risponde in maniera
sempre appropriata e puntuale alle domande della commissione, sia sui metodi
sperimentali che sui risultati della ricerca. La presentazione è da
considerarsi buona.
Giudizio del Commissario Prof. Gianmario FRIGO
Giudizio Collegiale
La candidata
ha dimostrato di possedere una conoscenza buona delle proprie ricerche esponendo
in modo chiaro i suoi risultati scientifici e rispondendo alle domande dei
Commissari. Tenendo conto si queste valutazioni il giudizio e buono
Candidato: Dott. SAPONE Andrea
Giudizio del Commissario Prof. Francesco CACIAGLI
Il
candidato illustra con buona chiarezza i temi principali della sua ricerca e
risponde in modo soddisfacente alle
domande della commissione. La presentazione è da considerarsi discreta.
Giudizio del Commissario Prof. Alberico CATAPANO
Il
candidato illustra con sufficiente
chiarezza i temi principali della sua ricerca e risponde in modo
soddisfacente alle domande della
commissione, sui metodi della sua ricerca e sulle prospettive sperimentali. La
presentazione è da considerarsi discreta.
Giudizio del Commissario Prof.ssa Daniela COCCHI
Il
candidato ha esposto con chiarezza i risultati delle sue ricerche rispondendo
con discreta competenza ai quesiti posti dalla Commissione. Ha dimostrato una
buona conoscenza della letteratura e degli aspetti metodologici del suo lavoro.
Giudizio del Commissario Prof. Piero DOLARA
Il
candidato illustra con sufficiente
chiarezza i temi principali della sua ricerca e risponde in modo
soddisfacente alle domande della
commissione, sui metodi della sua ricerca e sulle prospettive sperimentali. La
presentazione è da considerarsi discreta.
Giudizio del Commissario Prof. Gianmario FRIGO
Giudizio Collegiale
Il candidato
ha dimostrato di possedere una conoscenza buona delle proprie ricerche esponendo
in modo chiaro i suoi risultati scientifici e rispondendo alle domande dei
Commissari. Tenendo conto si queste valutazioni il giudizio è buono