Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di RICERCATORE universitario Presso la Facolta' di Scienze managerialli Settore SECS-P/07 – ECONOMIA AZIENDALE. Pubblicato sulla GazzettaUfficiale – IV Serie Speciale – Concorsied Esami n.37 del 10/05/2005.

VERBALE RELAZIONE RIASSUNTIVA

La Commissione costituita per il Concorso di cui in premessa, nominata con D.R. 1127 del 25/10/2005, pubblicato nella G.U. n.° 88 Serie Speciale- Concorsi ed esami del 08 novembre 2005, e formata dal membro designato, Prof. Giancarlo Di Stefano (Prof. Ordinario Università “Parthenope” di Napoli) e dai membri eletti Prof. Francesco Lambertini (Prof. Associato Confermato Università di Bologna), dal Dott. Silvio Modina (Ricercatore Confermato - Università di Milano Bicocca) si è riunita, presso la Facoltà di SCIENZE MANAGERIALI dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti - Pescara, il giorno 7 marzo 2006 alle ore 16:45, per procedere alla stesura della relazione riassuntiva.

PRIMA SEDUTA ( 7 FEBBRAIO 2006, ore 09:30), formulazione dei criteri e calendario delle prove.

I Commissari dichiarano di non essere in rapporto di parentela o affinità tra di loro sino al quarto grado incluso.

I Commissari dichiarano singolarmente di non essere stati nominati membri di commissioni per procedure di valutazione comparativa in corso nelle quali figurano come candidati membri di questa Commissione. La Commissione unanime elegge Presidente il Prof. Giancarlo Di Stefano e Segretario il Dott. Silvio Modina

Il Presidente ricorda ai colleghi la normativa stabilita dalla Legge n. 210 del 3 luglio 1998, dal Regolamento ministeriale D.P.R. n. 117 del 23/03/2000, e dal Regolamento dell'Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti, D.R. n. 691 del 02/06/1999.

Dopo approfondita discussione la Commissione stabilisce i criteri per lo svolgimento della procedura di valutazione comparativa.

La Commissione stabilisce inoltre il seguente calendario delle riunioni per il prosieguo delle attività concorsuali:

- 7 marzo 2006, alle ore 9:00, presso la Facoltà di Scienze manageriali dell’Università degli Studi "G. D’Annunzio" Pescara // Via dei Vestini, Chieti Scalo, per la prima prova scritta;

- 8 marzo 2006, alle ore 9:00, presso la medesima sede, per la seconda prova scritta;

- 8 marzo 2006, alle ore 12:00, presso la medesima sede, per la valutazione dei titoli presentati dai candidati presenti alle due prove scritte;

- 8 marzo 2006, alle ore 16:00, presso la medesima sede, per la prova orale.

Il verbale, redatto e sottoscritto dal Presidente, dopo essere stato inviato a mezzo telematico (posta elettronica) ai singoli Commissari per la manifestazione di consenso, corredato dalle dichiarazioni di adesione di tutti i membri, è consegnato alla Divisione Personale Docente e Ricercatore dell’Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti affinché ne sia curata la pubblicizzazione per via telematica, nonché l’affissione all’Albo dell’Ateneo.

SECONDA SEDUTA 7 marzo 2006, ore 8:30 Inizio lavori.

La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni senza che l’Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto che i candidati che hanno presentato la domanda, corredata della prescritta documentazione sono:

- Simona ASTOLFI

- Antonio, Carmelo, Giuseppe GITTO

- Barbara IANNONE

- Caterina MUZZI

- Antonella SBARAGLIA

TERZA SEDUTA 7 marzo 2006, ore 9:00, prima prova scritta.

La Commissione, riunita per l’espletamento della prima prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai candidati.

Risulta presente la candidata Barbara IANNONE.

Risultano assenti tutti gli altri.

Il Presidente invita la candidata Barbara IANNONE a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il seguente Tema n.3: Il sistema informativo aziendale nelle sue varie articolazioni.

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 3 ore a partire dalle ore 10:00. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Durante lo svolgimento della prima prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Nel corso della presente seduta la candidata dichiara alla Commissione la propria disponibilità ad anticipare, a discrezione dei Commissari stessi, la seconda prova scritta, già fissata per il giorno 8 marzo 2006, alle ore 9:00.

La Commissione, dopo le valutazioni del caso, accoglie all’unanimità l’istanza della candidata modificando di conseguenza il calendario già fissato nella Seduta preliminare.

Pertanto comunica alla candidata che la seconda prova scritta sarà effettuata in data 7.3.2006 con inizio alle ore 13:10.

Alle ore 12:15 l’unica candidata ha consegnato alla Commissione l’elaborato, alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Il plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

QUARTA SEDUTA 7 marzo 2006, ore 12:20, seconda prova scritta.

La Commissione, riunita per l’espletamento della seconda prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai candidati.

Risulta presente la candidata dott.ssa Barbara IANNONE.

Risultano assenti tutti gli altri

Il Presidente invita il candidato dott.ssa Barbara IANNONE a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il Tema n.2:

Utilizzando dati a scelta si redigano in maniera semplificata, relativamente ad una azienda alberghiera s.n.c.: - bilancio di verifica 20xx; - scritture finali di chiusura; - bilancio di esercizio anno 20xx (SP eCE);..

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 2 ore a partire dalle ore 13:10. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 14:00 la candidata consegna gli elaborati alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti. Nel corso della presente seduta, la candidata, dichiara alla Commissione la propria disponibilità ad anticipare, a discrezione dei Commissari stessi, la prova orale, già fissata per il giorno 8 marzo alle ore 16:00.

La Commissione, dopo le valutazioni del caso, accoglie all’unanimità l’istanza del candidato modificando di conseguenza il calendario già fissato nella Seduta preliminare.

Pertanto comunica al candidato che la prova orale sarà effettuata in data 7 marzo 2006 con inizio alle ore 15:15.

Il plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

QUINTA SEDUTA 7 marzo 2006, ore 14:10

La Commissione procede, al fine di assicurare l’anonimato degli elaborati stessi durante la valutazione, a tutti gli adempimenti necessari, ai sensi della vigente normativa.

Il plico contenente le predette buste viene consegnato al Presidente per la conservazione sino al momento della valutazione.

SESTA SEDUTA 7 marzo 2006, ore 14:25, valutazione delle prove scritte.

La Commissione procede alla valutazione delle prove scritte e a formulare i seguenti giudizi individuali e collegiali:

Candidato n. 1: Barbara IANNONE

Commissario: Prof. Giancarlo Di Stefano

Prova A:. L’elaborato è completo e denota buona capacità di analisi e di esposizione. Il giudizio è buono.

Prova B : L’elaborato è metodologicamente corretto ed evidenzia conoscenza dell’argomento. Il giudizio è positivo.

Commissario: Prof. Francesco Lambertini

Prova A:. La prima prova evidenzia chiarezza di idee, schematicità di esposizione e buon grado di approfondimento. Giudizio positivo.

Prova B : La seconda prova, che è stata interamente completata, dimostra conoscenza della dinamica delle operazioni di chiusura e dei prospetti di sintesi. Il giudizio è positivo.

Commissario: Dott. Silvio Modina

Prova A:. Il tema è svolto in modo completo e chiaro. Buona l’esposizione schematica e l’approfondimento . Giudizio molto buono.

Prova B : La prova pratica è metodologicamente corretta e sufficientemente articolata. Mostra alcune piccole incongruenze nei dati. Giudizio sufficiente.

Giudizio collegiale:

Prova A: L’elaborato evidenzia chiarezza di idee, schematicità di esposizione e buon grado di approfondimento. Il giudizio è buono

Prova B: La seconda prova, che è stata interamente completata con qualche incongruenza dei dati, dimostra conoscenza della dinamica delle operazioni di chiusura e dei prospetti di sintesi. Giudizio sufficiente

SETTIMA SEDUTA 7 marzo 2006, ore 15:15, prova orale.

La Commissione accertata la presenza della candidata, come dai criteri a suo tempo prefissati, predispone per ogni candidato presente alla prova orale, n. 3 terne di domande attinenti le tematiche del settore scientifico-disciplinare, oggetto della valutazione, nonché copia di un brano nella lingua straniera (francese), obbligatoria, come stabilito dalla vigente normativa e dal Bando di concorso. I quesiti, che costituiranno la base del colloquio orale, vengono racchiusi in altrettante buste sigillate, una delle quali sarà scelta da ciascun candidato.

Risulta presente la seguente candida: Barbara IANNONE

Risultano assenti tutti gli altri.

La candidata presente viene ammessa a sostenere la prova orale, e previo accertamento dell’identità, che viene debitamente registrata sulla scheda di presenza (Allegato 3).

La candidata presente, previo accertamento della identità, che viene registrata sull’apposita scheda di presenza (Allegato 3) viene ammessa a sostenere la prova orale.

La candidata viene invitata a scegliere una busta; risulta estratta la busta con i seguenti quesiti:

Busta 1

- Il sistema aziendale e la sua scomposizione in subsistemi di vario ordine e grado;

- La gestione economica accessoria;

- La determinazione dei risultati analitici e l’analisi marginalistica.

.Al termine della prova, per ogni candidato, vengono formulati, da parte di ciascun Commissario, il Giudizio individuale e quindi da parte della Commissione il Giudizio Collegiale.

I suddetto giudizio viene di seguito riportato:

Candidato n. 1 dott.ssa Barbara Iannone

Prof.Giancarlo Di Stefano: La candidata risponde alle domande con precisione e competenza dimostranto di padroneggiare le tematiche della materia. Il giudizio è buono.

Prof. Francesco Lambertini La candidata dimostra di conoscere a fondo gli argomenti oggetto di discussione che espone con buona precisione terminologica. Il giudizio è buono

Dott. Silvio Modina La candidata dimostra conoscenza della materia e buona padronanza della terminologia. Il giudizio è buono.

Giudizio collegiale La candidata risponde alle domande con precisione e competenza esponendo con buona precisione terminologica . Il giudizio è buono.

OTTAVA SEDUTA 7 marzo 2006, ore 16:15 giudizi complessivi e nomina del vincitore.

Al termine delle prove scritte ed orali, la Commissione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli, le pubblicazioni e sulle prove di esame scritte ed orali, esprime il Giudizio Complessivo sulla candidata di seguito riportato:

Sulla base del giudizi complessivo, la Commissione, dopo ponderata valutazione comparativa dei candidati, indica la dott.ssa BARBARA IANNONE vincitore della presente valutazione comparativa.

Chieti//Pescara, 7 marzo 2006

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.

La Commissione:

Prof.Giancarlo Di Stefano ------------------------------

Prof. Francesco Lambertini ------------------------------

Dott. Silvio Modina -----------------------------------------