Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di RICERCATORE Presso la Facolta' di Scienze Manageriali Settore secs p01 Economia Politica. Pubblicato sulla Gazzetta n. 2 del 09/01/2004.

VERBALE RELAZIONE RIASSUNTIVA

La Commissione costituita per il Concorso di cui in premessa, nominata con D.R. 877 del 09/07/2004, pubblicato nella G.U. 4° Serie Speciale n. 59 del 27/07/2004, e composta dal Prof. Guido Paggi (Professore Ordinario – Libera Università “San Pio V” di Roma), dal Prof. Vittorioemanuele Ferrante (Professore Associato Confermato - Università di Firenze) e dalla Dott.ssa Emanuela Carbonara (Ricercatore Confermato - Università di Bologna) si è riunita, presso la Facoltà di Scienze Manageriali dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti - Pescara, il giorno 14/10/2004, alle ore 14, per procedere alla stesura della relazione riassuntiva.

PRIMA SEDUTA 10 OTTOBRE 2004, ore 10, formulazione dei criteri e calendario delle prove.

I Commissari dichiarano di non essere in rapporto di parentela o affinità tra di loro sino al quarto grado incluso.

I Commissari dichiarano singolarmente di non essere stati nominati membri di commissioni per procedure di valutazione comparativa in corso nelle quali figurano come candidati membri di questa Commissione. La Commissione unanime elegge Presidente il Prof. Guido PAGGI e Segretario la dott.ssa Emanuela CARBONARA.

Il Presidente ricorda ai colleghi la normativa stabilita dalla Legge n. 210 del 3 luglio 1998, dal Regolamento ministeriale D.P.R. n. 117 del 23/03/2000, e dal Regolamento dell'Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti, D.R. n. 691 del 02/06/1999.

Dopo approfondita discussione la Commissione stabilisce i criteri per lo svolgimento della procedura di valutazione comparativa.

La Commissione stabilisce inoltre il seguente calendario delle riunioni per il prosieguo delle attività concorsuali:

- 13 OTTOBRE 2004, alle ore 15, presso la Facoltà di Scienze Manageriali dell’Università degli Studi "G. D’Annunzio" di Chieti/Pescara sita in Viale Pindaro 42, Pescara, per la prima prova scritta;

- 14 OTTOBRE 2004, alle ore 10, presso la medesima sede, per la seconda prova scritta;

- 14 OTTOBRE 2004, alle ore 14.30, presso la medesima sede, per la prova orale.

Il verbale, redatto e sottoscritto dal Presidente, dopo essere stato inviato a mezzo posta elettronica ai singoli Commissari per la manifestazione di consenso, corredato dalle dichiarazioni di adesione di tutti i membri, è consegnato alla Divisione Personale Docente e Ricercatore dell’Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti affinché ne sia curata la pubblicizzazione per via telematica, nonché l’affissione all’Albo dell’Ateneo.

SECONDA SEDUTA 10 OTTOBRE 2004, ore 10, valutazione dei titoli.

La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni senza che l’Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto che i candidati che hanno presentato la domanda, corredata della prescritta documentazione sono i Dott.:

1. BOFFA FEDERICO

2. D’AMATO ALESSIO

3. DEL GATTO MASSIMO

4. FURIA DONATELLA

5. GIULIONI GIANFRANCO

La Commissione procede, ai sensi del DPR 117/2000, alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni presentati dai candidati.

La Commissione redige, quindi, il profilo curriculare dei candidati e ciascun commissario formula poi un giudizio individuale su ciascuno di essi.

Candidato: BOFFA FEDERICO

Prof. Guido Paggi: Il candidato ha sviluppato la propria attività di ricerca in vari ambiti producendo lavori talvolta interessanti. Deve ancora orientare la propria attività di studio e l’approfondimento verso ambiti più specifici da cui fare emergere una propria specializzazione. Nel complesso il giudizio è BUONO.

Prof. Vittorioemanuele Ferrante: Il candidato presenta ricerche di notevole interesse tecnico delle quali dovrà essere valutata il merito nella loro successiva collocazione accademica. Riteniamo che il candidato debba maturare la propria figura di studioso che, pur promettente, non ci pare ancora sufficientemente definita. Nel complesso il giudizio è BUONO.

Dott.ssa Emanuela Carbonara: Il candidato Federico Boffa è un candidato giovane ma promettente. Non ha ancora concluso il Ph.D. presso la Northwestern University e non ha ancora pubblicazioni di rilievo internazionale, ma i lavori presentati sono molto interessanti. Il candidato si è occupato di lobbying, trade unions con applicazioni di bargaining, utilizzando sia analisi teorica che empirica. Si differenzia dagli altri il secondo lavoro, sul mercato dell’energia elettrica, ancora in una fase iniziale ma estremamente interessante. Il giudizio sulla produzione scientifica è MOLTO BUONO. Molto limitata e recente l’attività didattica, svolta interamente all’estero, per la quale si formula un giudizio SUFFICIENTE.

Candidato: D’AMATO ALESSIO

Prof. Guido Paggi: Il giudizio sull’attività didattica è BUONO. Il curriculum è interessante ma non è possibile esprimere un giudizio più articolato per la mancata presentazione delle pubblicazioni.

Prof. Vittorioemanuele Ferrante: Il giudizio sull’attività didattica è BUONO. Il curriculum è interessante ma non è possibile esprimere un giudizio più articolato per la mancata presentazione delle pubblicazioni.

Dott.ssa Emanuela Carbonara: Il giudizio sull’attività didattica è BUONO. Il curriculum è interessante ma non è possibile esprimere un giudizio più articolato per la mancata presentazione delle pubblicazioni.

Candidato: DEL GATTO MASSIMO

Prof. Guido Paggi: Il candidato ha sviluppato con continuità attività didattica in diverse sedi universitarie, svolgendo peraltro attività di ricerca con lavori più attinenti all’economia applicata che non al settore di cui al presente concorso. Non si ritiene quindi possa essere preso in considerazione.

Prof. Vittorioemanuele Ferrante: Il candidato ha svolto attività didattica variegata in sedi universitarie italiane. Le pubblicazioni presentate dal candidato sono quasi solo orientate a uno specifico tema di economia delle risorse mentre l’elaborazione teorica più ampia di economia dello spazio è ancora in corso di elaborazione. Si ritiene pertanto che allo stato il candidato si presenti con un profilo accademico alquanto difforme dal settore concorsuale. Il giudizio è SUFFICIENTE.

Dott.ssa Emanuela Carbonara: I lavori presentati dal candidato, tutti in lingua italiana, sono stati pubblicati in un arco di tempo che va dal 1997 al 2003 su riviste nazionali di settore e riguardano un tema molto specifico di politica economica. L’analisi si avvale spesso di un apparato analitico piuttosto semplice. Solo recentemente l’interesse del candidato si è spostato verso temi di maggiore rilevanza per il settore concorsuale, nel quale non ha però ancora prodotto alcuna pubblicazione di rilievo. Il giudizio sulle pubblicazioni presentate è DISCRETO. Il candidato ha inoltre svolto attività didattica in varie sedi accademiche italiane, anche come titolare. Il giudizio sull’attività didattica è BUONO.

Candidato: FURIA DONATELLA

Prof. Guido Paggi: La candidata, dopo un intenso periodo formativo, durante il quale ha usufruito di numerose borse di studio, ha sviluppato una cospicua attività didattica orientando la propria attività di ricerca nei settori non profit e della valutazione. I lavori presentati testimoniano un notevole interesse per gli argomenti trattati e sono stati talvolta sorretti dall’impiego di strumenti quantitativi. Nel complesso il giudizio è PIU’ CHE BUONO.

Prof. Vittoroemanuele Ferrante: I temi di ricerca della candidata riguardano oggetti teorici fondamentali della microeconomia e della teoria delle scelte pubbliche. L’aspetto concettuale della ricerca prevale su quello quantitativo per la natura dell’indagine. La candidata ha alle spalle un lungo periodo di formazione e ha svolto un’intensa attività didattica. Il giudizio è PIU’ CHE BUONO.

Dott.ssa Emanuela Carbonara: I lavori presentati dalla candidata sono stati pubblicati su riviste nazionali o sono inseriti in collane di quaderni di ricerca di prestigiose istituzioni italiane. La candidata ha svolto la propria ricerca nell’ambito dell’economia civile ed economia della cultura, contribuendo allo sviluppo di un settore nuovo ed in espansione. I contributi sono interessanti anche se spesso l’analisi è più concettuale che analitica. Il giudizio complessivo sulle pubblicazioni è DISCRETO. La candidata ha inoltre molta esperienza didattica, per la quale si esprime un giudizio PIU’ CHE BUONO.

Candidato: GIULIONI GIANFRANCO

Prof. Guido Paggi: Il candidato dopo un accurato processo formativo ha pubblicato numerosi lavori a firma congiunta il cui contenuto è sicuramente meritevole di attenzione. Nel complesso il giudizio è PIU’ CHE POSITIVO.

Prof. Vittorioemanuele Ferrante: L’attività didattica del candidato non risulta essere ampia. Le molteplici pubblicazioni appaiono di eccellente livello, anche se su temi ristretti e sempre a più mani. Nel complesso il giudizio è OTTIMO.

Dott.ssa Emanuela Carbonara: Il candidato presenta numerosi contributi di notevole interesse scientifico, anche se è difficile isolare l’apporto individuale essendo tutti a più mani. L’attività didattica maturata è nel complesso soddisfacente. Il giudizio sul candidato è PIU’ CHE BUONO.

Terminata la formulazione dei giudizi da parte dei singoli commissari, la Commissione dopo approfondita discussione collegiale conclude formulando i seguenti giudizi complessivi sui titoli e sull’attività scientifica di ogni candidato .

Candidato BOFFA FEDERICO: A giudicare dai titoli presentati, il candidato è molto promettente ma non ha ancora pienamente raggiunto la maturità scientifica e professionale necessaria per il ruolo di ricercatore universitario. Non ha inoltre maturato significativa esperienza didattica. Il giudizio complessivo formulato è comunque MOLTO POSITIVO.

Candidato D’AMATO ALESSIO: Il giudizio complessivo sull’attività didattica è BUONO. Il curriculum è interessante ma non è possibile esprimere un giudizio più articolato per la mancata presentazione delle pubblicazioni.

Candidato DEL GATTO MASSIMO: Il giudizio complessivo sull’attività didattica del candidato è DISCRETO. La commissione ritiene che le pubblicazioni presentate non siano interamente pertinenti al settore scientifico disciplinare del concorso, e comunque formula un giudizio complessivo DISCRETO sull’attività scientifica.

Candidato FURIA DONATELLA: Il giudizio complessivo sull’attività didattica della candidata è PIU’ CHE BUONO. L’attività di ricerca risulta innovativa, la candidata presenta diverse pubblicazioni su riviste di interesse nazionale. Il giudizio complessivo sull’attività scientifica è BUONO.

Candidato GIULIONI GIANFRANCO: La commissione formula un giudizio complessivo OTTIMO.

TERZA SEDUTA 13 OTTOBRE 2004, ore 15, prima prova scritta.

La Commissione, riunita per l’espletamento della prima prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai candidati.

Risulta presente il candidato: FURIA DONATELLA.

Risultano assenti: i candidati BOFFA FEDERICO, D’AMATO ALESSIO, DEL GATTO MASSIMO, GIULIONI GIANFRANCO.

Il Presidente invita il candidato FURIA DONATELLA a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il seguente tema: Teoria dei beni di merito e dei beni di relazione.

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 3 ore a partire dalle ore 15.30. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 18.30 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Il plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

QUARTA SEDUTA 14 OTTOBRE 2004, ore 10, seconda prova scritta.

La Commissione, riunita per l’espletamento della seconda prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai candidati.

Risulta presente il candidato: FURIA DONATELLA.

Risultano assenti: i candidati BOFFA FEDERICO, D’AMATO ALESSIO, DEL GATTO MASSIMO, GIULIONI GIANFRANCO.

Il Presidente invita il candidato FURIA DONATELLA a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il seguente tema: Bilancia dei pagamenti dell’Italia (tabella).

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 2 ore a partire dalle ore 10.15. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 12.00 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, che effettua tutte le procedere di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti. All’atto della consegna i candidati chiedono di anticipare per quanto possibile la prova orale.

Il plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

QUINTA SEDUTA 14 ottobre 2004, ORE 12.00

La Commissione procede, al fine di assicurare l’anonimato degli elaborati stessi durante la valutazione, a tutti gli adempimenti necessari, ai sensi della vigente normativa.

Il plico contenente le predette buste viene consegnato al Presidente per la conservazione sino al momento della valutazione.

SESTA SEDUTA 14 OTTOBRE 2004, ore 12.15, valutazione delle prove scritte.

La Commissione procede alla valutazione delle prove scritte e a formulare i seguenti giudizi individuali e collegiali:

(candidato n.1)

Prof. GUIDO PAGGI:

Giudizio della prova A:.SUFFICIENTE

Giudizio della prova B : DISCRETO

Prof. VITTORIOEMANUELE FERRANTE

Giudizio della prova A:. SUFFICIENTE

Giudizio della prova B : SUFFICIENTE

Dott.ssa EMANUELA CARBONARA

Giudizio della prova A:. SUFFICIENTE

Giudizio della prova B : SUFFICIENTE

Giudizio collegiale:

Prova A: SUFFICIENTE

Prova B: SUFFFICIENTE

SETTIMA SEDUTA 14 OTTOBRE 2004, ore 13.30, prova orale.

La Commissione accertata la presenza del candidato, come dai criteri a suo tempo prefissati, predispone per ogni candidato presente alla prova orale, n. 3 terne di domande attinenti le tematiche del settore scientifico-disciplinare, oggetto della valutazione, nonché copia di un brano nella lingua straniera INGLESE, obbligatoria, come stabilito dalla vigente normativa e dal Bando di concorso. I quesiti, che costituiranno la base del colloquio orale, vengono racchiusi in altrettante buste sigillate, una delle quali sarà scelta da ciascun candidato.

Risulta presente il seguente candidato: FURIA DONATELLA.

Risultano assenti i seguenti dottori: BOFFA FEDERICO, D’AMATO ALESSIO, DEL GATTO MASSIMO, GIULIONI GIANFRANCO.

La candidata presente viene ammessa a sostenere la prova orale, previo accertamento dell’identità, che viene debitamente registrata sulla scheda di presenza (Allegato 3).

Il candidato FURIA DONATELLA viene invitato a scegliere una busta; risulta estratta la busta con i seguenti quesiti: Le determinanti della disoccupazione e i possibili rimedi, La regolazione dei mercati non concorrenziali, Il problema della produzione e del finanziamento dei beni pubblici, nonché copia del testo scientifico nelle lingua straniera inglese obbligatoria.

Al termine della prova, per ogni candidato, vengono formulati, da parte di ciascun Commissario, il Giudizio individuale e quindi da parte della Commissione il Giudizio Collegiale.

I suddetti giudizi vengono di seguito riportati:

Candidata n. 1: FURIA DONATELLA

Prof. _Guido Paggi: DISCRETO

Prof.__Vittorioemanuele Ferrante: SUFFICIENTE

Dott.ssa Emanuela Carbonara: SUFFICIENTE

Giudizio collegiale: SUFFICIENTE

OTTAVA SEDUTA 14 OTTOBRE 2004, ore 14, giudizi complessivi e nomina del vincitore.

Al termine delle prove scritte ed orali, la Commissione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli, le pubblicazioni e sulle prove di esame scritte ed orali, esprime il Giudizio Complessivo sul candidato di seguito riportato:

Candidato: FURIA DONATELLA

Giudizio Complessivo: La candidata ha presentato pubblicazioni che testimoniano il suo interesse nell’economia dei beni culturali e nella loro valutazione, sia a fini teorici che come strumento di politica economica e culturale. La candidata presenta inoltre un curriculum di attività didattica importante. La candidata dimostra con ciò di possedere sia maturità che esperienza, ed è giudicata in grado di svolgere una promettente attività di ricerca e insegnamento. Le prove scritte e orali sostenute dalla candidata sono giudicate sufficienti da questa commissione. Il giudizio complessivo è BUONO.

Sulla base del giudizio complessivo, la Commissione, dopo ponderata valutazione all’unanimità indica la Dott.ssa FURIA DONATELLA vincitrice della presente valutazione comparativa.

Chieti/Pescara, 14 ottobre 2004

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.

La Commissione:

Prof. Guido Paggi (Presidente) ……………………………

Prof. Vittorioemanuele Ferrante ……………………………

Dott. ssa Emanuela Carbonara (Segretario) ……………………………