PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA AD UN POSTO DI
RICERCATORE PRESSO
SECS-P/01 -PUBBLICATO SULLA GAZZETTA N.26
DEL 02/04/2004.
VERBALE RELAZIONE RIASSUNTIVA
09/07/2004, pubblicato nella G.U. 4°
Serie Speciale n. 59 del 27/07/2004, e composta dal Prof.
Mauro Gallegati (Professore Ordinario - Università Politecnica
delle Marche), dal Prof. Arrigo
Opocher (Professore
Associato - Università di Padova) e dal Dott. Davide
Fiaschi (Ricercatore -
Università di Pisa) si è riunita, presso il Dipartimento di
Metodi Quantitativi e Teoria Economica
dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti - Pescara, il giorno 05/10/2004, alle ore 14.30, per
procedere alla stesura della relazione
riassuntiva.
PRIMA SEDUTA 27/08/2004, ore 10.00,
formulazione dei criteri e calendario delle prove.
I Commissari dichiarano di non essere in rapporto di
parentela o affinità tra di loro sino al quarto
grado incluso.
I Commissari dichiarano singolarmente di non essere stati
nominati membri di commissioni per
procedure di valutazione comparativa in corso
nelle quali figurano come candidati membri di questa
Commissione.
dott. Davide Fiaschi.
Il Presidente ricorda ai colleghi la normativa stabilita
dalla Legge n. 210 del 3 luglio 1998, dal
Regolamento ministeriale D.P.R. n. 117 del
23/03/2000, e dal Regolamento dell'Università degli
Studi "G. D'Annunzio" di Chieti,
D.R. n. 691 del 02/06/1999.
Dopo approfondita discussione
procedura di valutazione comparativa.
1
concorsuali:
- 04/10/2004, alle ore 15.00, presso
"G. D’Annunzio" sita in Via
Pindaro 42, Pescara, per la prima prova scritta;
- 05/10/2004, alle ore 10.00, presso
la medesima sede, per la seconda prova scritta;
- 05/10/2004, alle ore 15.00, presso
la medesima sede, per la prova orale.
Il verbale, redatto e sottoscritto dal Presidente, dopo
essere stato inviato a mezzo telematico (posta
elettronica) ai singoli Commissari per la
manifestazione di consenso, corredato dalle dichiarazioni
di adesione di tutti i membri, è
consegnato alla Divisione Personale Docente e Ricercatore
dell’Università degli Studi "G.
D'Annunzio" di Chieti affinché ne sia curata la pubblicizzazione per
via telematica, nonché l’affissione
all’Albo dell’Ateneo.
SECONDA SEDUTA 04/10/2004, ore 10.00, valutazione dei
titoli.
pubblici per più di sette giorni senza che
l’Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni
ai criteri ed al calendario proposti,
prende atto che i candidati che hanno presentato la domanda,
corredata della prescritta documentazione
sono:
1. Boffa Federico
2. Borghesi Simone
3. Ciapanna Emanuela
4. D'Ercole Maurizio
5. Del Gatto Massimo
6. Di Lorenzo Paolo
7. Furia Donatella
8. Giulioni Gianfranco
9. Scialà Antonio
pubblicazioni presentati dai candidati.
poi un giudizio individuale su ciascuno
di essi.
Candidato: Boffa Federico
Prof. Mauro Gallegati:
2
Il candidato è molto giovane e promettente. Tuttavia non ha
ancora espresso pienamente le sue
potenzialità di ricerca, anche perchè manca di
un dottorato di ricerca.
Prof. Arrigo Opocher:
Il candidato presenta alcune pubblicazioni su working papers che denotano
serietà ed accuratezza.
Dott. Davide Fiaschi :
Il candidato mostra una notevole capacità analitica, ma
ancora non ha pubblicazioni che mostrino la
sua capacità di ricerca.
Candidato: Borghesi Simone
Prof. Mauro Gallegati:
Il candidato presenta un notevole curriculum.
Prof. Arrigo Opocher:
Il candidato presenta un curriculum di livello internazionale
Dott. Davide Fiaschi :
Il candidato mostra un rilevante curriculum.
Candidato: D'Ercole Maurizio
Prof. Mauro Gallegati:
Il candidato non ha ancora dato
prova di attitudine per la ricerca scientifica.
Prof. Arrigo Opocher:
Il candidato ha finora soltanto completato il corso di studi
di primo livello secondo l'ordinamento
quadriennale.
Dott. Davide Fiaschi:
Il candidato non mostra nel curriculum le sue capacità di
ricerca, vista anche la giovane età.
Candidato: Del Gatto Massimo
Prof. Mauro Gallegati:
Il candidato dimostra buone capacità di ricerca e didattica.
Presenta 5 pubblicazioni scarsamente
attinenti al settore scientifico disciplinare
oggetto di concorso.
Prof. Arrigo Opocher:
Il candidato ha un curriculum di buon livello nazionale.
Presenta 4 pubblicazioni su riviste
nazionali, più la tesi di dottorato; le sue
pubblicazioni riguardano prevalentemente i problemi di
politica e di regolamentazione della pesca e
hanno una limitata congruenza con le discipline
comprese nel settore
scientifico-disciplinare SECS-P/01.
Dott. Davide Fiaschi:
Il candidato mostra buone capacità di ricerca, anche se le 4
pubblicazioni su rivista presentate, solo
su riviste italiane di non ampia
diffusione, non risultano molto attinenti con il settore scientifico
disciplinare SECS-P/01. Il candidato presenta
anche un buona esperienza didattica.
3
Candidato: Di Lorenzo Paolo
Prof. Mauro Gallegati:
Il candidato ha un discreto curriculum.
Prof. Arrigo Opocher:
Il candidato ha un curriculum di livello nazionale ed alcune
iniziali esperienze nel campo della
ricerca scientifica.
Dott. Davide Fiaschi:
Il candidato mostra un buon curriculum, ma risulta solo all'inizio della sua attività di ricerca
scientifica.
Candidato: Giulioni Gianfranco
Prof. Mauro Gallegati:
Il candidato risulta un ricercatore
di ottimo livello. Presenta pubblicazioni su riviste ad ampia
diffusione internazionale.
Prof. Arrigo Opocher:
Il candidato presenta un ampio curriculum di buon livello.
Presenta 8 pubblicazioni apparse su sedi
editoriali di rilievo internazionale. La
congruenza con il settore scientifico disciplinare SECS-P/01 è
piena. I lavori evidenziano originalità e notevole capacità
analitica. Nei lavori in collaborazione
l'apporto individuale del candidato è
stato valutato sulla base della coerenza con il complesso delle
attività scientifiche e con il percorso
formativo del candidato.
Dott. Davide Fiaschi:
Il candidato presenta un ottimo curriculum. Dalle 8
pubblicazioni presentate, alcune delle quali in
riviste di ampia diffusione internazionale,
si ricava un coerente programma di ricerca, che denota
una notevole maturità scientifica.
Candidato: Scialà Antonio
Prof. Mauro Gallegati:
Il candidato ha un valido curriculum, che potrà essere
completato con il conseguimento del
Dottorato di Ricerca.
Prof. Arrigo Opocher:
Il candidato ha un curriculum di studio interessante,
seppure ancora incompleto. I suoi lavori
scientifici sono promettenti, ma non hanno
ancora raggiunto sedi editoriali di rilievo.
Dott. Davide Fiaschi:
Il candidato risulta ben avviato
all'attività scientifica di ricerca, anche se per il momento la qualità
delle pubblicazioni non appare ancora
scientificamente molto rilevante.
Terminata la formulazione dei giudizi da parte dei singoli
commissari,
approfondita discussione collegiale conclude
formulando i seguenti giudizi complessivi sui titoli e
sull’attività scientifica di ogni
candidato .
4
Candidato: Boffa Federico
Giudizio Collegiale:
Sia il curriculum che le pubblicazioni scientifiche
evidenziano un percorso promettente, ma non
ancora pienamente compiuto.
Candidato: Borghesi Simone
Giudizio Collegiale:
Il curriculum del candidato risulta
completo e di ottimo livello.
Candidato: D'Ercole Maurizio
Giudizio Collegiale:
Il candidato essendo appena laureato non è valutabile sul
piano scientifico.
Candidato: Del Gatto Massimo
Giudizio Collegiale:
Il candidato ha svolto un corso di studi di buon livello e
ha svolto attività didattica e di ricerca
presso varie università e istituti. Le sue
pubblicazioni sono su riviste a diffusione nazionale e hanno
una limitata congruenza con le
discipline comprese con il settore scientifico disciplinare SECS-P/01
Candidato: Di Lorenzo Paolo
Giudizio Collegiale:
Il candidato, avendo conseguito recentemente un dottorato di
ricerca, non ha ancora maturato
esperienze autonome nel campo della ricerca
scientifica.
Candidato: Giulioni Gianfranco
Giudizio Collegiale:
Il candidato possiede una formazione accademica ampia e di
buon livello. Presenta numerose
pubblicazioni, molte delle quali apparse su
riviste ad ampia circolazione internazionale. Nei lavori
in collaborazione il suo contributo è
distinguibile sulla base della coerenza con il resto dell'attività
scientifica ed è espresso anche dall'ordine dei
nomi.
Candidato: Scialà Antonio
Giudizio Collegiale:
Il curriculum del candidato, in corso di completamento, è di
livello nazionale. Le pubblicazioni
sono diligenti, ma non hanno raggiunto
sedi editoriali rilevanti.
TERZA SEDUTA , 04/10/2004 ore
15.00, prima prova scritta.
5
verrà sorteggiato quello che dovrà essere
svolto dai candidati.
Risultano presente il candidato: Giulioni Gianfranco
Risultano assenti: Boffa
Federico, Borghesi Simone, D'Ercole Maurizio, Del Gatto
Massimo, Di Lorenzo Paolo e Scialà
Antonio.
Il Presidente invita il candidato Giulioni
Gianfranco a controllare l’integrità delle buste e a
sorteggiare il tema da svolgere.
Risulta sorteggiato il Tema n.3: “A partire dagli anni '70 macroeconomia e microeconomia
sono maggiormente integrate. Il
candidato discuta la questione dell'integrazione tra microeconomia
e macroeconomia evidenziando i punti
di forza e gli eventuali punti di debolezza di questa
tendenza.”
Per lo svolgimento della prova vengono
assegnate n. 3 ore a partire dalle ore 15.30. Durante
lo svolgimento della prova scritta
sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza
dei candidati.
Alle ore 18.30 il candidato consegna l'elaborato alla
Commissione, che effettua tutte le
procedure di rito previste dalla Legge per la
conservazione agli atti.
Nel corso della presente seduta, il candidato dichiara alla
Commissione la propria
disponibilità ad anticipare alle ore 9.00 la
seconda prova scritta, già fissata per il giorno 05/10/2004
alle ore 10.00.
modificando di conseguenza il calendario già
fissato nella Seduta preliminare.
Pertanto comunica al candidato che la seconda prova scritta
sarà effettuata in data 05/10/2004 con
inizio alle ore 9.00.
Il plico contenente gli elaborati, viene
affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al
termine delle predette operazioni la seduta
viene tolta.
QUARTA SEDUTA 05/10/2004, ore 9.00, seconda prova scritta.
quali verrà sorteggiato quello che dovrà
essere svolto dai candidati.
Risulta presente il candidato: Giulioni Gianfranco
Risultano assenti: Boffa
Federico, Borghesi Simone, D'Ercole Maurizio, Del Gatto
Massimo, Di Lorenzo Paolo e Scialà
Antonio.
Il Presidente invita il candidato Giulioni
Ginafranco a controllare l’integrità delle buste e a
sorteggiare il tema da svolgere.
6
Risulta sorteggiato il Tema n. 3: Discutere
la tabella di dati “Conto economico delle risorse
e degli impieghi in Italia”. (riportata nell' Allegato 4)
Per lo svolgimento della prova vengono
assegnate n. 2 ore a partire dalle ore 9.15. Durante
lo svolgimento della prova scritta
sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza
dei candidati.
Alle ore 11.15 il candidato consegna gli elaborati alla
Commissione, che effettua tutte le
procedure di rito previste dalla Legge per la
conservazione agli atti.
Nel corso della presente seduta, il candidato dichiara alla
Commissione la propria disponibilità ad
anticipare alle ore 12.15 la prova orale, già
fissata per il giorno 05/10/2004 alle ore 15.00.
modificando di conseguenza il calendario già
fissato nella Seduta preliminare.
Pertanto comunica al candidato che la prova orale sarà
effettuata in data 05/10/2004 con inizio alle
ore 12.15.
Il plico contenente gli elaborati, viene
affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al
termine delle predette operazioni la seduta
viene tolta.
QUINTA SEDUTA 05/10/2004, ORE 11.15
valutazione, a tutti gli adempimenti necessari,
ai sensi della vigente normativa.
Il plico contenente le predette buste viene
consegnato al Presidente per la conservazione sino al
momento della valutazione.
SESTA SEDUTA 05/10/2004, ore 11.20, valutazione delle prove scritte.
individuali e collegiali:
Candidato n. 1
Commissario: Prof. Mauro Gallegati
Prova A:
L'elaborato ha una buona aderenza
al tema proposto. Presenta una buona completezza e sinteticità.
Ottima la correttezza scientifica e buona la chiarezza
espositiva.
Prova B:
Il tema mostra buona padronanza, completezza ed originalità.
Commissario: Prof. Arrigo Opocher
Prova A:
Il tema è trattato con buona completezza e coerenza interna.
Presenta piena correttezza scientifica e
chiarezza espositiva.
7
Prova B:
Il tema è svolto con adeguata padronanza, completezza ed
originalità.
Commissario: Dott. Davide Fiaschi
Prova A:
L'elaborato presenta un'ottima aderenza al tema e dimostra
una notevole capacità del candidato per
la sintesi e la correttezza degli
argomenti trattati. La chiarezza espositiva è buona.
Prova B:
Il tema rileva una ottima
padronanza, completezza ed originalità del candidato.
Giudizio collegiale:
Prova A:.
La corretteza e la chiarezza
espositiva sono ottime, e buone sono la completezza e
l'aderenza al
tema proposto.
Prova B:
Il tema è valutato buono in relazione a
tutti i criteri stabiliti nella prima riunione
SETTIMA SEDUTA , 05/10/2004, ore
12.15, prova orale.
predispone per il candidato presente alla
prova orale, n. 3 terne di domande attinenti le tematiche
del settore scientifico-disciplinare,
oggetto della valutazione, nonché copia di un brano nella lingua
straniera inglese, obbligatoria, come
stabilito dalla vigente normativa e dal Bando di concorso. I
quesiti, che costituiranno la base del
colloquio orale, vengono racchiusi in altrettante buste sigillate,
una delle quali sarà scelta da ciascun
candidato.
Risulta presente il seguente candidato: Giulioni Gianfranco
Risultano assenti i seguenti dottori: Boffa Federico, Borghesi Simone, D'Ercole Maurizio, Del
Gatto Massimo, Di Lorenzo Paolo e Scialà
Antonio.
Il candidato presente viene ammesso
a sostenere la prova orale previo accertamento dell’identità,
che viene debitamente registrata sulla
scheda di presenza (Allegato 6).
Il candidato Giulioni Gianfranco viene invitato a scegliere una busta; risulta estratta la
busta con i
seguenti quesiti:
1. Tassi di interesse e ciclo
economico
2. Rischio di insolvenza, banche e
mercato
3. Instabilità finanziaria e crescita
8
nonché copia del testo scientifico
nelle lingua straniera inglese obbligatoria.
Al termine della prova, vengono
formulati, da parte di ciascun Commissario, il Giudizio
individuale e quindi da parte della Commissione
il Giudizio Collegiale.
I suddetti giudizi vengono di
seguito riportati:
Candidato n. 1 Giulioni Gianfranco
Commissario: Prof. Mauro Gallegati
Ottima conoscenza e padronanza degli
argomenti oggetto della domanda. Buona l'esposizione.
Commissario: Prof. Arrigo Opocher
Il candidato ha dimostrato piena padronanza delle tematiche trattate e una buona chiarezza
espositiva.
Commissario: Dott. Davide Fiaschi
Il candidato ha risposto in maniera efficace e puntuale alle
domande, mostrando una notevole
padronanza delle tematiche trattate.
Giudizio collegiale
La prova orale è stata ottima quanto a padronanza delle tematiche e buona per chiarezza espositiva.
OTTAVA SEDUTA 05/10/2004, ore 14.00,
giudizi complessivi e nomina del vincitore.
Al termine delle prove scritte ed orali,
formulate sui titoli, le pubblicazioni e
sulle prove di esame scritte ed orali, esprime il Giudizio
Complessivo sul candidato di seguito riportato:
Dott. Giulioni
Gianfranco:
Il candidato possiede una formazione accademica ampia e di
buon livello. Presenta numerose
pubblicazioni, molte delle quali apparse su
riviste ad ampia circolazione internazionale.
Le prove scritte sono state svolte con efficace corretteza e chiarezza espositiva, e buona
completezza e aderenza ai temi proposti.
Nella prova orale il candidato ha confermato le sue doti di
conoscenza della materia e capacità
analitica.
Sulla base del giudizio complessivo,
indica il Dott. Giulione Gianfranco vincitore della presente valutazione
comparativa.
Pescara, 05/10/2004
Letto, approvato e sottoscritto seduta
stante.
Prof. Mauro Gallegati
………………………………………….
Prof. Arrigo Opocher
………………………………………….
Dott. Davide Fiaschi ……….…………………………………