Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di RICERCATORE Presso la Facoltà di Psicologia Settore mpsi - 05. Pubblicato sulla Gazzetta n. 26 del 02/04/2004.

VERBALE RELAZIONE RIASSUNTIVA

La Commissione costituita per il Concorso di cui in premessa, nominata con D.R. 877 del 27/07/2004, pubblicato nella G.U. n. 26 del 02/04/2004, e composta dal Prof. Luciano ARCURI (Professore Ordinario - Università degli Studi di Padova), dal Prof. Alberto ROSSATI (Professore Associato - Università di Torino) e dalla Dott.ssa Patrizia ROMITO (Ricercatore confermato - Università di Trieste) al termine dei lavori della valutazione comparativa indicata in epigrafe, si è riunita presso si è riunita presso il Campus Universitario dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti – Pescara il giorno 19.11.2004 alle ore 15, per procedere alla stesura della relazione riassuntiva.

PRIMA SEDUTA 17.09.2004, ore 12: La Commissione è stata autorizzata ad avvalersi di strumenti telematici di lavoro cooperativo, ai sensi dell’art. 4, comma 12 del D.P.R. 23/03/2000, n. 117. Vengono formulati i criteri di valutazione e viene redatto il calendario delle prove.

I Commissari dichiarano di non essere in rapporto di parentela o affinità tra di loro sino al quarto grado incluso.

I Commissari dichiarano singolarmente di non essere stati nominati membri di commissioni per procedure di valutazione comparativa in corso nelle quali figurano come candidati membri di questa Commissione. La Commissione unanime elegge Presidente il Prof. Luciano Arcuri e Segretario la dott.ssa Patrizia Romito.

Il Presidente ricorda ai colleghi la normativa stabilita dalla Legge n. 210 del 3 luglio 1998, dal Regolamento ministeriale D.P.R. n. 117 del 23/03/2000, e dal Regolamento dell'Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti, D.R. n. 691 del 02/06/1999.

Vengono stabiliti i criteri per lo svolgimento della procedura di valutazione comparativa.

La Commissione stabilisce inoltre il seguente calendario delle riunioni per il prosieguo delle attività concorsuali:

- 18.11.2004, alle ore 10, presso il Rettorato dell’Università degli Studi "G. D’Annunzio" sita in Via dei Vestini, Chieti Scalo, per la prima prova scritta;

- 18.11.2004, alle ore 14, presso la medesima sede, per la seconda prova scritta;

- 19.11.2004 2001, alle ore 9.00, presso la medesima sede, per la prova orale.

Il verbale, redatto e sottoscritto dal Presidente, dopo essere stato inviato a mezzo telematico (posta elettronica) ai singoli Commissari per la manifestazione di consenso, corredato dalle dichiarazioni di adesione di tutti i membri, è consegnato alla Divisione Personale Docente e Ricercatore dell’Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti affinché ne sia curata la pubblicizzazione per via telematica, nonché l’affissione all’Albo dell’Ateneo.

SECONDA SEDUTA 18.11.2004, ore 10, prima prova scritta.

La Commissione, riunita per l’espletamento della prima prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai candidati.

Risultano presenti i candidati: Chiarolanza Claudia, Pietroni Davide, Scopelliti Massimiliano, Vieno Alessio, Passini Stefano.

Risultano assenti i candidati: Barro Martina, Capanna Cristina, Carnaghi Andrea, Fortuna Antonella, Gagliardi Enrica, Iani Luca, Pacilli Maria Giuseppina.

Il Presidente invita la candidata Chiarolanza Claudia a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il seguente tema: Il candidato descriva in modo analitico un modello o una teoria in una delle aree disciplinari che sono comprese nel raggruppamento concorsuale. Facendo riferimento ai principali dati empirici, discuta gli aspetti più rilevanti della teoria, mettendone in luce i punti di forza e gli eventuali punti di debolezza.

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 3 ore a partire dalle ore 10. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 13 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Il plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

TERZA SEDUTA 18.11.2004, ore 14, seconda prova scritta.

La Commissione, riunita per l’espletamento della seconda prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai candidati.

Risultano presenti i candidati: Chiarolanza Claudia, Pietroni Davide, Scopelliti Massimiliano, Vieno Alessio, Passini Stefano.

Risultano assenti i candidati: Barro Martina, Capanna Cristina, Carnaghi Andrea, Fortuna Antonella, Gagliardi Enrica, Iani Luca, Pacilli Maria Giuseppina.

Il Presidente invita la candidata Chiarolanza Claudia a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il seguente tema: Il candidato proponga un progetto di ricerca in una delle aree disciplinari che sono comprese nel raggruppamento concorsuale. Esponga i presupposti teorici, le ipotesi guida, i metodi di indagine, le procedure di analisi più appropriate.

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 3 ore a partire dalle ore 14. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 17 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Il plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

QUARTA SEDUTA 18.11.2004, ORE 17.15

La Commissione procede, al fine di assicurare l’anonimato degli elaborati stessi durante la valutazione, a tutti gli adempimenti necessari, ai sensi della vigente normativa.

Il plico contenente le predette buste viene consegnato al Presidente per la conservazione sino al momento della valutazione.

QUINTA SEDUTA 18.11.2004, ore 17.30, valutazione dei titoli.

La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni senza che l’Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto che i candidati che hanno presentato la domanda, corredata della prescritta documentazione, e che si sono presentati alle due prove scritte sono i seguenti:

1. Chiarolanza Claudia

2. Passini Stefano

3. Pietroni Davide

4. Scopelliti Massimiliano

5. Vieno Alessio

La Commissione procede, ai sensi del DPR 117/2000, alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni presentati dai candidati.

La Commissione redige, quindi, il profilo curriculare dei candidati e ciascun commissario formula poi un giudizio individuale su ciascuno di essi.

Candidata: Chiarolanza Claudia

Prof. Luciano ARCURI : La candidata manifesta interessi focalizzati sugli adolescenti e sui loro rapporti con i pari, con gli adulti e con i genitori. Muovendo da una prospettiva relazionale la candidata ha svolto lavori di indagine basati sul prevalente strumento del questionario e sull’analisi della varianza, adottata in larga misura per finalità descrittive.

Prof. Alberto ROSSATI : La candidata presenta un curriculum scientifico da cui emerge l’interesse per i temi della psicologia sociale della famiglia e della salute, sicuramente congruenti con l’area disciplinare relativa al posto messo a concorso. Un tema coltivato con particolare interesse è quello del benessere degli adolescenti in diversi contesti familiari e sociali. Dalla documentazione prodotta è possibile identificare con certezza l’effettivo contributo della candidata, la quale, su questi argomenti, sembra aver acquisito una buona formazione.

Dott.ssa Patrizia ROMITO : La dott. Chiara Chiarolanza presenta un curriculum scientifico da cui emerge l’interesse per i temi della psicologia sociale della famiglie e della salute, coerentemente con le discipline relative al bando del concorso. Un tema di particolare rilievo, a cavallo tra i due ambiti disciplinari, è quello del benessere degli adolescenti in diversi contesti familiari. Su questi temi, su cui ha acquisito un’approfondita formazione, la candidata svolge numerose attività seminariali. La candidata ha contribuito a due articoli su giornali di psicologia italiani ed ha pubblicato sei capitoli in volumi collettivi (di cui tre come primo autore). In sintesi, la candidata ha sicuramente approfondite conoscenze nelle aree indicate, e ha collaborato a numerose ricerche, di rilevanza soprattutto nazionale. Ha conseguito il dottorato ed ha svolto in più occasioni attività didattiche.

Candidato: Passini Stefano

Prof. Luciano ARCURI : Il candidato presenta un curriculum da cui emerge una attenzione focalizzata sugli aspetti psicometrici degli strumenti impiegati nella ricerca psiosociale, sul versante dell’autostima e dell’autoritarismo. Le indicazioni che emergono sono di un profilo di ricercatore in fase di costruzione e di organizzazione, indirizzato all’impiego consapevole delle tecniche di analisi statistica.

Prof. Alberto ROSSATI : Dal currriculum e dalla documentazione si evince che gli interessi scientifici del candidato si orientano verso alcuni temi tipici della psicologia sociale quali la vita quotidiana degli adolescenti, l’autostima, l’autoritarismo e l’esclusione morale, considerati prevalentemente dal punto di vista della valutazione psicometrica. Ha prodotto tre articoli (due dei quali in collaborazione) pubblicati su riviste scientifiche italiane.

Dott.ssa Patrizia ROMITO : Il candidato Stefano Passini presenta un curriculum sintetico da cui si evincono interessi scientifici soprattutto in ambito psicometrico, applicati allo studio dell’autoritarismo e degli adolescenti. Questi interessi sono congruenti con le discipline relative al bando del concorso. Presenta quattro pubblicazioni su giornali italiani di psicologia (due come primo autore); altre quattro pubblicazioni sono in corso di pubblicazione.

In sintesi, il candidato sembra all’esordio dell’attività di ricerca. Ha conseguito un dottorato (nel cv non si specifica il titolo) e ha svolto alcuni contributi didattici.

Candidato: Pietroni Davide

Prof. Luciano ARCURI : Il candidato presenta un curriculum scientifico da cui emerge una particolare attenzione per le tematiche della psicologia della negoziazione e della psicologia economica. Per buona parte i contributi sono coerenti con le discipline relative al bando del concorso. Un tema di rilievo, anche in relazione alla collocazione del contributo, è quello della progettazione di ambienti informatici cognitivamente compatibili. Dalla documentazione prodotta e dalle dichiarazioni allegate è possibile enucleare con sicurezza il contributo del candidato, che si configura come centrato prevalentemente su una attenta analisi degli elementi concettuali dei modelli della negoziazione. In merito ad altri titoli acquisiti dal candidato si sottolinea il percorso di formazione di dottorato in fase di completamento e gli incarichi di insegnamento conferiti.

Prof. Alberto ROSSATI : Ha presentato un curriculum scientifico in cui si nota un particolare interesse per temi quali i processi psicologici delle decisione coinvolti nelle negoziazioni, e nelle decisioni d’acquisto; altro tema rilevante è quello dell’ergonomia cognitiva applicata all’informatica. Dalla documentazione e dalle dichiarazioni si può evincere quale sia stato l’effettivo contributo del candidato, coerente con le aree disciplinari del bando di concorso.

Ha svolto inoltre un’intensa attività didattica. Il dottorato, peraltro, è ancora in corso di completamento.

Dott.ssa Patrizia ROMITO : Il curriculum del dott. Davide Pietroni dimostra un interesse per i temi della psicologia del lavoro e del marketing, e in particolare per l’aspetto delle negoziazione in ambito lavorativo. Si tratta di temi coerenti con il settore disciplinare relativo al bando del concorso. Il candidato presenta numerose pubblicazioni, di cui nessuna però su giornali scientifici internazionali. E’ co-autore di un libro sulla negoziazione e primo autore di un altro libro sullo stesso tema.

In sintesi, il candidato manifesta un interesse un po’ esclusivo per un tema di ricerca, con pubblicazioni interessanti di rilevanza nazionale. Ha avuto la responsabilità didattica di un corso e sta completando il dottorato.

Candidato: Scopelliti Massimiliano

Prof. Luciano ARCURI : Il candidato mostra ben organizzati interessi nell’ambito della psicologia ambientale, affrontati con strumenti di ricerca calibrati con consapevolezza. Si tratta di contributi non ancora accettati per la pubblicazione che testimoniano però un impegno capace di ulteriori sviluppi. Interessante anche il lavoro sulla rappresentazione dei robot domestici.

Prof. Alberto ROSSATI : Il candidato presenta un curriculum da cui emerge un interesse pressoché esclusivo per i temi della psicologia ambientale, area di ricerca che costituisce parte integrante delle aree disciplinari raggruppate nell’ambito della psicologia sociale. Tuttavia solo due dei contributi prodotti sono valutabili ai fini del concorso in oggetto (essendo le altre tre ancora in corso di valutazione editoriale per la pubblicazione). Emerge, in conclusione, il profilo di un giovane e promettente studioso, il cui livello di maturità scientifica non è, però, ancora congruente con quanto richiesto dal posto messo a concorso

Dott.ssa Patrizia ROMITO : Dal curriculum del candidato Massimiliano Scopelliti si evince un interesse preciso per la psicologia ambientale, un tema coerente con le discipline relative al bando del concorso. Per il momento ha una sola pubblicazione (un capitolo in un libro in inglese, di cui è primo autore) che appare come un contributo innovativo in questo campo, e tre articoli sottoposti alla valutazione (di cui uno, in inglese, come primo autore). La sua partecipazione a numerosi progetti di ricerca su aspetti diversi della psicologia ambientale testimonia, oltre che degli interessi scientifici, anche della capacità di collaborare con colleghi diversi.

In sintesi, il candidato dimostra un interesse un po’ esclusivo per un tema di ricerca, con contributi che appaiono interessanti; ha conseguito il dottorato ed ha qualche esperienza didattica.

Candidato: Vieno Alessio

Prof. Luciano ARCURI : Il dott. Vieno ha sviluppato un percorso di formazione centrato su alcuni temi di psicologia di comunità. Le esperienze maturate hanno fornito occasione di approfondimento soprattutto nel settore dell’adolescenza. E’ particolarmente apprezzabile, a giudizio del commissario, lo sforzo del candidato di coniugare il dominio concettuale dei fenomeni studiati con le possibili articolazioni degli interventi della ricerca-azione.

Prof. Alberto ROSSATI : Presenta un curriculum scientifico in cui spicca l’interesse per temi di psicologia di comunità (rientranti a pieno titolo nella psicologia sociale) quali la promozione del benessere e della salute negli adolescenti e nei preadolescenti, la prevenzione del rischio di disadattamento in età precoce, la valutazione del senso di sicurezza/insicurezza, ecc. Ha svolto anche attività didattica seminariale presso l’Università di Padova. Produce tre capitoli in volume (in collaborazione), quattro articoli scientifici (sempre in collaborazione) su riviste italiane, e un articolo su una rivista internazionale.

Dott.ssa Patrizia ROMITO: Il curriculum scientifico del dott. Alessio Vieno evidenzia l’interesse per i temi della psicologia di comunità e della psicologia della salute, in particolare per quanto riguarda il comportamento degli adolescenti in diversi contesti sociali, nonché per gli aspetti metodologici relativi alla valutazione degli interventi psico-sociali. Questi interessi sono congruenti con le discipline relative al bando del concorso. Dalla documentazione prodotta emerge una ricca attività di ricerca, che si concretizza in 5 pubblicazioni su giornali scientifici (di cui una, di cui è il primo autore, su un giornale internazionale) e sette articoli sottoposti per valutazioni (di cui 3 a giornali internazionali, in due casi su tre come primo autore), oltre che in capitoli di libri, in un volume collettivo e nella partecipazione a congressi.

In sintesi, il candidato dimostra molteplici interessi di ricerca che si concretizzano in pubblicazioni anche a livello internazionale. Ha svolto alcune esperienze di didattica e sta completando il dottorato.

Terminata la formulazione dei giudizi da parte dei singoli commissari, la Commissione dopo approfondita discussione collegiale conclude formulando i seguenti giudizi complessivi sui titoli e sull’attività scientifica di ogni candidato.

Candidata: Chiarolanza Claudia

Giudizio Collegiale

“La dott. Chiara Chiarolanza presenta un curriculum scientifico da cui emerge l’interesse per i temi della psicologia sociale della famiglie e della salute, coerentemente con le discipline relative al bando del concorso. La candidata ha contribuito a due articoli su giornali di psicologia italiani ed ha pubblicato sei capitoli in volumi collettivi. Ha conseguito il dottorato ed ha svolto in più occasioni attività didattiche. Dalla documentazione prodotta è possibile identificare con certezza l’effettivo contributo della candidata, la quale, su questi argomenti, sembra aver acquisito, a giudizio della commissione, competenze più che soddisfacenti.”

Candidato: Passini Stefano

Giudizio Collegiale

“Il candidato Stefano Passini presenta un curriculum sintetico da cui si evincono interessi scientifici soprattutto in ambito psicometrico, applicati allo studio dell’autoritarismo e degli adolescenti. Questi interessi sono congruenti con le discipline relative al bando del concorso. Ha conseguito un dottorato e ha svolto attività didattiche di supporto. A giudizio della commissione, le indicazioni che emergono sono di un profilo di ricercatore in fase di costruzione e di organizzazione, indirizzato all’impiego consapevole delle tecniche di analisi statistica. ”

Candidato: Pietroni Davide

Giudizio Collegiale

“Dai lavori della commissione emerge che il candidato presenta un curriculum scientifico caratterizzato da forti interessi per le tematiche dei processi di negoziazione, anche in connessione con la tradizione di ricerca psicosociale. Il candidato presenta numerose pubblicazioni su giornali scientifici nazionali, focalizzate prevalentemente sul tema della negoziazione. E’ co-autore di un libro sulla negoziazione e primo autore di un altro libro sullo stesso tema. Il candidato sta completando la sua formazione in un dottorato di ricerca. La commissione concorda nel ritenere più che soddisfacente il livello scientifico raggiunto dal candidato nel corso del suo iter formativo e ricco il bagaglio di esperienze didattiche e di ricerca fin qui acquisite. ”

Candidato: Scopelliti Massimiliano

Giudizio Collegiale

“Il candidato mostra ben organizzati interessi nell’ambito della psicologia ambientale, affrontati con strumenti di ricerca calibrati con consapevolezza. La sua partecipazione a numerosi progetti di ricerca su aspetti diversi della psicologia ambientale testimonia, oltre che degli interessi scientifici, anche della capacità di collaborare con colleghi diversi. Ha conseguito il dottorato ed ha qualche esperienza didattica. La maggioranza dei contributi presentati è costituita da materiale non ancora accettato che, se testimonia un impegno capace di ulteriori sviluppi, indica, a giudiziose della commissione, un livello di maturazione scientifica per il momento non pienamente raggiunto. ”

Candidato: Vieno Alessio

Giudizio Collegiale

“Il curriculum scientifico del dott. Alessio Vieno evidenzia l’interesse per i temi della psicologia di comunità e della psicologia della salute, in particolare per quanto riguarda il comportamento degli adolescenti in diversi contesti sociali, nonché per gli aspetti metodologici relativi alla valutazione degli interventi psico-sociali. Dalla documentazione prodotta emerge una ricca attività di ricerca, che si concretizza in pubblicazioni su giornali scientifici (di cui una su un giornale internazionale), oltre che in capitoli di libri, in un volume collettivo e nella partecipazione a congressi. Il candidato ha svolto alcune esperienze di didattica e sta completando il dottorato. La commissione giudica particolarmente apprezzabile lo sforzo del candidato di coniugare il dominio concettuale dei fenomeni studiati con le possibili articolazioni degli interventi della ricerca-azione.

SESTA SEDUTA 18.11. 2004, ore 20.00, valutazione delle prove scritte.

La Commissione procede alla valutazione delle prove scritte e a formulare i seguenti giudizi individuali e collegiali:

Candidato n. 1

Commissario: Prof. Luciano Arcuri

Prova A: l’analisi del modello teorico affrontato è condotta con sistematicità e completezza. Equilibrato il bilancio dei punti di forza e di debolezza dei costrutti analizzati.

Prova B: il progetto di ricerca viene sviluppato a partire da una corretta analisi dei risultati apparentemente contraddittori di due filoni di indagine. Il paradigma di ricerca suggerito sembra rispondere opportunamente agli interrogativi delle ipotesi formulate.

Commissario: Prof. Alberto Rossati

Prova A - Dal compito emerge un’ampia e approfondita conoscenza della letteratura teorica relativa ai processi di negoziazione, alle dinamiche che s’instaurano tra le parti in causa, alle procedure utilizzate nelle più importanti ricerche in questo campo. In sintesi, il compito mostra un discorso logico, chiaro, ben articolato, per cui il giudizio finale è decisamente favorevole.

Prova B – La consegna impartita dalla Commissione è stata eseguita attraverso la descrizione di un disegno sperimentale che vuole testare se la propensione a fare concessioni nell’ambito di un processo di negoziazione cambia, a seconda che l’espressione dei sentimenti (di rabbia o di felicità) della controparte sia espressa in forma dichiarativa o narrativa. Si deve far notare una buona capacità di operazionalizzare le ipotesi discendenti dalla teoria prescelta, che vengono inserite in un’architettura consequenziale e ragionata.

Commissario: Dott.ssa Patrizia Romito

Prova A: Il lavoro riguarda il confronto tra i modelli della negoziazione studiati in laboratorio. L’elaborato è buono e ben strutturato; manca una riflessione sulla validità ecologica di questi modelli.

Prova B: Il progetto di ricerca si propone di rispondere ad un quesito teorico (conflitto tra due modelli) e lo fa in modo pertinente.

Giudizio collegiale:

A giudizio della commissione le prove dimostrano completezza di informazione e maturità di approccio ai temi affrontati.

Candidato n. 2

Commissario: Prof. Luciano Arcuri

Prova A: l’impostazione del testo è prevalentemente mirata ad una ricostruzione storica di un costrutto più che all’analisi di un modello o di una teoria.

Prova B: il progetto di ricerca si propone di indagare gli effetti interattivi di tre ordini di variabili considerate nello studio della restorativeness di ambienti naturali e costruiti. Il paradigma sperimentale risulta particolarmente complesso.

Commissario: Prof. Alberto Rossati

Prova A – Il compito consiste in un’ampia rassegna storica delle principali teorie relative a come i gruppi riescono a influenzare gli individui che ne fanno parte, e, in sintesi, delletematiche relative all’influenza sociale. Pertanto, la consegna impartita dalla Commissione è stata eseguita solo in maniera molto parziale, dato che non è stato scelto un modello specifico di cui mettere in luce i punti di forza e debolezza.

Prova B – L’elaborato descrive un disegno sperimentale in cui inizialmente s’incrociano due variabili (socialità e tipologia d’attività) a due livelli, in vista di un disegno sperimentale finale a tre variabili (fasi del ciclo di vita, socialità e tipologia d’attività) a quadrato latino riequilibrato, mirante

a valutare se e in che misura tali variazioni condizionino la percezione di “restorativeness” di alcuni luoghi prescelti. Apprezzabile lo sforzo di operazionalizzare alcune ipotesi teoriche.

Commissario: Dott.ssa Patrizia Romito

Prova A: L’elaborato verte sull’influenza del gruppo affrontata da un punto di vista della storia delle teorie. Tuttavia non risponde pienamente alle richieste del compito (analisi di uno specifico modello con punti di forza e limiti).

Prova B: Il progetto di ricerca verte sulla restorativeness, analizzando con un complesso disegno fattoriale il ruolo di alcune variabili, tra cui la classe di età dei partecipanti. Il progetto è interessante ma non sempre esplicito nelle previsioni soprattutto degli effetti di interazione.

Giudizio collegiale:

Gli elaborati prodotti dimostrano una buona articolazione delle conoscenze rispetto al tema della psicologia ambientale, mentre le riflessioni sui modelli sfuggono alle richieste della traccia.

Candidato n. 3

Commissario: Prof. Luciano Arcuri

Prova A: l’analisi del modello teorico scelto è condotta con organizzazione e consapevolezza. Un impegno particolare è destinato all’analisi delle variabili di mediazione previste dalle più recenti formulazioni dal modello.

Prova B: il progetto di ricerca viene costruito privilegiando gli strumenti di analisi di tipo multivariato, con particolare riferimento ai modelli di regressione. Non sempre chiare le implicazioni concettuali dei risultati previsti.

Commissario: Prof. Alberto Rossati

Prova A – Il compito descrive il modello teorico di Moos (ispirato al più generale modello stress/adattamento), che è utilizzabile anche per spiegare alcuni temi di rilevante attualità quali la paura della criminalità. Tale modello è spiegato con chiarezza e precisione, mostrando una buona conoscenza della letteratura attinente. Il giudizio finale è, per tali ragioni, positivo.

Prova B - L’elaborato descrive un disegno sperimentale in cui si cerca di valutare la relazione esistente tra le caratteristiche della zona in cui i soggetti vivono e il benessere psicosociale dei soggetti stessi, tenendo conto anche delle fasi del ciclo di vita. In breve, viene presentato un disegno di ricerca molto ampio, che prevede il campionamento casuale di cento quartieri in diverse città italiane, nel cui ambito verranno ulteriormente individuati trenta soggetti di età tra i 15 e i 20 anni,

ai quali verrà richiesto di compilare un ampio questionario focalizzato a raccogliere diversi tipi d’informazioni, che saranno successivamente elaborate attraverso una tecnica di analisi multilivello.

Apprezzabile la capacità di operazionalizzare le ipotesi teoriche, qualche ingenuità nel numero dei quartieri. La consegna data dalla Commissione è stata, comunque, eseguita in modo efficace.

Commissario: Dott.ssa Patrizia Romito

Prova A: Il tema riguarda le teorie (pregiudizio, stile di coping, relazione tra stress e adattamento) che permettono di analizzare la paura della criminalità. L’elaborato è buono, strutturato chiaramente. I punti di forza e i limiti del modello sono opportunamente ricordati.

Prova B: Il progetto di ricerca riguarda la relazione tra contesti di vita, familiari e benessere degli adolescenti. Il progetto è buono anche se un po’ dispersivo. Buona attenzione per gli aspetti metodologici.

Giudizio collegiale:

Il complesso delle prove indica, a parere della commissione, maturità di riflessione e forte motivazioni a coniugare i modelli con le esigenze della ricerca sul campo. E’ anche presente una buona attenzione agli aspetti metodologici.

Candidato n. 4

Commissario: Prof. Luciano Arcuri

Prova A: l’impostazione del testo è prevalentemente mirata ad una ricostruzione storica di un costrutto più che all’analisi di un modello o di una teoria.

Prova B: il progetto di ricerca si propone di indagare le componenti dell’autoritarismo per come si articolano in partecipanti classificati sulla base del vissuto della loro religiosità di cattolici. Si tratta di una ripresa di una paradigma di ricerca già impiegato in Canada.

Commissario: Prof. Alberto Rossati

Prova A – Il compito è costituito da un’ampia rassegna storica dello studio degli atteggiamenti in psicologia sociale. Se è apprezzabile lo sforzo di sintesi, non si può fare a meno di rilevare che la consegna impartita dalla Commissione è stata eseguita solo in parte, dato che non è stato scelto un modello specifico di cui mettere in luce i punti di forza e debolezza.

Prova B – L’elaborato presenta un disegno sperimentale finalizzato a valutare “la relazione tra autoritaritarismo e religione cattolica, per capire se effettivamente esiste una relazione positiva e se debba essere estesa a tutto il mondo cattolico”. Il progetto non contiene specifiche ipotesi riguardanti la moderazione della relazione in funzione della tipologia dell’esperienza religiosa dei partecipanti.

Commissario: Dott.ssa Patrizia Romito

Prova A: il lavoro tratta in maniera corretta la storia del concetto di atteggiamento e delle sue traduzioni di ricerca in psicologia sociale. Tuttavia non risponde pienamente alle richieste del compito (analisi di uno specifico modello con punti di forza e limiti).

Prova B: Il progetto verte sulle relazioni tra autoritarismo e modalità del vissuto religioso. Il tema ha una grande rilevanza teorica e pratica, ma l’esplicitazione delle ipotesi non è del tutto soddisfacente.

Giudizio collegiale:

Il complesso delle prove indica, a giudizio della commissione, la presenza di interessi di ricerca pertinenti e con forti ricadute sociali. Non sono risultati opportunamente sedimentati i collegamenti con una riflessione teorica più generale.

Candidato n. 5

Commissario: Prof.Luciano Arcuri

Prova A: il testo affronta il problema teorico con una serie ricchissima di riferimenti concettuali non sempre gerarchizzati con le opportune priorità.

Prova B: il progetto di ricerca viene sviluppato con esaustività di proposte metodologiche ma con scarsa attenzione alla formulazione di precise ipotesi di lavoro.

Commissario: Prof.Alberto Rossati

Prova A – Il compito mostra una buona conoscenza delle correnti di pensiero e degli autori che si sono occupati dell’interdipendenza tra gli individui in generale e, poi, più specificamente, tra i partner di una coppia coniugale. Non si può far a meno di osservare però che, dopo un inizio promettente, il discorso perde di coerenza e consequenzialità, e, in breve, emerge una certa confusione. Pertanto, il giudizio finale non può essere compiutamente positivo.

Prova B – L’elaborato dimostra un’ampia e approfondita conoscenza dei contributi teorici ed empirici relativi al “marital conflict”. Peraltro, il lettore fa fatica a cogliere quale sia il disegno di ricerca proposto, sicché il modo in cui le ipotesi teoriche vengono operazionalizzate e verificate rimane poco chiaro.

Commissario: Dott.ssa Patrizia Romito

Prova A: Il tema dell’elaborato riguarda le teorie sulla conflittualità nella relazione diadica. Manca una analisi approfondita dei punti di forza e dei limiti del modello analizzato.

Prova B: Il problema di ricerca riguarda la gestione della conflittualità della coppia nelle condizioni di laboratorio. Il tema è interessante ma la strutturazione del paradigma non sempre esplicitata con chiarezza.

Giudizio collegiale

La commissione valuta positivamente le competenze e gli interessi del candidato. Apprezza la complessità dei riferimenti che rischiano, però, di limitare la chiarezza della strutturazione.

SETTIMA SEDUTA 19.11. 2004, ore 9.00, prova orale.

La Commissione accertata la presenza dei candidati, come dai criteri a suo tempo prefissati, predispone per ogni candidato presente alla prova orale, n. 3 terne di domande attinenti le tematiche del settore scientifico-disciplinare, oggetto della valutazione, nonché copia di un brano nella lingua straniera inglese, obbligatoria, come stabilito dalla vigente normativa e dal Bando di concorso. I quesiti, che costituiranno la base del colloquio orale, vengono racchiusi in altrettante buste sigillate, una delle quali sarà scelta da ciascun candidato.

Risultano presenti i candidati: Chiarolanza Claudia, Passini Stefano, Pietroni Davide, Scopelliti Massimiliano, Vieno Alessio.

Risultano assenti i candidati: Barro Martina, Capanna Cristina, Carnaghi Andrea, Fortuna Antonella, Gagliardi Enrica, Iani Luca, Pacilli Maria Giuseppina.

I candidati presenti vengono ammessi a sostenere la prova orale, secondo l’ordine alfabetico e previo accertamento dell’identità, che viene debitamente registrata sulla scheda di presenza (Allegato 3).

Il candidato Vieno Alessio viene invitato a scegliere una busta; risulta estratta la busta con i seguenti quesiti:

- Esperienze di vittimizzazione e paura della criminalità;

- Ruolo dei mass media e paura della criminalità;

- Approcci e strategie nella valutazione degli interventi psico-sociali.