Procedura di Valutazione
comparativa ad un posto di RICERCATORE Presso
VERBALE RELAZIONE RIASSUNTIVA
La Commissione costituita
per il Concorso di cui in premessa, nominata con D.R. n.903 del 23/07/2004,
pubblicato nella G.U. 4° Serie Speciale n. 62
del 06/08/2004, e composta dal Prof. Luigi Pizzamiglio (Professore Ordinario - Università
di Roma La Sapienza ),
dal Prof. Cecilia Guariglia (Professore Associato - Università di Roma La Sapienza ) e dal
Dott. Roberta Daini (Ricercatore - Università di Milano Bicocca ), al
termine dei lavori della valutazione comparativa indicata in epigrafe, si è
riunita presso la Sala
del Consiglio dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti - Pescara, il giorno
14/10/2004 alle ore 13,30, per procedere alla stesura della relazione
riassuntiva.
PRIMA SEDUTA 13/09/2004, ore 10, formulazione dei criteri e calendario delle prove.
I Commissari dichiarano di non essere in rapporto di parentela o affinità tra di loro sino al quarto grado incluso.
I Commissari
dichiarano singolarmente di non essere stati nominati membri di commissioni per
procedure di valutazione comparativa in corso nelle quali figurano come
candidati membri di questa Commissione.
Il Presidente ricorda ai colleghi la normativa stabilita dalla Legge n. 210 del 3 luglio 1998, dal Regolamento ministeriale D.P.R. n. 117 del 23/03/2000, e dal Regolamento dell'Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti, D.R. n. 691 del 02/06/1999.
Dopo
approfondita discussione
- 13/10/2004,
alle ore 10,30, presso
- 14/10/2004, alle ore 09,00, presso la medesima sede, per la seconda prova scritta;
- 14/10/2004, alle ore 15,00 presso la medesima sede, per la prova orale.
Il verbale, redatto e sottoscritto dal Presidente, dopo essere stato inviato a mezzo telematico (posta elettronica) ai singoli Commissari per la manifestazione di consenso, corredato dalle dichiarazioni di adesione di tutti i membri, è consegnato alla Divisione Personale Docente e Ricercatore dell’Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti affinché ne sia curata la pubblicizzazione per via telematica, nonché l’affissione all’Albo dell’Ateneo.
SECONDA SEDUTA 13/10/2004, alle ore 10,30, prima prova scritta.
Risultano presenti i candidati: Committeri Giorgia, De Leonibus Elvira.
Risultano assenti: Bartoletti Alessandro, Conson Massimilliano, Lucci Giuliana, Mandillo Silvia, Pitzalis Sabrina, Salini Gabriele.
Il Presidente invita il candidato Committeri Giorgia a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.
Risulta sorteggiato il seguente tema: Il candidato commenti un articolo di particolare rilievo nell'ambito delle neuroscienze cognitive collocandolo nel suo contesto teorico di riferimento..
Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 3 ore a partire dalle ore 11,15. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.
Alle
ore 14,15 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione,
che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la
conservazione agli atti.
Il plico contenente gli elaborati,
viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle
predette operazioni la seduta viene tolta.
TERZA SEDUTA 13/10/2004, ore 17,00, seconda
prova scritta.
Risultano presenti i candidati Committeri Giorgia, De Leonibus Elvira.
Risultano assenti: Bartoletti Alessandro, Conson Massimilliano, Lucci Giuliana, Mandillo Silvia, Pitzalis Sabrina, Salini Gabriele.
Il Presidente invita il candidato De Leonibus Elvira a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.
Risulta sorteggiato il seguente tema: Descriva una metodologia di studio delle neuroscienze cognitive.
Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 1,30 ore a partire dalle ore 17,07. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.
Alle ore 18,37 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.
All’atto della consegna i candidati chiedono di anticipare per quanto possibile la prova orale.
Il plico contenente gli elaborati,
viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle
predette operazioni la seduta viene tolta.
QUARTA SEDUTA13/10/ 2004, ORE 18.40. adempimento
assicurare l’anonimato degli elaborati
Il plico contenente le predette buste viene consegnato al Presidente per la conservazione sino al momento della valutazione.
QUINTA SEDUTA 14/10/2004, ore 9,00,
valutazione dei titoli.
1.
Dott. Bartoletti Alessandro
2.
Dott. Committeri Giorgia
3.
Dott. Conson Massimiliano
4.
Dott. De Leonibus Elvira
5.
Dott. Lucci Giuliana
6.
Dott. Mandillo Silvia
7.
Dott. Pitzalis Sabrina
8.
Dott. Salini Gabriele.
Candidato: Committeri Giorgia
Scheda curriculare: la candidata Giorgia Committeri
si è laureata in Psicologia nell’anno 1998 presso l’Università di Roma “
I suoi interessi sono stati rivolti allo studio di abilità spaziali sia in soggetti normali che in soggetti cerebrolesi. Ha in particolare acquisito importanti competenze nella progettazione, gestione e interpretazione di studi cognitivi mediante l’impiego della Risonanza Magnetica funzionale.
Il candidato presenta, ai fini del giudizio, le
seguenti pubblicazioni:
1
Committeri G, Galati G, Paradis AL, Pizzamiglio L, Berthoz A and LeBihan D.
Referente frames for spatial cognition: different brain areas are involved in
viewer-, object-, and landmark-centered judgements about object location.
Journal of Cognitive Neuroscience, in press.
2
Galati G, Committeri G, Sanes JN and Pizzamiglio L. Spatial coding of visual
and somatic sensory information in body-centered coordinates. European Journal
of Neuroscience, 2001, 14 (4), 737-746.
2 Pizzamiglio L, Committeri G, Galati G and Patria F. Psychophisical properties of line bisection and body midline perception in unilateral neglect. Cortex, 2000, 36 (4), 469-484.
I commissari procedono quindi alla formulazione dei
giudizi individuali del candidato Committeri Giorgia:
Prof.Luigi Pizzamiglio: I lavori presentati sono di eccellente livello e sono stati pubblicati su riviste internazionali con impact factor.
Prof. Cecilia Guariglia: La candidata presenta ai fini del concorso pubblicazioni su
riviste internazionali di ottimo livello nell’ambito delle neuroscienze
cognitive. Le pubblicazioni presentate sono coerenti con il resto del
curriculum e pertinenti all’ambito disciplinare del S.S.D. M-PSI/02. Nelle
pubblicazioni presentate la candidata mostra di possedere ottime capacità di
individuazione di problemi sperimentali nell’ambito della psicobiologia, di
progettazione e realizzazione di studi sperimentali e di discussione dei
risultati, ben inquadrati nel contesto scientifico di riferimento.
Dott.ssa
Roberta Daini: la candidata mostra di aver acquisito una buona
formazione nell’ambito della Psicobiologia e della Psicologia Fisiologica, di
aver contribuito attivamente a studi scientifici di rilevante
valore teorico in un’area delle neuroscienze cognitive e di possedere una
importante competenza sia teorica che tecnica nelle neuroimmagini funzionali.
Candidato: De Leonibus Elvira
Scheda
curriculare :La candidata De Leonibus
Evirasi è laureata in Psicologia nell’anno 1999 presso l’Università di Roma
“
Il candidato presenta, ai fini del giudizio, le
seguenti pubblicazioni:
1
De Leonibus E, Mele A, Oliverio A and Pert A. Locomotor activity induced by the
non-competitive N-methyl-D-Aspartate antagonist, MK-801: role of nucleus
accumbens efferent pathways. Neuroscience, 2001, 104 (1): 105-116.
2
De Leonibus E, Mele A, Oliverio A and Pert A. Distinct pattern of c-FOS mRNA expression . after systemic and
intra-accumbens anphetamine and MK-801. Neuroscience, 2002, 115 (1): 67-78.
3
De Leonibus E, Costantini BJ, Castellano C, Ferretti V, Oliverio A. and Mele A.
Distinct roles of different ionotropic glutamate receptors within the nucleus
accumbens in passive-avoidance learning and memory in mice..European Journal of
Neuroscience, 2003, 18 (8): 2365-2373.
I commissari procedono quindi alla formulazione dei giudizi individuali del candidato De Leonibus Elvira:
Prof. Luigi
Pizzamiglio : Le
pubblicazioni presentate dalla candidata sono di ottimo livello e sono comparse
su riviste internazionali con impact factor.
Prof. Cecilia
Guariglia : Hai fini
del concorso la candidata presenta pubblicazioni su riviste internazionali di
ottimo livello nell’ambito delle neuroscienze. Le pubblicazioni presentate sono
coerenti con il curriculum e pertinenti all’ambito disciplinare del S.S.D.
M-PSI/02. L’analisi delle pubblicazioni presentate dimostra che la candidata
possiede ottime capacità di elaborazione teorica e metodologica nell’ambito di
ricerca sulle basi neurali del comportamento; inoltre, i problemi scientifici
sono individuati con chiarezza e ben inquadrati nel contesto scientifico di riferimento.
Prof. Roberta
Daini : la
candidata dimostra di possedere una buona formazione nell’ambito della
Psicobiologia e della Psicologia Fisiologica. Le pubblicazioni presentate sono
di ottimo livello ed indicano che la candidata possiede una rilevante
competenza specifica nell’ambito della psicologia animale.
Terminata
la formulazione dei giudizi da parte dei singoli commissari,
Candidato Committeri Giorgia
La
candidata presenta una produzione scientifica originale, caratterizzata da un
forte rigore metodologico. Dalla lettura dei suoi lavori, pubblicati su riviste
internazionali con impact factor si evince la acquisizione di una eccellente
competenza metodologica e una continuità nella elaborazione dei temi cognitivi
affrontati. La produzione presentata è strettamente pertinente al settore
disciplinare in oggetto.
Il
curriculum documenta una continua collaborazione nella didattica.
Candidato De Leonibus Elvira
La
produzione scientifica della candidata presenta elementi innovativi ed è
caratterizzata da un ottimo rigore metodologico: Le pubblicazioni scientifiche
sono comparse su importanti riviste del settore e le tematiche affrontate
mostrano un coerente e progressivo approfondimento teorico. La candidata ha
collaborato a livello didattico ad insegnamenti universitari in Italia e
all’estero.
SESTA SEDUTA 14 Ottobre 2004, ore 10.00, valutazione
delle prove scritte.
Candidato n. 1
Commissario:
Prof. Luigi Pizzamiglio
Prova A:.
La
candidata discute recenti lavori che hanno suscitato un vivace dibattito
scientifico: il commento che la candidata fa di questa letteratura mostra una
profonda conoscenza dell’argomento e un’ampia cultura scientifica. Si deve
inoltre sottolineare la capacità di critica sia dei metodi che dei contenuti
degli studi considerati, che dimostra una eccellente maturità scientifica.
Prova B :
La discussione critica dell’uso
della risonanza magnetica funzionale è fatta con grande competenza e dimostra
un’eccezionale conoscenza delle più recenti acquisizioni nel sempre più
complesso modo di analizzare ed interpretare i risultati che questa tecnica
offre.
Va sottolineata l’ampiezza dei
riferimenti culturali proposti dalla candidata: la sua competenza metodologica
in questo settore è assolutamente di grande rilievo.
Commissario:
Prof. Cecilia Guariglia
Prova A:.
La candidata discute un recente
lavoro sulle basi neurali dell’eminegligenza spaziale, inquadrandolo
adeguatamente nel contesto scientifico di riferimento. L’elaborato prodotto e’
aderente al tema proposto; la trattazione e’ completa, sintetica e
scientificamente corretta. L’elaborato prodotto risulta eccellente sia dal
punto di vista della chiarezza espositiva che da quella dell’organicità
argomentativa.
Prova B :
Nella prova metodologica la candidata
descrive l’utilizzo della fRMI applicata alle neuroscienze cognitive,
discutendo pregi e limiti in comparazione ad altri metodi clinici e
sperimentali di analisi delle basi neurali del comportamento. La prova è svolta
in maniera eccellente ed originale e l’elaborato risulta completo, organico e
sintetico.
Commissario: Dott. Roberta Daini
Prova A:.
La candidata, come richiesto dalla traccia, ha illustrato un lavoro scientifico che ha suscitato un ampio dibattito nell’ambiente neuropsicologico, sulle basi neurali del disturbo di negligenza spaziale unilaterale. Ha sviluppato la traccia in modo chiaro, dimostrando competenza nell’argomento ed una lucida autonomia di pensiero critico; in particolare, ha sottolineato alcuni limiti dei lavori che hanno criticato l’articolo incriminato ed ha mostrato un atteggiamento scientifico costruttivo e propositivo. Il giudizio è ottimo.
Prova B :
La candidata, coerentemente
a quanto richiesto dal tema sorteggiato, ha esposto, in modo chiaro, sintetico
ed organico, la tecnica di risonanza magnetica funzionale; ne ha evidenziato le
caratteristiche di innovazione e di vantaggio per lo studio delle funzioni
cognitive, ma anche i limiti e i possibili sviluppi. Il giudizio è ottimo.
Giudizio
collegiale:
La commissione ha molto apprezzato la trattazione del tema proposto per la profonda conoscenza della letteratura, la charezza espositiva e la capacità si sintesi dimostrate. Va sottolineata la originalità di alcune osservazioni critiche descritte dalla candidata.
La stessa
chiarezza espositiva e la eccellente padronanza degli strumenti metodologici
usati è stata riscontrata anche nella seconda prova scritta
La
candidata mostra una eccellente maturità scientifica e la capacità di
produrre contributi originali
Candidato n. 2
Commissario:
Prof. Luigi Pizzamiglio
Prova A:.
La candidata espone e commenta
alcuni contributi della letteratura relativi all’identificazione di diversi
sistemi deputati alla memoria spaziale. Espone i dati della letteratura, sia
animale che umana, con molta chiarezza e mostrando un’ampia conoscenza della
letteratura. I commenti critici che la candidata propone sono molto puntuali e
mostrano un’eccellente preparazione sperimentale. La candidata possiede
certamente una notevole maturità scientifica.
Prova B :
La
candidata discute l’utilizzo di metodologie lesionali (spontanee nell’uomo ed
indotte nell’animale) da lungo tempo usate per lo studio del rapporto
“struttura/funzione cognitiva”. I suoi commenti critici sui risultati
ottenibili con queste tecniche sono pertinenti, aggiornati e concettualmente
molto solidi. La candidata mostra di avere un’ottima base sperimentale.
Commissario:
Prof. Cecilia Guariglia
Prova A:.
La candidata discute un recente
lavoro sulle basi neurali dei processi di memoria dichiarativa e procedurale,
inquadrandolo correttamente nel contesto scientifico di riferimento. La
trattazione e’ aderente al tema proposto, completa, sintetica e
scientificamente corretta. Il tema proposto e’ svolto con eccellente chiarezza
espositiva e organicità argomentativa.
Prova B :
La prova discute l’analisi del
comportamento in presenza di lesioni selettive di aree cerebrali per lo studio
del rapporto struttura-funzione, con particolare riferimento alla produzione di
lesioni sperimentali in animali. L’elaborato è svolto in maniera completa,
organica e sintetica e lo svolgimento risulta abbastanza originale e di buona
qualità..
Commissario: Dott. Roberta Daini
Prova A:.
La candidata, come richiesto dalla traccia, ha illustrato un lavoro scientifico nell’ambito della psicologia animale, sul substrato anatomo-funzionale della memoria dichiarativa e di quella procedurale. Il lavoro è stato ben illustrato ed è criticato in modo acuto e ben argomentato. Il giudizio è molto buono.
Prova B :
La candidata ha affrontato
nella seconda prova scritta l’analisi del comportamento in presenza di lesioni
cerebrali selettive. L’elaborato è scritto in modo chiaro e sintetico, anche se
un po’ limitato da un punto di vista della presentazione dei vantaggi e degli
svantaggi delle tecniche proposte.
Dal lavoro emerge una buona
preparazione riguardo alle caratteristiche che contraddistinguono la
metodologia anatomo-correlazionale applicata sia agli umani che agli animali.
Il giudizio è buono.
Giudizio collegiale:
La candidata illustrra con
competenza il tema proposto dimostrando notevole chiarezza e buone ottime
conoscenze teoriche in campo psicobiologico. Nella seconda prova scritta la
candidata conferma buona capacità espositiva e discute criticamente i pregi e i
limiti delle tecniche discusse
La sintesi che la candidata propone
è di buon livello con qualche limite rispetto alla comparazione tra studi
lesionali nell’uomo e nell’animale.
SETTIMA SEDUTA14/10/2003, ore 11.00, prova
orale.
Risultano presenti i seguenti candidati: Committeri
Giorgia, De Leonibus Elvira.
Risultano assenti i seguenti candidati: Bartoletti Alessandro, Conson Massimilliano, Lucci
Giuliana, Mandillo Silvia, Pitzalis Sabrina, Salini Gabriele.
I candidati
presenti vengono ammessi a sostenere la prova orale, secondo l’ordine
alfabetico e previo accertamento dell’identità, che viene debitamente
registrata sulla scheda di presenza (Allegato 3).
Il candidatoCommitteri Giorgia viene invitato a scegliere
una busta; risulta estratta la busta
con i seguenti quesiti: Discuta il candidato la sua attività di ricerca, Uso
della repetition suppression negli studi di neuroimmagine cognitiva, neglect
spaziale unilaterale, nonché copia del testo scientifico nella lingua straniera
inglese obbligatoria.
Il candidatoDe Leonibus Elvira viene invitato a scegliere
una busta; risulta estratta la busta
con i seguenti quesiti: Ruolo del nucleo accumbens, sistemi neurali per il
controllo della motricità nell’animale, uso di animali geneticamente modificati
in psicobiologia, nonché copia del testo scientifico nella lingua straniera
inglese obbligatoria.
Al termine
della prova, per ogni candidato, vengono formulati, da parte di ciascun
Commissario, il Giudizio individuale
e quindi da parte della Commissione il
Giudizio Collegiale.
I suddetti giudizi vengono di seguito riportati:
Candidato n. 1
Prof.
Luigi Pizzamiglio
La candidata mostra una eccellente
capacità di illustrare e commentare le tematiche richieste e che sono oggetto della
sua attività scientifica. Si sottolinea una notevole cultura e originalità
negli argomenti trattati.
Prof. Cecilia Guariglia
La candidata sostiene in modo
eccellente la prova orale, dimostrando un’ottima padronanza e un eccellente
grado di aggiornamento sulle tematiche proposte.
Dott.
Roberta Daini
La candidata evidenzia non solo
un’ottima preparazione teorica e metodologica nel contesto teorico di
riferimento, ma anche una evidente curiosità scientifica e una grande acutezza
di pensiero, accompagnate da un’ottima chiarezza espositiva.
Giudizio
collegiale
Nella prova orale la candidata
mostra una approfondita cultura relativa alle tematiche discusse che espone con
grande chiarezza. Va sottolineata la vivacità e originalità con la quale si
propone di sviluppare i temi di ricerca nei quali è impegnata.
La candidata ha sostenuto con
successo la prova di lingua inglese.
Candidato n. 2
Prof.
Luigi Pizzamiglio
La discussione dei temi proposti è
chiara, approfondita e mostra una ottima conoscenza e aggiornamento degli
argomenti proposti. Si apprezza lo spirito critico e la maturità scientifica
della candidata.
Prof. Cecilia Guariglia
La candidata discute in modo chiaro
e sintetico la prova orale dimostrando una eccellente padronanza degli
argomenti e un ottimo grado di aggiornamento.
Dott.
Roberta Daini
La prova orale conferma un’ottima
preparazione teorica e metodologica della candidata sui temi trattati ed una
buona chiarezza espositiva.
Giudizio
collegiale
La
candidata mostra una buona chiarezza espositiva ed una approfondita conoscenza
relativa alle tematiche proposte. Nella discussione sul ruolo svolto dal nucleo
accumbens la candidata propone interessanti sviluppi di ricerca, dimostrando
una buona maturità scientifica.
La candidata ha sostenuto con
successo la prova di lingua inglese.
OTTAVA SEDUTA 14/10/2004, ore 13.30, giudizi
complessivi e nomina del vincitore.
Al termine
delle prove scritte ed orali,
Candidato:
Committeri Giorgia
Giudizio Complessivo:
La candidata Giorgia Committeri
dimostra un'eccellente preparazione scientifica, documentata da una produzione
di alto livello e da un'eccellente originalità nel discutere gli argomenti
trattati. Tali caratteristiche si sono evidenziate in entrambe le prove scritte
e nella brillante discussione orale: La commissione esprime una valutazione
molto positiva del suo curriculum e delle prove scritte ed orale sostenute.
Candidato: De Leonibus Elvira
Giudizio Complessivo:
La candidata Elvira De Leonibus
presenta un eccellente curriculum coerente con il settore disciplinare in
oggetto. Le pubblicazioni presentate sono tutte relative a studi rilevanti
nell'ambito della psicobiologia e sono state pubblicate in riviste
internazionali con buon IF. Durante lo svolgimento delle prove la candidata ha
dimostrato un'ottima maturità scientifica, un eccellente conoscenza della
letteratura relativa al contesto tratto. Tuttavia la trattazione nella prova
metodologica risulta comparativamente meno puntuale di quella mostrata nella
prova teorica ed in quella orale.
Sulla base
dei giudizi complessivi,
Chieti, 14/10/2004
Letto,
approvato e sottoscritto seduta stante.
La Commissione:
Prof. Lugi Pizzamiglio ………………………………………….
Prof.ssa Cecilia
Guariglia ………………………………………….
Dott.ssa Roberta Daini ……….…………………………………