Procedura di valutazione comparativa ad un posto di Ricercatore universitario presso la Facolta' di MEDICINA e CHIRURGIA Settore MED/30 - MALATTIE APPARATO VISIVO. Pubblicato sulla Gazzetta n. 26 del 02/04/2004

VERBALE RELAZIONE RIASSUNTIVA

La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa in oggetto, costituita con Decreto rettorale n. 877 del 09/07/2004, pubblicato sulla gazz. Uff. nº 59, 27/07/2004, e formata dal membro designato, Prof. MASTROPASQUA Leonardo- (Professore Ordinario Università di Chieti-Pescara) e dai membri eletti Prof. GALASSI Fernando (Professore Associato Confermato Università di Firenze), Dott. CARTA Arturo (Ricercatore Confermato Università di Parma), si è riunita, presso il Rettorato dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti - Pescara, il giorno 26/10/2004 alle ore 15,30 per procedere alla stesura della relazione riassuntiva.

PRIMA SEDUTA 26/10/2004, ore 8,00 formulazione dei criteri e calendario delle prove.

I Commissari dichiarano di non essere in rapporto di parentela o affinità tra di loro sino al quarto grado incluso.

I Commissari dichiarano singolarmente di non essere stati nominati membri di commissioni per procedure di valutazione comparativa in corso nelle quali figurano come candidati membri di questa Commissione. La Commissione unanime elegge Presidente il Prof. MASTROPASQUA Leonardo e Segretario il dott. CARTA Arturo.

Il Presidente ricorda ai colleghi la normativa stabilita dalla Legge n. 210 del 3 luglio 1998, dal Regolamento ministeriale D.P.R. n. 117 del 23/03/2000, e dal Regolamento dell'Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti, D.R. n. 691 del 02/06/1999.

Dopo approfondita discussione la Commissione stabilisce i criteri per lo svolgimento della procedura di valutazione comparativa.

La Commissione stabilisce inoltre il seguente calendario delle riunioni per il prosieguo delle attività concorsuali:

- 26/10/2004, alle ore 9,00 presso la sede del Rettorato- Divisione Personale Docente dell’Università degli Studi "G. D’Annunzio" sita in Via dei Vestini, Chieti Scalo, per la prima prova scritta;

- 27/10/2004 alle ore 9,00 presso la medesima sede, per la seconda prova scritta;

- 27/10/2004 alle ore 16,00 presso la medesima sede, per la prova orale.

Il verbale, redatto e sottoscritto dal Presidente inviato a mezzo telematico ai singoli Commissari per la manifestazione di consenso, corredato dalle dichiarazioni di adesione di tutti i membri”, è consegnato alla Divisione Personale Docente e Ricercatore dell’Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti per la pubblicizzazione per via telematica, nonché l’affissione all’Albo dell’Ateneo.

SECONDA SEDUTA 26/10/2004, ore 8,00 valutazione dei titoli.

La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni senza che l’Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto che un solo candidato ha presentato la domanda, corredata della prescritta documentazione, ed è il:

1. Dott. Nubile Mario

La Commissione procede, ai sensi del DPR 117/2000, alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni presentate dal candidato.

La Commissione redige, quindi, il profilo curriculare del candidato e ciascun commissario formula poi un giudizio individuale sul medesimo:

1. Dott. Nubile Mario

Prof. Prof. Mastropasqua Leonardo: L’attività scientifica presentata dal candidato appare di ottima qualità avendo pubblicato su riviste scientifiche con Impact Factor. Il candidato presenta, nonostante la giovane età, un eccellente esposizione internazionale riguardante varie problematiche del segmento anteriore oculare, argomento di cui si interessa in maniera specifica.

Prof. Galassi Fernando:L’attività scientifica presentata dal candidato è improntata sullo studio e sul trattamento di alcune patologie del segmento anteriore. I risultati sono stati pubblicati su riviste scientifiche di ottimo livello, in particolar modo su riviste con un buon impact factor, che evidenziano l’eccellenza scientifica delle ricerche effettuate. Il costante interesse per l’argomento specifico indica la competenza che il candidato presenta. Inoltre numerose sono state le partecipazioni a congressi sia nazionali che internazionali, con argomentazioni di ottima qualità.

Prof. Carta Arturo: La valutazione del curriculum del candidato evidenzia un’ottima attività pubblicativa prevalentemente finalizzata allo studio del segmento anteriore oculare, oltre che un ampia attività congressuale sia a livello nazionale che internazionale

Terminata la formulazione dei giudizi da parte dei singoli commissari, la Commissione dopo approfondita discussione collegiale conclude formulando i seguenti giudizi complessivi sui titoli e sull’attività scientifica di ogni candidato .

Giudizio Collegiale:

Candidato: Mario Nubile

“ Alla luce dei singoli lavori pubblicati, della produzione di un libro internazionale secondo uno standard qualitativo universalmente riconosciuto, delle presentazioni effettuate presso congressi sia nazionali che internazionali di ottimo livello, il giudizio complessivo del presente Collegio Esaminatore è ottimo.”

TERZA SEDUTA 26/10/2004 ore 9,00 prima prova scritta.

La Commissione, riunita per l’espletamento della prima prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai candidati.

Risulta presente il candidato: dott. Nubile Mario

Risultano assenti: Nessuno

Il Presidente invita il candidato Dott. Nubile Mario a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il seguente tema: Il meccanismo dell’apoptosi in Oftalmologia.

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 2 ore a partire dalle ore 9,00. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 10,30 il candidato consegna gli elaborati alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Il plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

Nel corso della presente seduta, il candidato, dichiara alla Commissione la propria disponibilità ad anticipare, a discrezione dei Commissari stessi, la seconda prova scritta, già fissata per il giorno 27/10/2004, nella giornata odierna, alle ore 11,30.

La Commissione, dopo le valutazioni del caso, accoglie all’unanimità l’istanza del candidato modificando di conseguenza il calendario già fissato nella Seduta preliminare.

Pertanto comunica al candidato che la seconda prova scritta sarà effettuata in data 26/10/2004 con inizio alle ore 11,30.

QUARTA SEDUTA 26/10/2004 ore 11,30 seconda prova scritta.

La Commissione, riunita per l’espletamento della seconda prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai candidati.

Risulta presente il candidato: Dott. Nubile Mario.

Risultano assenti: Nessuno

Il Presidente invita il candidato Dott. Nubile Mario a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il seguente tema: Utilità della membrana amniotica in Oftalmologia.

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 2 ore a partire dalle ore 11,30. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 13,00 il candidato consegna gli elaborati alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Il plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

Nel corso della presente seduta, il candidato, dichiara alla Commissione la propria disponibilità ad anticipare, a discrezione dei Commissari stessi, la prova orale, già fissata per il giorno 27/10/2004, nella giornata odierna.

La Commissione, dopo le valutazioni del caso, accoglie all’unanimità l’istanza del candidato modificando di conseguenza il calendario già fissato nella Seduta preliminare.

Pertanto comunica al candidato che la prova orale sarà effettuata in data 26/10/2004 con inizio alle ore 14,00.

QUINTA SEDUTA 26/10/2004 ORE 11,35

La Commissione procede, al fine di assicurare l’anonimato degli elaborati stessi durante la valutazione, a tutti gli adempimenti necessari, ai sensi della vigente normativa.

Il plico contenente le predette buste viene consegnato al Presidente per la conservazione sino al momento della valutazione.

SESTA SEDUTA 26/10/2004 ore 12,00 valutazione delle prove scritte.

La Commissione procede alla valutazione delle prove scritte e a formulare i seguenti giudizi individuali e collegiali:

Candidato n. 1: Dott. Nubile Mario

Commissario: Prof. MASTROPASQUA Leonardo

Prova A: L’elaborato è esaustivo e completo e dimostra la piena conoscenza dell’argomento da parte del candidato. Il candidato ha dimostrato di conoscere molto bene i meccanismi cellulari di morte apoptotica e le implicazioni oftalmologiche ad essa correlate.

Prova B : L’elaborato appare scientificamente molto valido. Il candidato ha dimostrato di avere conoscenza sia speculativa che clinica sulle indicazioni e limiti nell’utilizzo della membrana amniotica in oftalmologia

Commissario: Prof.GALASSI Fernando

Prova A:. Il candidato ha eseguito la prova concernente il meccanismo dell’apoptosi in alcuni stati di patologia oculare, svolgendo in maniera esaustiva il compito affidatogli, e dimostrando ampia competenza e profondità culturale sull’ argomento. Ha inoltre valutato in modo costruttivo le possibilità bio-istochimiche che il meccanismo apoptotico può svolgere nella genesi di alcune specifiche forme patologiche di importante rilevanza in oftalmologia.

Prova B : L’esecuzione della prova scritta evidenzia un’ottima competenza sia culturale che clinica del candidato, in quanto viene esposto in maniera chiara e completa il modo di utilizzo coretto e le implicazioni che determinano l’uso della membrana amniotica in alcune forme di patologia oculare.

Commissario: Dott. Carta Arturo

Prova A:. Il candidato ha mostrato una ottima conoscenza dei meccanismi di morte cellulare apoptotica, con buone capacità di sintesi nella stesura della prova. L’analisi della stessa prova rileva una conoscenza ampia dell’argomento con implicazioni attuali nelle possibilità terapeutiche neuroprotettive in patologie oculari di primaria importanza.

Prova B : La prova è stata espletata in maniera esaustiva affrontando l’argomento con conoscenza approfondita sia per quel che riguarda i principi base immunologico/fisiologici della membrana amniotica che le sue particolari applicazioni nel campo dell’oftalmologia.

Giudizio collegiale:

Il candidato ha espletato entrambe le prove scritte mostrando conoscenza degli argomenti trattati, con buona capacità di sintesi. Le implicazioni cliniche che emergano dagli elaborati denotano una competenza approfondita nelle problematiche oftalmologiche inerenti sia il modo apoptotico in cui le cellule muoiono, sia l’impiego della membrana amniotica.

SETTIMA SEDUTA 26/10/2004, ore 14 prova orale.

La Commissione accertata la presenza del candidato, come dai criteri a suo tempo prefissati, predispone per ogni candidato presente alla prova orale, n. 3 terne di domande attinenti le tematiche del settore scientifico-disciplinare, oggetto della valutazione, nonché copia di un brano nella lingua straniera Inglese, obbligatoria, come stabilito dalla vigente normativa e dal Bando di concorso. I quesiti, che costituiranno la base del colloquio orale, vengono racchiusi in altrettante buste sigillate, una delle quali sarà scelta da ciascun candidato.

Risulta presente il seguente candidato: Dott. Nubile Mario.

Risulta assente: Nessuno.

I candidati presenti vengono ammessi a sostenere la prova orale, secondo l’ordine alfabetico e previo accertamento dell’identità, che viene debitamente registrata sulla scheda di presenza.

Il candidato Dott. Nubile Mario viene invitato a scegliere una busta; risulta estratta la busta con i seguenti quesiti: utilità della cheratoplastica lamellare nonché copia del testo scientifico nelle lingua straniera Inglese obbligatoria.

Al termine della prova viene formulato, da parte di ciascun Commissario, il Giudizio individuale e quindi da parte della Commissione il Giudizio Collegiale.

I suddetti giudizi vengono di seguito riportati:

Candidato n. 1: Dott. Nubile Mario

Prof. MASTROPASQUA Leonardo: Il candidato ha dimostrato ottima conoscenza circa le indicazioni ed i limiti della cheratoplastica lamellare. Ha dimostrato di avere profonda conoscenza delle tecniche diagnostiche più attuali indispensabili per un corretto approccio chirurgico. Il tutto supportato dalla Letteratura scientifica internazionale. Ottima la conoscenza della lingua Inglese.

Prof._GALASSI Fernando: La corretta esposizione che il candidato ha espresso sull’argomento richiesto, ne hanno evidenziato l’ottima preparazione culturale e l’esperienza clinica sulle indicazioni della cheratoplastica lamellare. Ottima conoscenza della lingua Inglese.

Dott. CARTA Arturo: Il candidato ha esposto l’argomento in maniera completa ed esaustiva. Dall’esposizione pare chiara la conoscenza non solo teorica ma anche pratica delle indicazioni chirurgiche della cheratoplastica lamellare, oltre che i limiti di tale tecnica. La lingua è stata letta e tradotta in maniera corretta.

Giudizio collegiale

La prova orale ha dimostrato che l’argomento discusso è ben conosciuto dal candidato. Le evidenze culturali emerse nel colloquio denotano un’ampia conoscenza delle problematiche legate a questa particolare ed innovativa tecnica chirurgica. Il candidato ha evidenziato la propria esperienza su particolari tecniche diagnostiche inerenti la metodica della microscopia confocale di determinante importanza nelle scelte terapeutiche chirurgiche di alcune patologie corneali.

OTTAVA SEDUTA 26710/2004 ore 15,15 giudizi complessivi e nomina del vincitore.

Al termine delle prove scritte ed orali, la Commissione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli, le pubblicazioni e sulle prove di esame scritte ed orali, esprime il Giudizio Complessivo sul candidato di seguito riportato:

Dott. Nubile Mario:

Giudizio Complessivo: Alla luce dei titoli presentati, delle due prove scritte, e della prova orale, il candidato mostra un ottimo profilo scientifico, con capacità di completezza, sinteticità nella trattazione degli argomenti richiesti. Si evince inoltre una particolare completezza e chiarezza nell’esposizione, associata ad una padronanza della materia. Elevato il grado di aggiornamento mostrato dal candidato sulle tematiche affrontate.

Sulla base del giudizio complessivo, la Commissione, dopo ponderata valutazione all’unanimità indica il Dott. Nubile Mario vincitore della presente valutazione comparativa.

Chieti, 26/10/2004

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.

La Commissione:

Il Presidente:Prof.MASTROPASQUA Leonardo

Il Commissario: Prof. GALASSI Fernando

Il Segretario: Dott. CARTA Arturo