Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di Professore Associato presso
VERBALE NONA
SEDUTA
Prof. MARTINA
Roberto - Presidente
Prof. CARRASSI
Antonio Michele Giuseppe -
Commissario
Prof. CONDO'
Saverio Giovanni - Commissario
Prof. MENGHINI
Paolo - Commissario
Prof. FESTA
Felice – Segretario
Alle ore 9.00
Alla fine
della lezione
Giudizio del commissario: Prof. MARTINA Roberto
La candidata ha esposto in modo esauriente l’ argomento proposto
coprendo in modo diligente gli aspetti didattici, manifestando una buona padronanza della metodologia
clinica oggetto della lezione.
Giudizio del commissario :Prof. CARRASSI Antonio Michele Giuseppe
La presentazione è stata costruita in modo efficace utilizzando uno
schema logico pertinente e didattico. E’ risultata evidente la competenza
specifica della candidata nella tematica
in discussione.
Giudizio del commissario :Prof. CONDO' Saverio Giovanni
La prova didattica
risulta ben condotta, con esatto rispetto del tempo assegnato. L’argomento trattato con completezza di dottrina e
precisione di richiami e riferimenti. Vengono inoltre ben illustrate le
tecnologie protesiche attinenti al protocollo illustrato , espressioni queste
di una padronanza dell’argomento di ottimo livello. La candidata ha esposto in
maniera estremamente chiara ed esaustiva l’argomento proposto dalla commissione evidenziando una ottima
conoscenza e una buona capacità di analisi degli argomenti trattati.
Giudizio del commissario :Prof. MENGHINI Paolo
Nel pieno rispetto del tempo assegnato, la candidata ha svolto l’argomento scelto con chiarezza ed
efficacia apprezzabili, dimostrando una conoscenza della materia completa ed aggiornata.
L’iconografia utilizzata è stata di buona qualità ed idonea allo scopo.
Giudizio del commissario :Prof. FESTA
Felice
Nella prova didattica la candidata ha evidenziato una buona preparazione sulle tematiche proposte, riuscendo a trovare correlazioni metodologiche di sicuro rilievo. L’esposizione è risultata vivace e intercalata da sistematici richiami alle tecnologie protesiche proposte.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale sulla prova didattica.
Giudizio collegiale relativo al candidato N. 18 OTTRIA Liliana
La candidata espone con esaustività e completezza il tema didattico
proposto dalla commissione,
pianificando uno svolgimento contraddistinto da una adeguata costruzione
logica. I continui riferimenti a dati della letteratura testimoniano un elevato
livello di conoscenza e di competenze specifiche. Buona l’esposizione.
Alle ore
10.00
Alla fine
della lezione
Giudizio del commissario: Prof. MARTINA Roberto
Il candidato ha svolto una lezione che ha ben evidenziato sia la
padronanza completa dell’argomento trattato, sia buona capacità didattica
sorretta da una discreta esperienza clinica.
Giudizio del commissario :Prof. CARRASSI Antonio Michele Giuseppe
Il Candidato effettua una lezione sul tema di “Stili di Vita e Salute
Orale” contestualizzandola nel’ambito del Corso di Laurea in Odontoiatria e
Protesi Dentaria- Il Candidato ha definito gli obiettivi della lezione ed ha
correttamente anticipato alla trattazione specifica una introduzione generale
sui rapporti tra stili di vita e salute. Passando poi alla trattazione
dell’argomento specifico della lezione il Candidato ha dimostrato una profonda
conoscenza del problema ed una chiara esperienza didattica. Il tema in
questione è stato trattato in modo completo nei tempi previsti.
Giudizio del commissario :Prof. CONDO' Saverio Giovanni
La prova didattica del candidato è caratterizzata da vivacità,
completezza e ricchezza di riferimenti.
L’aspetto protocollare delle
diverse forme patologiche correlate agli stili di vita è chiarito in maniera
puntuale.
L’inquadramento nosologico ed eziopatogenetico depone per una
approfondita conoscenza dell’argomento.
Giudizio del commissario :Prof. MENGHINI Paolo
Dopo un’ampia introduzione lo svolgimento dell’argomento scelto è
condotto secondo una linea logica, convincente e didatticamente appropriata.
Gli ausili didattici sono utilizzati con proprietà e l’aggiornamento
dottrinario risultato completo e curato.
Giudizio del commissario :Prof. FESTA
Felice
Il candidato presenta
una buona preparazione relativamente ai
temi discussi nella prova didattica ed evidenzia un eloquio chiaro e buone
capacità didattiche.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei titoli.
Giudizio collegiale relativo al candidato N. 22 Pizzo Giuseppe:
Il candidato ha evidenziato una buona capacità di esposizione su patologie cliniche e sulle metodiche di prevenzione delle patologie orali legate alle modifiche degli stili di vita ed ha evidenziato in modo buono le sue conoscenze e capacità didattiche. Ottimali i riferimenti preventivi e terapeutici che hanno reso l’esposizione pienamente esaustiva.
Alle ore 11
Alla fine della lezione
Giudizio del commissario: Prof. MARTINA Roberto
Il candidato ha svolto la lezione trattando l’argomento in modo
sufficientemente completo, con competenza e
buona capacità didattica. Ricca l’iconografia utilizzata a supporto.
Giudizio del commissario :Prof. CARRASSI Antonio Michele Giuseppe
Il candidato ha strutturato la lezione in oggetto con un approccio
principalmente clinico.
Il tema della lezione è vasto e non risulta semplice riassumerne la
globalità. La maggior parte, tuttavia, delle problematiche ad esso connesse
sono state discusse dal candidato. Non vengono invece comprese nell’esposione
le problematiche del restauro del dente devitale relative alla prognosi ed il
significativo problema delle fratture anche in relazione allla soluzione
protesica adottata.
Giudizio del commissario :Prof. CONDO' Saverio Giovanni
L’esposizione didattica del candidato ha evidenziato una buona brillantezza ed esaustività, dimostrando
un’ottima capacità di analisi e di conoscenza dell’argomento.
Giudizio del commissario :Prof. MENGHINI Paolo
Il candidato affronta l’argomento scelto con una trattazione molto
ampia e appassionata. L’esposizione è chiara e ben documentata con una
iconografia abbondante e varia, e dimostra una buona conoscenza dell’argomento
con riferimenti pratici e richiami a contributi personali.
Giudizio del commissario :Prof. FESTA
Felice
La discussione didattica del candidato è stata completa. Il tema
trattato è stato affrontato con rigore logico e pertinenti riferimenti
bibliografici. L’esposizione è stata chiara.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla prova didattica.
Giudizio collegiale relativo al candidato N. 22 Puja Alberto Maria
Il giudizio collegiale della commissione sul candidato è buono nella prova didattica. Il candidato ha esposto in modo significativo il tema didattico proposto dalla commissione, evidenziando cultura e capacità espositiva convincenti.
Alle ore
12
Alla fine
della lezione
Giudizio del commissario: Prof. MARTINA Roberto
Il candidato, nel trattare l’argomento assegnato, ha mostrato una capacità
di schematizzazione didattica molto
buona. I contenuti della lezione hanno coperto in modo esauriente la tematica e
l’iconografia è risultata ricca e pertinente.
Giudizio del commissario :Prof. CARRASSI Antonio Michele Giuseppe
Il Candidato ha sviluppato il tema lui affidato con un primo
inquadramento generale per poi passare ad una discussione sistematica delle
patologie classificabili all’Interno delle “Malattie Bollose del Cavo Orale”.
L’esposizione si è avvalsa di una iconografia di pregevole valore e di ripetuti
richiami ai risultati di interessanti ricerche personali. Questa modalità di
presentazione ha da un lato consentito di valorizzare appieno la competenza
scientifica specifica del candidato ma dall’altro non ha permesso di
sottolineare ed enfatizzare una trasmissione chiara di quali debbano essere le
compenze clinico-operative e le responsabilità dell’Odontoiatra in questo
importante settore della patologia orale.
Giudizio del commissario :Prof. CONDO' Saverio Giovanni
Il candidato ha
esposto con chiarezza il tema proposto.
Ha inoltre dimostrato competenza degli argomenti trattati, evidenziando una
buona metodologia didattica.
Giudizio del commissario :Prof. MENGHINI Paolo
Con una evidente preoccupazione di efficacia sistematicità e chiarezza,
il candidato svolge il tema prescelto in maniera chiara, evidenziando una vasta
conoscenza dell’argomento con ripetuti richiami a contributi personali ed a
recenti aggiornamenti in tema. L’iconografiua è molto appropriata, convincente
e idonea allo scopo.
Giudizio del commissario :Prof. FESTA
Felice
Il candidato ha
evidenziato una importante capacità di analisi metodologica clinica
nell’elaborazione dei dati relativi a pazienti affetti da patologia bollosa del
cavo orale, evidenziando un’esposizione esaustiva.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla prova didattica.
Giudizio collegiale relativo al candidato N. 12 Lanza Alessandro
Il candidato ha sviluppato il tema proposto dalla commissione in modo
buono. Inoltre ha evidenziato piena conoscenza della eziopatogenesi della
patologia bollosa del cavo orale, con riferimenti appropriati ed aggiornati.
Il presente verbale è chiuso alle
ore 13.30.
lì 08/07/ 2010
Prof. MARTINA
Roberto - Presidente
Prof. CARRASSI
Antonio Michele Giuseppe -
Commissario
Prof. CONDO'
Saverio Giovanni - Commissario
Prof. MENGHINI
Paolo - Commissario
Prof. FESTA
Felice – Segretario