Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di RICERCATORE Presso la Facolta' di SCIENZE MM. FF. NN. Settore GEO/09 - GEORISORSE MINERARIE E APPLICAZIONI MINERALOGICO-PETROGRAFICHE PER L'AMBIENTE E I BENI CULTURALI Pubblicato sulla Gazzetta n. 102 del 24/12/2004.

VERBALE RELAZIONE RIASSUNTIVA

La Commissione costituita per il Concorso di cui in premessa, nominata con D.R. n.940 del 30/07/2005, pubblicato nella G.U. 4° Serie Speciale n. 64 del 12/08/2005, e composta dal Prof. Di Sabatino Bruno (Professore Ordinario - Università “D’Annunzio” di Chieti), dal Prof. Guasparri Giovanni Guido (Professore Associato - Università di Siena) e dal Dott. Cappelletti Piergiulio (Ricercatore - Università “Federico II” di Napoli), al termine dei lavori della valutazione comparativa indicata in epigrafe, si è riunita il giorno 18 ottobre 2005 alle ore 15.30, presso la Facoltà di Scienze MM. FF. NN dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti - Pescara, per procedere alla stesura della relazione riassuntiva.

PRIMA SEDUTA TELEMATICA 13 settembre 2005, ore 10.00, formulazione dei criteri e calendario delle prove.

I Commissari dichiarano di non essere in rapporto di parentela o affinità tra di loro sino al quarto grado incluso.

I Commissari dichiarano singolarmente di non essere stati nominati membri di commissioni per procedure di valutazione comparativa in corso nelle quali figurano come candidati membri di questa Commissione. La Commissione unanime elegge Presidente il Prof. DI SABATINO Bruno e Segretario il dott. CAPPELLETTI Piergiulio.

Il Presidente ricorda ai colleghi la normativa stabilita dalla Legge n. 210 del 3 luglio 1998, dal Regolamento ministeriale D.P.R. n. 117 del 23/03/2000, e dal Regolamento dell'Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti, D.R. n. 691 del 02/06/1999.

Dopo approfondita discussione la Commissione stabilisce i criteri per lo svolgimento della procedura di valutazione comparativa.

La Commissione stabilisce inoltre il seguente calendario delle riunioni per il prosieguo delle attività concorsuali:

- 17 ottobre 2005, alle ore 10.00, presso la Divisione del Personale Docente del Campus dell’Università degli Studi "G. D’Annunzio", per la prima prova scritta;

- 18 ottobre 2005, alle ore 9.00 , presso la medesima sede, per la seconda prova scritta-pratica;

- 18 ottobre 2005, alle ore 12.00, presso la medesima sede, per la valutazione dei titoli presentati dai candidati presenti alle due prove precedenti;

- 18 ottobre 2005, alle ore 15.00, presso la stessa sede per la prova orale.

Il verbale, redatto e sottoscritto dal Presidente, dopo essere stato inviato a mezzo telematico (posta elettronica) ai singoli Commissari per la manifestazione di consenso, corredato dalle dichiarazioni di adesione di tutti i membri, è consegnato alla Divisione Personale Docente e Ricercatore dell’Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti affinché ne sia curata la pubblicizzazione per via telematica, nonché l’affissione all’Albo dell’Ateneo.

SECONDA SEDUTA 17 ottobre 2005, ore 9.00,

La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per almeno sette giorni senza che l’Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto che i candidati che hanno presentato la domanda, corredata della prescritta documentazione sono:

1. Dott. BARONE Germana

2. Dott. BONAZZA Alessandra

3. Dott. DE VITO Caterina

4. Dott. MORONI Beatrice

5. Dott. NOVEMBRE Daniela

Le candidate BARONE Germana e DE VITO Caterina non hanno presentato le pubblicazioni nei termini prescritti dal Bando di Concorso.

Le candidate Dott.ssa Barone Germana e la Dott.ssa De Vito Caterina non hanno inviato le pubblicazioni nei termini prescritti dal bando di concorso. Pertanto le loro pubblicazioni non possono essere prese in considerazione nella valutazione dei titoli.

Terminate le suddette operazioni la seduta viene sciolta.

TERZA SEDUTA 17 ottobre 2005, ore 9.30, prova scritta

La Commissione, riunita per l’espletamento della prima prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai candidati.

Risulta presente il solo candidato: NOVEMBRE Daniela.

Risultano assenti: BARONE Germana, BONAZZA Alessandra, DE VITO Caterina e MORONI Beatrice.

Il Presidente invita la candidata NOVEMBRE Daniela a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il seguente tema: Principali giacimenti ed adunamenti dell’Italia Centrale: zeoliti, caolini, aluniti e bauxiti.

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 5 ore a partire dalle ore 10.35. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 13.40 la candidata consegna l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Il Presidente informa la candidata che a norma di legge è possibile modificare il calendario delle prove. La candidata richiede di anticipare la seconda prova scritta-pratica al pomeriggio della stessa giornata del 17 ottobre 2005, alle ore 15.30, e di anticipare altresì la prova orale al mattino del giorno 18 ottobre 2005, alle ore 10.00. La Commissione accetta tale proposta. (allegati 1 e 2)

Il plico contenente l’elaborato, viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

QUARTA SEDUTA 17 ottobre 2005, ore 15.00 , seconda prova scritta-pratica .

La Commissione, riunita per l’espletamento della seconda prova scritta-pratica, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dal candidato.

Risulta presente il candidato NOVEMBRE Daniela.

Il Presidente invita il candidato NOVEMBRE Daniela a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il seguente tema: Microscopia a luce polarizzata: classificazione della sezione sottile della roccia n° 1

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 2 ore a partire dalle ore 15.45. Durante lo svolgimento della prova sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 17.40 la candidata consegna l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Il plico contenente l’elaborato, viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

QUINTA SEDUTA 17 ottobre 2005, ORE 18.10

La Commissione procede, al fine di assicurare l’anonimato degli elaborati stessi durante la valutazione, a tutti gli adempimenti necessari, ai sensi della vigente normativa.

Il plico contenente le predette buste viene consegnato al Presidente per la conservazione sino al momento della valutazione.

QUINTA SEDUTA 17 ottobre 2005, ore 19.10 valutazione dei titoli.

La Commissione procede, ai sensi del DPR 117/2000, alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni presentati dalla candidata.

La Commissione redige, quindi, il profilo curriculare della candidata e ciascun commissario formula poi un giudizio individuale su di essa.

Candidato: NOVEMBRE Daniela

Profilo curriculare

La dott. NOVEMBRE Daniela è nata a Pescara nel 1974. Laureata in Scienze Geologiche presso l’Università G. d’Annunzio di Chieti nel 1998, con il massimo dei punti, lode e dignità di stampa. Nel 1999 ha ricevuto il premio M. Gasperini per la tesi di Laurea. Nell’anno 2003 ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca in “Scienze della Terra per la valutazione della dinamica terrestre, dei rischi geologici e delle georisorse - XV ciclo” presso l’Università G. d’Annunzio di Chieti. Sempre nello stesso anno ha conseguito l’idoneità nel concorso per ricercatore SSD GEO/09 presso la stessa Università G. d’Annunzio di Chieti. A partire dall’anno 2003 usufruisce di un assegno di ricerca presso l’Università G. d’Annunzio di Chieti. Ha partecipato a numerose scuole di specializzazione e di aggiornamento, nell’ambito di tematiche di Mineralogia e Petrografia.

La ricerca della candidata si è rivolta principalmente alla sintesi delle zeoliti in ambiente idrotermale ed allo studio dei corrispettivi minerali naturali; si è concretizzata nella pubblicazione su riviste Internazionali e Nazionali e nella presentazione dei risultati a Congressi Nazionali ed Internazionali.

Una parte dell’attività di ricerca (Ottobre-Dicembre 2001) è stata svolta, presso i Dipartimenti di Petrologia e Geochimica e Prospezioni Geologiche e di Mineralogia e Depositi Minerari, dell’Università di Barcellona (Spagna).

Per quanto riguarda la didattica , l’attività della candidata ha riguardato lo svolgimento di lezioni e corsi di sostegno nell’ambito del Corso di Fisica Sperimentale II (CDL Scienze Geologiche Università G. d’Annunzio di Chieti, a.a.1998/99); attività di didattica di supporto per i corsi di Petrografia, Petrografia Applicata , Laboratorio di Petrografia e Depurazione dellelAcque presso la stessa Università, mediante svolgimento di seminari (a.a. 2002-2003-2004); e stata correlatrice di 3 (tre) tesi di Laurea.

Giudizio del Prof. Bruno DI SABATINO:

La Candidata ha incentrato le sue ricerche sulla sintesi di zeoliti; ha dimostrato originalità nei metodi e innovatività sui materiali di partenza. La Candidata ha svolto soggiorni di studio all’estero (Barcellona, Spagna) per lo sviluppo delle ricerche nell’ambito della tesi di dottorato. Nelle sue pubblicazioni, tutte congruenti con il tema di ricerca base, la Candidata dimostra di essere stato il ricercatore-guida (pubblicazioni come primo autore); i coautori hanno sposato il suo tema di ricerca e le pubblicazioni sono state realizzate su riviste con ottimo IF. La produttività risulta elevata in relazione all’età e dimostra l’apprendimento di tutte le metodologie analitiche, finalizzate sempre al filone di ricerca principale, tipico del settore GEO/09. Nell’ambito dello stesso settore, l’attività didattica è stata svolta proficuamente e con continuità. In seno all’istituzione in cui opera, ha assunto il ruolo di coordinamento organizzativo delle linee di ricerca.

Giudizio del Prof. Giovanni Guido GUASPARRI:

La produzione scientifica presentata dalla Candidata ha come tema centrale la sintesi dei minerali ed in particolare la sintesi delle zeoliti Na-A ed Na-X, a partire, rispettivamente da minerali argillosi e da alluminati e silicati alcalini di derivazione naturale. Le ricerche affrontate sono congruenti con le discipline scientifiche afferenti al settore SD GEO/09, dimostrano aggiornamento delle conoscenze del tema affrontato, hanno carattere di originalità e sono condotte con rigore metodologico. La collocazione editoriale delle pubblicazioni è di notevole diffusione e di rilievo. Nei lavori a più nomi si evince il ruolo primario apportato dalla Candidata nello svolgimento delle ricerche. La natura e l’entità dell’impegno didattico, nonché la partecipazione a convegni scientifici in qualità di relatore costituiscono ulteriori elementi di qualificazione in coerenza con le ricerche svolte. Pertanto il giudizio sull’attività scientifica e didattica è più che positivo.

Giudizio del Dott. Piergiulio CAPPELLETTI:

La Candidata mostra una buona esperienza nel campo della mineralogia e petrografia applicate allo studio dei processi di sintesi e della genesi di minerali zeolitici. La produzione scientifica è di buon livello, continua e ben articolata. La notevole originalità dei contributi scientifici rappresenta un elemento distintivo della Candidata, per la quale ritengo di formulare un giudizio ampiamente positivo.

GIUDIZIO COLLEGIALE

Dall’esame del curriculum didattico e delle pubblicazioni scientifiche prodotte dalla dott. Daniela NOVEMBRE si evince una buona acquisizione delle metodologie diagnostiche e una notevole esperienza acquisita nello studio dei processi di sintesi e della genesi di minerali zeolitici. Le pubblicazioni dimostrano, inoltre, il ruolo di promotore delle ricerche, innovatività e rigore metodologico, coerenza e continuità della produzione scientifica. L’attività si è concretizzata in articoli di ottimo livello scientifico, i più significativi dei quali sono stati pubblicati su importanti riviste internazionali del settore di competenza. Nei lavori in collaborazione sono i coautori che hanno sposato il filone principale della ricerca della Candidata. Pertanto, tenuto conto anche della produzione scientifica e didattica nell’arco temporale della sua attività, dell’impegno profuso nella ricerca e dell’originalità riguardante tematiche specifiche del SSD GEO/09, la Commissione valuta in maniera ottima la Candidata.

SETTIMA SEDUTA 17 ottobre 2005, ore 20.35 valutazione delle prove scritte.

La Commissione procede alla valutazione delle prove scritte e a formulare i seguenti giudizi individuali e collegiali:

(candidato n.1) NOVEMBRE Daniela

Prof. DI SABATINO Bruno

Giudizio della prova A:. L’elaborato è totalmente aderente al tema sorteggiato dalla Candidata; l’argomento è stato trattato in modo sintetico, organico e completo. Ha toccato i punti scientifici essenziali in modo chiaro e corretto dal punto di vista consequenziale. Il giudizio è ottimo.

Giudizio della prova B : La Candidata dimostra ottima padronanza nella metodologia per il riconoscimento dei minerali, per la loro stima quantitativa, riconosce correttamente tutte le fasi presenti, anche quelle rare. Sintetiche e corrette le argomentazioni per la classificazione della roccia. Relazione nel complesso ottima.

Prof. GUASPARRI Giovanni Guido

Giudizio della prova A:. Dall’elaborato scritto della prima prova si evince l’ottimo livello di preparazione sul tema trattato, oltre a sinteticità ed elevata chiarezza espositiva. Pertanto il giudizio è ampiamente positivo.

Giudizio della prova B : La prova pratica è stata sviluppata con rigore scientifico e appropriato approccio metodologico, nonché con compiutezza e chiarezza di esposizione. Pertanto il giudizio è altamente positivo.

Dott. CAPPELLETTI Piergiulio

Giudizio della prova A:. L’argomento è trattato con estrema chiarezza e proprietà di linguaggio, lo sviluppo della tematica è espresso in maniera notevolmente completa e sintetica, con piena aderenza alle tematiche in oggetto. Il giudizio sulla prova è oltremodo positivo.

Giudizio della prova B : La Candidata affronta in maniera chiara ed esaustiva la descrizione della sezione sottile ed individua con completezza i minerali che costituiscono la stessa, descrivendoli con precisione e sintesi. Il giudizio sulla prova è ottimo.

Giudizio collegiale

Prova A: La Candidata nel corso dello sviluppo della prima prova scritta ha dimostrato una approfondita conoscenza della tematica proposta, la trattazione è stata esposta con elevata proprietà di sintesi , chiarezza ed organicità argomentativa. Pertanto, il giudizio è ottimo.

Prova B: La Candidata evidenzia notevole capacità di analisi tramite la microscopia ottica a luce polarizzata, riconosce descrive correttamente tutte le fasi presenti nella sezione sottile, argomentando con chiarezza ed essenzialità le caratteristiche ottiche dei singoli minerali ed il loro significato petrologico, anche con l’ausilio di diagrammi di chimico-fisica. Anche il criterio classificativo è corretto. Il giudizio, pertanto, è ampiamente positivo.

OTTAVA SEDUTA 18 ottobre 2005, ore 9.00, prova orale.

La Commissione, come dai criteri a suo tempo prefissati, predispone n. 3 terne di domande attinenti le tematiche del settore scientifico-disciplinare, oggetto della valutazione, nonché copia di un brano nella lingua straniera inglese, obbligatoria, come stabilito dalla vigente normativa e dal Bando di concorso. I quesiti, che costituiranno la base del colloquio orale, vengono racchiusi in altrettante buste sigillate, una delle quali sarà scelta da ciascun candidato.

Alle ore 10.00 risulta presente la candidata: NOVEMBRE Daniela

La candidata viene ammessa a sostenere la prova orale, previo accertamento dell’identità, che viene debitamente registrata sulla scheda di presenza (Allegato C).

Il candidato NOVEMBRE Daniela viene invitato a scegliere una busta. Risulta estratta la busta con i seguenti quesiti: materie prime finalizzate alla produzione dei cementi; caoliniti ed aluniti dell’Italia centrale; principali applicazioni dei tufi zeolitici nel campo ambientale, nonché copia del testo scientifico nella lingua straniera inglese obbligatoria.

Al termine della prova vengono formulati, da parte di ciascun Commissario, il Giudizio individuale e quindi da parte della Commissione il Giudizio Collegiale.

I suddetti giudizi vengono di seguito riportati:

Candidato NOVEMBRE Daniela

Giudizio del Prof. DI SABATINO Bruno

Ottima padronanza delle tematiche di ricerca, con esposizione chiara e sintetica. Pertanto la prova viene considerata ottima.

Giudizio del Prof. GUASPARRI Giovanni Guido

La Candidata mostra un ottimo livello di conoscenza degli argomenti attinenti le tematiche del SSD oggetto di valutazione. Effettua l’esposizione con proprietà di linguaggio e sintesi. Pertanto il giudizio è ampiamente positivo.

Giudizio del Dott. CAPPELLETTI Piergiulio

Ottima capacità argomentativa, pronta e focalizzata la capacità di analisi delle problematiche sorteggiate. Giudizio sulla prova ottimo.

Giudizio collegiale sulla prova orale

La Candidata ha risposto con precisione e chiarezza di argomentazione ai quesiti posti dalla Commissione, approfondendone anche gli aspetti correlati, dimostrando maturità e padronanza delle materie inerenti al SSD GEO/09. La Commissione giudica in maniera ottima la prova orale ivi compresa la prova di lingua straniera.

RELAZIONE FINALE 18 ottobre 2005, ore 13.00 giudizio complessivo e nomina del vincitore.

Al termine delle prove scritte ed orali, la Commissione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli, le pubblicazioni e sulle prove di esame scritte ed orali, esprime il Giudizio Complessivo sul candidato di seguito riportato:

Candidato DANIELA NOVEMBRE

Giudizio complessivo:

Nel corso di tutte le prove sostenute la Candidata ha dimostrato estrema padronanza delle metodologie di analisi e delle tematiche di ricerca e più in generale di quelle attinenti il SSD oggetto di valutazione. Per quanto riguarda i titoli, presenta tutti i requisiti richiesti dal concorso nonostante la giovane età, si intravede una figura di Ricercatore con futuro estremamente promettente.

Sulla base del giudizio complessivo, la Commissione, dopo ponderata valutazione all’unanimità indica la Dott. NOVEMBRE Daniela vincitore della presente valutazione comparativa.

Chieti, 18 ottobre 2005

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.

La Commissione:

Prof. DI SABATINO Bruno ……………………………………………….

Prof. GUASPARRI Giovanni Guido ……………………………………………….

Dott. CAPPELLETTI Piergiulio………………………….……………………