Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di RICERCATORE Presso la Facolta' di FARMACIA Settore CHIM/08 – CHIMICA FARMACEUTICA - Pubblicato sulla Gazzetta n. 37 del 10/05/2005

VERBALE RELAZIONE RIASSUNTIVA

La Commissione costituita per il Concorso di cui in premessa, nominata con D.R. 1127 del 25/10/2005, pubblicato nella G.U. 4° Serie Speciale n. 88 del 08/11/2005, e composta dal Prof. MARCELLO FERAPPI (Professore Ordinario - Università di BARI), dal Prof. ROSA AMOROSO (Professore Associato - Università di CHIETI) e dal Dott. BARBARA DI GIACOMO (Ricercatore - Università di URBINO), al termine dei lavori della valutazione comparativa indicata in epigrafe, si è riunita presso l’Aula Consiliare della Facolà di Farmacia dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti - Pescara, il giorno 24 gennaio 2006 alle ore 12.00, per procedere alla stesura della relazione riassuntiva.

PRIMA SEDUTA TELEMATICA, 14 dicembre 2005, ore 12.00: formulazione dei criteri e calendario delle prove.

I Commissari dichiarano di non essere in rapporto di parentela o affinità tra di loro sino al quarto grado incluso.

I Commissari dichiarano singolarmente di non essere stati nominati membri di commissioni per procedure di valutazione comparativa in corso nelle quali figurano come candidati membri di questa Commissione. La Commissione unanime elegge Presidente il Prof. Marcello Ferappi e Segretario il dott. Barbara Di Giacomo.

Il Presidente ricorda ai colleghi la normativa stabilita dalla Legge n. 210 del 3 luglio 1998, dal Regolamento ministeriale D.P.R. n. 117 del 23/03/2000, e dal Regolamento dell'Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti, D.R. n. 691 del 02/06/1999.

Dopo approfondita discussione la Commissione stabilisce i criteri per lo svolgimento della procedura di valutazione comparativa.

La Commissione stabilisce inoltre il seguente calendario delle riunioni per il prosieguo delle attività concorsuali:

- 23 gennaio 2006, alle ore 14.00, presso l’Aula E della Facoltà di Farmacia dell’Università degli Studi "G. D’Annunzio" sita in Via dei Vestini, Chieti Scalo, per la prima prova scritta;

- 24 gennaio 2006, alle ore 8.00, presso la medesima sede, per la seconda prova scritta;

- 24 gennaio 2006, alle ore 14.00, presso la medesima sede, per la prova orale.

Il verbale, redatto e sottoscritto dal Presidente, dopo essere stato inviato a mezzo telematico (posta elettronica) ai singoli Commissari per la manifestazione di consenso, corredato dalle dichiarazioni di adesione di tutti i membri, è consegnato alla Divisione Personale Docente e Ricercatore dell’Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti affinché ne sia curata la pubblicizzazione per via telematica, nonché l’affissione all’Albo dell’Ateneo.

SECONDA SEDUTA 23 gennaio 2006, ore 14.00, prima prova scritta.

Diversamente da quanto previsto dal bando, la Commissione decide di operare sempre le sue riunioni nella suddetta Aula Consiliare, per motivi di non disponibilità dell’Aula E.

Preliminarmente il Presidente dichiara di aver ricevuto dall'Amministrazione la documentazione ufficiale per procedere ai lavori, nonché l’elenco ufficiale dei candidati partecipanti, al fine di accertare e dichiarare l'assenza di impedimenti legali da parte dei Commissari all'espletamento della funzione giudicatrice.

La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni senza che l’Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto che i candidati che hanno presentato la domanda, corredata della prescritta documentazione sono:

1. Dott. LETIZIA GIAMPIETRO

2. Dott. MARIAPIA MUSA

La Commissione, riunita per l’espletamento della prima prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai candidati.

Risulta presente la candidata Letizia Giampietro.

Risulta assente la candidata Mariapia Musa.

Il Presidente invita la candidata Letizia Giampietro a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il seguente tema: Inibitori della fosfodiesterasi III attivi come antiaggreganti piastrinici

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 3 ore a partire dalle ore 14.15. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Nel corso della presente seduta, su richiesta della candidata, la Commissione, dopo le valutazioni del caso, anticipa la seconda prova scritta, già fissata per il 24 gennaio 2006, al giorno 23 gennaio 2006, al termine della prima prova scritta. Viene così modificato il calendario già fissato nella Seduta Preliminare.

La Commissione pertanto comunica alla dott.ssa Letizia Giampietro che la seconda prova scritta sarà effettuata in data 23 gennaio 2006, al termine della prima prova scritta.

Alle ore 16.00 la candidata presente consegna l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Il plico contenente gli elaborati viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

TERZA SEDUTA 23 gennaio 2006, ore 16.30, seconda prova scritta.

La Commissione, riunita per l’espletamento della seconda prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai candidati.

Risulta presente la candidata Letizia Giampietro.

Risulta assente Mariapia Musa.

Il Presidente invita la candidata Letizia Giampietro a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il seguente tema: Risalga il candidato, sulla base degli spettri ¹H NMR, ¹³C NMR, IR e massa, alla formula di struttura del composto incognito di interesse farmaceutico avente la seguente formula bruta: C₁₅H₂₂O₃

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n.2 ore a partire dalle ore 16.50. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Nel corso della presente seduta, su richiesta della candidata, la Commissione, dopo le valutazioni del caso, anticipa la prova orale, già fissata per il 24 gennaio 2006 alle ore 14.00, al giorno 24 gennaio 2006 alle ore 10.30. Viene così modificato il calendario già fissato nella Seduta preliminare.

La Commissione pertanto comunica alla dott.ssa Letizia Giampietro che la prova orale sarà effettuata in data 24 gennaio 2006, alle ore 10.30.

Alle ore 18.00 la candidata presente consegna l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Il plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

QUARTA SEDUTA, 24 gennaio 2006, ore 18.10

Al fine di assicurare l’anonimato degli elaborati nel corso della valutazione, la Commissione procede a tutti gli adempimenti previsti dalla normativa vigente e consegna il materiale relativo alle due prove scritte al Presidente, perché lo conservi sino al momento della valutazione.

QUINTA SEDUTA 23 gennaio 2006, ore 8.30, valutazione dei titoli.

La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella riunione preliminare sono stati resi pubblici per più di sette giorni senza che l’Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto che la candidata che ha sostenuto entrambe le prove scritte e della quale deve essere effettuata la valutazione dei titoli e delle pubblicazioni risulta la seguente:

- LETIZIA GIAMPIETRO

La Commissione verifica che le pubblicazioni risultino consegnate sigillate e recanti la data di spedizione nei termini di cui al Bando, nonché il protocollo di acquisizione da parte di questo Ateneo.

La Commissione procede, ai sensi del DPR 117/2000, alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni presentati dalla candidata.

La Commissione redige, quindi, il profilo curriculare della candidata e ciascun commissario formula poi un giudizio individuale su ciascuno di essi.

Candidata LETIZIA GIAMPIETRO

Scheda curriculare:

La dott.ssa Letizia Giampietro è nata a Chieti il 25/04/1975. Si è laureata in Farmacia presso l’Università “G. d’Annunzio” di Chieti in data 19/07/2000, discutendo una tesi sperimentale dal titolo: ”(R)-pantolattone come ausiliario chirale nella sintesi di bioisosteri dei fibrati” (relatore Prof.ssa Rosa Amoroso) con votazione 110/110.

Nel novembre del 2000 è risultata vincitrice del concorso di ammissione al Dottorato di Ricerca in Scienze del Farmaco, XVI ciclo, presso l’Università “G. d’Annunzio” di Chieti, che ha svolto nel triennio 2000-2003. Il 10/11/2003 ha discusso una tesi dal titolo ”Progettazione e sintesi di farmaci cardiovascolari strutturalmente correlati ai fibrati attivi nel controllo delle iperlipidemie e dell’iperattività piastrinica” (tutor Prof. Giancarlo Bettoni) conseguendo il titolo di Dottore di Ricerca.

Da novembre 2003 a giugno 2004 ha svolto attività di ricerca presso il Dipartimento di Scienze del Farmaco dell’Università “G. d’Annunzio” di Chieti, usufruendo di contratti di collaborazione nei periodi 01-30 dicembre 2003 e 01-30 aprile 2004.

Nel luglio 2004 è risultata vincitrice di un assegno di ricerca di durata annuale, che è stato poi rinnovato nel luglio del 2005 presso il medesimo Dipartimento. Svolge la sua attività di ricerca presso il laboratorio di Chimica Farmaceutica e Tossicologica diretto dal Prof. Giancarlo Bettoni.

Per l’approfondimento della propria formazione scientifica la candidata ha partecipato alla Scuola per Dottorandi in Scienze Farmaceutiche di Urbino e a Convegni nazionali ed internazionali, presentando comunicazioni e posters.

In ambito accademico, ha prestato assistenza a laureandi dei Corsi di Laurea in Farmacia e CTF nello svolgimento di tesi di laurea sperimentali; ha svolto, inoltre, attività didattica di sostegno collaborando alle esercitazioni pratiche di laboratorio per l’insegnamento di ANALISI DEI FARMACI II (CTF, a.a 2001/2002, 2002/2003, 2003/2004 e 2004/2005). E’ stata membro di Commissioni di Esami nell’ambito del settore disciplinare CHIM/08.

La candidata presenta, ai fini del giudizio, le seguenti pubblicazioni:

1. A. Ammazzalorso, R. Amoroso, G. Bettoni, B. De Filippis, L. Giampietro, M. Pierini, M. L. Tricca, "Asymmetric synthesis of (S)-ibuprofen by esterification with amides of (S)-lactic acid as chiral auxiliaries: experimental and theoretical results", Tetrahedron Letters 43, 4325-4328, 2002;

2. A. Ammazzalorso, R. Amoroso, G. Bettoni, B. De Filippis, L. Giampietro, M. L. Tricca, "Amides of (S)-lactic acid as chiral auxiliaries in the asymmetric synthesis of non-steroidal antiinflammatory drugs", Drugs of the Future 27/A, 108, 2002;

3. A. Ammazzalorso, R. Amoroso, G. Bettoni, B. De Filippis, L. Giampietro, C. Maccallini, M. L. Tricca, “Dynamic kinetic resolution of a-bromoesters containing lactamides as chiral auxiliaries”, Arkivoc (v) 375-381, 2004;

4. A. Ammazzalorso, R. Amoroso, G. Bettoni, M. Fantacuzzi, B. De Filippis, L. Giampietro, C. Maccallini, D. Paludi, M. L. Tricca, “Synthesis and antibacterial evaluation of oxazolidin-2-ones structurally related to linezolid”, Il Farmaco, 59, 685-690, 2004;

5. A. Ammazzalorso, R. Amoroso, G. Bettoni, M. Chiarini, B. De Filippis, M. Fantacuzzi, L. Giampietro, C. Maccallini, M. L. Tricca, “Enantiomeric separation of Gemfibrozil chiral analogues by capillary electrophoresis with heptakis(2,3,6-tri-O-methyl)-b-cyclodextrin as chiral selector”, Journal of Chromatography A, 1088, 110-120, 2005;

6. A. Ammazzalorso, R. Amoroso, M. Baraldi, G. Bettoni, D. Braghiroli, B. De Filippis, L. Giampietro, M. L. Tricca, F. Vezzalini, “Synthesis and antiplatelet activity of thioaryloxyacids analogues of clofibric acid”, European Journal of Medicinal Chemistry, 40, 918-921, 2005.

Nella valutazione delle pubblicazioni inviate dalla candidata, la Commissione rileva che i lavori presentati sono stati svolti in collaborazione con un membro della Commissione, la Prof. Rosa Amoroso. In merito a ciò, dovendo precisare l’apporto individuale del candidato, la Commissione unamime, considerato l’ordine dei nomi, il numero dei coautori, la coerenza con il resto dell’attività scientifica ed il carattere non episodico della collaborazione alla ricerca, dichiara che l’apporto individuale della dott.ssa Giampietro è facilmente evidenziabile e qualitativamente e quantitativamente rilevante.

I commissari procedono quindi alla formulazione dei Giudizi Individuali della candidata Letizia Giampietro:

Prof. Marcello Ferappi :

La candidata, laureata in Farmacia, ha svolto attività scientifica nel settore dei farmaci antilipidemici e antiaggreganti piastrinici in modo continuativo, dimostrando di aver maturato una buona attitudine alla ricerca. I risultati ottenuti, che evidenziano innovatività e originalità, sono stati oggetto di pubblicazioni scientifiche su riviste internazionali e di comunicazioni a congressi. Importante risulta essere anche l’attività didattica di supporto in ambito accademico. La candidata appare pertanto pienamente meritevole di considerazione ai fini della presente valutazione comparativa.

Prof. Rosa Amoroso :

La candidata ha svolto la sua attività di ricerca principalmente nel campo dei composti antilipidemici e antiaggreganti piastrinici, con particolare riguardo agli aspetti stereochimici, sia nell’area sintetica che farmaco-terapeutica; la produzione scientifica evidenzia notevole interesse alla ricerca. Degna di considerazione risulta anche l’attività didattica di supporto svolta in ambito accademico. La candidata si pone in posizione preminente ai fini della presente valutazione comparativa.

Dott. Barbara Di Giacomo :

La candidata ha rivolto la sua attività scientifica verso vari settori di interesse farmaceutico anche attraverso interazioni con altri gruppi di ricerca, dimostrando buona attitudine verso tematiche che riguardano sia la sintesi che l’analisi farmaceutica; inoltre, ha sostenuto un notevole lavoro di supporto alla didattica. Essa, pertanto, è meritevole di un giudizio più che positivo ai fini della presente valutazione comparativa.

Terminata la formulazione dei giudizi da parte dei singoli commissari, la Commissione dopo approfondita discussione collegiale, conclude formulando il giudizio complessivo sui titoli e sull’attività scientifica della candidata.

Giudizio Collegiale: La candidata dott.ssa Letizia Giampietro, laureata in Farmacia, ha svolto con continuità attività di ricerca nel settore dei farmaci ad attività antilipidemica ed antiaggregante piastrinica presso il Dipartimento di Scienze del Farmaco dell’Università di Chieti. Ha anche svolto notevole attività didattica di supporto. I risultati scientifici conseguiti sono buoni ed evidenziano una sicura predisposizione alla ricerca scientifica. La candidata merita primaria attenzione nella presente valutazione comparativa.

SESTA SEDUTA 24 gennaio 2006, ore 9.30, valutazione delle prove scritte.

La Commissione procede alla valutazione delle prove scritte e a formulare i seguenti giudizi individuali e collegiali:

Candidato n. 1

Commissario: Prof. Marcello Ferappi

Prova A

La candidata ha svolto la prima prova con buona aderenza al tema proposto, dimostrando grande conoscenza dell’argomento. La trattazione è condotta con linguaggio scorrevole e rigoroso. Il giudizio è molto positivo.

Prova B

La candidata ha affrontato la seconda prova dimostrando di conoscere in maniera molto approfondita la materia sia da un punto di vista teorico che applicativo. Ottima la chiarezza espositiva ed il rigore scientifico. Il giudizio è ottimo.

Commissario: Prof. Rosa Amoroso

Prova A

La candidata ha svolto la prima prova dimostrando di conoscere in modo approfondito l’argomento, il linguaggio è chiaro, la trattazione rispecchia metodo scientifico. Il giudizio è sicuramente positivo.

Prova B

La candidata ha svolto la seconda prova dimostrando buone conoscenze teoriche che permettono una trattazione chiara e metodica dell’argomento. Il giudizio è nettamente positivo.

Commissario: Dott. Barbara Di Giacomo

Prova A

La candidata ha esaurientemente esposto la tematica oggetto della prova dimostrando buona conoscenza dell’argomento e notevoli capacità espositive. Il giudizio è ampiamente positivo.

Prova B

La candidata dimostra di avere notevoli basi culturali e capacità di affrontare l’argomento oggetto della prova in maniera chiara e soddisfacente. Il giudizio è molto positivo.

Giudizio collegiale

La candidata ha trattato gli argomenti proposti con chiarezza ed organicità espositiva. La conoscenza della materia oggetto dei temi è approfondita. Notevole la correttezza scientifica. Il giudizio è ottimo.

SETTIMA SEDUTA, 24 gennaio 2006, ore 10.30, prova orale.

La Commissione predispone n. 3 terne di domande attinenti le tematiche del settore scientifico-disciplinare oggetto della valutazione, nonché copia di un brano nella lingua inglese obbligatoria, come stabilito dalla vigente normativa e dal Bando di concorso. I quesiti, che costituiranno la base del colloquio orale, vengono racchiusi in altrettante buste sigillate, una delle quali sarà scelta da ciascun candidato.

Risulta presente la candidata dott.ssa Letizia Giampietro, che viene ammessa a sostenere la prova orale previo accertamento della sua identità, che viene debitamente registrata sulla scheda di presenza (Allegato 3).

La candidata viene invitata a scegliere una busta. Risulta estratta la seguente terna di domande:

- PPARg e farmaci antidiabetici

- Ottimizzazione di un “lead compound”

- Aggregazione piastrinica: farmaci attivi sulla fosfodiesterasi III,

nonché copia del testo scientifico nella lingua inglese obbligatoria.

Al termine della prova, vengono formulati, da parte di ciascun Commissario, il Giudizio individuale e quindi, da parte della Commissione, il Giudizio Collegiale.

I suddetti giudizi vengono di seguito riportati:

Candidata Letizia Giampietro

Prof. Marcello Ferappi

La candidata dimostra una sicura conoscenza degli argomenti proposti che espone con chiarezza, spirito critico e proprietà di linguaggio. Buona la conoscenza della lingua inglese. Il giudizio è molto positivo.

Prof. Rosa Amoroso

La candidata dimostra sicurezza e competenza nell’esposizione degli argomenti trattati e nella prova di lingua straniera che permettono di esprimere un giudizio nettamente positivo.

Dott. Barbara Di Giacomo

La candidata espone le tematiche oggetto della prova in maniera molto esauriente dimostrando capacità di sintesi, chiarezza espositiva e una buona conoscenza della lingua inglese. Il giudizio è ottimo.

Giudizio collegiale

Il grado di conoscenza degli argomenti proposti, lo spirito critico, la proprietà di linguaggio, la chiarezza espositiva e la conoscenza della lingua inglese che emergono dalla prova orale permettono di esprimere un giudizio molto positivo.

RELAZIONE FINALE, 24 gennaio 2006, ore 11.30, giudizi complessivi e nomina del vincitore.

Al termine delle prove scritte ed orali, la Commissione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli, sulle pubblicazioni e sulle prove di esame scritte ed orali, esprime il Giudizio Complessivo sulla candidata di seguito riportato:

Candidato: Dott.ssa Letizia Giampietro

Giudizio Complessivo:

La candidata, dopo aver conseguito il titolo accademico in Farmacia, ha proseguito la sua attività post-laurea nei laboratori di ricerca già frequentati al tempo della sua tesi sperimentale. Si è interessata di argomenti pregnanti della chimica farmaceutica, quali gli antiaggreganti piastrinici e gli antilipidemici, mostrando una buona adesione allo spirito critico proprio della ricerca scientifica, raggiungendo anche dei buoni risultati, che sono poi stati oggetto di pubblicazioni. Anche a livello delle riunioni congressuali alle quali ha partecipato è stata notata la sua presenza, sia da un punto di vista espositivo che di presentazione dei risultati. Attraverso la sua iniziale attività didattica, anche se modesta per motivi temporali, si è mostrata aderente ad una procedura presente nella istituzione universitaria nella quale è inserita. Nelle prove concorsuali ha mostrato ottima conoscenza delle tematiche oggetto del concorso, una buona dialettica nei confronti della Commissione ed adeguata conoscenza della lingua inglese per quanto riguarda la lettura di testi scientifici.

La Commissione pertanto, unanime, esprime un giudizio complessivo molto buono.

Sulla base del giudizio complessivo, la Commissione, dopo ponderata valutazione, all’unanimità indica il Dott. LETIZIA GIAMPIETRO vincitore della presente valutazione comparativa.

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.

Chieti, 24 gennaio 2006

La Commissione:

Prof. Marcello Ferappi Presidente

Prof. Rosa Amoroso Componente

Dott. Barbara Di Giacomo Componente con funzioni di Segretario