Procedura di Valutazione comparativa a UN POSTO di ricercatore Presso la Facolta' di FARMACIA, Settore chim/06 – chimica organica. Pubblicato sulla Gazzetta n. 91 del 16/11/2004.

RELAZIONE RIASSUNTIVA

La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa in oggetto, costituita con D.R. n. 882 del 05/07/2005, pubblicato sulla G.U. n. 55 - Serie Speciale-Concorsi ed Esami del 12/07/2005, e formata dal membro designato, Prof. Paolo DE MARIA - (Professore Ordinario Università di Chieti-Pescara) e dai membri eletti Prof. Claudio VILLANI (Professore Associato Confermato Università di ROMA "La Sapienza"), Dott. Susanna GUERNELLI (Ricercatore Confermato Università di Bologna), si riunisce il giorno 10 novembre 2005 alle ore 11.50 presso l’Aula Consiliare della Facoltà di Farmacia del Campus Universitario dell’Università “G. d’Annunzio” di Chieti-Pescara per procedere alla stesura della relazione riassuntiva.

PRIMA SEDUTA TELEMATICA: 27 settembre 2005, ore 9.30: formulazione dei criteri e calendario delle prove.

I Commissari dichiarano di non essere in rapporto di parentela o affinità tra di loro sino al quarto grado incluso.

I Commissari dichiarano singolarmente di non essere stati nominati membri di Commissioni per procedure di valutazione comparativa in corso nelle quali figurano come candidati membri di questa Commissione. La Commissione unanime elegge Presidente il Prof. Paolo de Maria e Segretario il Prof. Claudio Villani.

Il Presidente ricorda ai colleghi la normativa stabilita dalla Legge n. 210 del 03 luglio 1998, dal Regolamento ministeriale D.P.R. n. 117 del 23 marzo 2000 e del Regolamento dell’Università degli Studi “G. D’Annunzio” di Chieti-Pescara, D.R. n. 691 del 20 giugno 1999.

Dopo approfondita discussione la Commissione stabilisce i criteri per lo svolgimento della procedura di valutazione comparativa.

Il verbale, redatto e sottoscritto dal Presidente, «dopo essere stato inviato a mezzo telematico e per posta elettronica ai singoli Commissari per la manifestazione di consenso, corredato dalle dichiarazioni di tutti i membri», è consegnato alla Divisione Personale Docente e Ricercatore della Università degli Studi “G. D’Annunzio” di Chieti-Pescara affinché ne sia curata la pubblicazione per via telematica, nonché l’affissione all’Albo dell’Ateneo.

SECONDA SEDUTA: 8 novembre 2005, ore 13.15: La Commissione accerta che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi noti per più di sette giorni, senza che l’Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni al riguardo.

Il Presidente riceve dall’Amministrazione la documentazione ufficiale per procedere ai lavori, nonché l’elenco ufficiale dei candidati partecipanti, al fine di accertare e dichiarare l’assenza di impedimenti legali da parte dei Commissari all’espletamento della funzione giudicatrice.

La Commissione prende atto dell’elenco dei concorrenti trasmesso dagli Uffici del Rettorato; i candidati che hanno presentato la domanda e la documentazione nei modi e nei termini prescritti dal bando rettorale e dal D.P.R. 117/2000, per la valutazione comparativa in oggetto, risultano essere i seguenti:

1. Dott. Guido ANGELINI

2. Dott.ssa Simona CERRITELLI

3. Dott. Andrea MASOTTI

Ciascun componente la Commissione dichiara di non avere relazioni di parentela o di affinità, entro il IV grado incluso, con i candidati ai sensi degli artt. 51 e 52 del C.P.C. e di non avere a propria conoscenza con loro liti in atto, formalizzate presso l’autorità giudiziaria o organi accademici.

La Commissione verifica che le pubblicazioni risultano consegnate sigillate e recanti la data di spedizione nei termini di cui al Bando, nonché il protocollo di acquisizione da parte di questo Ateneo.

La Commissione procede, ai sensi del D.P.R. 117/2000, all’esame della documentazione allegata alle domande di partecipazione alla valutazione comparativa prendendo visione dei titoli presentati e delle pubblicazioni inviate, verificandone la corrispondenza a quelle dichiarate nell’elenco allegato alle domande.

La Commissione procede alla verifica dell’idoneità dei locali destinati alle prove e li ritiene idonei.

Terminate le predette operazioni la Commissione viene sciolta alle ore 13.30 e si riconvoca per le ore 13.40 dello stesso giorno per lo svolgimento della prima prova scritta, secondo il calendario stabilito nella seduta preliminare.

TERZA SEDUTA: 8 novembre 2005, ore 14.00: prima prova scritta.

La Commissione, riunita per l’espletamento della prima prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai canditati.

Risultano presenti i candidati: Guido ANGELINI e Andrea MASOTTI

Il Presidente invita i candidati a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il tema n. 3: Fullereni e loro derivati funzionalizzati.

Per lo svolgimento della prova vengono assegnati n. 3 (tre) ore a partire dalle ore 14.20. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 17.20 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Il plico contenente gli elaborati viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia.

Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta alle ore 17.30

QUARTA SEDUTA: 9 novembre 2005, ore 9.30 seconda prova scritta.

La Commissione, riunita per l’espletamento della seconda prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai candidati.

Risultano presenti i candidati Guido ANGELINI e Andrea MASOTTI.

Il Presidente invita i candidati a controllare l’integrità della busta e a sorteggiare il tema da svolgere

Risulta sorteggiato il Tema n.3: a) Assegnare al composto incognito una struttura compatibile con gli spettri ¹H- e ¹³C-NMR (C₉H₇ClO); b) Sono qui riportati gli spettri UV-vis registrati in soluzione acquosa di una piridina sostituita nell’anello. La titolazione è stata fatta utilizzando acido cloridrico. Mediante una equazione appropriata calcolare il pK_BH⁺ del composto. I numeri riportati su ciascuna curva indicano i valori di pH delle soluzioni, le ordinate riportano i valori di assorbanza e le ascisse i corrispondenti valori di lunghezza d’onda. Suggerire una possibile struttura del composto in questione.

Per lo svolgimento della prova vengono assegnati n. 3 (tre) ore a partire dalle ore 9.40. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 10.40 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Il plico contenente gli elaborati viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia.

Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta alle ore 10.40.

QUINTA SEDUTA: 9 novembre 2005, ore 12.30, adempimenti per assicurare l’anonimato delle prove scritte.

La Commissione procede, al fine di assicurare l’anonimato degli elaborati stessi durante la valutazione, a tutti gli adempimenti necessari, ai sensi della vigente normativa.

Il plico contenente le predette buste viene consegnato al presidente per la conservazione sino al momento della valutazione.

SESTA SEDUTA: 9 novembre 2005, ore 14.00, valutazione dei titoli.

La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella prima riunione sono stati resi pubblici per più di trenta giorni senza che l’Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto che i candidati che hanno presentato la domanda, corredata della prescritta documentazione, sono:

1. dott. Guido ANGELINI

2. dott. Simona CERRITELLI

3. dott. Andrea MASOTTI

In base a quanto stabilito nella prima seduta, la Commissione però procede alla valutazione dei titoli per i soli candidati presenti alle 2 prove scritte

La Commissione redige, quindi, il profilo curriculare dei candidati e ciascun Commissario formula poi un giudizio individuale su ciascuna di esse.

Candidato: dott. Guido ANGELINI

Scheda curriculare

Il dott. Guido ANGELINI, nato a Canosa Sannita (CH) il 12/05/1973, si è laureato con lode, nel 1997, in Chimica e Tecnologia Farmaceutiche presso l’Università “G. D’Annunzio” di Chieti-Pescara, discutendo una tesi sperimentale in Chimica Organica, svolta presso l’Istituto Sperimentale per l’Elaiotecnica di Pescara. Dal novembre 1998 all’aprile 1999 ha usufruito di un contratto a tempo determinato per attività di ricerca del progetto “Biotecnologie vegetali” presso l’Istituto Sperimentale per l’Elaiotecnica di Pescara. Nel maggio 1999 è risultato vincitore di un assegno di ricerca presso il Laboratorio di Chimica Organica del Dipartimento di Scienze del Farmaco della Facoltà di Farmacia dell’Università “G. d’Annunzio” di Chieti-Pescara. Tale contratto si è protratto fino all’Aprile 2000. Nel periodo 2000-2002 ha svolto il Dottorato di Ricerca in Scienze del Farmaco, conseguendo, nel novembre del 2002, il titolo di Dottore di Ricerca con una tesi dal titolo “Studi di aggregati supramolecolari di molecole anfifile di potenziale interesse biologico”. Nel marzo 2003 è risultato vincitore di un assegno di ricerca presso il Dipartimento di Scienze del Farmaco dell’Università “G. D’Annunzio” di Chieti-Pescara, rinnovato nei due anni successivi.

Il dott. ANGELINI ha svolto attività didattica di sostegno alle esercitazioni di “Chimica Organica I e II” del Corso di Laurea in CTF e “Chimica Organica” del Corso di Laurea in Farmacia della Facoltà di Farmacia dell’Università di Chieti-Pescara.

Ha inoltre svolto attività di assistenza a laureandi per lo svolgimento delle loro tesi sperimentali.

E’ stato membro del Comitato organizzatore del XXIII Convegno Interregionale TUMA 2004, Chieti 27-29 settembre 2004 e referente locale per i giovani della S.C.I. per l’anno accademico 2004/2005.

E’ stato coinvolto in progetti di ricerca PRIN e progetti di ricerca finanziata ex 60% dal 2000 ad oggi.

Ha partecipato a numerosi Corsi di perfezionamento e, nel triennio di dottorato, all’Advanced Course in Medicinal Chemistry di Urbino. Ha inoltre partecipato a numerosi Convegni nazionali ed internazionali, presentando come relatore varie comunicazioni e poster.

Il candidato presenta, ai fini del giudizio, tre pubblicazioni congruenti con le discipline comprese nel settore scientifico disciplinare CHIM/06.

I commissari procedono quindi alla formulazione dei giudizi individuali del candidato dott. Guido ANGELINI:

Prof. Paolo De Maria

Il candidato, laureato nel 1997 in CTF con lode, ha svolto con continuità attività di ricerca nel campo della Chimica Organica dal 1998 a tutt’oggi. Ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca con una tesi in Chimica Organica. Ha svolto notevole attività didattica di supporto ai corsi di Chimica Organica della Facoltà di Farmacia. Ha partecipato a numerosi corsi di perfezionamento e convegni nazionale ed internazionali, talvolta anche come Relatore. La produzione scientifica non è quantitativamente ampia, ma di buon livello qualitativo e configura un’ottima attitudine alla ricerca scientifica e una tematica coerente e promettente di importanti sviluppi e risultati.

Prof. Claudio Villani

Il candidato ha svolto attività di ricerca come dottorando o assegnista. Gli argomenti affrontati hanno riguardato lo studio di sostanze organiche naturali e di aggregati supramolecolari di molecole anfifile. Le pubblicazioni presentate sono congruenti con le discipline comprese nel settore scientifico-disciplinare CHIM/06, e di buon livello scientifico. Ha svolto attività didattica di supporto.

Dott. Susanna Guernelli

Il candidato ha svolto un’intensa e continuativa attività di ricerca presso il Dipartimento di Scienze del Farmaco dell’Università di Chieti-Pescara, prima come dottorando e poi come assegnista. I risultati ottenuti, degni di nota per originalità e rigore metodologico, sono stati oggetto di pubblicazioni di alto livello scientifico. Importante è anche il supporto fornito all’attività didattica nell’ambito degli insegnamenti di Chimica Organica.

Giudizio Collegiale

Candidato: dott. Guido ANGELINI

Il candidato ha svolto attività di ricerca sui seguenti argomenti: a) sostanze organiche naturali e b) studio di aggregati supramolecolari di composti amfifili. La produzione scientifica appare di buon livello qualitativo ed evidenzia preparazione e predisposizione all’attività di ricerca. Degni di nota sono anche le attività didattiche di supporto in Insegnamenti di Chimica Organica nonché l’intensa partecipazione ad importanti corsi di perfezionamento e congressi di Chimica Organica.

Il candidato si pone in posizione di rilievo nella presente valutazione comparativa.

Nella valutazione delle pubblicazioni inviate dal candidato, la Commissione rileva che due lavori presentati sono stati svolti in collaborazione con membri della Commissione e precisamente con il prof. De Maria e il prof. Villani.

In merito, dovendo precisare l’apporto individuale del candidato, alla luce dei criteri fissati nella prima seduta, la Commissione unanime dichiara che l’apporto del candidato ai lavori è facilmente individuabile e qualitativamente e quantitativamente rilevante.

Candidato: dott. Andrea MASOTTI

Scheda curriculare

Il dott. Andrea MASOTTI, nato a Firenze il 17/10/1972, si è laureato con 110/110, nel 1997, in Chimica presso l’Università degli Studi di Firenze, discutendo una tesi sperimentale dal titolo: “L’unità 2,2’-bipiridile per la sintesi di nuovi leganti macrociclici poliamminici. Studio delle loro proprietà coordinative nei confronti degli ioni Cd(II) e Pb(II)”. Nel periodo 1997-1998 ha svolto attività di consulenza per il Dipartimento di Medicina Interna e Immunoallergologia della Facoltà di Scienze Biologiche e Medicina di Firenze, determinando quantitativamente tramite HPLC fitoestrogeni naturali in campioni biologici estratti mediante tecniche SPE. Nel dicembre 2000 ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca in Scienze Chimiche presso il Dipartimento di Chimica Inorganica discutendo la tesi dal titolo “Sistemi host-guest in processi di riconoscimento molecolare”. Dal maggio 2001 al giugno 2002 ha partecipato al progetto di ricerca “Microchips per la rilevazione di alterazioni genetiche in tumori umani” (nell’ambito del PNR N.4: “Metodologie per l’analisi di alterazioni molecolari di geni coinvolti nella trasformazione neoplastica o per la preparazione di campioni biologici”) presso il laboratorio di Immunogenetica del Centro di Biotecnologie Avanzate (CBA) di Genova. Dal 2002 ad oggi è contrattista o assegnista presso il Dipartimento di Chimica dell’Università degli Studi di Roma “La Sapienza” dove svolge attività di ricerca sul progetto “Approcci innovativi combinati di terapia genica dei gliomi maligni” (COFIN 2000 e FIRB 2001).

Ha inoltre svolto attività didattica integrativa e di assistenza alle esercitazioni di “Complementi di Chimica Organica Industriale” e “Biotecnologie nell’Industria Farmaceutica” per la Scuola Speciale in Applicazioni Biotecnologiche dell’Università “La Sapienza”.

Ha inoltre collaborato con il Nucleo di Valutazione della Facoltà di Scienze dell’Università “La Sapienza”.

Ha partecipato a numerosi Corsi di aggiornamento e Scuole, riguardanti la fitochimica e la genomica, chemioprevenzione e terapia del cancro, metodologie sperimentali nell’uso di epitopi T, utilizzo di sequenziatori ABI PRISM e Microarray. Ha inoltre partecipato a numerosi Workshop, Seminari e Congressi nazionali ed internazionali, presentando comunicazioni e poster.

Il candidato presenta, ai fini del giudizio, nove pubblicazioni, alcune delle quali congruenti con le discipline comprese nel settore scientifico disciplinare CHIM/06.

I commissari procedono quindi alla formulazione dei giudizi individuali del candidato dott. Andrea MASOTTI:

Prof. Paolo De Maria

Il candidato, laureato in Chimica nel 1997 con 110/110, ha svolto attività di ricerca in vari Istituti occupandosi di Immunoallergologia, Biotecnologia, Terapia genica, Chimica Generale e, occasionalmente, di Chimica Organica. Ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca con una tesi in Chimica Inorganica. Ha svolto attività didattica di supporto in Insegnamenti di Chimica Organica Industriale e Biotecnologie. Ha partecipato a numerosi corsi di aggiornamento e scuole in campi estranei alla Chimica Organica e a congressi nazionali ed internazionali.

La produzione scientifica complessivamente assomma a 9 lavori, pubblicati prevalentemente su riviste internazionali di buon livello, ma solo in piccola parte riconducibili alla Chimica Organica. Le linee di ricerca attuali appaiono sporadiche e non consentono di identificare una personalità scientifica già chiaramente indirizzata.

Prof. Claudio Villani

Il candidato ha svolto attività di ricerca come dottorando, contrattista o assegnista. Nella prima parte della carriera scientifica gli argomenti affrontati hanno riguardato la sintesi di leganti macrociclici e lo studio delle loro capacità di riconoscimento molecolare. In seguito l’attività di ricerca è stata indirizzata verso lo studio di metodologie per la rilevazione di alterazioni genetiche e di approcci innovativi per la terapia genica. Le pubblicazioni presentate, alcune delle quali congruenti con le discipline comprese nel settore scientifico-disciplinare CHIM/06, sono di buon livello scientifico. Ha svolto attività didattica di supporto.

Dott. Susanna Guernelli

Il candidato, laureatosi in Chimica a Firenze nel 1997, ha svolto successivamente attività di ricerca, in qualità di dottorando, contrattista o assegnista, presso diversi gruppi di lavoro. La produzione scientifica, numerosa e di buon livello, ha avuto essenzialmente come oggetto temi di Chimica Inorganica Supramolecolare, più recentemente è stata rivolta allo studio di aspetti di Immunogenetica e di Terapia Genica. Degno di nota è stato il contributo del candidato all’attività didattica di supporto presso la Scuola Speciale di Applicazioni Biotecnologiche dell’Università “La Sapienza”.

Giudizio Collegiale:

Candidato: dott. Andrea MASOTTI

Il candidato ha svolto attività di ricerca su argomenti di Chimica Supramolecolare Inorganica, Immunoallergologia, Biotecnologia, e più marginalmente, di Chimica Organica. La produzione scientifica, pure di buon livello, è solo parzialmente riconducibile alle discipline comprese nel settore scientifico disciplinare CHIM/06 e non consente di evidenziare una personalità scientifica chiaramente indirizzata. Ha svolto attività didattica di supporto ed ha partecipato a corsi di aggiornamento e congressi nazionali ed internazionali.

Terminate le valutazioni, la Commissione viene sciolta alle ore 16.40 e si riconvoca per le ore 17.05 dello stesso giorno per la valutazione delle prove scritte.

SETTIMA SEDUTA: 9 novembre 2005 , ore 17.05 : valutazione delle prove scritte.

La Commissione procede alla valutazione delle prove scritte e a formulare i seguenti giudizi individuali e collegiali sulle singole prove, nonché su entrambe le prove:

Candidato n. 1

Commissario: Prof. Paolo De Maria

Prova A

Il candidato ha svolto la prima prova dimostrando grande conoscenza dell’argomento. Sono stati trattati tutti gli aspetti teorici ed applicativi più importanti. Sono stati forniti esempi specifici rilevanti, inquadrati in una cornice interpretativa corretta, razionale ed esauriente. Il giudizio è molto positivo.

Prova B

Il candidato ha riconosciuto il prodotto incognito dai dati NMR, ha calcolato correttamente il valore di pK_BH⁺ della base fornendo un’ipotesi ragionevole della sua struttura molecolare. Il giudizio è pienamente soddisfacente.

Commissario: Prof. Claudio Villani

Prova A

Il candidato ha svolto la prima prova scritta in maniera esauriente, dimostrando una conoscenza approfondita delle tematiche oggetto della prova e dei potenziali sviluppi nel settore specifico.

Prova B

Il candidato ha svolto in maniera dettagliata e precisa entrambi gli argomenti della prova, dimostrando di possedere notevoli capacità analitiche e dimestichezza con le comuni tecniche spettroscopiche.

Commissario: Dott. Susanna Guernelli

Prova A

Il candidato ha sviluppato in modo esauriente la tematica oggetto della prima prova scritta dimostrando un’approfondita conoscenza dell’argomento. Il giudizio è molto positivo.

Prova B

Il candidato ha svolto la seconda prova dimostrando, sia dal punto di vista teorico che applicativo, un’ottima conoscenza dell’argomento. Il giudizio è molto positivo.

Giudizio collegiale

Il candidato ha svolto la prima prova scritta in maniera esauriente dimostrando una notevole conoscenza dell’argomento. Gli esempi specifici riportati sono pertinenti e sono stati inseriti in una cornice interpretativa corretta ed esauriente. Il candidato ha svolto la seconda prova dimostrando competenza nelle tecniche NMR e spettroscopiche e calcolando correttamente il valore di pK_BH⁺ della base richiesto. Il giudizio è molto positivo.

Candidato n. 2

Commissario: Prof. Paolo De Maria

Prova A

Il candidato ha svolto la prima prova scritta dimostrando una generica conoscenza dell’argomento. Carente la trattazione della reattività dei fullereni. Non sono stati riportati esempi precisi e significativi di derivati funzionalizzati. Il giudizio è solo parzialmente positivo.

Prova B

Il candidato non ha riconosciuto il prodotto incognito dai dati NMR e non è stato in grado di calcolare il valore di pK_BH⁺ della base dai dati spettrali. Il giudizio è negativo.

Commissario: Prof. Claudio Villani

Prova A

Il candidato ha svolto la prima prova scritta dimostrando una buona conoscenza delle tematiche oggetto della prova. La trattazione degli argomenti risulta a tratti poco approfondita o imprecisa.

Prova B

Il candidato ha svolto solo uno dei due esercizi, fornendo risposte parziali ed imprecise.

Commissario: Dott. Susanna Guernelli

Prova A

Il candidato ha sviluppato l’argomento della prima prova in maniera generale, senza nessun spunto di approfondimento. Il giudizio è solo parzialmente positivo.

Prova B

Il candidato ha affrontato lo svolgimento solo di una parte della prova senza arrivare peraltro ad alcuna soluzione.

Giudizio collegiale

Il candidato ha trattato l’argomento della prima prova scritta in maniera generica, senza approfondimenti. La trattazione è a tratti imprecisa. Il candidato nella seconda prova scritta non ha riconosciuto il prodotto incognito dai dati NMR e non ha svolto il secondo esercizio. Il giudizio non è positivo.

La Commissione procede quindi all’attribuzione degli elaborati ai candidati, mediante l’apertura delle buste piccole contenenti le generalità degli stessi.

A seguito di tale operazione i predetti elaborati, nonché i relativi giudizi sono attribuiti come segue:

elaborati 1A/1B candidato : Guido ANGELINI

elaborati 2A/2B candidato : Andrea MASOTTI

Terminate le valutazioni, la seduta viene tolta alle ore 18.50 e la Commissione si riconvoca per il giorno 10 novembre alle ore 9.00 per lo svolgimento della prova orale prevista dal bando.

OTTAVA SEDUTA: 10 novembre 2005, ore 09.30: prova orale

La Commissione, accertata la presenza dei candidati, come dai criteri a suo tempo prefissati, predispone per ogni candidato presente alla prova orale n. 3 (tre) terne di domande attinenti le tematiche del settore scientifico-disciplinare oggetto della valutazione, nonché copia di un brano nella lingua straniera obbligatoria, come stabilito dalla vigente normativa e dal Bando di concorso. I quesiti, che costituiranno la base del colloquio orale, vengono racchiusi in altrettante buste sigillate, una delle quali sarà scelta da ciascun candidato.

Risulta presente il seguente candidato:

1. dott. Guido ANGELINI

Il candidato presente viene ammesso a sostenere la prova orale, previo accertamento dell’identità, che viene debitamente registrata sulla scheda di presenza (Allegato C).

Il candidato dott. Guido ANGELINI viene invitato a scegliere una busta; risulta estratta la busta con i seguenti quesiti:

- orbitali di frontiera e loro importanza nelle reazioni pericicliche

- basicità delle ammine

- utilizzo di tecniche spettroscopiche nella chimica supramolecolare

Viene inoltre presentata al candidato una copia del testo scientifico nella lingua straniera inglese obbligatoria.

Al termine delle prove prima di formulare i giudizi sulle prove orali, la seduta viene sospesa, alle ore 10.40 e il Presidente riconvoca la Commissione per le ore 10.45.

Alle ore 10.45 la Commissione riprende i lavori e vengono formulati da parte di ciascun Commissario i giudizi sul candidato e quindi la Commissione formula il giudizio collegiale.

I suddetti giudizi vengono di seguito riportati:

Candidato dott. Guido ANGELINI

Prof. Paolo De Maria

Il candidato dimostra di conoscere gli argomenti proposti. Espone con chiarezza le sue conoscenze adducendo esempi dettagliati, appropriati ed aggiornati. Molto buona la conoscenza della lingua straniera. Il giudizio è positivo.

Prof. Claudio Villani

Il candidato ha discusso i temi proposti dimostrando una approfondita conoscenza degli argomenti e buone capacità analitiche. Dimostra una buona padronanza della lingua straniera (inglese). Il giudizio è positivo.

Dott. Susanna Guernelli

Il candidato espone gli argomenti oggetto della prova orale in maniera esauriente illustrando alcuni esempi pertinenti. Buona la conoscenza della lingua straniera. Il giudizio è positivo.

Giudizio collegiale

Il candidato dimostra di conoscere gli argomenti proposti. Possiede buone capacità analitiche. Illustra esempi pertinenti ed attuali. Buona la conoscenza della lingua straniera. Il giudizio è positivo.

La seduta viene sciolta alle ore 11.30.

NONA SEDUTA: 10 novembre 2005, ore 11.35: formulazione dei giudizi complessivi sui candidati, alla nomina dei vincitori e alla stesura della relazione finale

La Commissione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli e pubblicazioni e sulle prove di esame, scritte ed orali, esprime i giudizi complessivi sul candidato:

Candidato: dott. Guido ANGELINI

Giudizio Complessivo:

Il Dott. Guido ANGELINI si è laureato con lode in Chimica e Tecnologie Farmaceutiche nel 1997, ha conseguito il titolo di Dottore di ricerca nel 2002 con una tesi di Chimica Organica. Ha svolto con continuità attività di ricerca su sostanze organiche naturali ed aggregati supramolecolari. La produzione scientifica appare di buon livello qualitativo ed evidenzia predisposizione alla ricerca. Il candidato ha svolto attività didattiche di supporto a corsi di Chimica Organica e ha partecipato a scuole di perfezionamento e numerosi congressi di Chimica Organica, talvolta anche in qualità di Relatore.

Durante l’espletamento della prima prova scritta ha dimostrato la capacità di trattare l’argomento in maniera competente ed esauriente. Nella seconda prova ha dimostrato notevoli capacità analitiche riconoscendo completamente le sostanze incognite dai dati sperimentali. Durante la prova orale ha dimostrato una buona conoscenza degli argomenti proposti. Buona anche la conoscenza della lingua straniera.

La Commissione pertanto, all’unanimità, esprime un giudizio collegiale positivo sia sull’attività scientifica svolta che sulle capacità ed attitudini dimostrate in sede concorsuale.

Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione, dopo ponderata valutazione, indica il dott. Guido ANGELINI vincitore della presente valutazione comparativa.

Il Presidente invita la Commissione, quale suo atto conclusivo, a redigere collegialmente la relazione finale. La suddetta relazione viene stesa, insieme ai verbali, in quattro copie. Tutti i verbali, approvati e sottoscritti da tutti i commissari, verranno depositati presso l’Ufficio Concorsi per i conseguenti adempimenti.

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.

Chieti, 10 novembre 2005.

La Commissione:

Prof. Paolo De Maria - Presidente ________________________

Dott. Susanna Guernelli - Commissario ________________________

Prof. Claudio Villani - Segretario ________________________