Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di RICERCATORE Presso
VERBALE
RELAZIONE RIASSUNTIVA
La Commissione costituita per il Concorso di cui in
premessa, nominata con D.R. 1127 del 25/10/2005, pubblicato nella G.U. 4° Serie
Speciale n. 88 del 08/11/2005, e composta dal Prof. Alessandro MENGHINI
(Professore Ordinario - Università di Perugia), dal Prof. Gian Gabriele FRANCHI
(Professore Associato - Università di Siena) e dal Dott. Sebastiano FODDAI (Ricercatore Confermato Università “La Sapienza ” di Roma) si è
riunita, presso il Rettorato dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti -
Pescara, al termine dei lavori della
valutazione comparativa indicata in epigrafe, si è riunita presso il Rettorato dell’Università
«G. D’Annunzio» di Chieti - Pescara, il giorno 18/01/2006 alle ore 11,30, per
procedere alla stesura della relazione riassuntiva.
PRIMA SEDUTA: 12/12/2005, ore 09,00 - formulazione dei criteri e calendario delle prove.
I Commissari dichiarano di non essere in rapporto di parentela o affinità tra di loro sino al quarto grado incluso.
I Commissari
dichiarano singolarmente di non essere stati nominati membri di commissioni per
procedure di valutazione comparativa in corso nelle quali figurano come
candidati membri di questa Commissione.
Il Presidente ricorda ai colleghi la normativa stabilita dalla Legge n. 210 del 3 luglio 1998, dal Regolamento ministeriale D.P.R. n. 117 del 23/03/2000, e dal Regolamento dell'Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti, D.R. n. 691 del 02/06/1999.
Dopo
approfondita discussione
- 16/01/2006, alle ore 16,00, presso il Rettorato dell’Università degli Studi "G. D’Annunzio" sita in Via dei Vestini, Chieti Scalo, per la prima prova scritta;
- 17/01/2006, alle ore 08,30, presso la medesima sede, per la seconda prova scritta;
- 17/01/2006, alle ore 10,30, per la valutazione dei titoli presentati dai candidati presenti alle due prove scritte;
- 17/01/2006, alle ore 16,00, per la correzione degli elaborati delle due prove scritte;
- 18/01/2006, alle ore 09,00, presso la medesima sede, per la prova orale.
Il verbale, redatto e sottoscritto dal Presidente, dopo essere stato inviato a mezzo telematico (posta elettronica) ai singoli Commissari per la manifestazione di consenso, corredato dalle dichiarazioni di adesione di tutti i membri”, è consegnato alla Divisione Personale Docente e Ricercatore dell’Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti affinché ne sia curata la pubblicizzazione per via telematica, nonché l’affissione all’Albo dell’Ateneo.
SECONDA SEDUTA
16/01/2006, ore 16,00 - prova scritta.
Risultano presenti i candidati Epifano Francesco, Guarrera Paolo Maria e Piccin Antonella.
Risultano assenti: Musa Mariapia. .
Il Presidente invita il candidato Piccin Antonella a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.
Risulta sorteggiato il seguente tema:
Il candidato illustri i differenti costituenti delle piante medicinali e i metodi di estrazione dei principi attivi.
Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n.3 ore a partire dalle ore 16,20. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.
Alle
ore 19,20 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione,
che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la
conservazione agli atti.
Il plico contenente gli elaborati,
viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle
predette operazioni la seduta viene tolta.
TERZA SEDUTA 17/01/2006, ore 08,30 - seconda
prova scritta.
Risultano presenti i candidati: Epifano Francesco, Guarrera Paolo Maria e Piccin Antonella.
Il Presidente invita il candidato Piccin Antonella a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.
Risulta sorteggiato il seguente tema: Il candidato illustri i metodi di isolamento e riconoscimento dei flavonoidi.
Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 1 ora e 30 minuti a partire dalle ore 09,00. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.
Alle ore 09,02 il dott. Guarrera Paolo Maria rinuncia alla prova ed esce dall’aula senza aver prodotto niente della prova stessa.
Alle ore 10,30 tutti i candidati presenti consegnano gli elaborati alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.
Il plico contenente gli elaborati,
viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle
predette operazioni la seduta viene tolta.
QUARTA SEDUTA 17/01/2006, ORE 10,30
Il plico contenente le predette buste viene consegnato al Presidente per la conservazione sino al momento della valutazione.
QUINTA SEDUTA 17/01/2006, ore 11,00,
valutazione dei titoli.
1.
Dott. Epifano Francesco
2.
Dott. Piccin Antonella
Ciascun
commissario formula un giudizio individuale su ciascuno di essi.
Candidato Epifano Francesco
Commissario.
Prof. Alessandro Menghini
Il dott.
Epifano Francesco è coautore di numerose pubblicazioni e di varie comunicazioni
congressuali inerenti il campo delle sostanze naturali. Buona parte della sua
ricerca è stata rivolta allo studio delle piante medicinali e ai fini della
presente valutazione ne presenta n. 16, tutte orientate nel campo dei
fitocostituenti. Il candidato ha mostrato di possedere rigore metodologico e si
è applicato con continuità al lavoro sperimentale. Buono anche l’impegno nel
campo dell’aggiornamento (dottorato di ricerca, assegni, ecc.) e della
didattica.
Commissario
: prof. Gian Gabriele Franchi
Il dott.
Epifano presenta numerose pubblicazioni scientifiche e comunicazioni a
Congressi. La gran parte delle pubblicazioni è apparsa su riviste
internazionali dotate di Impact Factor. I lavori presentati ai fini della
presente valutazione comparativa, in quanto attinenti ai campi di interesse del
SSD BIO 15, che pur rappresentano solo una quota nella produzione complessiva
del candidato, dimostrano buon rigore scientifico e continuità nell’attività di
ricerca. La stessa continuità appare nella collaborazione svolta a vario
titolo, dopo il conseguimento del Dottorato di Ricerca, presso il Dipartimento
di Scienza e Tecnologia del Farmaco dell’Università degli Studi di Perugia.
Congruente alla preparazione del candidato anche l’attività didattica di
supporto a vari insegnamenti della Facoltà di Farmacia dell’Università di
Perugia negli anni accademici 1999/2000-2003/2004.
Commissario
: dott. Sebastiano Foddai
Il candidato
mostra una produzione di buona qualità nel SSD, dimostrando anche un’intensa
attività sia nazionale che internazionale in campi inerenti il settore stesso,
con un curriculum che si presenta strettamente imperniato nel campo della
ricerca ed una produzione di pubblicazioni di buon livello, discreta
numericamente, anche corredato da didattica.
_______________________________________________________________________________
Candidato: Piccin Antonella
Commissario: prof. Alessandro
Menghini
La dott.ssa
Antonella Piccin non ha presentato pubblicazioni pur dichiarando di averne
effettuate n. 3 su riviste internazionali e n. 2 su riviste nazionali. La sua
produzione scientifica, pertanto, non può essere valutata. Da sottolineare,
invece, l’iter curriculare e l’impegno della candidata in attività post-lauream,
in attività didattica di supporto e le esperienze professionali informatiche.
Commissario:
prof. Gian Gabriele Franchi
Non essendo state presentate le pubblicazioni
scientifiche, è possibile solo una valutazione curriculare della candidata.
L’attività di ricerca, svolta a partire dalla tesi di laurea e successivamente
nel Dottorato di ricerca in Scienze botaniche e nella Scuola di
Specializzazione in Chimica e Tecnologia delle sostanze organiche naturali, è
pienamente congruente con il SSD BIO- 15, anche se non particolarmente estesa.
Ugualmente congruente l’attività didattica svolta presso
Commissario
: dott. Sebastiano Foddai
In mancanza di pubblicazioni, si può
esprimere un giudizio solo sull’attività curriculare presentata. La candidata
presenta una situazione curriculare di buon livello, con due lauree, un
dottorato e una scuola di specializzazione, inerente il campo delle sostanze
naturali, che appare pertinente al settore. Il curriculum mostra anche un buon
impegno nella ricerca e nella didattica, con diversi affidamenti di Corsi di
recupero.
Terminata
la formulazione dei giudizi da parte dei singoli commissari,
Candidato: Epifano Francesco
Il candidato
possiede padronanza strumentale e formazione sperimentale specifica nel campo
della chimica delle sostanze naturali. Le sue esperienze al riguardo si sono
maturate attraverso una serie di impegni (borsa di dottorato, assegni di
ricerca, ecc.) mostrando applicazione costante e interesse verso la materia, e
in una consistente produzione scientifica valutabile a buon livello di Impact
Factor.
Il giudizio della
commissione unanime è pertanto più che positivo.
Candidato: Piccin Antonella
La dott.ssa
Antonella Piccin ha un buon background curriculare (due lauree, dottorato di
ricerca, specializzazione) che denota un buon avvio verso la ricerca nel campo
di pertinenza del SSD BIO- 15, ma il mancato invio delle pubblicazioni
impedisce un giudizio più approfondito sulla sua attività scientifica.
Il giudizio
della Commissione nei riguardi della candidata è comunque positivo.
SESTA SEDUTA 17/01/2006, ore 16,00,
valutazione delle prove scritte.
Candidato
n. 1
Commissario: Prof. Alessandro
Menghini
Prova A: Il candidato ha centrato in
pieno l’argomento esponendolo in modo molto chiaro ed esauriente, con forma
espositiva buona ed efficace.
Prova B : Ottimo
e corretto l’approccio alla tematica, arricchita di esemplificazioni
significative e strettamente pertinenti.
Commissario: Prof. Gian Gabriele
Franchi
Prova A: Il
candidato ha esposto in modo chiaro ed esauriente la tematica. Apprezzabili la
forma espositiva e i contenuti.
Prova B: Più
che soddisfacente la modalità contenutistica ed espositiva del tema assegnato,
buona padronanza delle tecniche di analisi.
Commissario: Dott. Sebastiano Foddai
Prova A: Buono lo svolgimento della prova, con ottima esposizione
dell’argomento sia a livello generale che in particolare sulle singole tecniche
estrattive.
Prova B: Ottimo
l’approccio all’argomento della prova, che dimostra notevoli conoscenze
strumentali e metodologiche e una buona preparazione sperimentale alla ricerca.
Giudizio collegiale:
Il candidato ha affrontato la
tematica proposta nella prima prova con metodo e rigore descrittivo illustrando
i vari gruppi di fitoscotituenti e le relative metodiche estrattive. Nella
seconda ha esposto i metodi di controllo delle droghe contenenti flavonoidi in
modo esauriente ed in forma corretta e circostanziata arricchendone la
descrizione con appropriate esemplificazioni e con l’illustrazione delle
tecniche particolareggiate. Il giudizio unanime della Commissione è, pertanto,
nettamente positivo.
Candidato n. 2
Commissario: Prof. Alessandro
Menghini
Prova A: Il tema, svolto in modo
sufficiente nella parte generale, poteva essere corredato da un maggior numero
di esemplificazioni per quanto riguarda la parte estrattiva.
Prova B: L’argomento
è troppo centrato su metodiche particolari a scapito del quadro generale.
Commissario: Prof. Gian Gabriele
Franchi
Prova A: Il candidato ha svolto in
modo sufficiente l’argomento, che però manca di esempi significativi per quanto
riguarda i metodi di estrazione.
Prova B : Dopo
un’ampia introduzione sulle problematiche concernenti i flavonoidi, il tema è
risultato limitato ad un unico esempio ripreso dalla propria esperienza
lavorativa.
Commissario: Dott. Sebastiano
Foddai
Prova A: L’argomento è statao svolto
in maniera sufficiente, privilegiando però gli aspetti farmacognostici e
chimici a scapito dei metodi analitici
Prova B : Pur centrando il tema, con una buona
parte introduttiva, si evidenzia la mancanza di una visione generale della
parte metodologica che è piuttosto centrata su particolari esperienze.
Giudizio
collegiale:
La prima prova è stata svolta sufficientemente ma è mancata
la capacità sintetica di svolgere in maniera esaustiva l’argomento. La seconda,
sufficientemente ampia per quanto riguarda il quadro generale sui flavonoidi, è
limitata rispetto alle metodiche di estrazione. Il giudizio, comunque, è
sufficientemente positivo.
SETTIMA SEDUTA 18/01/2006, ore 09,00, prova
orale.
Risultano
presenti i seguenti candidati:
Epifano
Francesco
Piccin
Antonella.
I candidati
presenti, previo accertamento della identità, che viene registrata
sull’apposita scheda di presenza (Allegato 3), vengono ammessi a sostenere la prova orale secondo
l’ordine alfabetico.
Nome
estratto per l’inizio dei colloqui: Epifano Francesco.
Il candidato
Epifano Francesco viene invitato a scegliere una busta; risulta estratta la
busta con i seguenti quesiti:
- vacuolo e accumulo di metabolti secondari
- composizione della parete cellulare
- tessuti secretori
nonché copia del testo scientifico nella
lingua straniera inglese (obbligatoria).
La candidata
Piccin Antonella viene invitata a scegliere una busta; risulta estratta la
busta con i seguenti quesiti:
- turgore cellulare
- struttura della cellulosa
- tessuti a secrezione esterna
nonché copia del testo scientifico nella
lingua straniera inglese (obbligatoria)
Al termine delle prova, vengono
formulati da parte di ciascun
Commissario i Giudizi sui candidati e quindi
I suddetti giudizi vengono di seguito
riportati:
Candidato n. 1 – Epifano Francesco
Prof. Alessandro Meneghini
Il candidato ha esposto con
chiarezza e precisione tutti i quesiti che gli sono stati posti e possiede
ottima padronanza della lingua inglese.
Prof. Gian
Gabriele Franchi
Il candidato ha impostato la
discussione dei temi assegnati in modo chiaro, dimostrando buona conoscenza
degli stessi. Buona anche la conoscenza della lingua inglese.
Dott. Sebastiano Foddai
Il candidato ha dimostrato di
avere un’ottima conoscenza delle tematiche postegli. Buona la conoscenza della
lingua inglese.
Giudizio collegiale
Il
dott. Epifano Francesco ha mostrato di possedere ampia conoscenza degli
argomenti trattati, che ha discusso con rigore scientifico e capacità espositiva
molto pertinente. Ha risposto esaurientemente a tutte le domande che gli sono
state poste. Più che buona la conoscenza della lingua inglese.
Candidato n. 2 – Piccin Antonella
Prof. Alessandro Menghini
La candidata ha esposto tutti
gli argomenti proposti in maniera buona, ma dimostra alcune carenze espositive.
Prof. Gian
Gabriele Franchi
Pur avendo risposto
esaurientemente sui vari argomenti proposti la trattazione è stata un po’
troppo scolastica.
Dott. Sebastiano Foddai
La candidata ha saputo
affrontare le domande proposte con sicurezza ma con alcune incertezze.
Giudizio collegiale
La dottoressa Piccin, pur dimostrando
una buona preparazione di base ha una serie di incertezze probabilmente dovute
ad una esperienza pregressa finalizzata solo ad alcuni tipi di approfondimenti.
Buona la conoscenza della lingua inglese.
Sulla base
del giudizio complessivo,
Chieti/Pescara, 18/01/2006
Letto,
approvato e sottoscritto seduta stante.
Prof. Alessandro MENGHINI ………………………………………….
Prof. Gian Gabriele FRANCHI ………………………………………….
Dott. Sebastiano
FODDAI ………………………………………….