SELEZIONE PUBBLICA PER N. 1 CONTRATTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO CON RAPPORTO DI LAVORO A TEMPO DETERMINATO PER IL SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE BIO/14 – “FARMACOLOGIA“ – PER LO SVOLGIMENTO DEL PROGRAMMA DI RICERCA “STUDIO DEGLI EFFETTI NEUROPROTETTIVI DI COMPOSTI A BASE GUANINICA E LORO ANALOGHI FUNZIONALI COME POTENZIALI NUOVI FARMACI PER ALCUNE SINDROMI NEURODEGENERATIVE” -PRESSO IL DIPARTIMENTO DI SCIENZE BIOMEDICHE DELLA FACOLTA’ DI MEDICINA E CHIRURGIA, BANDITO CON D.D. N. 121/DSB DEL 30/03/2006 – RESO PUBBLICO SUL SITO DELL’UNIVERSITA’ http://www.uffdoc.unich.it/selezio.htm.

RELAZIONE RIASSUNTIVA

La Commissione giudicatrice della procedura di selezione pubblica indicata in oggetto, nominata, ai sensi dell’art. 5 del Regolamento n. 361 del 12/10/2005 e dell’art. 5 del Bando della presente Selezione, emessi dal Direttore del Dipartimento di Scienze Biomediche della Facoltà di Medicina e Chirurgia dell’Università di Chieti-Pescara, in merito alle procedure per l’assunzione di ricercatori con contratto a tempo determinato, con D.R. n. D.R. N. 5758 del 05/05/2006, e composta dai Prof. Renata Ciccarelli, (Presidente), Francesco CACIAGLI (Componente) e Patrizia Di Iorio (Segretario), si è riunita il giorno 30/05/2006, alle ore 13.50, per procedere all’estensione della relazione riassuntiva

PRIMA SEDUTA 09 maggio 2006, ore 9.30, formulazione dei criteri e calendario delle prove.

La Commissione ha preso atto che nessuno dei Commissari è stato ricusato.

I Commissari hanno dichiarato di non essere in rapporto di parentela o affinità tra di loro sino al quarto grado incluso.

La Commissione unanime ha eletto Presidente la Prof.ssa Renata CICCARELLI e Segretario la Prof.ssa Patrizia DI IORIO.

Il Presidente ha ricordato ai colleghi la normativa stabilita dal Regolamento e dal Bando della presente Selezione, emessi dal Direttore del Dipartimento di Scienze Biomediche dell'Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti.

Pertanto, dopo approfondita discussione, come da Regolamento e da Bando, la Commissione ha deliberato di utilizzare il massimo di 100 punti per la valutazione di ogni candidato, riservandone 50 alle prove scritte e alla prova orale (punti 20 per ogni prova scritta e punti 10 per la prova orale), e distribuendo i 30 punti riservati ai titoli scientifici e 20 punti riservati agli altri titoli analiticamente nella seguente maniera:

a) Titoli scientifici (fino ad un massimo di punti 30)

a₁) Pubblicazioni: fino ad un massimo di punti 15 articolati come di seguito indicati:

- pubblicazioni in estenso su riviste non incluse

nel J. Citation Report punti 0.4/pubblicazione

- pubblicazioni in estenso su riviste incluse nel J. Citation Report e con

fattore di impatto compreso fra 0 e 2 punti 0.7/pubblicazione

- pubblicazioni in estenso su riviste incluse nel J. Citation Report e con

fattore di impatto compreso fra 2.01 e 4 punti 1.5/pubblicazione

- pubblicazioni in estenso su riviste incluse nel J. Citation Report e con

fattore di impatto maggiore di 4 punti 2.5/pubblicazione

- comunicazioni brevi su riviste non incluse nel

J. Citation Report punti 0.2/pubblicazione

- comunicazioni brevi su riviste incluse nel J. Citation Report punti 0.5/pubblicazione

a₂) Partecipazione a Congressi con relazione o presentazione di posters: fino ad un massimo di punti 5 (assegnando un massimo di 0,1 punti per i Congressi nazionali e 0.2 punti quelli internazionali)

a₃) Congruenza dell’attività scientifica del candidato con le discipline comprese nel settore SSD BIO/14 e continuità temporale, apporto individuale e rilevanza delle pubblicazioni, loro collocazione editoriale e loro diffusione all’interno della comunità scientifica, fino ad un massimo di 5 punti

a₄) pertinenza tra l’attività didattica svolta dal candidato e quella prevista dal bando, tipologia dell’eventuale attività didattica svolta, fino ad un massimo di 3 punti;

a₅) partecipazione a programmi di ricerca nazionali o internazionali fino ad un massimo di 2 punti.

b) Altri titoli (fino ad un massimo di punti 20, articolati come di seguito riportato):

b₁) laurea: fino ad un massimo di 3 punti per ciascuna laurea conseguita (1 punto per una votazione compresa fra 66 e 99; 2 punti per votazione compresa fra 100 e 110; 3 punti con 110/110 e lode);

b₂) Titolo di dottore di ricerca: fino a 3 punti;

b₃) borse di studio post-dottorato: 0.5 punti per anno;

b₄) assegni di ricerca: 1.5 punti per anno;

b₅) diploma di scuola di specializzazione: 1 punto;

b₆) master: fino a 1.5 punti per ciascun master di secondo livello e fino a 0.75 punti per ciascun master di primo livello;

b₇) borse di studio e/o contratti finalizzati alla ricerca: fino a 0.5 punti per anno;

b₈) attività didattica, svolta anche all’estero, nell’ambito del settore scientifico-disciplinare inerente il concorso, ivi comprese eventuali iniziative in campo didattico svolte in ambito nazione ed internazionale, fino ad un massimo di punti 2;

b₈) Soggiorni di lavoro presso Università o Istituti di ricerca esteri (per periodi superiori a sei mesi continuativi): 1 punto ogni semestre continuativo;

b₉) partecipazione, organizzazione ed eventuale coordinamento di gruppi di ricerca: da 0.5 a punti 1 per ciascuna attività;

b₁₀) i servizi prestati negli Atenei e negli Enti di ricerca italiani e stranieri: fino a punti 1 per ogni anno;

b₁₁) il servizio prestato nel periodo di distacco presso i soggetti di cui all’art. 3 comma 2 del decreto legislativo 27 luglio 1999, n. 297: fino a punti 1 per ogni anno.

c) Prove Scritte (fino ad un massimo di punti 50)

c₁) Prima prova scritta: fino ad un massimo di punti 20 (dovendo conseguire un punteggio minimo non inferiore a punti 12).

c₂) Seconda prova scritta (o pratica): fino ad un massimo di punti 20 (dovendo conseguire un punteggio minimo non inferiore a punti 12).

c₃) Prova orale: fino ad un massimo di punti 10 (e non meno di punti 6), segnalando che l’ammissione alla prova orale è subordinata al conseguimento di una media di 14/20, relativa alle due prove scritte.

Sulla base di quanto enunciato, la Commissione delibera di tener conto nella valutazione delle prove di esame dei seguenti criteri:

Prima prova scritta:

La prima prova consisterà nella trattazione, sotto forma di elaborato scritto, di aspetti generali del settore scientifico disciplinare BIO/14.

L’elaborato sarà valutato secondo i seguenti criteri:

a) Aderenza della trattazione al tema proposto relativamente al programma della ricerca oggetto della presente Selezione;

b) Completezza e sinteticità della trattazione;

c) Correttezza scientifica della trattazione;

d) Chiarezza espositiva e organicità argomentativa.

Seconda prova scritta:

La seconda prova consisterà in una prova a carattere teorico-pratica relativamente al programma della ricerca oggetto della presente Selezione.

L’elaborato sarà valutato secondo i seguenti criteri:

a) Padronanza degli strumenti di analisi testuale;

b) Completezza, sinteticità e chiarezza dell’esposizione;

c) Originalità, consistenza.

Prova orale:

La prova orale verterà su aspetti generali e specifici del settore disciplinare, sulla discussione delle prove scritte e degli eventuali titoli e sull’accertamento della conoscenza della lingua straniera obbligatoria, l’inglese, nonché per candidati stranieri, anche la conoscenza della lingua italiana.

La Commissione stabilisce il seguente calendario delle attività previste:

· il giorno 23 maggio 2006 ore 9.00, presso la sede del Dipartimento di Scienze Biomediche (Sala Riunioni) dell’Università degli Studi di Chieti, per la valutazione dei titoli presentati dai candidati;

· il giorno 29 Maggio 2006 ore 8.30, presso la sede del Dipartimento di Scienze Biomediche (Sala Riunioni), per la definizione delle tracce della prima prova scritta

· il giorno 29 Maggio 2006 ore 10.30, presso la sede del Dipartimento di Scienze Biomediche (Sala Riunioni), per la prima prova scritta;

· il giorno 30 Maggio 2006, ore 8.00, presso la sede del Dipartimento di Scienze Biomediche (sala Riunioni) , per la seconda prova teorico-pratica (prova scritta);

· il giorno 21 Giugno 2006, ore 10.00, presso la sede del Dipartimento di Scienze Biomediche (sala Riunioni) per la prova orale.

Il verbale, redatto e sottoscritto dal Presidente, è consegnato alla Divisione Personale Docente e Ricercatore dell’Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti e di esso viene curata la pubblicizzazione mediante affissione all’Albo del Dipartimento di Scienze Biomediche.

SECONDA SEDUTA 23 maggio 2006, ore 9.00, valutazione dei titoli.

La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni senza che il Dipartimento abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto che la unica candidata che ha presentato la domanda, corredata della prescritta documentazione è la:

1. Dott. ssa Iolanda D’ALIMONTE

La Commissione procede, ai sensi del DPR 117/2000, alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni presentati dalla candidata.

Titoli scientifici :

a₁) Pubblicazioni:

- pubblicazioni in estenso su riviste non incluse

nel J. Citation Report n. 2 punti 0.8

- pubblicazioni in estenso su riviste incluse nel J. Citation Report e con

fattore di impatto compreso fra 0 e 2 n. 0 punti 0

- pubblicazioni in estenso su riviste incluse nel J. Citation Report e con

fattore di impatto compreso fra 2.01 e 4 n. 6 punti 9.0

- pubblicazioni in estenso su riviste incluse nel J. Citation Report e con

fattore di impatto maggiore di 4 n. 3 punti 7.5

- comunicazioni brevi su riviste non incluse nel J. Citation Report n.0 punti 0

- comunicazioni brevi su riviste incluse nel J. Citation Report n. 2 punti 1.0

a₂) Partecipazione a Congressi con relazione o presentazione di posters punti 3.5

Prima di procedere alla valutazione relativa a quanto previsto al successivo punto a₃), i componenti la Commissione prendono atto che le pubblicazioni presentate dalla Candidata Dott.ssa Iolanda D’Alimonte sono redatte in collaborazione con i Commissari medesimi. Dopo avere esaminato attentamente le suddette pubblicazioni, soprattutto al fine di poter individuare il livello dell’apporto individuale della Candidata, i Commissari unanimemente convengono che la Candidata ha svolto un ruolo rilevante nella conduzione degli esperimenti e nella discussione dei risultati sperimentali, avendo anche attivamente partecipato alla loro scrittura, soprattutto in riferimento alle parti relative al disegno sperimentale ed alle metodiche e utilizzate. Sulla base di questi elementi, i Commissari ritengono, quindi, di poter formulare all’unanimità il seguente giudizio di merito:

a₃) congruenza dell’attività scientifica del candidato con le discipline comprese nel settore SSD BIO/14 e continuità temporale, apporto individuale e rilevanza delle pubblicazioni, loro collocazione editoriale e loro diffusione all’interno della comunità scientifica, punti 4.0

a₄) pertinenza tra l’attività didattica svolta dal candidato e quella prevista dal bando, tipologia dell’eventuale attività didattica svolta, punti 3.0

a₅) partecipazione a programmi di ricerca nazionali o internazionali punti 1.0

TOTALE PARZIALE punti 29.8

b) Altri titoli (fino ad un massimo di punti 20, articolati come di seguito riportato):

b₁) laurea: punti 2.0

b₂) Titolo di dottore di ricerca: punti 3.0

b₃) borse di studio post-dottorato (2 anni) punti 1.0

b₄) assegni di ricerca (4 anni) punti 6.0

b₅) diploma di scuola di specializzazione: punti 0

b₆) master (II livello) punti 1.5

b₇) borse di studio, contratti finalizzati alla ricerca punti 0.5

b₈) attività didattica, svolta anche all’estero, nell’ambito del settore scientifico-disciplinare inerente il concorso, ivi comprese eventuali iniziative in campo didattico svolte in ambito nazionale ed internazionale punti 2.0

b₈) soggiorni di lavoro presso Università o Istituti di ricerca esteri (per periodi superiori a sei mesi continuativi) punti 0.0

b₉) partecipazione, organizzazione ed eventuale coordinamento di gruppi di ricerca

punti 2.0

b₁₀) i servizi prestati negli Atenei e negli Enti di ricerca italiani e stranieri: punti 0.0

b₁₁) il servizio prestato nel periodo di distacco presso i soggetti di cui all’art. 3 comma 2 del decreto legislativo 27 luglio 1999, n. 297: punti 0.0

TOTALE PARZIALE punti 18.0

TOTALE DEL PUNTEGGIO DI A+B punti 47.8

Alla fine di tale valutazione, ciascun commissario formula un giudizio individuale sulla Candidata e, successivamente, la Commissione formula un Giudizio collegiale.

Giudizio individuale del Commissario Prof.ssa Renata CICCARELLI

La candidata ha percorso con dedizione e spirito di sacrificio le principali tappe della formazione post-laurea all’attività di ricerca. Nello svolgimento dei suoi studi essenzialmente dedicati all’individuazione di un ruolo fisio-farmacologico della Guanosina a livello del Sistema Nervoso Centrale, Ella ha dimostrato di acquisire una crescente maturità operativa che si è concretizzata nella pubblicazione di un congruo numero di articoli su Riviste Scientifiche Internazionali con fattore di impatto medio-alto. La sua produzione risulta continuativa, ben articolata nell’ambito di una tematica unitaria e pienamente congrua con quelle del SSD BIO/14. Anche l’attività didattica svolta dalla Candidata, sufficientemente ampia e inerente discipline farmacologiche, anche se necessariamente di tipo integrativo, testimonia di quella progressiva maturazione che la rende del tutto meritevole di considerazione nella presente selezione pubblica.

Giudizio individuale del Commissario Prof. Francesco CACIAGLI

L’iter professionale della Candidata, caratterizzato dall’acquisizione del titolo di Dottore di Ricerca in “Farmacoterapia e Farmacovigilanza” XXII ciclo e, successivamente, dalla fruizione di una Borso Post-Dottorato (Farmacoterapia e Farmacovigilanza) e da un Assegno di Ricerca (Studio dei meccanismi molecolari che regolano la produzione dei fattori neuroprotettivi da parte di cellule gliali in risposta a stimoli mediati dai recettori metabotropici delle purine e del glutammato” -Area 05 Sc. Biol.) dimostra la chiara volontà della medesima di dedicarsi all’attività di Ricerca, cosa che Ella ha effettuato con continuità, con crescente impegno e profitto partecipando con ruoli sempre più rilevanti alla produzione di pubblicazioni su Riviste Scientifiche Internazionali con crescente fattore di impatto, caratterizzate da rigore metodologico e focalizzate su tematiche del tutto congrue con quelle del SSD BIO/14. La candidata ha effettuato anche un congruo numero di comunicazioni in Congressi Nazionali ed Internazionali mostrando solida preparazione e capacità espositive che hanno dato vigore alla considerevole attività didattica di tipo integrativo che Ella ha svolto con passione fin dal 2002.

Pertanto la Candidata appare pienamente meritevole di essere presa in considerazione nella presente selezione pubblica.

Giudizio individuale del Commissario Patrizia DI IORIO

L’attività di ricerca della Candidata, focalizzata sullo studio dell’attività antiapoptotica ed antiflogistica delle purine a base non-adeninica, come nuove molecole di segnale a livello del Sistema Nervoso Centrale, si è concretizzata in un buon numero di Pubblicazioni su Riviste scientifiche internazionali con fattore d’impatto e con una collocazione editoriale di livello medio-alto. Le tematiche delle ricerche, prodotte con continuità, sono armoniche e congrue con quelle del SSD BIO/14. Apprezzabile è l’attività didattica di tipo integrativo che la Candidata ha svolto con passione mostrando anche in questo caso di aver acquisito nel tempo una crescente maturità. La Candidata è senz’altro meritevole di considerazione nella presente selezione pubblica.

Giudizio collegiale

L’iter professionale della Candidata Dr.ssa Iolanda D’Alimonte appare pregevole sia per quanto riguarda l’attività scientifica che quella didattica. Entrambe sono sufficientemente ampie, del tutto congrue con le tematiche del SSD BIO/14 e sviluppate con continuità e crescente profitto. Gli articoli scientifici, pubblicati su Riviste Internazionali con fattore d’impatto e di collocazione editoriale medio-alta, sono connotati da elementi di originalità e da rigore metodologico. La crescente autonomia operativa della Candidata a fronte dei lusinghieri risultati ottenuti dalla stessa soprattutto nell’attività di Ricerca la rendono, quindi, pienamente meritevole

TERZA SEDUTA, 29 maggio 2006, ore 8.30, definizione delle tracce della prima prova scritta.

Ciascun membro della Commissione procede alla predisposizione di un tema avente come oggetto aspetti del settore scientifico-disciplinare in questione. I temi proposti sono di seguito riportati:

Tema n.1: Terapia con chemioterapici ed antibiotici: linee guida per un loro corretto utilizzo.

Tema n. 2: Farmaci antiflogistici non steroidei: classificazione, meccanismo d’azione, effetti collaterali ed usi clinici.

Tema n. 3: Meccanismi di trasduzione del segnale accoppiati a recettori di tipo metabotropico.

QUARTA SEDUTA 29 maggio 2006, ore 10.30, prima prova scritta.

La Commissione, riunita per l’espletamento della prima prova scritta, constata che risulta presente la candidata Iolanda D’ALIMONTE, la quale dichiara per scritto di rinunciare volontariamente ai 20 giorni previsti dal bando fra la seconda prova scritta e l’orale.

Il Presidente invita la candidata a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il seguente tema: Farmaci antiflogistici non steroidei: classificazione, meccanismo d’azione, effetti collaterali ed usi clinici.

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 4 ore a partire dalle ore 10.40. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 14.00 la candidata presente consegna l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Il plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

QUINTA SEDUTA 30 maggio 2006, ore 8.00, seconda prova scritta.

La Commissione, riunita per l’espletamento della seconda prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai candidati.

Risulta presente la candidata Iolanda D’ALIMONTE.

Il Presidente invita la candidata a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il seguente tema: Utilizzo di metodiche per la valutazione dell’espressione genica in Farmacologia, con particolare riferimento a tecniche di elettroforesi e blotting.

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 2 ore a partire dalle ore 8.45. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 10.40 la candidata presente consegna l’elaborato alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Il plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

SESTA SEDUTA 30 maggio 2006, ore 11.00, valutazione delle prove scritte.

La Commissione procede alla valutazione delle prove scritte:

· viene esaminata prima la prova A (prima prova scritta) e poi la prova B (seconda prova scritta).

Terminati gli esami degli elaborati, la Commissione decide di assegnare:

voti 18/20 per l’elaborato 1 A e voti 20/20 per l’elaborato n. 1 B

Terminate le valutazioni, la Commissione rende pubblici gli esiti della valutazione delle prove scritte, mediante affissione nella sede concorsuale.

SETTIMA SEDUTA 30 maggio 2006, ore 12.30, prova orale.

La Commissione accertata la presenza della candidata, come dai criteri a suo tempo prefissati, predispone n. 3 terne di domande attinenti le tematiche del settore scientifico-disciplinare, oggetto della valutazione, nonché copia di un brano nella lingua straniera da un testo di farmacologia “The Pharmacological basis of Therapeutics”, Goodman & Gilman’s, obbligatoria, come stabilito dalla vigente normativa e dal Bando di concorso. I quesiti, che costituiranno la base del colloquio orale, vengono racchiusi in altrettante buste sigillate, una delle quali sarà scelta da ciascun candidato.

Risulta presente la candidata Iolanda D’ALIMONTE.

La candidata, previo accertamento dell’identità (ALL. C), viene invitata a scegliere una busta; risulta estratta la busta con i seguenti quesiti:

a. Agonisti ed antagonisti del sistema parasimpatico;

b. Attività delle purine come molecole di segnale a livello di vari organi ed apparati con particolare riferimento al SNC;

c. quali sono i vantaggi e i limiti dell’utilizzo di colture cellulari negli studi di Farmacologia.

Su indicazione della Commissione leggere e tradurre in italiano parte della pagina 314 del testo di farmacologia “The Pharmacological basis of Therapeutics”, Goodman & Gilman’s.

Al termine della prova, allontanata la candidata, la Commissione formula i giudizi individuali ed il giudizio collegiale relative alle prove scritte ed a quella orale.

Giudizio individuale del Commissario Renata CICCARELLI

La candidata ha mostrato in entrambe le prove scritte una piena aderenza ai temi proposti, che sono stati sviluppati con correttezza scientifica, organicità e chiarezza espositiva, in modo completo ed allo stesso tempo sintetico. Anche la prova orale è stata svolta con chiarezza espositiva e completezza di argomentazioni, sia in riferimento alla discussione dei titoli scientifici presentati dalla Candidata che in relazione alle domande di cultura farmacologica in generale che alla conoscenza della lingua inglese.

Giudizio individuale del Commissario Francesco CACIAGLI

Sia nelle prove scritte che nella prova orale, la Candidata ha mostrato chiarezza espositiva e organicità argomentativa, facendo emergere la piena correttezza scientifica della trattazione e la padronanza degli argomenti proposti. Tenendo conto della buona conoscenza della lingua inglese si ritiene opportuno di formulare un giudizio pienamente positivo.

Giudizio individuale del Commissario Patrizia DI IORIO

Gli elaborati relativi alle prove scritte sono stati sviluppati con chiarezza espositiva, completezza e sinteticità ed altrettanta chiarezza sotto il profilo scientifico. Pregevole la padronanza con cui la Candidata ha discusso i risultati delle ricerche effettuate e buona è risultata la conoscenza degli argomenti di farmacologia e della lingua inglese proposti per la prova orale. Pertanto si esprime un giudizio pienamente positivo.

Giudizio collegiale

La Candidata ha svolto le previste prove scritte con correttezza scientifica, chiarezza espositiva, organicità e una più che buona padronanza delle tematiche proposte. La discussione dei risultati delle ricerche effettuate dalla Candidata ha anche mostrato il conseguimento di un buon livello di analisi critica congiunto ad una apprezzabile padronanza delle tematiche oggetto di studio. Buona anche la conoscenza della lingua inglese. Pertanto, il giudizio unanime della Commissione sulle prove scritte ed orale sostenute dalla candidata è senz’altro più che positivo.

Sulla base anche dei giudizi precedentemente espressi, la Commissione unanime assegna punti 8/10 alla prova orale sostenuta dalla candidata.

OTTAVA SEDUTA 30 maggio 2006, ore 13.30, giudizi complessivi e nomina del vincitore.

La Commissione, visti gli atti della presente selezione, e tenuto conto dei giudizi dei singoli Commissari espressi in relazione all’attività scientifica, ai titoli presentati, alle prove scritte ed alla prova orale, nonché dei relativi giudizi collegiali e alle corrispondenti valutazioni, procede alla formulazione del seguente specchio riassuntivo:

cognome e nome	i° prova scritta	ii° prova scritta	titoli scientifici	altri titoli	prova orale	totale
D’ALIMONTE IOLANDA	18	20	29.8	18	8	93.8

Sulla base di quanto sopra indicato, come previsto dall’art.6 del Bando, la Commissione, dopo ponderata valutazione, all’unanimità, dichiara la dott.ssa Iolanda D’ALIMONTE vincitrice della presente selezione.

Il Presidente invita la Commissione, quale suo atto conclusivo, a redigere collegialmente la relazione riassuntiva. La suddetta relazione viene stesa, insieme ai verbali, in quattro copie. Tutti i verbali, approvati e sottoscritti da tutti i commissari, verranno depositati presso la Divisione del Personale dell’Università di Chieti per i conseguenti adempimenti.

Chieti, 30 maggio 2006

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.

Firmato:  La Commissione giudicatrice

Il Presidente: Prof.ssa Renata CICCARELLI - -----------------------------------------

Componente : Prof. Francesco CACIAGLI - ------------------------------------------

Il Segretario : Prof.ssa Patrizia DI IORIO - ------------------------------------------