Procedura di Valutazione
comparativa ad un posto di ricercatore confermato riservato (ai sensi della legge
n. 4 del 10/01/1999) presso
la Facolta' di Scienze Manageriali. Settore SECS-S/06 – Metodi matematici
dell’economia e delle scienze attuariali e finanziarie. Pubblicato sulla
Gazzetta Ufficiale n. 2 del 9/1/2004.
VERBALE RELAZIONE RIASSUNTIVA
La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa in oggetto, costituita con D.R. n. 698 del 26/4/2004 pubblicato sulla G.U. n. 36 - Serie Speciale-Concorsi ed Esami - del 7/5/2004, è formata dal prof. Mauro Pagliacci (Professore Ordinario Università di Perugia), dal prof. Carlo Mari (Professore Associato Confermato Università di Siena) e dal dott. Roberto De Marchis (Ricercatore Confermato Università di Roma “La Sapienza”),
PRIMA SEDUTA (TELEMATICA) 28 LUGLIO 2004 ore 12.00, formulazione dei criteri e calendario delle prove.
I Commissari dichiarano di non essere in rapporto di
parentela o affinità tra di loro sino al quarto grado incluso.
I Commissari dichiarano singolarmente di non essere
stati nominati membri di commissioni per procedure di valutazione comparativa
in corso nelle quali figurano come candidati membri di questa Commissione. La
Commissione unanime elegge Presidente il Prof. Mauro Pagliacci e Segretario il
dott. Roberto De Marchis.
Il Presidente ricorda ai colleghi la normativa
stabilita dalla Legge n. 210 del 3 luglio 1998, dal Regolamento ministeriale
D.P.R. n. 117 del 23/03/2000, e dal Regolamento dell'Università degli Studi
"G. D'Annunzio" di Chieti, D.R. n. 691 del 02/06/1999.
Dopo approfondita discussione la Commissione
stabilisce i criteri per lo svolgimento della procedura di valutazione
comparativa.
La Commissione stabilisce inoltre il seguente
calendario delle riunioni per il prosieguo delle attività concorsuali:
il 3/9/2004
- alle ore 12 presso il Rettorato del Campus Universitario dell’Università “G.
d’Annunzio” di Chieti, per la valutazione dei titoli presentati dai candidati
che hanno inoltrato regolarmente la domanda;
il 5/10/2004,
presso la stessa sede, alle ore 10,00 per la prima prova scritta;
il 6/10/2004,
presso la stessa sede, alle ore 8,30, per la seconda prova scritta;
il 6/10/2004, presso la stessa sede, alle ore 14,00 per la prova orale.
Il verbale, redatto e sottoscritto dal Presidente, dopo essere stato inviato a mezzo telematico (posta elettronica) ai singoli Commissari per la manifestazione di consenso, corredato dalle dichiarazioni di adesione di tutti i membri, è consegnato alla Divisione Personale Docente e Ricercatore dell’Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti affinché ne sia curata la pubblicizzazione per via telematica, nonché l’affissione all’Albo dell’Ateneo.
SECONDA SEDUTA
3/09/2004, ore12, valutazione dei titoli.
La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni senza che l’Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto che il candidato che ha presentato la domanda, corredata della prescritta documentazione è la :
1.
Dott. Giuseppina Varone
La Commissione procede, ai sensi del DPR 117/2000,
alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni presentati dalla candidata.
La Commissione redige, quindi, il profilo
curriculare della candidata e ciascun commissario formula poi un giudizio
individuale su ciascuno di essi.
Prof. Mauro Pagliacci: la
candidata presenta un curriculum adeguato alle mansioni e svolte ed alla
posizione concorsuale a cui partecipa. L’attività didattica è stata svolta con
continuità in varie discipline del settore, la produzione scientifica si
presenta abbondante e differenziata, anche se riguarda prevalentemente la
didattica della matematica con qualche affinità al settore scientifico –
disciplinare.
Prof. Carlo
Mari: la candidata ha svolto con
continuità attività didattica e di ricerca su argomenti differenti: alcuni
riguardano la didattica della matematica, altri risultano pertinenti al settore
disciplinare. Complessivamente il curriculum che ne risulta appare adeguato
alla posizione concorsuale.
Prof. Roberto
De Marchis: il curriculum della
candidata evidenzia una molteplicità di interessi alcuni dei quali
riconducibili a tematiche del settore scientifico – disciplinare. Sia
l’attività didattica sia la produzione scientifica sono ad ampio spettro:
numerosi sono i lavori presentati ma solo alcuni risultano pertinenti al
settore disciplinare.
Terminata la formulazione dei giudizi da parte dei
singoli commissari, la Commissione dopo approfondita discussione collegiale
conclude formulando il seguente giudizio complessivo sui titoli e sull’attività
scientifica della candidata.
Giudizio
Collegiale:
Il
curriculum formativo e didattico della candidata risulta adeguato alla
posizione concorsuale ed evidenzia un’esperienza significativa. La produzione
scientifica è abbondante anche se non sempre rivolta a tematiche tipiche del
settore scientifico – disciplinare.
TERZA SEDUTA
5/10/2004 , ore 10,00, prima prova scritta.
La Commissione, riunita per l’espletamento della prima prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dalla candidata.
Risulta presente la candidata: Giuseppina Varone,
Il Presidente invita la candidata Giuseppina Varone a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.
Risulta sorteggiato il seguente tema:” Il candidato, dopo
aver fornito la definizione di rischio di tasso di interesse, discuta il
problema della misurazione e della gestione di tale tipologia di rischio
finanziario.”
Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 3 ore a partire dalle ore 10,50. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.
Alle ore 13,45 la candidata consegna l’elaborato alla
Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per
la conservazione agli atti.
Il
plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la
custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.
QUARTA SEDUTA
6/10/2004, ore 8,40, seconda prova scritta.
La Commissione, riunita per l’espletamento della seconda prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dalla candidata.
Risulta presente la candidata: Giuseppina Varone,
Il Presidente invita la candidata Giuseppina Varone a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.
La dott. Giuseppina Varone esegue il sorteggio.
Risulta sorteggiato il Tema
n.1: “Il candidato introduca ed illustri il concetto di tasso interno di
rendimento di un’operazione finanziaria, fornendo anche esempi di utilizzo
nella prassi operativa.”
Il Presidente legge le tracce dei temi non
sorteggiati.
Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 2 ore a partire dalle ore 9,10.
Alle ore 11,10 la candidata ha consegnato alla Commissione l’elaborato, regolarmente chiuso in busta.alla Commissione che effettua tutte le procedure di rito previste dalla legge per la conservazione agli atti
Nel corso della presente seduta, il candidato, dichiara alla Commissione la propria disponibilità ad anticipare, a discrezione dei Commissari stessi, la prova orale, già fissata per il giorno 6 ottobre 2004, ore 14.00, alla stessa giornata alle ore 12.00
La Commissione, dopo le
valutazioni del caso, accoglie all’unanimità l’istanza del candidato
modificando di conseguenza il calendario già fissato nella Seduta preliminare.
Pertanto comunica
al candidato che la prova orale sarà
effettuata in data 6-10-04 con inizio alle ore 12,00.
Il plico contenente gli elaborati, viene affidato al
Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la
seduta viene tolta.
QUINTA SEDUTA
6/10/2004, ore 11,20, valutazione delle prove scritte.
La Commissione procede alla valutazione delle prove scritte e a formulare i seguenti giudizi individuali e collegiali:
Candidata: Giuseppina Varone
Commissario: Prof. Mauro Pagliacci
Prima prova
scritta: L’argomento proposto è
stato sviluppato in maniera aderente al titolo, con buona chiarezza espositiva
e correttezza scientifica. La trattazione non ha accennato ai modelli
stocastici ed è stata molto sintetica relativamente alle modalità di gestione
del rischio di tasso.
Seconda prova
scritta: Il tema proposto è stato trattato correttamente dal
punto di vista scientifico e del metodo espositivo.
Commissario: Prof. Carlo Mari
Prima prova
scritta: L’argomento proposto è
stato trattato in maniera scientificamente corretta e sufficientemente
completa. La candidata dimostra di possedere una buona padronanza dei metodi
matematici utilizzati nella trattazione.
Seconda prova
scritta: La trattazione svolta è aderente al titolo e
completa. Gli esempi illustrati appaiono pertinenti e significativi. La
candidata dimostra di possedere una buona conoscenza dell’argomento.
Commissario: Dott. Roberto De Marchis
Prima prova
scritta: La candidata ha dimostrato
una buona padronanza dei metodi matematico-statistici utilizzati in riferimento
all’argomento proposto.
Seconda prova
scritta: La candidata ha affrontato l’argomento in modo
esauriente dimostrando una buona conoscenza degli strumenti matematici
utilizzati.
Giudizio collegiale:
La candidata ha
dimostrato in entrambe le prove una buona conoscenza delle tematiche proposte
e degli strumenti matematici utilizzati.
La trattazione degli argomenti è stata sufficientemente completa e ben
organizzata.
SESTA SEDUTA
6/10/2004, ore 12,00, prova orale.
La Commissione predispone per la candidata n. 3 terne di domande attinenti le tematiche del settore scientifico-disciplinare, oggetto della valutazione, nonché copia di un brano nella lingua straniera obbligatoria (inglese), come stabilito dalla vigente normativa e dal Bando di concorso. I quesiti, che costituiranno la base del colloquio orale, vengono racchiusi in altrettante buste sigillate, una delle quali sarà scelta dalla candidata.
Risulta presente la candidata Giuseppina Varone.
La candidata presente viene ammessa a sostenere la
prova orale, previo accertamento dell’identità, che viene debitamente
registrata sulla scheda di presenza (Allegato ).
La
candidata Giuseppina Varone viene invitata a scegliere una busta; risulta
estratta la busta con i seguenti quesiti: -
-
“Valutazione delle
operazioni finanziarie V.A.N.?”
-
“In cosa consiste la distinzione tra rischio
sistematico e rischio diversificabile ?”
-
“Come si classificano le rendite e come si
trova il loro valore attuale ?”
nonché copia del testo scientifico nelle lingua straniere inglese obbligatoria.
SETTIMA SEDUTA
6/10/2004 ore 12.55, giudizi complessivi e nomina del vincitore.
Al termine della prova orale la Commissione, sulla
base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli, le pubblicazioni e
sulle prove di esame scritte ed orali, esprime il Giudizio Complessivo sulla candidata di seguito riportato:
Dott.Giuseppina Varone:
La candidata ha presentato una produzione
scientifica abbondante anche se non sempre rivolta a tematiche tipiche del
settore scientifico - disciplinare. Le prove scritte evidenziano una buona
conoscenza degli argomenti e dei metodi matematici del settore. La prova orale
conferma quanto emerso dalle prove scritte ed in particolare mostra un’adeguata
conoscenza delle principali linee di ricerca.
Complessivamente la candidata appare idonea a
ricoprire la posizione concorsuale.
Sulla base del giudizio complessivo, la Commissione,
indica la dott. Giuseppina Varone vincitore della presente valutazione
comparativa.
Chieti 6 ottobre ’04
Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.
La Commissione:
Prof. Mauro Pagliacci
Prof. Carlo Mari
Dott. Roberto De Marchis