Procedura di Valutazione
comparativa ad un posto di ricercatore Presso
VERBALE DELLA OTTAVA
SEDUTA
La Commissione costituita per il Concorso di cui in premessa, nominata con D.R. n. 618 del
19/04/2006, pubblicato sulla G.U. n. 32- Serie Speciale-Concorsi ed Esami del 28/04/2006, e composta dal Prof.
Francesco Saverio Schioppa - (Professore Ordinario Università di Chieti-Pescara),
dal Prof. Angelo Savino (Professore Associato Confermato Università di Perugia)
e dalla Dott.ssa Michela Lucia Sammarco (Ricercatore Confermato Università del
Molise) si è riunita, presso la Presidenza della
Facoltà di Medicina e Chirurgia dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti -
Pescara, il giorno 14 luglio 2006, alle ore 15,00 per procedere, come previsto dai criteri
stabiliti nella riunione preliminare, alla prova orale.
Si procede quindi a predisporre, ai sensi
dell’art. 10 – comma 1 del D.P.R. n. 693/96, per ogni candidato presente alla
prova orale, n. 3 coppie di domande attinenti le tematiche del settore
scientifico-disciplinare, oggetto della valutazione, nonché copia di un brano
in lingua straniera obbligatoria, lingua inglese, al fine dell’accertamento
della medesima.
I quesiti vengono racchiusi in
altrettante buste sigillate, una delle quali sarà scelta dal candidato. Tali
domande costituiranno la base del colloquio orale.
Si procede all’appello.
Risultano presenti i dott.ri Dentamaro
Michele e Di Giovanni Pamela.
I candidati, previo accertamento della identità, che viene
registrata sull’apposita scheda di presenza (Allegato
C) vengono ammessi a
sostenere la prova.
Il candidato Dentamaro Michele viene invitato a scegliere una busta; risulta estratta la
busta con i seguenti quesiti:
-
Epidemiologia
molecolare
-
Il
disegno degli studi di epidemiologia analitica: lo studio caso-controllo
nonché copia del testo scientifico
nella lingua straniera Inglese
obbligatoria : “ Good prospects for genetic and molecular epidemiologic studies
in the European Journal of Epidemiology”
Al termine
della prova, vengono formulati da parte di ciascun
Commissario i Giudizi sul candidato e successivamente
I suddetti giudizi
vengono di seguito riportati:
Candidato Dentamaro Michele
Prof. Francesco Saverio
SCHIOPPA
Il candidato risponde con sufficiente chiarezza espositiva ai
quesiti posti. La sua conoscenza delle problematiche appare discreta sotto il
profilo generale, ma non raramente carente dal punto di vista tecnico e
dell’approfondimento specifico. Buona la
conoscenza della lingua inglese.
Prof._ Angelo SAVINO
Il candidato rispondendo ai vari argomenti proposti ha
confermato di possedere una sufficiente preparazione di base ed una buona
conoscenza della lingua inglese. Sicuramente con un più prognato impegno
riuscirà ad acquisire sufficiente maturità scientifico-professionale.
Dott.
Michela Lucia SAMMARCO
L’esposizione
del candidato nei confronti degli argomenti richiesti è risultata generica. Ha
dimostrato di conoscere le generalità degli argomenti con esigenza, tuttavia,
di maggiore approfondimento. Buona la conoscenza della lingua inglese.
Giudizio
collegiale
Il
candidato nel colloquio dimostra di essere in grado di impostare con
sufficiente disinvoltura gi argomenti della prova. Tuttavia è apparso
altrettanto evidente un certo grado di superficialità ad approfondire, spiegare
ed interpretare gli stessi che denunzia l’esigenza di necessari approfondimenti
culturali. Buona la conoscenza della lingua inglese.
Successivamente viene convocata per la
prova orale la dott.ssa Di Giovanni Pamela. Il candidato Di Giovanni Pamela viene invitata a scegliere una busta; risulta estratta la
busta con i seguenti quesiti:
-
Problemi
igienico sanitari legati alla contaminazione ambientale da Asbesto
-
Il
disegno degli studi di
epidemiologia analitica: lo studio caso-controllo
nonché copia del testo scientifico
nella lingua straniera Inglese
obbligatoria : “Commentary: Childhood deprivation and adult mortality”.
Al termine
della prova, vengono formulati da parte di ciascun
Commissario i Giudizi sul candidato e successivamente
I suddetti
giudizi vengono di seguito riportati:
Candidato Di Giovanni Pamela
Prof. Francesco Saverio
SCHIOPPA
Il candidato dimostra nel corso del
colloquio una ampia padronanza delle tematiche oggetto della prova. Illustra
con chiarezza, proprietà di linguaggio e correttezza tecnica tutti i diversi
aspetti tecnici, culturali ed operativi, argomentando in maniera del tutto
esaustiva i cocetti espressi. Buona la conoscenza della lingua inglese.
Prof._ Angelo SAVINO
La candidata espone con chiarezza e
padronanza tutti i vari aspetti relativi
alla prova orale, dimostrando di aver raggiunto una maturità frutto di una
continua e regolare carriera didattica e scientifica. Il contributo apportato
nella ricerca è risultato evidente dalla discussione intono agli argomenti
relativi alle sue pubblicazioni. E’ buona la conoscenza della lingua inglese.
Dott.
Michela Lucia SAMMARCO
La
candidata ha esposto in maniera chiara e precisa a tutti i quesiti dimostrando
di avere un ottimo bagaglio culturale e di esperienza formativa. Emerge,
pertanto, una grande padronanza dei problemi affrontati confermando il giudizio
formulato sulle prove scritte e sulle pubblicazioni presentate. Buona la
conoscenza della lingua inglese.
Giudizio
collegiale
La
candidato nel colloquio dimostra di possedere un vasto retroterra culturale e
una grande padronanza dei problemi affrontati confermando il buon giudizio
formulato sulle prove scritte e sulle pubblicazioni presentate. Complessivamente
la candidata appare aver raggiunto un buon livello di maturità culturale e
scientifica. Buona la sua conoscenza della lingua inglese.
Al termine delle operazioni
la seduta viene sciolta alle ore 16,15.
Chieti, 14
Luglio 2006
Letto,
approvato e sottoscritto seduta stante.
Prof. Francesco Saverio Schioppa …………………………………
Prof. Angelo Savino
…………………………………
Dott.ssa Michela Lucia Sammarco
…………………………………