Procedura di Valutazione comparativa ad
un posto di Professore
Associato presso
VERBALE OTTAVA SEDUTA
Prof. MARTINA Roberto -
Presidente
Prof. CARRASSI Antonio Michele Giuseppe - Commissario
Prof. CONDO' Saverio Giovanni - Commissario
Prof. MENGHINI Paolo -
Commissario
Prof. FESTA Felice –
Segretario
I
temi sono i seguenti:
|
Candidato n. 18
OTTRIA Liliana |
1)
L’impronta definitiva in protesi fissa su elementi naturali
2)
Implantoprotesi: il trasferimento dei dati in laboratorio odontotecnico
3)
Sistemi Cad Cam in protesi fissa
4)
La progettazione implantologica
5)
Protesi su impianti e su elementi naturali
|
Candidato
n. 19 PAGLIARINI
Michele |
1)
Complicanze all’estrazione degli ottavi inferiori inclusi
2)
Le precancerosi del cavo orale
3)
Indici epidemiologici di carie, gengivite e malattia parodontale:definizione e
prevalenza
4)
Problematiche odontoiatriche nel soggetto in terapia antitrombotica
5)
Le condizioni orali associate allo stato di HIV sieropositività
|
Candidato
n. 20
PIZZO Giuseppe |
1)
La prevenzione dell’infezione crociata in odontoiatria
2)
La fluoro profilassi nella prevenzione della carie
3)
Stili di vita e salute orale
4)
DMFT e CPITN : i trend europei delle malattie dento-parodontali
5)
Gravidanza e terapie odontoiatriche
|
Candidato
n. 21 POLIMENI Giuseppe |
1)
Le basi fondamentali della terapia parodontale
2)
Eziopatogenesi delle parodontiti
3)
Indicazioni, tecniche d’esecuzione, successi ed insuccessi del rialzo del seno
mascellare
4)
Osteointegrazione e caratteristiche delle superfici implantari
5)
La terapia delle recessioni gengivali : quando e come
|
Candidato
n. 22 |
PUJIA Alberto Maria |
Alberto Maria |
1)
Sistemi adesivi in odontoiatria restaurativa
2)
I materiali resinosi in odontoiatria restaurativa
3)
Materiali ceramici per uso odontoiatrico
4)
Ricostruzione dei denti devitalizzati
5)
Restauri diretti in materiali compositi
|
Candidato
n. 23 SPINAS Enrico |
1)
Prevenzione e trattamento delle lesioni traumatiche
2)
Trattamento delle seconde classi
3)
Stabilizzazione e consolidamento degli elementi dentari
4)
Restauri diretti in materiali compositi
5)
Mantenitori di spazio nella prevenzione delle malocclusioni
|
Candidato
n. 25 |
VICHI |
Alessandro |
1) Estetica in
conservativa
2) La
ricostruzione dei monconi con perni endocanalari
3) Aggiornamenti
delle tecniche endodontiche
4) Materiali
resinosi per ricostruzioni posteriori
5) Cementi
vetroionomerici : usi ed evoluzione
Candidato n. 12
LANZA Alessandro
1) Aspetti
microbiologici delle parodontiti
2) Lichen Planus
del cavo orale : aspetti clinici e patogenetici
3) Le malattie
bollose del cavo orale
4) Complicazioni
al cavo orale nei soggetti in trattamento radio chemioterapico
5) Osteonecrosi
da bifosfonati: patogenesi, quadri clinici e problematiche terapeutiche
Alle ore 10 si constata la presenza dei candidati.
Risultano assenti il candidato Pagliarini Amedeo, Polimeni Giuseppe, Spinas
Enrico e Alessandro Vichi. Si accerta l’identità dei candidati e si dà inizio alla discussione delle
pubblicazioni, chiamando i candidati in ordine alfabetico, escluso il
candidato Lanza Alessandro, che viene chiamato in coda.
Si introduce la candidata Liliana Ottria e si procede alla discussione delle pubblicazioni
scientifiche.
Dopo la discussione dei titoli, la candidata è
invitata a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha
predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
La candidata estrae le buste, che, una volta aperte,
risultano contenere i seguenti temi:
1)
L’impronta definitiva in protesi fissa su elementi naturali
2)
Implantoprotesi: il trasferimento dei dati in laboratorio odontotecnico
3)
Sistemi Cad Cam in protesi fissa
La candidata indica quale argomento
della prova didattica la n. “1)
L’impronta definitiva in protesi fissa su elementi naturali”
4)
La progettazione implantologica
5)
Protesi su impianti e su elementi naturali
Uscita la candidata,
Giudizio del commissario:
Prof. MARTINA Roberto
La candidata
ha analizzato con sufficiente chiarezza i lavori presentati. Rispondendo
con padronanza degli argomenti alle domande a lei rivolte dai commissari.
Giudizio del commissario :Prof. CARRASSI
Antonio Michele Giuseppe
La candidata ha correttamente risposto alle domande
poste dai membri della commissione, dimostrando una buona padronanza logica ed
una adeguata conoscenza della disciplina in esame.
Giudizio del commissario :Prof. CONDO'
Saverio Giovanni
La
candidata ha risposto in maniera chiara e analitica ai quesiti posti dalla
commissione evidenziando una buona conoscenza e una buona capacità di analisi
degli argomenti discussi. L’esposizione evidenzia una buona chiarezza,
pertinenza e capacità logica. Inoltre approfondisce puntualmente le tematiche
relative alle domande poste , dimostrando una sufficiente maturità scientifica,
in modo esaustivo ed adeguato.
Giudizio del commissario :Prof. MENGHINI
Paolo
La prova di discussione dei titoli è affrontata
dalla candidata con manifesta capacità di analisi e conoscenza precisa
dell’argomento.La metodologia delle ricerche è descritta in maniera precisa e
convincente.
Giudizio del commissario :Prof. FESTA Felice
La candidata ha evidenziato una buona
preparazione sulle tematiche proposte, riuscendo a trovare correlazioni
metodologiche di rilievo. L’esposizione è risultata sistematica e
sufficientemente brillante.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei
cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la
commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale sulla discussione dei
titoli.
Giudizio collegiale relativo alla
candidata N. 18 Ottria Liliana
La candidata risponde con esaustività alle domande
poste dalla commissione, con risposte contraddistinte da una adeguata
costruzione logica. I continui riferimenti a tecnologie aggiornate testimoniano
un sufficiente livello di conoscenza e di competenze specifiche.
Alle ore 10.35 si introduce il candidato Pizzo
Giuseppe e si effettua la discussione sulle pubblicazioni.
Dopo la discussione delle pubblicazioni, il candidato
è invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha
predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
Il candidato estrae le buste, che, una volta aperte,
risultano contenere i seguenti temi:
3)
Stili di vita e salute orale
4)
DMFT e CPITN : i trend europei delle malattie dento-parodontali
5)
Gravidanza e terapie odontoiatriche
Il candidato indica quale argomento
della prova didattica “3) Stili di vita e salute orale”
1)
La prevenzione dell’infezione crociata in odontoiatria
2)
La fluoro profilassi nella prevenzione della carie
Uscito il candidato,
Giudizio del commissario:
Prof. MARTINA Roberto
Il candidato ha risposto in modo esaustivo alle
domande della commissione, analizzando i lavori fondamentalmente clinici. La
metodologia utilizzata si è dimostrata brillante nell’analisi metodologica
delle domande proposte..
Giudizio del commissario :Prof. CARRASSI
Antonio Michele Giuseppe
Il candidato ha risposto in modo molto efficace
alle domande a lui poste approfondendone i punti maggiormente critici. Ha
collegato i dati ottenuti dalle ricerche da lui presentate al contesto
scientifico internazionale con rigore logico e buone capacità di eloquio.
Giudizio del commissario :Prof. CONDO'
Saverio Giovanni
Il candidato risponde in modo adeguato ed
esaustivo. La capacità di sintesi e la conoscenza risultano adeguate evidenziando una notevole precisione sui
riferimenti bibliografici.
Giudizio del commissario :Prof. MENGHINI
Paolo
Nell’analisi dei titoli presentati il candidato
dimostra piena conoscenza degli argomenti trattati, che illustra con chiarezza
e completezza. Il candidato dimostra inoltre capacità di connessioni tra i vari
argomenti e solidità di cultura specifica.
Giudizio del commissario :Prof. FESTA Felice
Il
candidato presenta una buona preparazione sulle domande proposte relativamente ai temi discussi nelle
pubblicazioni e un’attenta disamina delle problematiche investigate.
L’esposizione è chiara .
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei
cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la
commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei
titoli.
Giudizio collegiale relativo al
candidato N. 20 Pizzo Giuseppe:
Il
candidato ha evidenziato una metodologia di ricerca buona e ha esposto in modo
discreto le sue conoscenze di clinica.
Alle ore 11 si introduce il candidato Puja Alberto Maria e si effettua la
discussione sulle pubblicazioni.
Dopo la discussione delle pubblicazioni, il candidato
è invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha
predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
Il candidato estrae le buste, che, una volta aperte,
risultano contenere i seguenti temi:
1)
Sistemi adesivi in odontoiatria restaurativa
3)
Materiali ceramici per uso odontoiatrico
4)
Ricostruzione dei denti devitalizzati
Il candidato indica quale argomento
della prova didattica “4) Ricostruzione dei denti devitalizzati”
2)
I materiali resinosi in odontoiatria restaurativa
5)
Restauri diretti in materiali compositi
Uscito il candidato,
Giudizio del commissario:
Prof. MARTINA Roberto
Il candidato ha illustrato in modo sufficientemente
chiaro i contenuti dei lavori prescelti dalla commissione, mostrando buona
conoscenza dei metodi utilizzati e dei risultati ottenuti.
Giudizio del commissario :Prof. CARRASSI
Antonio Michele Giuseppe
Il candidato risponde alle domande rivolte dalla commissione in modo sufficiente con
alcuni collegamenti con la letteratura . L’esposizione è chiara e l’eloquio è brillante.
Giudizio del commissario :Prof. CONDO'
Saverio Giovanni
Le risposte del candidato hanno evidenziato una
relativa brillantezza ed esaustività, dimostrando capacità di analisi e di conoscenza
delle pubblicazioni oggetto della
discussione.
Giudizio del commissario :Prof. MENGHINI
Paolo
Il candidato affronta la discussione sui titoli con
una non completa padronanza degli argomenti trattati in pubblicazioni di
relativa rilevanza scientifica. L’esposizione è dialetticamente efficace, anche
se vi è poco per un’analisi critica rilevante nell’ambito disciplinare.
Giudizio del commissario :Prof. FESTA Felice
La discussione dei titoli del candidato è stata
incompleta. La metodologia delle ricerche discusse è stata illustrata in maniera sufficiente
evidenziando una relativa conoscenza degli argomenti trattati.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei
cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la
commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei
titoli.
Giudizio collegiale relativo al
candidato N. 22 Pujia Alberto Maria
Il
giudizio collegiale della commissione sul candidato è sufficiente nella discussione dei titoli.
Alle ore 11.50 si introduce il candidato Lanza Alessandro e si effettua la
discussione sulle pubblicazioni.
Dopo la discussione delle pubblicazioni, il candidato
è invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha
predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
Il candidato estrae le buste, che, una volta aperte,
risultano contenere i seguenti temi:
3)
Le malattie bollose del cavo orale
4)
Complicazioni al cavo orale nei soggetti in trattamento radio chemioterapico
5)
Osteonecrosi da bifosfonati: patogenesi, quadri clinici e problematiche
terapeutiche
Il candidato indica quale argomento
della prova didattica “3) Le malattie bollose del cavo orale”
1) Aspetti microbiologici delle parodontiti
2) Lichen Planus
del cavo orale : aspetti clinici e patogenetici
Uscito
il candidato,
Giudizio del commissario:
Prof. MARTINA Roberto
Il candidato ha esaminato con ottima padronanza i
lavori prescelti dalla commissione. Sono stati illustrati con chiarezza i
disegni sperimentali ed i risultati ottenuti.
Giudizio del commissario :Prof. CARRASSI
Antonio Michele Giuseppe
Il candidato ha risposto appropriatamente ed
adeguatamente agli approfondimenti richiesti dalla commissione dimostrando
un’ottima competenza scientifica ed una significativa padronanza metodologica
delle tematiche relative alla sua attività di ricerca.
Ha risposto con appropriatezza e competenza alle
domande poste dalla commissione, anche quando queste richiedevano analisi
interdisciplinari.
Giudizio del commissario :Prof. CONDO'
Saverio Giovanni
Il
candidato ha risposto con esaustività e
chiarezza alle domande poste. Ha inoltre dimostrato competenza degli argomenti
trattati, evidenziando una buona metodologia scientifica.
Giudizio del commissario :Prof. MENGHINI
Paolo
La discussione dei titoli del candidato evidenzia
una capacità dello stesso ad analizzare con metodologia pertinente i dati
sperimentali ottenuti con ricerche condotte con tecnologie sofisticate ed
innovative. Tali ricerche vengono inoltre esposte in maniera esaustiva.
Giudizio del commissario :Prof. FESTA Felice
Il
candidato ha evidenziato una buona capacità di analisi metodologica statistica
nell’elaborazione dei dati relativi a pazienti affetti dalle patologie esposte.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei
cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la
commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei
titoli.
Giudizio collegiale relativo al
candidato N. 12 Lanza Alessandro
Il candidato ha analizzato i lavori proposti dalla
commissione in modo esaustivo. Inoltre ha evidenziato piena conoscenza dei
lavori , la cui metodologia è apparsa sempre corretta, pertinente e compendiata
dalla elevata collocazione editoriale. Buona l’esposizione.
Terminate le operazioni di formulazione e
discussione dei giudizi individuali e collegiali la seduta è tolta alle ore
13.30 e
lì 7/07/ 2010
Prof. MARTINA Roberto -
Presidente
Prof. CARRASSI Antonio Michele Giuseppe - Commissario
Prof. CONDO' Saverio Giovanni - Commissario
Prof. MENGHINI Paolo -
Commissario
Prof. FESTA Felice –
Segretario