Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di Ricercatore
Universitario Presso
VERBALE DELLA OTTAVA
SEDUTA
La Commissione giudicatrice della procedura
di valutazione comparativa in oggetto, costituita con D.R. n. 416 del
21/02/2006, pubblicato sulla G.U. n.17- Serie Speciale-Concorsi ed Esami del 03/03/2006, e formata dal membro designato,
Prof. Riccardo Francovich (Professore Ordinario Università di Siena) e dai
membri eletti Prof. Maura Medri (Professore Associato Confermato Università di
Genova –Facoltà Lettere e Filosofia), Dott. Barbara Wilkens (Ricercatore
Confermato Università di Sassari, Facoltà
di lettere e Filosofia), si è riunita, presso l’aula consiliare del Rettorato dell’Università «G.
D’Annunzio» di Chieti - Pescara, il giorno 23 maggio 2006, alle ore 15.00 per
procedere, come previsto dai criteri stabiliti nella riunione preliminare, alla
prova orale.
Si procede
quindi a predisporre, ai sensi dell’art. 10 – comma 1 del D.P.R. n. 693/96, per
ogni candidato presente alla prova orale, n. 3 terne di domande attinenti le tematiche del settore
scientifico-disciplinare, oggetto della valutazione, nonché copia di un
brano in lingua straniera obbligatoria, al fine
dell’accertamento della medesima.
I quesiti
vengono racchiusi in altrettante buste sigillate, una delle quali sarà scelta
dal candidato. Tali domande costituiranno la base del colloquio orale.
Viene allegato
il testo delle domande (Allegato 1).
Si procede
all’appello.
Risultano
presenti i dott. Armando Cherici, Vasco
I candidati,
previo accertamento della identità, che viene registrata sull’apposita scheda
di presenza (Allegato C) viene ammesso a sostenere la prova.
Il candidato Armando
Cherici viene invitato a scegliere una busta; risulta estratta la busta con i
seguenti quesiti:
gruppo A1
Che cosa vuol
dire scavare stratigraficamente?
L’importanza delle
scienze naturali in archeologia.
Storia della
cultura materiale: origine di una tematica.
nonché copia del testo scientifico
nella lingua straniera obbligatoria : D.E. Bar-Yosef Mayer, The exploitation of shells as beads in the
Palaeolithic and Neolithic of the Levant, Paléorient, 2005.
Al termine
della prova, vengono formulati da parte di ciascun
Commissario i Giudizi sul candidato e successivamente
I suddetti
giudizi vengono di seguito riportati:
Candidato Armando Cherici
Prof. Riccardo FRANCOVICH
Il candidato risponde correttamente e
dimostra, in coerenza ai suoi interessi prevalenti, la sua competenza generale nel settore degli studi
classici.
Prof._ Maura MEDRI
Il candidato risponde in modo sostanzialmente
corretto alle domande proposte, ma non privo di qualche imprecisione e
ingenuità sul tema dello scavo stratigrafico. Si passa poi a discutere uno dei
lavori a stampa, riguardante lo studio dell’armamento e del modo di combattere
dei Piceni: al riguardo, il candidato spiega la valenza del dato archeologico,
talvolta ambiguo, e i collegamenti esistenti tra esercito e organizzazione
statale.
Dott.
Barbara WILKENS
Il candidato risponde correttamente alle tre
domande. In seguito, la discussione si amplia dai titoli alle prove scritte.
Tra le altre, viene discussa la problematica relativa agli armamenti dei
Piceni, prendendo spunto da uno dei titoli a stampa presentati dal candidato.
Giudizio
collegiale
La commissione rileva che il
candidato, sebbene abbia fatto nel complesso una prova di buon livello, si
dimostra abbastanza estraneo alle problematiche scientifiche del raggruppamento
L-ANT10.
La prova di lingua inglese è superata.
Il candidato Italo
Maria Muntoni viene invitato a scegliere una busta; risulta estratta la busta
con i seguenti quesiti:
gruppo B3
La legge di sovrapposizione è sempre valida, in qualunque
contesto e per tutte le unità stratigrafiche? E perchè?
La ricostruzione paleoambientale attraverso i resti
faunistici e botanici.
Cosa è l’archeologia industriale?
nonché copia del testo scientifico
nella lingua straniera obbligatoria : D.E. Bar-Yosef Mayer, The exploitation of shells as beads in the
Palaeolithic and Neolithic of the Levant, Paléorient, 2005.
Al termine
della prova, vengono formulati da parte di ciascun
Commissario i Giudizi sul candidato e successivamente
I suddetti
giudizi vengono di seguito riportati:
Candidato Italo Maria
Muntoni
Prof. Riccardo FRANCOVICH
Il candidato risponde in modo pienamente
soddisfacente alle tre domande poste, dimostrando inoltre piena padronanza
delle problematiche approfondite nella sua produzione a stampa. Nella
discussione sulla prima prova scritta, motiva e integra le ragioni della scelta
del caso presentato come esemplificazione. Espone in modo estremamente chiaro e
sintetico.
Prof._ Maura MEDRI
La prova del candidato è da
considerare pienamente soddisfacente, sia per quanto riguarda la maturità
dimostrata nell’esposizione che per i contenuti espressi. Il candidato ha illustrato anche il ruolo che
sostiene in qualità di professore a contratto presso il Corso di Laurea
triennale in Scienze Geologiche dell’Università di Bari.
Dott.
Barbara WILKENS
Il candidato ha risposto ottimamente a tutte
le domande. Nella successiva discussione sul tema e sulla sua attività
scientifica ha dato prova di essere particolarmente aggiornato sugli ultimi
sviluppi degli studi archeometrici.
Giudizio
collegiale
Il candidato ha dato prova di essere
competente e aggiornato. Nelle risposte ha esaurito pienamente tutti gli
argomenti. Le sue esperienze di lavoro, inoltre, dimostrano come sia possibile
e costruttivo un rapporto interdisciplinare tra archeologi e studiosi di
scienze.
La prova di lingua inglese è superata.
Il candidato Vasco
Gruppo C1
Quali sono gli svantaggi del metodo di scavo per quadrati?
Tutela e valorizzazione
Cosa è la ricognizione archeologica?
nonché copia del testo scientifico
nella lingua straniera obbligatoria : D.E. Bar-Yosef Mayer, The exploitation of shells as beads in the
Palaeolithic and Neolithic of the Levant, Paléorient, 2005.
Al termine
della prova, vengono formulati da parte di ciascun
Commissario i Giudizi sul candidato e successivamente
I suddetti
giudizi vengono di seguito riportati:
Candidato Vasco La Salvia
Prof. Riccardo FRANCOVICH
Il candidato ha risposto in modo chiaro e
estremamente esauriente alle domande, mentre ha dato prova di piena maturità
discutendo i titoli presentati, dimostrando di padroneggiare i temi trattati in
un quadro di riferimento teorico assai convincente. Anche la discussione sulle
linee dell’elaborato scritto ha confermato il rigore analitico e la capacità di
riferimento al quadro storico generale.
Prof._ Maura MEDRI
Il candidato ha risposto in modo esauriente
alle domande, ampliando la discussione su due punti in particolare: la valutazione
della fonte archeologica da parte degli storici, dando prova di conoscere la
letteratura scientifica di recente produzione; la problematica correlata alla
tutela, che in taluni casi, rischia di confliggere con le esigenze della
ricerca, soprattutto nel caso delle ricerche archeometriche che richiedono il
sacrificio di campioni parziali, cosa per altro facilmente recuperabile con il
restauro.
Dott.
Barbara WILKENS
Il candidato ha risposto ottimamente alle
domande. Ha mostrato una grande competenza nel suo settori di studi, la
metallurgia, con esperienze non limitate all’Italia ma anzi con notevole
apertura verso gruppi di ricerca esteri.
Giudizio
collegiale
La commissione concorda per un giudizio
ampiamente positivo, poiché la discussione ha dato modo di apprezzare la
maturità dell’impostazione scientifica del candidato.
La prova di lingua inglese è superata.
Al termine delle operazioni
la seduta viene sciolta alle ore 17,30.
Chieti, 23
Maggio 2006
Letto,
approvato e sottoscritto seduta stante.
Prof. Riccardo Francovich ............................................
Prof.ssa Maura Medri ............................................
Dott. Barbara Wilkens ............................................