Procedura
di Valutazione comparativa ad un posto di ricercatore
Presso
VERBALE DELLA
SETTIMA SEDUTA
La Commissione giudicatrice della
procedura di valutazione comparativa in oggetto, costituita con D.R. n. 193 del
28/12/2009, pubblicato su G.U. n.
5 - Serie Speciale - Concorsi ed Esami - del 19/01/2010, e formata dal
Presidente, Prof. ARMANDO MANNINO, Professore Ordinario, Università di Firenze,
dal Commissario, Prof. GIOVANNA COLOMBINI, Professore Ordinario, Università di
Pisa, e dal Segretario, Prof. GIAMPIERO DI PLINIO, Professore Ordinario,
Università di Chieti/Pescara, si è riunita, presso il Dipartimento di Scienze
Giuridiche dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti - Pescara, il giorno 11 giugno 2010, alle ore 17.30. per la
valutazione degli elaborati della prima e seconda prova scritta.
La Commissione procede alla
valutazione delle prove. A tal fine, dopo averne constatata l’integrità, apre
il plico in cui sono raccolte le buste, ognuna delle quali contiene due buste
con gli elaborati relativi alla prima e alla seconda prova scritta di ciascun
candidato e le buste piccole contenenti i dati anagrafici identificativi dei
candidati. Le predette buste vengono numerate progressivamente e ciascun numero
viene riportato tanto sulle buste che racchiudono gli elaborati relativi alle
due prove quanto sui singoli elaborati e sulle buste piccole.
Si procede quindi alla valutazione
delle prove scritte.
Viene esaminata prima la prova A
(prima prova scritta) e poi la prova B (seconda prova scritta), effettuando
nell’ordine le seguenti operazioni:
Esame collegiale degli elaborati
Espressione dei giudizi dei singoli
Commissari;
Discussione collegiale;
Formulazione dei giudizi collegiali.
Sugli elaborati identificati con il
numero 1A, relativo alla prima prova scritta, e con il numero 1B, relativo alla
seconda prova scritta, vengono formulati i seguenti giudizi individuali e collegiali:
Candidato n. 1
Commissario: Prof. Colombini:
Prova A:. Il tema svolto evidenzia
un approccio incerto e poco sistematico
Prova B : L’analisi della sentenza è
confusa e non sufficientemente argomentata
Commissario: Prof. Di Plinio
Prova A: L’elaborato è svolto con
poca chiarezza espositiva, sebbene colga elementi essenziali di contesto.
Prova B : Scarsa chiarezza
espositiva, malgrado abbia colto aspetti essenziali della sentenza
Commissario: Prof. Mannino
Prova A:. Il tema è svolto senza
particolare approfondimento, con imprecisioni di carattere dogmatico
Prova B : Si adegua al giudizio del
prof. Di Plinio
Giudizio collegiale:
Prova A: La Commissione, unanime,
ritiene che il tema sia stato svolto senza particolare approfondimento e
approccio poco sistematico
Prova B: La Commissione, unanime,
ritiene che l’analisi della sentenza sia stata condotta con scarsa chiarezza
espositiva ma ne abbia colto aspetti essenziali
Valutazione complessiva delle prove scritte: La
Commissione, unanime, ritiene che il candidato, pur cogliendo in parte aspetti
rilevanti dei temi trattati nelle prove scritte sviluppi le proprie
argomentazioni in modo non lineare, non pervenendo a conclusioni approfondite.
Candidato n. 2
Commissario: Prof. Colombini:
Prova A:. Il tema è svolto con
osservazioni pertinenti. Giudizio positivo
Prova B : Analisi sufficiente.
Giudizio positivo
Commissario: Prof. Di Plinio
Prova A: Il tema coglie con coerenza
e precisione le problematiche essenziali
e contiene spunti interessanti sugli sviluppi. Giudizio ampiamente positivo
Prova B : Analisi corretta. Giudizio
più che positivo.
Commissario: Prof. Mannino
Prova A:. Il tema è svolto in modo
sufficientemente ampio. Giudizio positivo
Prova B : Analisi è svolta in modo
sufficiente. Giudizio positivo.
Giudizio collegiale:
Prova A:. La Commissione, unanime,
ritiene che il tema sia stato svolto in modo ampio, con osservazioni pertinenti
e spunti interessanti. Giudizio più che positivo
Prova B : La Commissione, unanime,
ritiene che l’analisi della sentenza sia stata condotta correttamente,
consentendo un giudizio più che positivo.
Valutazione complessiva delle prove scritte: La
Commissione, unanime, ritiene che il candidato abbia svolto i temi cogliendone
correttamente le problematiche essenziali, trattate con approfondimenti
pertinenti. La Commissione esprime un giudizio più che positivo.
Candidato n. 3
Commissario: Prof. Colombini:
Prova A:. Il tema è svolto
correttamente. Giudizio ampiamente positivo
Prova B : Giudizio positivo
Commissario: Prof. Di Plinio
Prova A: Il tema è svolto con
correttezza. Giudizio positivo.
Prova B : Analisi sufficiente. Giudizio
positivo.
Commissario: Prof. Mannino
Prova A:. Il tema è svolto in
maniera ampia ed esaustiva. Giudizio più che positivo
Prova B : Giudizio più che positivo.
Giudizio collegiale:
Prova A: La Commissione, unanime, ritiene che il tema sia
stato svolto in maniera ampia ed esaustiva, consentendo un giudizio più che
positivo
Prova B : La Commissione, unanime,
ritiene che l’analisi sia stata condotta con correttezza. Giudizio più che positivo
Valutazione complessiva delle prove scritte: La
Commissione, unanime, ritiene che il candidato abbia svolto i temi in maniera
ampia ed esaustiva ed esprime un giudizio più che positivo.
Candidato n. 4
Commissario: Prof. Colombini:
Prova A: Il tema è svolto con
coerenza. Giudizio più che positivo
Prova B : L’analisi è corretta.
Giudizio positivo
Commissario: Prof. Di Plinio
Prova A: Il tema, sebbene non lungo
quanto a svolgimento, è ben trattato sia nelle nozioni che nei contesti metodologici.
Il giudizio è più che positivo
Prova B : Analisi corretta. Più che
positivo
Commissario: Prof. Mannino
Prova A: Il tema è svolto in maniera sintetica ma
esaustiva. Giudizio più che positivo.
Prova B : Analisi sufficiente.
Giudizio positivo
Giudizio collegiale:
Prova A: La Commissione, unanime, ritiene che il tema sia
stato svolto con coerenza in maniera sintetica ma esaustiva, consentendo un giudizio
più che positivo.
Prova B : La Commissione, unanime,
ritiene che l’analisi sia stata correttamente condotta. Giudizio più che positivo
Valutazione complessiva delle prove scritte: La
Commissione, unanime, ritiene che il candidato abbia svolto i temi in maniera esaustiva
anche se eccessivamente sintetica ed esprime un giudizio più che positivo.
La Commissione procede quindi
all’attribuzione degli elaborati ai candidati, mediante l’apertura delle buste
piccole contenenti le generalità degli stessi.
A seguito di tale operazione i
predetti elaborati, nonché i relativi giudizi sono attribuiti come segue:
elaborati 1A/1B candidato:
Paolo Diman
elaborati 2A/2B candidato: Gianluca Bellomo
elaborati 3A/3B candidato: Edmondo Mostacci
elaborati 4A/4B candidato: Marcello
Salerno
Terminate le valutazioni,
La Commissione viene sciolta alle
ore 20.45 e si riconvoca nel giorno 12 giugno 2010 alle ore 9.00 per lo
svolgimento della prova orale prevista dal bando.
Pescara, 11 giugno 2010
Letto,
approvato e sottoscritto seduta stante.
La Commissione:
Prof. Armando Mannino (Presidente) …………………………………
Prof. Giovanna Colombini
(Membro) …………………………………
Prof. Giampiero di Plinio (Segretario) …………………………………