PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA AD UN POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI ARCHITETTURA SETTORE ICAR 13 – DISEGNO INDUSTRIALE. PUBBLICATO SULLA GAZZETTA N. 27 – SERIE SPECIALE- DEL 05/04/2002 (D.R. DEL 23/03/2002)

VERBALE RELAZIONE RIASSUNTIVA

La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa in oggetto, costituita con D.R. n. 698 del 26/04/2004, pubblicato sulla G.U. n. 36- Serie Speciale-Concorsi ed Esami del 07/05/2004, e formata dal Prof. Andrea VALLICELLI- (Professore Ordinario Università di Chieti-Pescara) presidente, dal prof. Stefano GARAVENTA (Professore Associato Politecnico di Milano), dal Dott. Francesca TOSI (Ricercatore Politecnico di Milano) segretario, si riunisce il giorno 1 luglio alle ore 19,30 presso il Dipartimento IDEA della Facoltà di Architettura di Pescara per procedere alla stesura della relazione riassuntiva.

PRIMA SEDUTA 8 giugno 2004, ore 12,00, formulazione dei criteri e calendario delle prove.

I Commissari dichiarano di non essere in rapporto di parentela o affinità tra di loro sino al quarto grado incluso.

I Commissari dichiarano singolarmente di non essere stati nominati membri di commissioni per procedure di valutazione comparativa in corso nelle quali figurano come candidati membri di questa Commissione. La Commissione unanime elegge Presidente il Prof. Andrea Vallicelli e Segretario il dott. Francesca Tosi.

Il Presidente ricorda ai colleghi la normativa stabilita dalla Legge n. 210 del 3 luglio 1998, dal Regolamento ministeriale D.P.R. n. 117 del 23/03/2000, e dal Regolamento dell'Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti, D.R. n. 691 del 02/06/1999.

Dopo approfondita discussione la Commissione stabilisce i criteri per lo svolgimento della procedura di valutazione comparativa.

La Commissione stabilisce inoltre il seguente calendario delle riunioni per il prosieguo delle attività concorsuali:

giorno 1 luglio 2004 - alle ore 8,30 presso il dipartimento IDEA della Facoltà di Architettura a Pescara, per la valutazione dei titoli presentati dai candidati che hanno inoltrato regolarmente la domanda;

il 1 luglio 2004, presso la stessa sede, alle ore 11,00 per la prima prova scritta;

il 2 luglio 2004, presso la stessa sede, alle ore 8,30 per la seconda prova pratica ;

il 2 luglio 2004, presso la stessa sede, alle ore 14,30 per la prova orale.

Il verbale, redatto e sottoscritto dal Presidente, dopo essere stato inviato a mezzo telematico (posta elettronica) ai singoli Commissari per la manifestazione di consenso, corredato dalle dichiarazioni di adesione di tutti i membri, è consegnato alla Divisione Personale Docente e Ricercatore dell’Università degli Studi "G. D'Annunzio" di Chieti affinché ne sia curata la pubblicizzazione per via telematica, nonché l’affissione all’Albo dell’Ateneo.

SECONDA SEDUTA 1 luglio 2004, ore 8,30, valutazione dei titoli.

La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni senza che l’Università abbia comunicato la ricezione di osservazioni ai criteri ed al calendario proposti, prende atto che il candidato che ha presentato la domanda, corredata della prescritta documentazione è il:

Dott. Giuseppe Di Bucchianico

La Commissione procede, ai sensi del DPR 117/2000, alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni presentati dal candidato.

La Commissione redige, quindi, il profilo curriculare del candidato e ciascun commissario formula poi un giudizio individuale.

Candidato: Giuseppe Di Bucchianico

Prof. Andrea VALLICELLI:

I titoli presentati dal candidato dimostrano notevole maturità scientifica e il pieno controllo delle tematiche affrontate. I contenuti trattati nelle pubblicazioni risultano ben inserite nell’area disciplinare e dimostrano l’organicità del percorso di ricerca seguito dal candidato.

Prof. Stefano GARAVENTA:

Le pubblicazioni inviate sono coerenti, appropriate e inserite nel contesto culturale della disciplina. Il canditato trae contenuti dalla ricerca e dalla didattica e li sviluppa con coerenza e continuità.

Dott. Francesca TOSI:

Il candidato presenta una interessante produzione scientifica sviluppata nell’ambito di un’ampia attività di ricerca. Da sottolineare la continuità dell’impegno e la sua organicità con le tematiche disciplinari del Disegno Industriale.

Terminata la formulazione dei giudizi da parte dei singoli commissari, la Commissione dopo approfondita discussione collegiale conclude formulando il seguente giudizio complessivo sui titoli e sull’attività scientifica del candidato .

Candidato: Giuseppe Di Bucchianico

Giudizio Collegiale:

La Commissione, verificata la sostanziale convergenza dei giudizi individualmente espressi dai commissari circa l’ottima qualificazione del candidato, esprime, collegialmente, giudizio positivo sulle sue attività di ricerca e sulle pubblicazioni presentate.

TERZA SEDUTA 1 luglio 2004, ore 10,30, prima prova scritta.

La Commissione, riunita per l’espletamento della prima prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai candidati.

Risulta presente il candidato:Giuseppe Di Bucchianico.

Il Presidente invita il candidato Giuseppe Di Bucchianico a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il seguente tema:

Tema n.1: Rispetto allo scenario di mutamenti in atto nella società contemporanea, il candidato esponga una sua riflessione sui nuovi compiti formativi del disegno industriale riferiti all’evoluzione della figura del designer.

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 4 ore a partire dalle ore 11,00.

Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 13.00 il candidato presente consegna gli elaborati alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

Il plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

QUARTA SEDUTA 1 luglio 2004, ore 13,30, seconda prova scritta.

La Commissione, riunita per l’espletamento della seconda prova scritta, predispone tre temi tra i quali verrà sorteggiato quello che dovrà essere svolto dai candidati.

Risulta presente il candidato: Giuseppe Di Bucchianico

Il Presidente invita il candidato Giuseppe Di Bucchianico a controllare l’integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere.

Risulta sorteggiato il seguente tema:

Tema n. 1: Nel quadro delle attività e delle molteplici articolazioni disciplinari del Disegno Industriale, il candidato identifichi un settore e un tema di ricerca motivando il significato scientifico di tale scelta. Il candidato è chiamato inoltre a proporre una articolazione in fasi del programma di ricerca.

Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n.4 ore a partire dalle ore 14,00 Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

Alle ore 16,00 il candidato presente consegna gli elaborati alla Commissione, che effettua tutte le procedure di rito previste dalla Legge per la conservazione agli atti.

All’atto della consegna i candidati chiedono di anticipare per quanto possibile la prova orale.

Il plico contenente gli elaborati, viene affidato al Presidente perché ne curi la custodia. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta.

QUINTA SEDUTA 1 luglio 2004, ORE 16,30

La Commissione procede, al fine di assicurare tutti gli adempimenti necessari, ai sensi della vigente normativa, attua tutte le procedure previste in materia concorsuale.

Il plico contenente le predette buste viene consegnato al Presidente per la conservazione sino al momento della valutazione.

SESTA SEDUTA 1 Luglio 2004 2003, ore 17,00, valutazione delle prove scritte.

La Commissione procede alla valutazione delle prove scritte e a formulare i seguenti giudizi individuali e collegiali:

candidato: Giuseppe Di Bucchianico

Commissario: Prof. Andrea Vallicelli

Prova A:

Lo svolgimento della prima prova scritta affronta in modo ampio e pertinente gli argomenti richiesti. Rigorosa la trattazione e chiara l’esposizione degli argomenti. I contenuti esposti dal candidato, così come le citazioni e i riferimenti utilizzati, dimostrano la conoscenza delle linee di sviluppo e di innovazione che caratterizzano l’area del Design.

Prova B :

La prova del candidato restituisce un quadro completo ed articolato delle tematiche proprie della disciplina. La trattazione dimostra la notevole padronanza nell’affrontarne le principali problematiche e le più attuali linee di sviluppo.

Commissario: Prof. Stefano Garaventa

Prova A:

Il candidato offre un quadro esauriente del tema proposto ed individua le problematiche e le alternative attualmente oggetto di dibattito, dimostrando competenza e capacità di giudizio.

Prova B :

Il candidato individua con sicurezza il problema scientifico inquadrandolo adeguatamente nel contesto con solidi riferimenti bibliografici e tracci a un convincente programma operativo.

Commissario: Dott. Francesca Tosi

Prova A:.

Il tema è affrontato dal candidato attraverso una esposizione chiara ed esauriente. La pertinenza al tema dei contenuti trattati e la organizzazione logica degli argomenti dimostrano la preparazione e la maturità scientifica del candidato.

Prova B :

Lo svolgimento della seconda prova scritta dimostra la piena padronanza sia dei contenuti disciplinari propri del Design che delle linee di ricerca più attuali. La trattazione si caratterizza per la notevole chiarezza espositiva e per l’ampiezza e pertinenza degli argomenti .

Giudizio collegiale sulla prova A:

La Commissione, verificata la sostanziale convergenza dei giudizi individualmente espressi dai singoli commissari, giudica di ottimo livello. Rileva in particolare la padronanza degli argomenti trattati e la chiarezza espositiva dimostrate dal candidato.

Giudizio collegiale sulla prova B:

Nello svolgimento della seconda prova scritta, il candidato dimostra un’ampia conoscenza della materia e la capacità di impostare un programma di ricerca.

SETTIMA SEDUTA 1 luglio 2004, ore 18,15, prova orale.

La Commissione accertata la presenza del candidato, come dai criteri a suo tempo prefissati, predispone per ogni candidato presente alla prova orale, n. 3 terne di domande attinenti le tematiche del settore scientifico-disciplinare, oggetto della valutazione, nonché copia di un brano nella lingua straniera inglese, obbligatoria, come stabilito dalla vigente normativa e dal Bando di concorso. I quesiti, che costituiranno la base del colloquio orale, vengono racchiusi in altrettante buste sigillate, una delle quali sarà scelta da ciascun candidato.

Risulta presente il seguente candidato:Giuseppe Di Bucchianico

Il candidato viene ammesso a sostenere la prova orale previo accertamento dell’identità, che viene debitamente registrata sulla scheda di presenza (Allegato A).

Il candidato Giuseppe Di Bucchianico viene invitato a scegliere una busta; risulta estratta la busta con i seguenti quesiti:

1a Terna

1) Innovazione tecnologica ed ergonomia:il ruolo del design.

2) Il potenziale innovativo del design tra cultura d’impresa e cultura di progetto

3) Il concetto di usabilità nel design.

nonché copia del testo scientifico nelle lingua straniera inglese obbligatoria.

Al termine della prova vengono formulati, da parte di ciascun Commissario, il Giudizio individuale e quindi da parte della Commissione il Giudizio Collegiale.

I suddetti giudizi vengono di seguito riportati:

Candidato: Giuseppe Di Bucchianico

Prof. Andrea Vallicelli

Durante la prova orale il candidato ha dimostrato la piena padronanza dei temi proposti. Da rilevare la capacità di individuare ed esporre in modo organico ed approfondito gli aspetti innovativi del rapporto tra design e cultura di impresa. Il candidato ha dimostrato inoltre specifica preparazione e competenza nell’area dell’ergonomia per quanto riguarda in particolare il suo rapporto con l’innovazione progettuale.

Prof. Stefano Garaventa

Nella discussione orale il candidato sviluppa gli argomenti in modo esauriente dimostrando di essere informato ed aggiornato sulle tendenze evolutive in atto.

Dott. Francesca Tosi

Il candidato dimostra una ampia conoscenza dei temi richiesti, i cui contenuti e le cui principali linee di evoluzione sono state esposti in modo chiaro ed esauriente. Il candidato dimostra piena padronanza delle tematiche proprie dell’ergonomia applicata al Design di prodotto.

Giudizio collegiale

La Commissione, verificata la sostanziale convergenza dei giudizi individualmente espressi dai singoli commissari, valuta di ottimo livello la prova orale del candidato. Sottolinea in particolare la chiarezza espositiva e la piena padronanza delle tematiche affrontate.

OTTAVA SEDUTA 1 luglio 2004, ore 19,00, giudizi complessivi e nomina del vincitore.

Al termine delle prove scritte ed orali, la Commissione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli, le pubblicazioni e sulle prove di esame scritte ed orali, esprime i Giudizi individuali ed il Giudizio Complessivo sul candidato di seguito riportati:

Candidato: Giuseppe Di Bucchianico:

Giudizi individuali sui titoli e pubblicazioni:

Prof. Andrea VALLICELLI:

I titoli presentati dal candidato dimostrano notevole maturità scientifica e il pieno controllo delle tematiche affrontate. I contenuti trattati nelle pubblicazioni risultano ben inserite nell’area disciplinare e dimostrano l’organicità del percorso di ricerca seguito dal candidato.

Prof. Stefano GARAVENTA:

Le pubblicazioni inviate sono coerenti, appropriate e inserite nel contesto culturale della disciplina. Il canditato trae contenuti dalla ricerca e dalla didattica e li sviluppa con coerenza e continuità.

Dott. Francesca TOSI:

Il candidato presenta una interessante produzione scientifica sviluppata nell’ambito di un’ampia attività di ricerca. Da sottolineare la continuità dell’impegno e la sua organicità con le tematiche disciplinari del Disegno Industriale.

Giudizi individuali sulle prove scritte A e B:

Commissario: Prof. Andrea Vallicelli

Prova A:

Lo svolgimento della prima prova scritta affronta in modo ampio e pertinente gli argomenti richiesti. Rigorosa la trattazione e chiara l’esposizione degli argomenti. I contenuti esposti dal candidato, così come le citazioni e i riferimenti utilizzati, dimostrano la conoscenza delle linee di sviluppo e di innovazione che caratterizzano l’area del Design.

Prova B :

La prova del candidato restituisce un quadro completo ed articolato delle tematiche proprie della disciplina. La trattazione dimostra la notevole padronanza nell’affrontarne le principali problematiche e le più attuali linee di sviluppo.

Commissario: Prof. Stefano Garaventa

Prova A:

Il candidato offre un quadro esauriente del tema proposto ed individua le problematiche e le alternative attualmente oggetto di dibattito, dimostrando competenza e capacità di giudizio.

Prova B :

Il candidato individua con sicurezza il problema scientifico inquadrandolo adeguatamente nel contesto con solidi riferimenti bibliografici e tracci a un convincente programma operativo.

Commissario: Dott. Francesca Tosi

Prova A:.

Il tema è affrontato dal candidato attraverso una esposizione chiara ed esauriente. La pertinenza al tema dei contenuti trattati e la organizzazione logica degli argomenti dimostrano la preparazione e la maturità scientifica del candidato.

Prova B :

Lo svolgimento della seconda prova scritta dimostra la piena padronanza sia dei contenuti disciplinari propri del Design che delle linee di ricerca più attuali. La trattazione si caratterizza per la notevole chiarezza espositiva e per l’ampiezza e pertinenza degli argomenti .

Giudizi individuali sulla prova orale:

Prof. Andrea Vallicelli

Durante la prova orale il candidato ha dimostrato la piena padronanza dei temi proposti. Da rilevare la capacità di individuare ed esporre in modo organico ed approfondito gli aspetti innovativi del rapporto tra design e cultura di impresa. Il candidato ha dimostrato inoltre specifica preparazione e competenza nell’area dell’ergonomia per quanto riguarda in particolare il suo rapporto con l’innovazione progettuale.

Prof. Stefano Garaventa

Nella discussione orale il candidato sviluppa gli argomenti in modo esauriente dimostrando di essere informato ed aggiornato sulle tendenze evolutive in atto.

Dott. Francesca Tosi

Il candidato dimostra una ampia conoscenza dei temi richiesti, i cui contenuti e le cui principali linee di evoluzione sono state esposti in modo chiaro ed esauriente. Il candidato dimostra piena padronanza delle tematiche proprie dell’ergonomia applicata al Design di prodotto.

Giudizio Complessivo:

La commissione, verificata la convergenza dei giudizi espressi dai commissari, valuta collegialmente di ottimo livello sia i titoli e la produzione scientifica del candidato, sia i risultati delle prove concorsuali sostenute. Pertanto la Commissione dichiara che il candidato è idoneo a ricoprire il ruolo di ricercatore nel settore disciplinare oggetto della presente valutazione comparativa.

Sulla base del giudizio complessivo, la Commissione, dopo ponderata valutazione all’unanimità indica il Dott.Giuseppe Di Bucchianico vincitore della presente valutazione comparativa.

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.

Pescara 1 luglio 2004

La Commissione:

Prof. Andrea VALLICELLI Presidente ……………………………

Prof. Stefano GARAVENTA Commissari ……………………………

Dott. Francesca TOSI Segretario ……………………………