Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di Professore Associato
Presso la Facoltà di FARMACIA Settore BIO/14 - FARMACOLOGIA. Pubblicato sulla
G.U. n. 54 del 11/07/2008
VERBALE OTTAVA SEDUTA
Prof.
Mario Furlanut - Presidente
Prof.
Ottavio Maria Gandolfi - Segretario
Prof.
Pietro Giusti - Commissario
Prof.
Emilio Perucca - Commissario
Prof.
Michele Vacca - Commissario
si è riunita presso la Sala Riunioni della Facoltà di Farmacia dell’Università degli Studi “G. d’Annunzio” di Chieti - Pescara il giorno 11 novembre 2010 alle ore 08:00.
Si dà luogo quindi, attraverso un’ampia e
circostanziata discussione, alla valutazione comparativa dei giudizi medesimi.
Ai fini della valutazione comparativa vengono
formulati, all’unanimità, i seguenti
giudizi complessivi su ciascun candidato.
Giudizio complessivo sul candidato dott. ORLANDO Giustino:
Il
candidato ha svolto attività di ricerca documentata da pubblicazioni su riviste
di medio impatto editoriale e discussa in modo brillante.
L’attività
didattica svolta è di ottimo livello. Nella prova didattica il candidato ha
tenuto una lezione esposta con la massima chiarezza, dimostrando la più completa
padronanza dell’argomento.
Il
candidato è sicuramente da prendere nella massima considerazione ai fini della
presente valutazione comparativa.
Giudizio
complessivo sulla candidata dott. PISTRITTO
Giuseppa:
La
candidata ha svolto attività di ricerca documentata da pubblicazioni su riviste
di medio impatto editoriale e discussa in modo adeguato.
L’attività
didattica svolta è di livello sufficiente. Nella prova didattica la candidata
ha tenuta una lezione esposta con chiarezza ed efficacia espositiva.
La
candidata potrebbe essere presa in considerazione ai fini della presente
valutazione comparativa.
Giudizio
complessivo sulla candidata dott. ROCCA
Bianca Cristina:
La
candidata ha svolto intensa attività di ricerca documentata da pubblicazioni su
riviste di elevato impatto editoriale e discussa in maniera appropriata.
L’attività
didattica svolta è di modesto livello. Nella prova didattica la candidata ha
tenuto una lezione esposta con grande chiarezza, ma rivolta ad una platea con
conoscenze specialistiche.
La
candidata può essere presa in considerazione ai fini della presente valutazione
comparativa.
Giudizio
complessivo sulla candidata dott. TACCONELLI
Stefania:
La
candidata ha svolto intensa attività di ricerca documentata da pubblicazioni su
riviste di elevato impatto editoriale e discussa in modo appropriato.
L’attività
didattica non è documentata. Nella prova didattica la candidata ha tenuta una
lezione esposta con chiarezza ed efficacia espositiva.
La
candidata potrebbe essere presa in considerazione ai fini della presente valutazione
comparativa.
Giudizio
complessivo sulla candidata dott. VEGETO
Elisabetta:
La
candidata ha svolto intensa attività di ricerca documentata da pubblicazioni su
riviste di elevato impatto editoriale e discussa in maniera brillante.
L’attività
didattica svolta è di livello sufficiente. Nella prova didattica la candidata
ha tenuto una lezione esposta con la massima chiarezza, dimostrando completa
padronanza dell’argomento.
La
candidata è sicuramente da prendere nella massima considerazione ai fini della
presente valutazione comparativa
Giudizio
complessivo sulla candidata dott. ALTAVILLA
Domenica:
La
candidata ha svolto intensa attività di ricerca documentata da pubblicazioni su
riviste di buon impatto editoriale e discussa in maniera adeguata.
L’attività
didattica svolta è di livello sufficiente. Nella prova didattica la candidata
ha tenuto una lezione esposta con chiarezza ed efficacia espositiva.
La
candidata può essere presa in considerazione ai fini della presente valutazione
comparativa.
Giudizio complessivo sul candidato dott. CALDERONE Vincenzo:
Il
candidato ha svolto attività di ricerca documentata da pubblicazioni su riviste
di impatto editoriale medio/alto e discussa in modo adeguato.
L’attività
didattica svolta è di livello sufficiente. Nella prova didattica il candidato
ha tenuta una lezione esposta con chiarezza e buona efficacia espositiva.
Il
candidato può essere preso in considerazione ai fini della presente valutazione
comparativa.
Giudizio complessivo sul candidato dott. CANDELETTI Sanzio:
Il
candidato ha svolto attività di ricerca documentata da pubblicazioni su riviste
di impatto editoriale medio/alto e discussa in modo adeguato.
L’attività
didattica svolta è di ottimo livello. Nella prova didattica il candidato ha
tenuta una lezione esposta con chiarezza.
Il
candidato potrebbe essere preso in considerazione ai fini della presente
valutazione comparativa.
Giudizio
complessivo sulla candidata dott. COLUCCI
Rocchina Lucia:
La
candidata ha svolto attività di ricerca documentata da pubblicazioni su riviste
di impatto editoriale medio-alto e discussa in modo adeguato.
L’attività
didattica non è documentata. Nella prova didattica la candidata ha tenuta una
lezione esposta con chiarezza ed efficacia espositiva.
La
candidata potrebbe essere presa in considerazione ai fini della presente
valutazione comparativa.
Giudizio
complessivo sulla candidata dott. MARCOLI
Manuela:
La
candidata ha svolto intensa attività di ricerca documentata da pubblicazioni su
riviste di elevato impatto editoriale e discussa in modo chiaro ed adeguato.
L’attività
didattica svolta è di livello più che sufficiente. Nella prova didattica la
candidata ha tenuta una lezione esposta con chiarezza ed efficacia espositiva.
La
candidata può essere presa in considerazione ai fini della presente valutazione
comparativa.
Giudizio complessivo sulla candidata dott. MONTAGNANI Monica:
La
candidata ha svolto intensa attività di ricerca documentata da pubblicazioni su
riviste di elevato impatto editoriale e discussa in maniera brillante.
L’attività
didattica svolta è di buon livello. Nella prova didattica la candidata ha
tenuto una lezione esposta con chiarezza ed efficacia espositiva.
La
candidata può essere presa in considerazione ai fini della presente valutazione
comparativa.
Il Presidente ricorda i criteri di valutazione a suo tempo stabiliti e costantemente seguiti dalla Commissione in tutte le fasi dei suoi lavori; in particolare sono ribaditi i criteri fissati per la valutazione comparativa.
Vengono quindi riletti e commentati i giudizi su
ciascun candidato, con l’intervento diretto, nella discussione, di ogni singolo
commissario.
Al termine della discussione, tenuto conto che i
candidati sottoposti a valutazione comparativa sono tutti meritevoli di
giudizio positivo,
1)
Giustino
ORLANDO
2)
Elisabetta
VEGETO.
Il Presidente, sulla base di quanto esposto, invita
Il presente verbale è chiuso alle ore 15:00
Chieti, 11 novembre 2010
Il Presidente
Prof.
Mario Furlanut _____________________________________
I Commissari
Prof.
Pietro Giusti _____________________________________
Prof.
Emilio Perucca _____________________________________
Prof.
Michele Vacca _____________________________________
Il Segretario
Prof. Ottavio Maria Gandolfi
_____________________________________