Procedura di Valutazione comparativa a numero due posti di ricercatore Presso la Facolta' di SCIENZE SOCIALI Settore SPS/07 – Sociologia Generale. Pubblicato sulla Gazzetta n. 55 del 13/07/2004.

Verbale n. 7 – Prove orali

La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa in oggetto, costituita con D.R. n. 1083 del 22/10/2004 , pubblicato sulla G.U. n. 88- Serie Speciale-Concorsi ed Esami del 5/11/2004, e formata dal membro designato, Prof. Luigi Frudà - (Professore Ordinario Università degli Studi “ La Sapienza” di Roma ) e dai membri eletti Prof. Antonio Fadda (Professore Associato Confermato Università di Sassari), Dott. Andrea Vargiu (Ricercatore Confermato Università di Sassari), si riunisce il giorno 14 gennaio 2005, alle ore 12,00 per sottoporre i candidati della valutazione comparativa di cui in epigrafe alla prevista prova orale comprendente anche la prova relativa alla conoscenza della lingua straniera

Si procede quindi a predisporre, ai sensi dell’art. 10 – comma 1 del D.P.R. n. 693/96, per ogni candidato presente alla prova orale, n. 3 terne di domande attinenti le tematiche del settore scientifico-disciplinare, oggetto della valutazione, nonché copia di un brano in lingua straniera al fine dell’accertamento della medesima.

I quesiti vengono racchiusi in altrettante buste sigillate, una delle quali sarà scelta da ciascun candidato. Tali domande costituiranno la base del colloquio orale.

Si procede all’appello nominale dei candidati.

Risultano presenti i candidati: Gianmarco CIFALDI; Riccardo CRUZZOLIN; Alessandro LA PALOMBARA; Thea ROSSI; Simonetta SECONDINI; Cristina SOFIA; dei quali si accerta l’identità personale mediante il documento di riconoscimento registrato sull’apposita scheda di presenza .

Risultano assenti i candidati : Vincenzo Corsi, Sabrina Drasigh, Maurizio Esposito, Francesco Ferzetti, Milena Gammaitoni, Maria Cristina Marchetti, Giorgio Matarante, Sergio Mauceri, Giuseppe Russo, Sabrina Speranza, Simone Tosi.

I candidati presenti vengono ammessi a sostenere la prova orale secondo l’ordine alfabetico a partire dal cognome estratto per l’inizio dei colloqui: Cruzzolin.

Candidato n. 1

Il candidato Riccardo Cruzzolin viene invitato a scegliere una busta; risulta estratta la busta con i seguenti quesiti:

– Livelli di misurazione

– Analisi bivariata: impostazione e problemi

– Analisi multivariata: problematiche metodologiche

nonché copia del testo scientifico nella lingua straniera inglese.

Al termine delle prova, vengono formulati da parte di ciascun commissario i giudizi sui candidati e quindi la commissione formula il giudizio collegiale.

I suddetti giudizi vengono di seguito riportati:

Prof. Fudà

Buona impostazione generale con qualche evidente incertezza sia metodologica che tecnico-applicata.

Prof. Fadda

Nel complesso dimostra buona conoscenza delle tecniche di ricerca, con qualche carenza sul piano della praticabilità a livello di ricerca empirica.

Dott. Vargiu

Dimostra buona conoscenza delle nozioni seppur con qualche lacuna. Difficoltà a traslare le nozioni sul piano applicato.

Giudizio collegiale:

Buona articolazione complessiva della prova con qualche evidente incertezza sul piano operativo e applicato.

Lingua: sufficiente.

Candidato n. 2

Il candidato Alessandro La Palombara viene invitato a scegliere una busta; risulta estratta la busta con i seguenti quesiti:

– Indicatori e tecniche fattoriali: problemi progettuali e di metodo

– Esame di una tecnica fattoriale

– I fattori come elementi di sintesi

nonché copia del testo scientifico nella lingua straniera inglese.

Al termine delle prova, vengono formulati da parte di ciascun commissario i giudizi sui candidati e quindi la commissione formula il giudizio collegiale.

I suddetti giudizi vengono di seguito riportati:

Prof. Frudà

Mostra più che evidenti carenze sul piano dell’approccio empirico anche in riferimento alla logica dell’indagine.

Prof._Fadda

Esposizione debole e talvolta fuorviante, soprattutto sui temi del rapporto quanti-qualitativo.

Dott. Vargiu

Mostra eccessivi schematismi ed evidenti lacune.

Giudizio collegiale:

Mostra evidenti lacune e carenze sul piano dell’approccio empirico.

Lingua: buona.

Candidato n. 3

La candidata Thea Rossi viene invitata a scegliere una busta; risulta estratta la busta con i seguenti quesiti:

– Gli autori della “complessità” in sociologia

– Metodo: cosa rimane del dibattito olismo-individualismo

– Integrazione quantità-qualità

nonché copia del testo scientifico nella lingua straniera inglese.

Al termine delle prova, vengono formulati da parte di ciascun commissario i giudizi sui candidati e quindi la commissione formula il giudizio collegiale.

I suddetti giudizi vengono di seguito riportati:

Prof. Frudà

Preparazione datata e incompleta.

Prof._Fadda

Discussione carente e non aggiornata.

Dott. Vargiu

Discussione generica e lacunosa.

Giudizio collegiale:

Discussione incerta, generica e lacunosa.

Lingua: buona.

Candidato n. 4

La candidata Simonetta Secondini viene invitata a scegliere una busta; risulta estratta la busta con i seguenti quesiti:

– Le tecniche di analisi dei gruppi

– Micro e macro nell’analisi sociologica applicata

– Le problematiche di sintesi nell’approccio microsociologico

nonché copia del testo scientifico nella lingua straniera inglese.

Al termine delle prova, vengono formulati da parte di ciascun commissario i giudizi sui candidati e quindi la commissione formula il giudizio collegiale.

I suddetti giudizi vengono di seguito riportati:

Prof. Frudà

Buon approccio discorsivo con riferimenti appropriati.

Prof._Fadda

Buona e appropriata discussione dei temi proposti.

Dott. Vargiu

Buona conoscenza delle tematiche proposte con collegamenti utili, ma con qualche difficoltà a ricostruirne il senso più generale.

Giudizio collegiale:

Discussione appropriata e pertinente .

Lingua: Conoscenza lacunosa.

Candidato n. 5

La candidata Cristina Sofia viene invitata a scegliere una busta; risulta estratta la busta con i seguenti quesiti:

– Scaling e ricerca sociologica

– Scaling e problemi progettuali

– Scaling e tecniche

nonché copia del testo scientifico nella lingua straniera inglese.

Al termine delle prova, vengono formulati da parte di ciascun commissario i giudizi sui candidati e quindi la commissione formula il giudizio collegiale.

I suddetti giudizi vengono di seguito riportati:

Prof. Frudà

Prova convincente e di eccellente livello metodologico.

Prof._Fadda

Buona esposizione e di ampio respiro disciplinare.

Dott. Vargiu

Buona esposizione e adeguato livello di maturità scientifica. Buone le connessioni fra teorie, metodi e tecniche.

Giudizio collegiale:

Mostra una solida preparazione con eccellenti collegamenti tra teorie, metodologia e tecniche.

Lingua: Sufficiente.

Candidato n. 6

Il candidato Gianmarco Cifaldi viene invitato a scegliere una busta; risulta estratta la busta con i seguenti quesiti:

– Qualità e quantità nell’analisi sociologica

– La gestione delle risposte libere e i problemi di sintesi

– Tecniche qualitative

nonché copia del testo scientifico nella lingua straniera inglese.

Al termine delle prova, vengono formulati da parte di ciascun commissario i giudizi sui candidati e quindi la commissione formula il giudizio collegiale.

I suddetti giudizi vengono di seguito riportati:

Prof. Frudà

Prova argomentata e convincente con buoni riferimenti applicati.

Prof._Fadda

Discute con competenza soprattutto in riferimento a tematiche di pianificazione sociale.

Dott. Vargiu

Dimostra chiara attitudine alla ricerca empirica con attenzione agli esiti applicati della ricerca.

Giudizio collegiale:

Discute con appropriatezza e competenza con una chiara vocazione verso la ricerca sociologica applicata .

Lingua: Sufficiente.

Al termine delle operazioni la seduta viene sciolta alle ore 15,30.

Chieti, 14 gennaio 2005

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.

La Commissione:

Prof. Luigi Frudà ……………………………………….

Prof. Antonio Fadda ..……..……………………………….

Dott. Andrea Vargiu ……………….………………………