Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di Professore Associato
Presso
VERBALE SETTIMA SEDUTA
Prof. Pietro Genco - Presidente
Prof. Dario Velo - Membro
Prof. Silvio M. Brondoni - Membro
Prof. Franco Fontana - Membro
Prof. Carlo Boschetti - Segretario
si è riunita presso una sala della LUISS, in via Pola
12, Roma il giorno 16 Novembre 2010 alle
ore 10.15.
La Commissione procede alla formulazione dei giudizi
collegiali relativi alla discussione dei titoli effettuata dai candidati.
Mele Cristina
Giudizio Collegiale
L’esposizione è stata caratterizzata da un approccio descrittivo e sono stati carenti gli approfondimenti analitici e metodologici. L’inquadramento concettuale e l’esposizione non sono apparsi del tutto puntuali. Il giudizio è sufficiente.
Cesaroni Fabrizio
Giudizio Collegiale
Il candidato dimostra coerenza metodologica nell’illustrare
i temi di ricerca, buona
capacità di argomentare i temi di ricerca, chiarezza espositiva. Il
giudizio è buono.
Del Giudice Manlio
Giudizio Collegiale
Il candidato dimostra una discreta capacità di argomentare i temi oggetto dell’attività di ricerca. Dall’esposizione emerge la mancanza di collocazione dei titoli presentati nell’evoluzione della dottrina nazionale e internazionale. La chiarezza espositiva è adeguata. Il giudizio è sufficiente.
Grappi Silvia
Giudizio Collegiale
La candidata dimostra un’apprezzabile capacità di argomentare i temi di ricerca e sufficiente padronanza dei contenuti sugli approcci interdisciplinari cui fanno riferimento gli studi in tema di psicologia del consumatore. Il giudizio è sufficiente.
Iazzi Antonio
Giudizio Collegiale
Il candidato dimostra conoscenza della letteratura e un’adeguata chiarezza espositiva. Appare tuttavia approssimativa la collocazione dei suoi contributi nell’ambito dell’evoluzione scientifica nazionale e internazionale. Il giudizio è sufficiente.
Padula Alberto
Giudizio Collegiale
Il candidato dimostra una conoscenza applicata dei temi relativi al marketing, con sufficiente capacità di argomentare i temi di ricerca senza particolari approfondimenti. Il giudizio è sufficiente.
Penco Lara
Giudizio Collegiale
La candidata denota capacità molto buona di argomentazione dei temi di ricerca, rigore dell’esposizione, con analiticità, chiarezza e completezza. Il giudizio è buono.
Proietti Luca
Giudizio Collegiale
Il candidato denota una buona conoscenza della letteratura e illustra i titoli in modo corretto pur senza dimostrare adeguata capacità di cogliere i contenuti essenziali in modo critico e approfondito. Il giudizio è sufficiente.
Romano Marco
Giudizio Collegiale
Il candidato dimostra buona capacità di argomentazione dei temi di ricerca, sufficiente padronanza dei contenuti
trattati anche se l’esposizione ha seguito un approccio prevalentemente descrittivo.
Il giudizio è sufficiente.
Rosato Pierfelice
Giudizio Collegiale
Il candidato dimostra una buona conoscenza del tema di ricerca, con scarsa propensione ai collegamenti con le altre discipline del raggruppamento. Ha una buona capacità di esposizione, senza peraltro dimostrare un approccio critico. Il giudizio è sufficiente.
Schiavone Francesco
Giudizio Collegiale
Il candidato dimostra apprezzabile capacità di esporre i temi di ricerca e discreta padronanza dei contenuti. È presente una limitata capacità di illustrare criticamente le tematiche trattate. Il giudizio è sufficiente.
Schiesari Roberto
Giudizio Collegiale
Il candidato dimostra una buona conoscenza dei temi di
ricerca con discreto
rigore e completezza di esposizione. Il giudizio è sufficiente.
Soscia Isabella
Giudizio Collegiale
La candidata dimostra una forte attenzione a nuove strumentazioni di analisi dei comportamento del consumatore. Conoscenza sufficientemente approfondita dell’inquadramento teorico e degli argomenti trattati. Consapevolezza e convinzione sui temi trattati senza un approfondimento nel quadro della disciplina. Il giudizio è sufficiente.
Tresca Roberta
Giudizio Collegiale
La candidata dimostra una capacità molto buona di argomentazione dei
temi di ricerca, elevato rigore
e chiarezza di esposizione. Padronanza delle metodologie di ricerca e dei
contenuti degli argomenti trattati. Il giudizio è buono.
Il commissario prof.
Carlo Boschetti si dissocia da tale giudizio in quanto riscontra nella
candidata forti limiti nella capacità di illustrare i propri temi di ricerca e
nel contestualizzarli nella realtà delle imprese. Per tale motivo ribadisce il
giudizio di non sufficienza.
Vignola Marina
Giudizio Collegiale
La candidata dimostra buona padronanza delle tematiche anche se con qualche incertezza nel concetto di modello di business. Ha motivato adeguatamente il processo di ricerca compiuto inquadrando in modo sufficiente i temi oggetto di discussione. Il giudizio è sufficiente.
Terminate le operazioni di formulazione dei giudizi collegiali sulle prove relative alla discussione delle pubblicazioni la Commissione procede alla formulazione dei giudizi collegiali relativi alla prova didattica.
Mele Cristina
Giudizio Collegiale
La candidata mostra una buona sicurezza espositiva, buona capacità di gestione dell’aula. La base di conoscenza del marketing non appare sempre aggiornata con una linearità non sempre adeguata. Il giudizio è sufficiente.
Del Giudice Manlio
Giudizio Collegiale
Il candidato sviluppa l’argomento in modo non sempre lineare con debole tecnica espositiva ma con apprezzabile padronanza dell’argomento. Il giudizio è sufficiente.
Grappi Silvia
Giudizio Collegiale
La candidata mostra una buona capacità di inquadrare e sviluppare l’argomento assegnato. Debole appare la base economico-aziendale, l’impianto di marketing è riferito a mercati locali. La presentazione è chiara ed efficace. Il giudizio è buono.
Cesaroni Fabrizio
Giudizio Collegiale
Il candidato mostra buona conoscenza della materia trattata limitando l’esposizione agli aspetti strutturali della catena del valore. Apprezzabile è risultata la chiarezza espositiva. Il giudizio è buono.
Iazzi Antonio
Giudizio Collegiale
Il candidato mostra un buon impianti economico-aziendale con qualche imprecisione espositiva. La trattazione è stata chiara nei contenuti, ma carente nelle considerazioni argomentative. Il giudizio è sufficiente.
Padula Alberto
Giudizio Collegiale
Il candidato mostra buona capacità di gestione dell’aula, discreto approfondimento dell’argomento con un prevalente taglio operativo. Presentazione essenziale e chiarezza espositiva. Il giudizio è sufficiente.
Penco Lara
Giudizio Collegiale
La candidata fa riferimento a uno schema rigoroso e rispettoso di canoni dottrinali ben consolidati. La lezione è svolta in modo tradizionale, con chiarezza e competenza. Il giudizio è buono.
Proietti Luca
Giudizio Collegiale
Il candidato mostra una discreta capacità di inquadrare l’argomento della lezione, e una sufficiente padronanza del tema trattato. La tecnica di presentazione è moto sintetica. La lezione non sviluppa un chiaro disegno didattico. Il giudizio è sufficiente.
Romano Marco
Giudizio Collegiale
Il candidato mostra qualche incertezza nell’inquadrare e sviluppare l’argomento della lezione. L’approccio non è sufficientemente strutturato per consentire un’efficace trasmissione dei contenuti, la base economico aziendale è sufficiente. Il giudizio è sufficiente.
Rosato Pierfelice
Giudizio Collegiale
Il candidato mostra una discreta base economico aziendale e un discreto sviluppo dell’argomento. L’approccio descrittivo seguito non è stato integrato da argomentazioni esplicative efficaci. Il giudizio è sufficiente.
Schiavone Francesco
Giudizio Collegiale
Il candidato mostra una discreta base economico aziendale e un discreto sviluppo dell’argomento. La lezione è svolta in modo chiaro e lineare, senza particolari spunti di qualità. Il giudizio è sufficiente.
Schiesari Roberto
Giudizio Collegiale
Il candidato dimostra una buona base di conoscenza economico-aziendale, un discreto sviluppo dell’argomento e si caratterizza per un’esposizione efficace. Il giudizio è buono.
Soscia Isabella
Giudizio Collegiale
La candidata ha un approccio molto strutturato unito a una debole base di conoscenza economico-aziendale. La chiarezza espositiva è adeguata ma non affronta in modo approfondito il tema della lezione. Il giudizio è sufficiente.
Il commissario prof. Carlo Boschetti si dissocia da questo giudizio in quanto ritiene che la lezione della candidata sia stata molto ben strutturata e chiara, dimostrando una elevata capacità espositiva, con riferimenti corretti sia all’interno della disciplina sia alla realtà delle imprese, dimostrando un’ottima capacità di gestione dell’aula. Conferma pertanto il giudizio molto buono.
Tresca Roberta
Giudizio Collegiale
La prova didattica presenta un buon inquadramento scientifico soprattutto e per quanto riguarda i mercati globali. Molto buona la base economico-aziendale di riferimento, con un’esposizione chiara, lineare e comprensibile. Il giudizio è buono.
Vignola Marina
Giudizio Collegiale
La candidata mostra una discreta capacità nell’inquadrare l’argomento della lezione, una discreta base economico-aziendale, sufficienti capacità didattiche. Il giudizio è sufficiente.
La seduta è tolta alle ore 20.00 e si riconvoca il giorno 17 Novembre 2010 alle ore 8.30 presso una sala della LUISS, in via Pola 12, Roma .
Il
Presidente
Prof. Pietro Genco
I
Commissari
Prof. Dario Velo
Prof. Silvio Brondoni
Prof. Franco Fontana
Il
Segretario
Prof. Carlo Boschetti