Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di ricercatore Presso la Facolta' di Lettere e filosofia Settore s.d. M-STO/04- Storia Contemporanea. Pubblicato sulla Gazzetta n. 82 del 14/10/2005.

Verbale della settima seduta

La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa in oggetto, costituita con D.R. n. 416 del 21/02/2006, pubblicato sulla G.U. n. 17- Serie Speciale-Concorsi ed Esami del 03/03/2006, e formata dal membro designato, Prof. ssa Emma FATTORINI- (Professore Ordinario Università La Sapienza di Roma) e dai membri eletti Prof. Marco IMPAGLIAZZO (Professore Associato Confermato Università per Stranieri di Perugia), Dott. Piero Nicola DI GIROLAMO (Ricercatore Confermato Università di Teramo), si è riunita, presso un’aula del Rettorato dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti - Pescara, il giorno 25 maggio 2006, alle ore 10,30 per la valutazione degli elaborati della prima e seconda prova scritta.

La Commissione procede alla valutazione delle prove. A tal fine, dopo averne constatata l’integrità, apre il plico in cui sono raccolte le buste con gli elaborati relativi alla prima e alla seconda prova scritta di ciascun candidato e le buste piccole contenenti i dati anagrafici identificativi dei candidati. Le predette buste vengono numerate progressivamente e ciascun numero viene riportato tanto sulle buste che racchiudono gli elaborati relativi alle due prove quanto sui singoli elaborati e sulle buste piccole. La Commissione provvede, altresì, ad aggiungere al numero precedentemente apposto la lettera A sia sulla busta contenente l’elaborato della prima prova scritta che sull’elaborato stesso e sulla busta piccola contenente i dati anagrafici del candidato e la lettera B sulla busta contenente l’elaborato della seconda prova scritta, sull’ elaborato stesso e sulla busta piccola.

Si procede quindi alla valutazione delle prove scritte.

Viene esaminata prima la prova A (prima prova scritta) e poi la prova B (seconda prova scritta), effettuando nell’ordine le seguenti operazioni:

1. Esame collegiale degli elaborati

2. Espressione dei giudizi dei singoli Commissari;

3. Discussione collegiale;

4. Formulazione dei giudizi collegiali.

Sugli elaborati identificati con il numero A1 e A2, e con il numero B1 e B2, relativi alle due prove scritte dei due candidati vengono formulati i seguenti giudizi individuali e collegiali:

Candidato n. A

Commissario: Prof.ssa Emma Fattorini

Prova A1: L’elaborato dà prova di completa pertinenza al tema proposto. La trattazione rivela una ampia conoscenza della materia, una ottima proprietà di linguaggio e un argomentato bilancio storiografico.

Prova A2 : Il testo esprime una inconsueta capacità di trattazione e di esposizione del tema in grado di misurasi in modo eccellente anche con il dibattito teorico relativo all’idea di nazione.

Commissario: Prof. Marco Impagliazzo

Prova A1: L’elaborato dimostra aderenza al tema proposto, è svolto in maniera completa e sintetica e si basa su una ottima conoscenza della letteratura e della storiografia.

Prova A2: L’elaborato è una consistente trattazione del tema con tratti di originalità. E’ scritto con completezza, sinteticità e chiarezza e dimostra una ottima padronanza degli strumenti di analisi e della storiografia.

Commissario: Dott. Piero Nicola Di Girolamo:

Prova A1: L’elaborato dimostra aderenza di trattazione al tema, correttezza scientifica e capacità di confronto con la storiografia sulla nascita della Repubblica.

Prova A2 : L’elaborato dimostra una ottima conoscenza dell’argomentazione storiografica e capacità di costruire una esposizione coerente con notevole ricchezza di riferimenti oltre l’ambito strettamente disciplinare.

Giudizio collegiale:

Gli elaborati mostrano una completa capacità argomentativa, una ottima chiarezza espositiva e una matura conoscenza storiografica.

Candidato n. B

Commissario: Prof.ssa Emma Fattorini

Prova B1: La trattazione dimostra una conoscenza generale dell’argomento che risulta però sviluppato in termini non sempre approfonditi.

Prova B2 : L’elaborato, chiaro nella esposizione, non esprime tuttavia la precisione e la conoscenza storiografica richiesta su un tema complesso quale l’idea di nazione.

Commissario: Prof. Marco Impagliazzo

Prova B1:L’elaborato aderisce al tema proposto, è chiaro nell’esposizione ma non approfondisce i riferimenti alla storiografia e alla letteratura in materia.

Prova B2: L’elaborato, che si presenta in forma chiara, non offre particolari elementi di approfondimento della letteratura e del dibattito storiografico.

Commissario: Dott. Piero Nicola Di Girolamo:

Prova B1: L’elaborato si limita ad una trattazione generale dell’argomento proposto con scarsi riferimenti al dibattito storiografico sull’origine della Repubblica.

Prova B2 :L’elaborato dimostra una tendenza alla semplificazione di giudizio su nodi problematici storiograficamente complessi.

Giudizio collegiale:

Gli elaborati mostrano una generale aderenza agli argomenti proposti, sono descritti con chiarezza espositiva ma risultano poco approfonditi riguardo al dibattito storiografico

La Commissione procede quindi all’attribuzione degli elaborati al candidato, mediante l’apertura della busta piccola contenente le generalità dello stesso.

A seguito di tale operazione, i predetti elaborati, nonché i relativi giudizi sono attribuiti come segue:

Elaborati A1/A2 candidato Pizzo Paola

Elaborati B1/B2 candidato Balestra Gian Luca.

Terminate le valutazioni, la Commissione rende pubblici i giudizi individuali dei commissari e il giudizio Collegiale mediante affissione.

La Commissione viene sciolta alle ore 12,30 e si riconvoca alle ore 12,40 per lo svolgimento della prova orale prevista dal bando.

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.

Chieti, 25 maggio 2006

La Commissione:

Prof.ssa Emma Fattorini

Prof. Marco Impagliazzo

Dott. Piero Nicola Di Girolamo