Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di ricercatore Presso la Facolta' di Farmacia Settore MED/42 – IGIENE GENERALE ED APPLICATA. Pubblicato sulla Gazzetta n. 88 del 08/11/2005.

VERBALE DELLA SETTIMA SEDUTA

La Commissione costituita per il Concorso di cui in premessa, nominata con D.R. n. 618 del 19/04/2006, pubblicato sulla G.U. n. 32- Serie Speciale-Concorsi ed Esami del 28/04/2006, e composta dal Prof. Francesco Saverio Schioppa - (Professore Ordinario Università di Chieti-Pescara), dal Prof. Angelo Savino (Professore Associato Confermato Università di Perugia) e dalla Dott.ssa Michela Lucia Sammarco (Ricercatore Confermato Università del Molise) si è riunita, presso la Presidenza della Facoltà di Medicina e Chirurgia dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti - Pescara, il giorno 14 luglio 2006 , alle ore 12,45 per la valutazione degli elaborati della prima e seconda prova scritta.

La Commissione procede alla valutazione delle prove. A tal fine, dopo averne constatata l’integrità, apre i plichi in cui sono raccolte le buste, ognuna delle quali contiene due buste con gli elaborati relativi alla prima e alla seconda prova scritta di ciascun candidato e le buste piccole contenenti i dati anagrafici identificativi dei candidati. Le predette buste vengono numerate progressivamente e ciascun numero viene riportato tanto sulle buste che racchiudono gli elaborati relativi alle due prove quanto sui singoli elaborati e sulle buste piccole. La Commissione provvede, altresì, ad aggiungere al numero precedentemente apposto la lettera A sia sulla busta contenente l’elaborato della prima prova scritta che sull’elaborato stesso e sulla busta piccola contenente i dati anagrafici del candidato e la lettera B sulla busta contenente l’elaborato della seconda prova scritta, sull’ elaborato stesso e sulla busta piccola.

Si procede quindi alla valutazione delle prove scritte.

Viene esaminata prima la prova A (prima prova scritta) e poi la prova B (seconda prova scritta), effettuando nell’ordine le seguenti operazioni:

1. Esame collegiale degli elaborati

2. Espressione dei giudizi dei singoli Commissari;

3. Discussione collegiale;

4. Formulazione dei giudizi collegiali.

Sugli elaborati identificati con il numero 1A, relativo alla prima prova scritta, e con il numero 1B, relativo alla seconda prova scritta, vengono formulati i seguenti giudizi individuali e collegiali:

Candidato n. 1

Commissario: Prof. Franceco Saverio SCHIOPPA:

Prova A: Il candidato ha svolto correttamente l’elaborato con aderenza alla traccia e precisione interpretativa. Appare dall’elaborato una approfondita conoscenza tecnica della problematica proposta che viene sviluppata in una puntuale illustrazione delle diverse fasi operative previste. Appare, altresì, in qualche modo, sebbene solo accennata, l’interpretazione critica della medesima problematica esposta.

Prova B : Il candidato ha svolto nel suo elaborato una descrizione precisa, puntuale ed in qualche modo anche concisa del problema operativo proposto. Appare evidente dalla sviluppo dell’elaborato una adeguata conoscenza tecnica del problema epidemiologico proposto ed una più che accettabile esaustività, sia culturale ce tecnica, del problema epidemiologico relativo alle tossinfezioni alimentari

Commissario: Prof. Angelo SAVINO

Prova A: Il candidato attraverso l’elaborato dimostra di conoscere con padronanza l’argomento richiesto. Si esprime con termini corretti ed appropriati entrando nel dettaglio anche tecnico dell’argomento richiesto.

Prova B: Anche nella seconda prova il candidato dimostra la conoscenza della problematica in esame, seppure con qualche lieve imprecisione.

Commissario: Dott.ssa Michela Lucia SAMMARCO:

Prova A: Dall’attenta analisi dell’elaborato emerge che il candidato conosce in maniera approfondita l’argomento della prova. Tale tema è stato affrontato prendendo in considerazione i vari aspetti riguardanti il problema della appropriatezza dei ricoveri ospedalieri, con particolare riferimento alle caratteristiche tecniche dei sistemi utili ai fini della sua valutazione.

Prova B : Il candidato dimostra di conoscere l’argomento della prova in quanto ha affrontato la tematica prendendo in considerazione i vari aspetti riguardanti la conduzione di una indagine epidemiologica. Sebbene qualche aspetto avrebbe meritato approfondimento, tuttavia appare consono agli obiettivi richiesti dalla prova.

Giudizio collegiale:

Il candidato dimostra, in entrambe la prove, aderenza alla traccia, conoscenza esaustiva delle problematiche oggetto di prova, una buona correttezza metodologica e chiarezza di espressione. Appare evidente la preferenza del candidato per gli aspetti tecnici dei diversi argomenti, che vengono sviluppati in maniera puntuale ed organica. La valutazione complessiva degli elaborati depone per una adeguata maturità culturale del candidato.

Candidato n. 2

Commissario: Prof. Franceco Saverio SCHIOPPA:

Prova A: Il candidato affronta con spirito critico dell’appropriatezza dei ricoveri ospedalieri, dimostrando una buona conoscenza delle dinamiche tecnico-organizzative nell’ambito del SSN . Tale conoscenza gli ha consentito di sviluppare unm dicorso di una certa coerenza, pur in assenza di una precisa competenza tecnica del problema stesso. L’elaborato, in questo senso, appare inqalche modo discostarsi dalla traccia fornita, pur denotando delle buone attitudini culturali.

Prova B : Lo sviluppo dell’elaborato appare ricco di connotazioni che, sebbene talora imprecise e di relativa attinenza, affrontano l’argomento richiesto in maniera, se non puntuale, comunque accettabile.

Commissario: Prof. Angelo SAVINO

Prova A: Il candidato con qualche imprecisione risponde in modo accettabile al quesito richiesto. Nel complesso dimostra potenzialità di sviluppo.

Prova B: Articolato, anche se in maniera talora ridondante e non sempre precisa è lo sviluppo della traccia proposta. Gli aspetti fondamentali del problema vengono sfrontati, pur con l’emergenza di approssimazioni nei dettagli tecnici.

Commissario: Dott.ssa Michela Lucia SAMMARCO:

Prova A: Il candidato ha affrontato in maniera critica ed articolata l’argomento richiesto. Dimostra di conoscere le problematiche riguardanti il SSN anche se non ha affrontato gli aspetti tecnici relativi alla traccia assegnata.

Prova B : Il candidato dimostra di conoscere l’argomento relativo alla conduzione di una indagine epidemiologica anche se si evidenziano delle carenze su alcuni aspetti riguardanti le basi culturali della problematica.

Giudizio collegiale:

Dalla attenta analisi degli elaborati emerge che il candidato possiede delle discrete conoscenze di base che gli consentono uno sviluppo almeno generico delle diverse tematiche. Traspare altresì una solo relativa conoscenza degli aspetti tecnici che limitano pertanto l’approfondimento e l’esaustività dei discorsi. La valutazione complessiva degli elaborati depone pertanto per buone attitudini, base per le opportune integrazioni ed approfondimenti.

La Commissione procede quindi all’attribuzione degli elaborati ai candidato, mediante l’apertura della busta piccola contenente le generalità dello stesso.

A seguito di tale operazione, i predetti elaborati, nonché i relativi giudizi sono attribuiti come segue:

elaborati 1A/1B candidato Dott. ssa Di Giovanni Pamela

elaborati 2A/2B candidato Dott. Dentamaro Michele .

Terminate le valutazioni, la Commissione rende pubblici i giudizi individuali dei commissari e il giudizio Collegiale mediante affissione.

La Commissione viene sciolta alle ore 14,00 e si riconvoca alle ore 15,00 per lo svolgimento della prova orale prevista dal bando.

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.

Chieti, 14 Luglio 2006

La Commissione:

Prof. Francesco Saverio Schioppa …………………………………

Prof. Angelo Savino …………………………………

Dott.ssa Michela Lucia Sammarco …………………………………