Procedura di Valutazione comparativa ad un
posto di Professore Associato Presso
Med 26 - Neurologia. Pubblicato sulla Gazzetta n. 54
del 11/07/2008
VERBALE
SETTIMA SEDUTA
Prof. Domenico Inzitari - Presidente
Prof. Giuseppe Di Iorio - Commissario
Prof. Leandro Provinciali - Commissario
Prof. Paolo Girlanda - Commissario
Prof. Marco Onofrj - Segretario
si è riunita presso la sede del Rettorato
dell’Università degli Studi “G. d’Annunzio” di Chieti - Pescara il giorno 14/9/2010
alle ore 11,30.
Alle ore 11,30
Alla fine
della lezione
Giudizio del
commissario prof. Domenico Inzitari
Presentazione completa ed organica; un poco meno buona l’iconografia. Giudizio Molto buono
Giudizio del
commissario prof. Leandro Provinciali
Esposizione esauriente sul piano didattico e modulata sulle caratteristiche della popolazione studentesca.
Giudizio molto buono
Giudizio del
commissario prof. Giuseppe Di Iorio:
Il candidato ha svolto la propria lezione con linguaggio chiaro, tempistica e sequenza argomentativa ottimale e con un discreto grado di coinvolgimento e stimolo dell’uditorio. Buono anche l’impiego del supporto visivo ben integrato per grafica e caratteri nell’ambito della lezione ed utilizzato in maniera adeguata.
Giudizio: molto buono
Giudizio del
commissario prof. Paolo Girlanda:
Il candidato ha svolto con completezza l’argomento oggetto della lezione. La presentazione didattica si caratterizza per un certo contenutismo ed è un poco meno efficace nella dimensione relazionale e comunicativa
Giudizio: buono
Giudizio del
commissario prof. Marco Onofrj:
Esposizione esauriente sul piano del contenuto e meno sul versante della interattività
Giudizio: buono
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo al candidato ARIDON Paolo:
“La lezione ha confermato le buone doti di elaborazione concettuale e scientifica del candidato, che espone rispettando i canoni fondamentali della comunicazione formativa, attraverso una lezione connotata da una buona efficacia didattica”.
Alle ore 12,05
Alla fine
della lezione
Giudizio del
commissario prof. Domenico Inzitari:
Presentazione aderente al tema, organica e con indicazioni chiare sul piano clinico.
Giudizio molto buono
Giudizio del
commissario prof. Leandro Provinciali:
La valutazione della prova didattica appare pienamente soddisfacente in relazione alle caratteristiche dei contenuti ed all’efficienza comunicativa
Giudizio: ottimo
Giudizio del
commissario prof. Giuseppe Di Iorio:
Il candidato ha svolto la propria lezione con linguaggio chiaro, tempistica e sequenza argomentativa ottimale e con un notevole grado di coinvolgimento e stimolo dell’uditorio. Ottimale anche l’impiego del supporto visivo ben integrato per grafica e caratteri nell’ambito della lezione ed utilizzato in maniera più che adeguata.
Giudizio: ottimo
Giudizio del
commissario prof. Paolo Girlanda:
Il candidato presenta l’argomento prescelto in maniera esaustiva, esponendo chiaramente
i principali concetti non disgiunti, tuttavia, da considerazioni collaterali di notevole interesse
didattico. L’esposizione e’ da considerarsi molto buona sia dal punto di vista dei contenuti
che dal punto di vista dell’attenzione stimolata negli ascoltatori, con rispetto del tempo
assegnato.
Giudizio: molto buono
Giudizio del
commissario prof. Marco Onofrj:
Lezione intensa focalizzata a trasferire il massimo di informazioni possibile in un tempo ristretto.
Giudizio: molto buono
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo al candidato MOLINARI Marco:
“Il candidato ha illustrato in modo corretto, esauriente e vivace gli argomenti della lezione ed ha realizzato un’efficace strategia comunicativa. La trattazione è risultata completa, aderente alle conoscenze attuali ed ai dati della letteratura, rendendo così molto buono il livello della lezione”.
Alle ore 12,40
Alla fine
della lezione
Giudizio del
commissario prof. Domenico Inzitari
La candidata ha svolto una lezione chiara, completa ed organica sul tema affidato. Ha fornito indicazioni cliniche precise ed aggiornate.
Giudizio: eccellente
Giudizio del
commissario prof. Leandro Provinciali
Eccellente capacità espositive con soddisfacente discriminazione del valore didattico dalle informazioni specialistiche
Giudizio: ottimo
Giudizio del
commissario prof. Giuseppe Di Iorio
La candidata ha svolto la propria lezione con linguaggio chiaro, tempistica e sequenza argomentativa ottimale e con un notevole grado di coinvolgimento e stimolo dell’uditorio. Ottimale anche l’impiego del supporto visivo ben integrato per grafica e caratteri nell’ambito della lezione ed utilizzato in maniera più che adeguata.
Giudizio: ottimo
Giudizio del commissario
prof. Paolo Girlanda
La candidata, nel tempo previsto, ha esposto l’argomento prescelto in maniera semplice,
ma al tempo stesso completa ed aggiornata, sulle più avanzate conoscenze in tema di miopatie infiammatorie.
Particolarmente efficace l’approfondimento sugli aspetti clinici. Eccellente l’efficacia e l’ordine espositivo.
Giudizio: eccellente
Giudizio del
commissario prof. Marco Onofrj
La lezione è molto chiara eppure aggiornata alle ultime conoscenze e presentata con vivacità accattivante.
Giudizio: ottimo
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo alla candidata MONGINI Tiziana Enrica:
“La sicurezza espositiva della candidata, caratterizzata da una notevole efficacia didattica nella lezione, le ha consentito di associare competenze dottrinali e abilità di insegnamento con risultati eccellenti”.
Alle ore 13,10
Alla fine
della lezione
Giudizio del
commissario prof. Domenico Inzitari
Lezione svolta in forma molto ampia ed organica. Qualche limitazione nella selezione delle informazioni essenziali per lo studente
Giudizio: Buono
Giudizio del
commissario prof. Leandro Provinciali
Gli elementi didattici offerti dalla valutazione documentano una buona capacità formativa con attenzione agli elementi relativi alla propedeutica informativa.
Linguaggio adeguato ed espressione chiara.
Giudizio: molto buono
Giudizio del
commissario prof. Giuseppe Di Iorio
Il candidato ha svolto la propria lezione con linguaggio chiaro, tempistica e sequenza argomentativa ottimale e con un discreto grado di coinvolgimento e stimolo dell’uditorio. Buono anche l’impiego del supporto visivo ben integrato per grafica e caratteri nell’ambito della lezione ed utilizzato in maniera adeguata.
Giudizio: molto buono
Giudizio del
commissario prof. Paolo Girlanda
Il candidato ha dimostrato capacita’ didattica buona, padronanza degli argomenti
trattati e chiarezza espositiva. La strutturazione della lezione ha dimostrato una sufficente capacita’ di coinvolgere il discente in argomenti anche complessi.
Giudizio: buono
Giudizio del
commissario prof. Marco Onofrj
Lezione bene organizzata didatticamente con una buona presentazione dei concetti portanti, con indirizzo clinico adeguato agli studenti.
Giudizio: buono.
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo al candidato MONASTERO Roberto:
“La lezione riflette la specificità delle competenze del candidato sicuro nei riferimenti scientifici. Il tema è stato trattato in modo completo e la strategia comunicativa è risultata discretamente efficace, rendendo più che buono il livello della prova didattica”.
Alle ore 15,10
Alla fine
della lezione
Giudizio del
commissario prof. Domenico Inzitari
Lezione ampia, sistematica ed organica. Chiarezza nell’esposizione, anche se per lo studente potrebbe essere preferibile una focalizzazione sugli elementi più importanti
Giudizio: buono
Giudizio del
commissario prof. Leandro Provinciali
L’organizzazione della prova didattica appare semplice e parzialmente efficace in relazione alle caratteristiche delle tematiche selezionate. Il supporto iconografico è essenziale e non coinvolgente.
Giudizio: buono
Giudizio del
commissario prof. Giuseppe Di Iorio
Il candidato ha svolto la propria lezione con linguaggio chiaro, sequenza argomentativa buona e con discreto grado di coinvolgimento dell’uditorio. Discreto l’impiego del supporto visivo utilizzato in maniera adeguata.
Giudizio: buono
Giudizio del commissario prof. Paolo
Girlanda
Il candidato ha svolto con completezza l’argomento oggetto della lezione. I principali aspetti della tematica assegnata sono stati presi in considerazione e discussi in maniera appropriata. Sufficiente l’efficacia comunicativa.
In conclusione il giudizio è buono.
Giudizio del
commissario prof. Marco Onofrj
Il candidato organizza una lezione chiara sulle diverse sindromi neuropsicologiche in relazione alle aree lobari interessate. Dimostra competenza sicura; sarebbe opportuna una maggiore focalizzazione alle possibilità interpretative dello studente, fornendo materiale più accattivante.
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo al candidato NOCENTINI Ugo:
“La prova didattica dimostra la competenza del candidato sull’argomento trattato. La lezione è stata condotta affrontando l’argomento in modo completo e l’esposizione è risultata di discreta efficacia didattica. Nel complesso,il candidato ha dimostrato buone capacità didattiche”.
Alle
ore 15,45
Alla fine
della lezione
Giudizio del
commissario prof. Domenico Inzitari
Lezione che copre ampiamente il tema, ricca di spunti di aggiornamento, molto bene illustrata.
Giudizio: eccellente
Giudizio del
commissario prof. Leandro Provinciali
La prova didattica esprime adeguate competenze dell’argomento e chiara esposizione dei concetti di base. La struttura organizzativa della lezione è adeguata e l’informazione esauriente. L’elencazione non consente adeguata partecipazione alla presentazione.
Giudizio: molto buono
Giudizio del
commissario prof. Giuseppe Di Iorio
Il candidato ha svolto la propria lezione con linguaggio chiaro, sequenza argomentativa ottimale e con un buon grado di coinvolgimento e stimolo dell’uditorio. Ottimo l’impiego del supporto visivo utilizzato in maniera adeguata.
Giudizio: molto buono
Giudizio del
commissario prof. Paolo Girlanda
La lezione appare ben strutturata ed affronta in modo completo la tematica assegnata. Il candidato rivela una buona capacità di comunicare e di utilizzare un linguaggio appropriato agli studenti di medicina. L’iconografia utilizzata è un valido supporto al processo didattico.
Giudizio: molto buono
Giudizio del
commissario prof. Marco Onofrj
Il candidato ha organizzato rapidamente un’ottima lezione didattica sulle “Emorragie cerebrali” presentando con intelligenza gli elementi pregnanti e le implicazioni terapeutiche, nonché le varianti non comuni.
Giudizio: molto buono.
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo al candidato BALESTRINO Maurizio
“Ha esplicitato in modo convincente gli obiettivi didattici della lezione, che è stata condotta sviluppando la tematica in modo completo. L’esposizione è risultata vivace. Nel complesso, il candidato ha dimostrato capacità didattiche molto buone”.
Alle
ore 16,30
Alla fine
della lezione
Giudizio del
commissario prof. Domenico Inzitari
Lezione molto brillante, ben strutturata ed efficace sul piano della comunicazione; dimostra eccellenti capacità didattiche
Giudizio: eccellente
Giudizio del
commissario prof. Leandro Provinciali
La prova didattica rivela eccellenti capacità espositive; i contenuti sono attuali ed espressi con chiarezza ed incisività.
Giudizio: ottimo
Giudizio del
commissario prof. Giuseppe Di Iorio
La candidata ha svolto la propria lezione con linguaggio chiaro, tempistica e sequenza argomentativa ottimale e con un notevole grado di coinvolgimento e stimolo dell’uditorio. Ottimale anche l’impiego del supporto visivo ben integrato per grafica e caratteri nell’ambito della lezione ed utilizzato in maniera più che adeguata.
Giudizio: ottimo
Giudizio del
commissario prof. Paolo Girlanda
La prova didattica è stata svolta in modo chiaro e didatticamente molto incisivo. Ottima capacità di sintesi con grande equilibrio tra le diverse parti. I contenuti della lezione sono stati completi ed aggiornati dal punto di vista bibliografico. Nel complesso la lezione è svolta con completa maturità didattica.
Giudizio: eccellente
Giudizio del
commissario prof. Marco Onofrj
Lezione ottimamente organizzata didatticamente con efficace presentazione dei concetti fondamentali. La prova didattica si caratterizza per i contenuti prevalentemente clinici con indirizzo estremamente adeguato agli studenti.
Giudizio: eccellente.
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo alla candidata THOMAS Astrid Maria:
“Ha saputo esplicitare in modo convincente gli obiettivi didattici della lezione,che è stata condotta affrontando l’argomento in modo completo attraverso una sequenza logica didatticamente valida. L’esposizione è risultata brillante, contribuendo ad una notevole efficacia didattica. Nel complesso,il candidato ha dimostrato eccellenti capacità didattiche”.
Il presente
verbale è chiuso alle ore 17,15
Chieti, lì 14/09/2010
Il Presidente
Prof. Domenico Inzitari _____________________________________
I Commissari
Prof. Giuseppe Di Iorio _____________________________________
Prof. Paolo Girlanda _____________________________________
Prof. Leandro Provinciali _____________________________________
Il Segretario
Prof. Marco Onofrj _____________________________________