Procedura di Valutazione
comparativa ad un posto di ricercatore Presso la Facolta' di Lettere e
Filosofia Settore L-ART/06 – CINEMA,FOTOGRAFIa E TELEVISIONE bandita con D.R.337 DEL 29/2/2008 il cui avviso è stato
pubblicato sulla Gazzetta ufficiale n.20 del 11/3 /2008.
VERBALE DELLA
SETTIMA SEDUTA
La
Commissione costituita per il Concorso di cui in premessa, costituita con D.R. n. 314 del
5/2/2010, pubblicato sulla G.U. n. 14_- Serie Speciale-Concorsi ed
Esami del 19/2/2010, e formata dal
membro designato, Prof. Gian Piero Brunetta (Professore Ordinario Università di
Padova) e dai membri eletti Prof. Giorgio Tinazzi (Professore Ordinario
Università di Padova), Prof. Giorgio De Vincenti (Professore Ordinario
Università Roma Tre), si
è riunita, presso l’aula consiliare del Rettorato dell’Università «G.
D’Annunzio» di Chieti - Pescara, il giorno 27/5/2010,
alle ore 12,35 per la valutazione degli
elaborati della prima e seconda prova scritta.
La Commissione procede alla
valutazione delle prove. A tal fine, dopo averne constatata l’integrità, apre
il plico in cui sono raccolte le buste, ognuna delle quali contiene due buste
con gli elaborati relativi alla prima e alla seconda prova scritta di ciascun
candidato e le buste piccole contenenti i dati anagrafici identificativi dei
candidati. Le predette buste vengono numerate progressivamente e ciascun numero
viene riportato tanto sulle buste che racchiudono gli elaborati relativi alle
due prove quanto sui singoli elaborati e sulle buste piccole. La Commissione
provvede, altresì, ad aggiungere al numero precedentemente apposto la lettera A sia sulla busta contenente
l’elaborato della prima prova scritta che sull’elaborato stesso e sulla busta
piccola contenente i dati anagrafici del candidato e la lettera B sulla busta contenente l’elaborato
della seconda prova scritta, sull’ elaborato stesso e sulla busta piccola.
Si procede quindi alla valutazione
delle prove scritte.
Viene esaminata prima la prova A (prima prova scritta) e poi la prova B (seconda prova scritta),
effettuando nell’ordine le seguenti operazioni:
1.
Esame collegiale degli elaborati
2.
Espressione dei giudizi dei singoli Commissari;
3.
Discussione collegiale;
4.
Formulazione dei giudizi collegiali.
Sugli elaborati
identificati con il numero 1A, relativo
alla prima prova scritta, e con il numero 1B,
relativo alla seconda prova scritta, vengono formulati i seguenti giudizi
individuali e collegiali:
Candidato
n. 1
Commissario:
Prof. Gian Piero Brunetta:
Prova
A: il candidato centra perfettamente lo
spirito del tema e mostra ottima competenza in campo storiografico, con
esplicitazione di un interessante progetto di ricerca.
Prova B: lo
svolgimento del tema indica ottima conoscenza bibliografica e padronanza degli
strumenti analitici.
Commissario:
Prof. Giorgio Tinazzi:
Prova A: il candidato mostra di
conoscere molto bene il proprio campo di riferimento, la storiografia del
cinema, con elaborato preciso e pertinente.
Prova B: il candidato mostra ottima
capacità espostiva e ottima conoscenza degli strumenti di analisi.
Commissario: Prof. Giorgio De Vincenti:
Prova A: il candidato svolge il
tema in chiave storiografica mostrando ottima competenza e indicando un
interessante progetto per ricerche future.
Prova B: nel suo tema il candidato dimostra
di conoscere molto bene l'argomento e la relativa bibliografia.
Giudizio collegiale prova a:
Il candidato ha centrato perfettamente lo spirito del tema,
svolgendolo in chiave storiografica con ottima competenza, riferimenti precisi
e pertinenti, conoscenza dello stato delle ricerche e proposta di un articolato
progetto di studio progetto di studio.
Giudizio collegiale prova b:
Il candidato mostra un'ottima conoscenza bibliografica e
perfetta padronanza degli strumenti analitici; mostra inoltre completezza e chiarezza
nell'esposizione.
Candidato
n. 2
Commissario:
Prof. Gian Piero Brunetta:
Prova
A: il tema del candidato mostra solida preparazione teorica e ottima capacità
analitica.
Prova B : il candidato mostra ottima conoscenza degli
strumenti analitici e bibliografici.
Commissario:
Prof. Giorgio Tinazzi:
Prova A: il candidato, nello
svolgimento del suo tema, mostra un'ottima impostazione teorica e di analisi
del film.
Prova B: il candidato mostra ottima conoscenza critica e capacità interpretativa
e completa conoscenza della bibliografia.
Commissario: Prof. Giorgio De Vincenti:
Prova A: il candidato interpreta il
tema in chiave teorica e mostra un'ottima conoscenza degli studi metodologici e
dei testi analizzati.
Prova B: lo svolgimento del tema da parte
del candidato dimostra una profonda conoscenza dell'argomento, della
bibliografia di riferimento e degli strumenti critici e interpretativi.
Giudizio collegiale prova a:
Il candidato
interpreta il tema in chiave teorica, proponendo una lettura originale
dell'opera di alcuni importanti registi contemporanei, con molteplici puntuali
riferimenti a importanti studi di teoria del cinema e analisi del film.
Giudizio collegiale prova b:
Il candidato mostra ottima conoscenza degli strumenti
analitici e bibliografici, profonda e
completa intelligenza critica e notevole chiarezza espositiva.
Candidato
n. 3
Commissario:
Prof. Gian Piero Brunetta:
Prova
A: il candidato interpreta lo spirito del tema in modo ristretto, rispondendo
solo in parte alle richieste.
Prova B: l'interpretazione oggetto del tema è svolta in modo
sufficientemente articolato, anche se mancano i riferimenti bibliografici.
Commissario:
Prof. Giorgio Tinazzi:
Prova A: il candidato mostra di
sapersi orientare solo limitatamente rispetto al tema proposto.
Prova B: buona padronanza degli strumenti di analisi formale. Assenza di
bibliografia.
Commissario: Prof. Giorgio De Vincenti:
Prova A: lo svolgimento del tema da
parte del candidato appare limitato.
Prova B: il candidato privilegia un'analisi
di tipo descrittivo e non dichiara riferimenti bibliografici.
Giudizio collegiale prova a:
il candidato
interpreta lo spirito del tema in una maniera molto ristretta e lo svolgimento
risponde solo in parte alle richieste
Giudizio collegiale prova b:
Il candidato mostra una sufficiente padronanza degli
strumenti di analisi formale privilegiando un'analisi di tipo descrittivo.
Mancano i riferimenti bibliografici.
Candidato
n. 4
Commissario:
Prof. Gian Piero Brunetta:
Prova
A: il candidato svolge il tema in modo intelligente e documentato, mostrando di
conoscere bene la storia della fotografia e quella del cinema.
Prova B: esposizione sistematica ma scarsi riferimenti
bibliografici.
Commissario:
Prof. Giorgio Tinazzi:
Prova A: lo svolgimento del tema da
parte del candidato è competente e documentato.
Prova B: buona padronanza degli strumenti
di analisi. Poca bibliografia di riferimento.
Commissario: Prof. Giorgio De Vincenti:
Prova A: il candidato svolge con intelligenza il tema, mostrando
buone conoscenze della storia della fotografia e di quella del cinema.
Prova B: il candidato mostra un entroterra
metodologico sistematico ma non perfetta padronanza del territorio
interpretativo proposto dal tema.
Giudizio collegiale prova a:
Il candidato
interpreta in modo intelligente e documentato lo spirito del tema e offre una
proposta articolata che dimostra la sua buona conoscenza sia nel campo della
storia della fotografia sia in quello della storia del cinema.
Giudizio collegiale prova b:
Il candidato mostra buona padronanza degli strumenti di
analisi e sistematicità nell'esposizione. Scarsi riferimenti bibliografici.
Candidato
n. 5
Commissario:
Prof. Gian Piero Brunetta:
Prova
A: lo svolgimento del tema da parte
del candidato è insufficiente e non esente da errori materiali e
interpretativi.
Prova B: scarsa consistenza interpretativa e mancanza di
riferimenti bibliografici.
Commissario:
Prof. Giorgio Tinazzi:
Prova A: il candidato presenta
mancanze conoscitive strutturali.
Prova B: elementare padronanza degli strumenti analitici e interpretativi.
Commissario: Prof. Giorgio De Vincenti:
Prova A: lo svolgimento del tema da parte del candidato è
insufficiente.
Prova B: l'interpretazione offerta dal candidato appare piuttosto
elementare. Assenza di riferimenti bibliografici.
Giudizio collegiale prova a:
il candidato
presenta delle mancanze conoscitive strutturali e ha svolto un compito con
errori materiali e interpretativi.
Giudizio collegiale prova b:
Il candidato mostra scarsa consistenza interpretativa ed
elementare padronanza degli strumenti di analisi e interpretazione. Nessun
riferimento bibliografico.
Candidato
n. 6
Commissario:
Prof. Gian Piero Brunetta:
Prova
A: il candidato svolge il tema in modo diligente, ripercorrendo le tappe della
storia del cinema svedese, con buona bibliografia di riferimento.
Prova B: sufficiente padronanza degli strumenti di analisi
testuale e raccordo con l'opera complessiva del regista.
Commissario:
Prof. Giorgio Tinazzi:
Prova A: il candidato si orienta con
competenza nella storia del cinema svedese.
Prova B: il candidato mostra di possedere una sufficiente strumentazione di
analisi.
Commissario: Prof. Giorgio De Vincenti:
Prova A: il candidato svolge il
tema in modo ordinato e chiaro, con appropriati riferimenti bibliografici.
Prova B: analisi sufficiente.
Giudizio collegiale prova a:
Il candidato svolge
in maniera ordinata e diligente un tema che ripercorre le tappe della storia
del cinema svedese e le sue maggiori caratteristiche identitarie, dimostrando
di conoscere bene la letteratura storico-critica sull'argomento
Giudizio collegiale prova b:
Il candidato mostra sufficiente padronanza degli strumenti
di analisi testuale e un apprezzabile tentativo di raccordare l'analisi
dell'incipit del film con l'opera complessiva del regista.
Candidato
n. 7
Commissario:
Prof. Gian Piero Brunetta:
Prova
A: il candidato non ha capito lo spirito del tema, svolgendolo in modo confuso.
Prova B : sufficiente conoscenza degli strumenti di analisi
testuale. Assenza di bibliografia.
Commissario:
Prof. Giorgio Tinazzi:
Prova A: il candidato appare
disorientato e privo di un entroterra di studio.
Prova B: analisi sufficiente.
Commissario: Prof. Giorgio De Vincenti:
Prova A: il candidato non ha saputo
orientarsi nello svolgimento del suo tema.
Prova B: sufficiente conoscenza del testo
letterario e degli strumenti analitici; assenza di riferimenti bibliografici.
Giudizio collegiale prova a:
Il candidato non ha capito lo spirito del tema e lo ha svolto
in modo confuso e privo di elementi bibliografici
Giudizio collegiale prova b:
Il candidato mostra sufficiente conoscenza degli strumenti
di analisi testuale e del testo letterario di riferimento. Mancano i
riferimenti bibliografici.
La Commissione procede quindi
all’attribuzione degli elaborati al candidato, mediante l’apertura della busta
piccola contenente le generalità dello stesso.
A seguito di tale operazione, i
predetti elaborati, nonché i relativi giudizi sono attribuiti come segue:
elaborati 1A/1B candidato dott. Andreazza Fabio;
elaborati 2A/2B
candidato dott. Anaclerio Gabriele;
elaborati 3A/3B
candidata dott.ssa Silvestrini Orsola;
elaborati 4A/4B
candidato dott. Fragapane Giacomo;
elaborati 5A/5B
candidato dott.ssa Quadrini Cinzia;
elaborati 6A/6B
candidata dott. Esposito Vincenzo;
elaborati 7A/7B
candidata dott.ssa Cosma Marita.
Terminate le
valutazioni, la Commissione rende pubblici i giudizi individuali dei commissari
e il giudizio Collegiale mediante affissione.
La Commissione viene sciolta alle
ore 13,55 e si riconvoca alle ore 14,00 per lo svolgimento della prova orale
prevista dal bando.
Letto,
approvato e sottoscritto seduta stante.
Chieti, li
27/5/2010
La Commissione:
Prof. Gian Piero Brunetta (Presidente)
Prof. Giorgio Tinazzi (Commissario)
Prof. Giorgio De Vincenti (Segretario)