SELEZIONE PUBBLICA PER N. 1 CONTRATTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO CON RAPPORTO A TEMPO DETERMINATO PRESSO IL DIPARTIMENTO DI SCIENZE GIURIDICHE DELLA FACOLTA' DI ECONOMIA – S.S.D. IUS/01 “DIRITTO PRIVATO” PUBBLICATO SULL’ALBO UFFICIALE DELL’ATENEO E SITO DELLO STESSO, NONCHÉ PRESSO LA BACHECA DEL DI SCIENZE GIURIDICHE IN DATA 16.07.2007

VERBALE N. 7– RELAZIONE FINALE

RELAZIONE RIASSUNTIVA

La Commissione costituita per la selezione pubblica di cui in premessa, nominata con D.R. n. 856 del 27.9.2007 e composta dal Prof. Bruno CARBONI, dalla Prof.ssa Lisia CAROTA e dalla Prof.ssa Eva LECCESE, si è riunita presso presso il Dipartimento di Scienze Giuridiche della Facoltà di Economia dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti il giorno 31.10.2007, alle ore 17.50 per procedere alla stesura della relazione riassuntiva.

PRIMA SEDUTA: 18.10.2007, ore 10.30-11.30,

- i Commissari dichiarano di non essere in rapporto di parentela o affinità tra di loro sino al 4° grado incluso;

- presa visione degli atti normativi e regolamentari che disciplinano lo svolgimento della presente selezione pubblica;

- delibera dei criteri di giudizio (comprese le prove scritte e la prova orale), del peso attribuito agli stessi, dei titoli valutabili, dei punteggi assegnati; tutto ciò prima di prendere visione dell’elenco ufficiale dei candidati e dei relativi curricula;

- calendario delle prove scritte e della prova orale.

Il verbale, redatto dal Segretario e firmato dai Commissari, è stato affisso nella bacheca del Dipartimento di Scienze Giuridche e inviato all’Ufficio Personale dell’Università “G. d’Annunzio” di Chieti.

SECONDA SEDUTA: 31.10.2007, ore 10.15-11.45

La Commissione esaminatrice della valutazione comparativa di cui in premessa, si è riunita al completo per la seconda volta alle ore 10.15 del giorno 31.10.2007 presso il Dipartimento di Scienze Giuridiche per esaminare i titoli e le pubblicazioni scientifiche presentati dai candidati.

La Commissione, constatato che sono trascorsi almeno 7 giorni dal 18.10.2007 , data in cui il Responsabile del procedimento amministrativo ha provveduto a rendere pubblici i criteri per la valutazione dei candidati, decide di procedere all’esame dell’elenco nominativo dei candidati;

Esaminato l'elenco nominativo dei candidati la Commissione, dopo aver preso atto che e’ pervenuta un’unica domanda, quella del dott. Roberto DE ROSA, dichiara, dietro affermazione di ogni componente, l'inesistenza di rapporti di parentela od affinità, fino al quarto grado incluso, tra i componenti della Commissione ed il candidato medesimo nè con gli altri componenti della Commissione stessa, né la sussistenza di situazioni di incompatibilità tra essi ed i concorrenti, ai sensi degli articoli 51 e 52 del codice di procedura civile.

Il Presidente comunica ai Commissari che il candidato Dott. Roberto DE ROSA gli ha fatto pervenire in data 31.1O.2007 una lettera protocollata in tale data nella quale chiede di essere disponibile ad effettuare tutte le prove d’esame in qualsiasi momento a discrezione della Commissione a partire dalla giornata odierna (31.10.2007), rinunciando quindi a qualunque termine previsto nel bando della selezione pubblica per la notifica delle date di svolgimento delle prove stesse d’esame. La lettera viene allegata agli atti. La Commissione accetta la proposta. Pertanto il nuovo calendario delle prove è il seguente: 1° prova scritta: 31.10.2007, ore 10.30; 2° prova scritta: immediatamente dopo la consegna del primo elaborato; prova orale: 31.10.2007, ore 16.30.

La Commissione decide, quindi, di procedere all’esame della domanda del candidato.

La Commissione procede all’esame della documentazione allegata alla domanda di partecipazione alla selezione pubblica, prendendo visione dei titoli e delle pubblicazioni trasmesse, verificandone la rispondenza a quelle dichiarate nell’elenco allegato alla domanda.

La Commissione esamina, quindi, il curriculum complessivo del candidato, i titoli e le pubblicazioni allo scopo di assegnare il rispettivo punteggio. La Commissione pertanto delibera all’unanimità di assegnare il seguente punteggio:

Titoli scientifici: 30

Altri titoli: 20

TERZA SEDUTA -31.10.2007, ore 10.45-12.35

Nella terza seduta La Commissione giudicatrice della selezione di cui in premessa si è riunita al completo per espletare i lavori relativi alla prima prova scritta.

Ciascun componente della Commissione ha preparato per iscritto un tema relativo al settore scientifico disciplinare in questione avendo cura di privilegiare gli aspetti generali della disciplina. I temi letti dall’estensore agli altri componenti ed approvati, sono stati chiusi ciascuno in una busta, su cui è stata apposta la firma di tutti i membri, il timbro dell'Università, ed affidati al Presidente. Il candidato, invitato dal Presidente ad entrare nell’ Aula del Dipartimento di Scienze Giuridiche appositamente predisposta è stato identificato dalla Commissione con l’esibizione del documento di identià (allegato a).

Il Presidente, dopo aver fatto constatare l’integrità delle tre buste contenenti i temi invita il candidato a sorteggiare un tema.

Aperta la busta, è risultato assegnato il seguente tema:

“Dica il candidato della c.d. condizione d’adempimento”

E’ stata data lettura anche dei due temi non estratti: “Contratto per persona da nominare e interesse di parte”); “ Funzione e limiti del contratto a favore di terzo”.

Durante l'espletamento della prova scritta, sono rimasti in aula, per sorveglianza d'obbligo, almeno due componenti della Commissione.

Alle ore 12.15 il candidato ha consegnato l’elaborato che è stato inserito, del candidato stesso, in busta,. La busta firmata e datata contenente l’elaborato è stata affidata al Presidente per la necessaria custodia.

QUARTA SEDUTA: 31.10.2007, ore 12.20-14

La Commissione giudicatrice della selezione di cui in premessa si è riunita al completo, per la quarta volta, il giorno 31/10/2007 alle ore 12.20, nei locali del Dipartimento di Scienze Giuridiche della Facoltà di Economia, per espletare i lavori relativi alla seconda prova scritta.

La Commissione ha deciso di avvalersi della facoltà prevista dall’art 3 n,8 del bando e di sostituire la seconda prova scritta con la prova pratica,precisamente nel la soluzione di un caso oggetto di una decisione giurisprudenziale in materia relativa al settore scientifico disciplinare in questione.

Ciascun componente della Commissione ha proposto il commento di un caso giurisprudenziale relativo al settore scientifico disciplinare in questione. I temi letti dall’estensore agli altri componenti ed approvati, sono stati chiusi ciascuno in una busta, su cui viene apposta la firma di tutti i membri, il timbro dell'Università, ed affidati al Presidente.

Alle ore 12.40 il Presidente ha fatto entrare il candidato, già precedentemente identitficato, nell’ Aula del Dipartimento appositamente predisposta per la prova.

Il Presidente, dopo aver fatto constatare l’integrità delle tre buste contenenti i temi ha invitato il candidato a sorteggiare un tema.

E’ risulta assegnato il seguente caso:

“Simulazione nei contratti - Prova testimoniale: Cass. 26.3.2007, n.7246”

E’ stata data lettura anche dei due temi non estratti:

1)“Interpretazione del contratto- causa- contenuto: Cass. 8.5.2006, n.10490”

2)“Interpretazione del testamento- Institutio ex re certa” : Cass. 18.1.2007,n.1066”

Durante l'espletamento della prova scritta, sono rimasti in aula, per sorveglianza d'obbligo, almeno due componenti della Commissione.

Alle ore 13.45 il candidato ha consegnato l’elaborato che è stato inserito, del candidato stesso, in busta,. La busta firmata e datata contenente l’elaborato è stata affidata al Presidente per la necessaria custodia.

La Commissione ha, quindi, invitato il candidato a presentarsi alle ore 16.30 per l’espletamento della prova orale.

QUINTA SEDUTA: 31.10.2007, ore 15.45-16.20.

La Commissione giudicatrice della procedura valutativa di cui in premessa si è riunita per la quinta volta il giorno 31/10/2007 alle ore 15.45 nei locali del Dipartimento di Scienze Giuridiche della Facoltà di Economia, per esaminare le prove scritte espletate e, quindi, procedere all'assegnazione dei giudizi relativi.

Si è proceduto all'apertura della busta contenente la prima prova e, quindi, alla lettura dell’elaborato, al quale la Commissione ha attribuito, all’unanimità, il seguente punteggio: 18/20

Si è procedeuto, poi, all'apertura della busta contenente la seconda prova e, quindi, alla lettura dell’elaborato, al quale la Commissione ha attribuisto, all’unanimità, il seguente punteggio: 18/20

SESTA SEDUTA: 31.10.2007, ore 16.30-18.30

La Commissione giudicatrice della valutazione comparativa di cui in premessa si è riunita per la sesta volta il giorno 31/10/2007 alle ore 16,30 nei locali del Dipartimento di Scienze Giuridiche della Facoltà di Economia, per procedere all'espletamento delle prove orali.

La Commissione accertata la presenza del candidato, come dai criteri a suo tempo prefissati, ha predisposto n. 3 terne di domande attinenti le tematiche del settore scientifico-disciplinare, oggetto della valutazione, nonché, per la prova obbligatoria in lingua straniera (Inglese), copia di un brano estratto dal volume di R. Duxbury, “Contract Law”,(London, Sweet &Maxwell, 2006) come stabilito dalla vigente normativa e dal Bando di concorso. I quesiti, oggetto della prova orale, sono stati racchiusi in altrettante buste chiuse, su cui è stata apposta la firma di tutti i componenti della Commissione e il timbro dell'Università.

Alle ore 16.45 il Presidente ha fatto entrare il candidato, di cui è stata verificata l’identità, nell’ Aula del Dipartimento appositamente predisposta per la prova.

Il candidato è stato invitato a scegliere una busta; è stata estratta la busta con i seguenti quesiti:

· Natura e limiti della ratifica

· Multiproprietà

· Divieto di patti successori

Vengono poi aperte le altre due buste contenenti i seguenti quesiti:

· Evoluzione del concetto di causa nella prospettiva del diritto comunitario.

· Cambiale ipotecaria

· Cognome di famiglia, diritto al nome

· Differenza tra fondazione E Comitato Riconosciuto

· Incapacità legali

· Cessione del credito

La Commissione ha quindi sottoposto al candidato i quesiti sorteggiati e, al termine della discussione, lo ha invitao a leggere e tradurre in italiano parte della pagina 75 del testo in lingua inglese scelto dalla commissione per la prova.

Al termine della prova, dopo aver fatto allontanare il candidato, la Commissione, all’unanimità ha assegnato il seguente punteggio:9/10; ha proceduto,quindi, alla formulazione dei giudizi individuali e del giudizio collegiale relativi alle prove scritte ed a quella orale.

La Commissione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli e pubblicazioni, nonché sulle prove d’esame scritte e orali, ha espresso i seguenti giudizi individuali e il giudizio collegiale sul candidato Roberto DE ROSA in ottemperanza all’art. 4, comma 13 del D.P.R. 117/00

GIUDIZI INDIVIDUALI

Prof.Bruno Carboni

Il curriculum evidenzia un profilo scientifico apprezzabile:il candidato ha prodotto nel settore specifico contributi qualitativamente rilevanti che denotano doti di indubbia originalità e spiccata capacità nella conduzione di ricerche di base.

Prof. Lisia Carota

Il candidato è seriamente impegnato e capace di programmare la ricerca nello specifico settore di interesse con crescente autonomia; Evidenzia doti sufficienti di maturità scientifica, in termini di originalità e di documentata continua produttività..

Prof. Eva Leccese

Il candidato, dottore di ricerca, presenta un curriculum particolarmente apprezzabile sia per le numerose pubblicazioni, che evidenziano indubbi profili di originalità nell’impostazione delle problematiche, varietà di interessi econtinuità temporale nello studio, sia per la formazione complessiva nello specifico settore di interesse .

Giudizio collegiale

La Commissione concorda nell’apprezzare le notevoli qualità di analisi, di argomentazione, di ricostruzione sistematica mostrate dal candidato, la sua capacità argomentativa, la chiarezza espositiva e la piena padronanza del metodo . Formula pertanto un giudizio pienamente positivo.

Sulla base del giudizio formulato dai singoli commissari e su quello collegiale la Commissione, dopo ponderata valutazione, indica, all’unanimità, il Dott. Roberto De Rosa vincitore della presente selezione pubblica di ricercatore universitario.

Alle ore 17.45, la Commisione, espletate tutte le prove e le formalità necessarie per la formulazione della valutazione finale, procede alla stesura della relazione finale.

La Commissione termina i lavori alle ore 18.30 con la chiusura della presente relazione riassuntiva.

Letto, approvato e sottoscritto.

Pescara,  31 ottobre 2007

La Commissione

Prof. Bruno CARBONI, Presidente

Prof. Lisia CAROTA, Componente

Prof. Eva LECCESE, Segretario