Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di ricercatore Presso la Facolta' di Farmacia Settore chim/06 – chimica organica. Pubblicato sulla Gazzetta n. 88 del 08/11/2005.

VERBALE DELLA SETTIMA SEDUTA

La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa di cui in premessa, costituita con D.R. n. 1141 del 31/10/2006, G.U. n. 86 - IV Serie Speciale - Concorsi ed Esami del 10/11/2006, e formata dal membro designato, Prof. Paolo DE MARIA - (Professore Ordinario Università di Chieti) e dai membri eletti Prof. Gabriella MACALUSO (Professore Associato Confermato Università di Palermo), Dott. Cristina CIMARELLI (Ricercatore Confermato Università di Camerino), si è riunita presso l’Aula Consiliare della Facoltà di Farmacia del Campus Universitario dell’Università “G. d’Annunzio” di Chieti-Pescara il giorno 15 febbraio 2007, alle ore 15.45 per la valutazione degli elaborati della prima prova scritta e della seconda prova.

La Commissione procede alla valutazione delle prove. A tal fine, dopo averne constatata l’integrità, apre il plico in cui sono raccolte le buste con gli elaborati relativi alla prima e alla seconda prova scritta del candidato e le buste piccole contenenti i dati anagrafici identificativi del candidato. Le predette buste vengono numerate progressivamente e ciascun numero viene riportato tanto sulle buste che racchiudono gli elaborati relativi alle due prove quanto sui singoli elaborati e sulle buste piccole. La Commissione provvede, altresì, ad aggiungere al numero precedentemente apposto la lettera A sia sulla busta contenente l’elaborato della prima prova scritta che sull’elaborato stesso e sulla busta piccola contenente i dati anagrafici del candidato e la lettera B sulla busta contenente l’elaborato della seconda prova scritta, sull’ elaborato stesso e sulla busta piccola.

Si procede quindi alla valutazione delle prove scritte.

Viene esaminata prima la prova A (prima prova scritta) e poi la prova B (seconda prova scritta), effettuando nell’ordine le seguenti operazioni:

1. Esame collegiale degli elaborati;

2. Espressione dei giudizi dei singoli Commissari;

3. Discussione collegiale;

4. Formulazione dei giudizi collegiali.

Sugli elaborati identificati con il numero 1A, relativo alla prima prova scritta, e con il numero 1B, relativo alla seconda prova scritta, vengono formulati i seguenti giudizi individuali e collegiali:

Candidato n. 1

Commissario: Prof. Paolo de Maria:

Prova A: La candidata ha svolto la prima prova dimostrando grande conoscenza dell’argomento. Sono stati trattati tutti gli aspetti teorici ed applicativi più importanti. Sono stati forniti esempi specifici rilevanti, inquadrati in una cornice interpretativa corretta, razionale ed esauriente. Il giudizio è molto positivo.

Prova B : La candidata ha dimostrato perfetta conoscenza della tecnica conduttimetrica; ha calcolato correttamente il valore di cmc del tensioattivo fornito, formulando un’ipotesi ragionevole della sua struttura molecolare. Il giudizio è pienamente soddisfacente.

Commissario: Prof. Gabriella Macaluso

Prova A: La candidata ha svolto la prima prova scritta in maniera esauriente, dimostrando una conoscenza approfondita delle tematiche oggetto della prova e dei potenziali sviluppi nel settore specifico. Il giudizio è molto soddisfacente

Prova B: La candidata ha svolto in maniera dettagliata e precisa gli argomenti della prova, sia nella prima parte strettamente sperimentale sia nella seconda parte teorica dimostrando di possedere notevoli capacità analitiche e dimestichezza con le comuni tecniche di deteminazione della cmc di tensioattivi.

Commissario: Dott. Cristina Cimarelli

Prova A: La candidata ha sviluppato in modo esauriente la tematica oggetto della prima prova scritta dimostrando un’approfondita conoscenza dell’argomento. Il giudizio è molto positivo.

Prova B: La candidata ha svolto la seconda prova dimostrando, sia dal punto di vista applicativo che teorico, un’ottima conoscenza dell’argomento. Il giudizio è molto positivo.

Giudizio collegiale:

La candidata ha svolto la prima prova scritta in maniera esauriente dimostrando una notevole conoscenza dell’argomento. Gli esempi specifici riportati sono pertinenti e sono stati inseriti in una cornice interpretativa corretta ed esauriente. La candidata ha svolto la seconda prova dimostrando competenza nelle tecniche conduttimetriche, tensiometriche, spettrofotometriche e spettrofluorimetriche e calcolando correttamente il valore di cmc del tensioattivo dato. Il giudizio è molto positivo.

La Commissione procede quindi all’attribuzione degli elaborati al candidato, mediante l’apertura della busta piccola contenente le generalità dello stesso.

A seguito di tale operazione i predetti elaborati, nonché i relativi giudizi, sono attribuiti come segue:

elaborati 1A/1B: candidata Dott. Carla GASBARRI.

Terminate le valutazioni, la Commissione rende pubblici i giudizi individuali dei Commissari e il giudizio Collegiale mediante affissione.

La Commissione viene sciolta alle ore 16.30 e si riconvoca alle ore 9.20 del 16 febbraio 2007 per lo svolgimento della prova orale prevista dal bando.

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.

Chieti, 15 febbraio 2007

La Commissione:

Prof. Paolo De Maria ………………………………….

Prof. Gabriella Macaluso …………………………………

Dott. Cristina Cimarelli …………………………………