Procedura di Valutazione comparativa a UN POSTO di ricercatore Presso
VERBALE DELLA SETTIMA
SEDUTA
Si procede quindi alla
valutazione delle prove scritte.
Viene esaminata prima la prova A (prima prova scritta) e poi la prova B (seconda prova scritta),
effettuando nell’ordine le seguenti operazioni:
1. Esame collegiale degli
elaborati
2. Espressione dei giudizi dei
singoli Commissari;
3. Discussione collegiale;
4. Formulazione dei giudizi
collegiali.
Sugli elaborati identificati con il numero 1A, relativo alla prima prova scritta,
e con il numero 1B, relativo alla
seconda prova scritta, vengono formulati i seguenti giudizi individuali e collegiali:
Candidato n. 1
Commissario:
Prof. Paolo De Maria
Prova A
Il candidato ha svolto la
prima prova dimostrando grande conoscenza dell’argomento. Sono stati trattati
tutti gli aspetti teorici ed applicativi più importanti. Sono stati forniti
esempi specifici rilevanti, inquadrati in una cornice interpretativa corretta,
razionale ed esauriente. Il giudizio è molto positivo.
Prova B
Il candidato ha riconosciuto
il prodotto incognito dai dati NMR, ha calcolato correttamente il valore di pKBH+ della base fornendo
un’ipotesi ragionevole della sua struttura molecolare. Il giudizio è pienamente
soddisfacente.
Commissario:
Prof. Claudio Villani
Prova A
Il candidato ha svolto la prima prova scritta in maniera
esauriente, dimostrando una conoscenza approfondita delle tematiche oggetto
della prova e dei potenziali sviluppi nel settore specifico.
Prova B
Il
candidato ha svolto in maniera dettagliata e precisa entrambi gli argomenti
della prova, dimostrando di possedere notevoli capacità analitiche e
dimestichezza con le comuni tecniche spettroscopiche.
Commissario: Dott. Susanna Guernelli
Prova A
Il candidato ha sviluppato in modo esauriente la
tematica oggetto della prima prova scritta dimostrando un’approfondita
conoscenza dell’argomento. Il giudizio è molto positivo.
Prova B
Il candidato ha svolto la seconda prova dimostrando, sia dal punto di
vista teorico che applicativo, un’ottima conoscenza dell’argomento. Il giudizio
è molto positivo.
Giudizio
collegiale
Il candidato ha svolto la
prima prova scritta in maniera esauriente dimostrando una notevole conoscenza
dell’argomento. Gli esempi specifici riportati sono pertinenti e sono stati
inseriti in una cornice interpretativa corretta ed esauriente. Il candidato ha
svolto la seconda prova dimostrando competenza nelle tecniche NMR e
spettroscopiche e calcolando correttamente il valore di pKBH+ della base richiesto. Il
giudizio è molto positivo.
Candidato n. 2
Commissario:
Prof. Paolo De Maria
Prova A
Il candidato ha svolto la
prima prova scritta dimostrando una generica conoscenza dell’argomento. Carente
la trattazione della reattività dei fullereni. Non sono stati riportati esempi
precisi e significativi di derivati funzionalizzati. Il giudizio è solo
parzialmente positivo.
Prova B
Il candidato non ha riconosciuto
il prodotto incognito dai dati NMR e non è stato in grado di calcolare il
valore di pKBH+ della base dai dati spettrali. Il giudizio è
negativo.
Commissario:
Prof. Claudio Villani
Prova A
Il candidato ha svolto la prima prova scritta dimostrando una buona conoscenza delle tematiche oggetto della prova. La trattazione degli argomenti risulta a tratti poco approfondita o imprecisa.
Prova B
Il
candidato ha svolto solo uno dei due esercizi, fornendo risposte parziali ed
imprecise.
Commissario:
Dott. Susanna Guernelli
Prova A
Il candidato ha sviluppato l’argomento della prima prova in maniera generale, senza nessun spunto di approfondimento. Il giudizio è solo parzialmente positivo.
Prova B
Il candidato ha affrontato lo svolgimento solo di
una parte della prova senza arrivare peraltro ad alcuna soluzione.
Giudizio collegiale
Il candidato ha trattato l’argomento della prima
prova scritta in maniera generica, senza approfondimenti. La trattazione è a
tratti imprecisa. Il candidato nella seconda prova scritta non ha riconosciuto
il prodotto incognito dai dati NMR e non ha svolto il secondo esercizio. Il
giudizio non è positivo.
A seguito di tale operazione
i predetti elaborati, nonché i relativi giudizi, sono attribuiti come segue:
elaborati 1A/1B candidato : Guido ANGELINI
elaborati 2A/2B candidato : Andrea MASOTTI
Terminate le valutazioni, la
seduta viene tolta alle ore 18.50 e
Letto, approvato e
sottoscritto seduta stante.
Chieti, 9 novembre 2005
Prof. Paolo De Maria -
Presidente
________________________
Dott. Susanna Guernelli -
Commissario
________________________
Prof. Claudio Villani -
Segretario
________________________