Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di ricercatore Presso la Facolta' di Scienze Sociali Settore SPS/08.

Pubblicato sulla Gazzetta n.88 del 05/11/2004.

VERBALE DELLA SESTA SEDUTA

La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa in oggetto, costituita con D.R. n. 1083 del 22/10/2004, pubblicato sulla G.U. n. 88- Serie Speciale-Concorsi ed Esami del 05/11/2004, e formata dal membro designato, Prof. Giovanni Boccia Artieri- (Professore Associato Confermato Università di Urbino “Carlo Bo”) e dai membri eletti Prof. Luisa Ribolzi (Professore Ordinario Università di Genova), Dott. Gianfranco Sias (Ricercatore Confermato Università di Sassari), si è riunita, presso la divisione Personale docente del rettorato dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti - Pescara, il giorno 27/05/05 alle ore 12.15 per la valutazione degli elaborati della prima e seconda prova scritta.

La Commissione procede alla valutazione delle prove. A tal fine, dopo averne constatata l’integrità, apre il plico in cui sono raccolte le buste, ognuna delle quali contiene due buste con gli elaborati relativi alla prima e alla seconda prova scritta di ciascun candidato e le buste piccole contenenti i dati anagrafici identificativi dei candidati. Le predette buste vengono numerate progressivamente e ciascun numero viene riportato tanto sulle buste che racchiudono gli elaborati relativi alle due prove quanto sui singoli elaborati e sulle buste piccole. La Commissione provvede, altresì, ad aggiungere al numero precedentemente apposto la lettera A sia sulla busta contenente l’elaborato della prima prova scritta che sull’elaborato stesso e sulla busta piccola contenente i dati anagrafici del candidato e la lettera B sulla busta contenente l’elaborato della seconda prova scritta, sull’ elaborato stesso e sulla busta piccola.

Si procede quindi alla valutazione delle prove scritte.

Viene esaminata prima la prova A (prima prova scritta) e poi la prova B (seconda prova scritta), effettuando nell’ordine le seguenti operazioni:

1. Esame collegiale degli elaborati

2. Espressione dei giudizi dei singoli Commissari;

3. Discussione collegiale;

4. Formulazione dei giudizi collegiali.

Sugli elaborati identificati con il numero 1A, relativo alla prima prova scritta, e con il numero 1B, relativo alla seconda prova scritta, vengono formulati i seguenti giudizi individuali e collegiali:

Candidato n. 1

Commissario: Prof. Luisa Ribolzi

Prova A:. Lavoro corretto e chiaro,con collegamenti agevoli e documentati e riferimenti teorici pertinenti. Appare carente lo sviluppo degli aspetti relativo alla società dell’informazione

Prova B : lavoro che appare incompleto in quanto si enunciano in modo chiaro e corretto loe ipotesi di ricerca, ma non se ne sviluppano le implicazioni operative

Commissario: Prof. Giovanni Boccia Artieri

Prova A: la candidata mostra una buona capacità argomentativi, centrata rispetto al tema della comunicazione interpersonale, mentre alcune carenze sono presenti nella concettualizzazione relativa alla società dell’informazione. Il riferimento agli autori appare corretto e mostra una buona competenza sui temi richiesti.

Prova B: la candidata mostra una competenza generica sulla metodologia di ricerca, non approfondendo un caso specifico che avrebbe consentito di apprezzare appieno le fasi dell’analisi

Commissario: Dott. Gian Franco Sias

Prova A: la candidata presenta una corretta categorizzazione rispetto a diversi modelli teorici della comunicazione interpersonale nel contesto della società dell’informazione, anche se non messo sufficientemente in evidenza

Prova B :la candidata illustra i possibili indirizzi di una ricerca con l’applicazione metodologica ad un contesto comunicativo, senza specificarne adeguatamente i contenuti

Giudizio collegiale:

la candidata mostra una buona preparazione e capacità comunicativa sui temi trattati, e li sviluppa in corretto riferimento alla letteratura. L’elaborato metodologico, corretto e documentato per la parte che riguarda l’impostazione, presenta qualche carenza sul piano operativo.

Candidato n. 2

Commissario: Prof. Luisa Ribolzi

Prova A: il lavoro appare oscuro e frammentario, con riferimenti non sempre pertinenti. Manca ogni collegamento alla società dell’informazione e le conclusioni sono poco congruenti.

Prova B : lavoro pulito, in cui le varie fasi della ricerca vengono presentate correttamente e in modo sintetico.

Commissario: Prof. Giovanni Boccia Artieri_

Prova A: la candidata, pur mostrando la conoscenza di alcune tematiche centrali del dibattito contemporaneo sulla comunicazione, esprime in modo confuso e a tratti impreciso le proprie argomentazioni. In generale si pone a margini del tema producendo un lavoro che nel complesso è da ritenersi appena sufficiente.

Prova B : la candidata presenta con chiarezza e competenza le fasi metodologiche di una ricerca, mostrando una buona capacità di impostare un lavoro sul campo.

Commissario: Prof. Gian Franco Sias

Prova A: il lavoro della candidata, pur denotando una buona conoscenza della letteratura rispetto al tema, sembra indicare una insufficiente capacità di analisi e di sintesi.

Prova B : la candidata presenta una buona concatenazione logica nel progetto di ricerca illustrandone con pertinenza il percorso.

Giudizio collegiale:

La candidata sembra in difficoltà nel presentare in modo organico e convincente tematiche di cui pur si dimostra a conoscenza. L’elaborato metodologico è migliore sia per chiarezza che per completezza.

La Commissione procede quindi all’attribuzione degli elaborati ai candidati, mediante l’apertura delle buste piccole contenenti le generalità degli stessi.

A seguito di tale operazione i predetti elaborati, nonché i relativi giudizi sono attribuiti come segue:

elaborati 1A/1B candidato : dott. Sabrina Speranza

elaborati 2A/2B candidato : dott. Roberta Pellegrino

Terminate le valutazioni, la Commissione rende pubblici i giudizi individuali dei commissari e il giudizio Collegiale mediante affissione.

La commissione viene sciolta alle ore13.30 e si riconvoca nel giorno stesso alle ore 15 per lo svolgimento della prova orale prevista dal bando.

Chieti//Pescara, 27/05/05

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.

La Commissione:

Prof. Luisa Ribolzi ………………………………………….

Prof. Giovanni Boccia Artieri ………………………………………….

Dott. Gian Franco Sias ……….…………………………………