Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di Professore Ordinario
Presso
VERBALE n. 6 – Relazione Finale
Prof. Riccardo Ottaviani - Presidente
Prof. Emilio Barucci - Segretario
Prof. Elisa Luciano - Membro eletto
Prof. Mario Fedrizzi - Membro eletto
Prof. Aldo Ventre -
Membro designato
si è riunita presso la sede del Rettorato dell’Università degli Studi “G. d’Annunzio” di Chieti - Pescara il giorno 23 Giugno 2006 alle ore 9.00.
Si dà luogo quindi,
attraverso un’ampia e circostanziata discussione, alla valutazione comparativa
dei giudizi medesimi.
Ai fini della valutazione
comparativa vengono formulati, all’unanimità, i seguenti giudizi finali su
ciascun candidato.
Giudizio finale del candidato Agliardi Rossella
La
produzione scientifica nel complesso è continua ed intensa, quella attinente al settore è limitata agli ultimi
anni e presenta ad oggi carattere occasionale. Il candidato mostra competenza
con contributi originali riguardo alle tematiche di analisi matematica;
riguardo alle tematiche del settore disciplinare oggetto del concorso il
candidato non ha ancora mostrato piena maturità. L’attività didattica è ampia
ma perlopiù fuori raggruppamento.
Giudizio finale del candidato Cherubini Umberto
La
produzione scientifica presentata riguarda argomenti vari di finanza sia di carattere
teorico sia applicato. Parte dei lavori è collocata su riviste internazionali
di buon livello per l’argomento trattato; il candidato mostra originalità per i
temi affrontati nell’ambito della finanza applicata. L’attività didattica è
significativa.
Giudizio finale del candidato Corazza Marco
La
produzione scientifica del candidato evidenzia versatilità e buone capacità di
ricerca, anche se si auspica un maggiore approfondimento teorico. L’attività
didattica è significativa.
Giudizio finale del candidato Di Crescenzo Antonio
La
produzione scientifica del candidato è caratterizzata da originalità e rigore
metodologico, anche se su tematiche non proprie del raggruppamento. Alcuni risultati
sono suscettibili di interessanti sviluppi per il settore disciplinare.
L’attività didattica è ampia ma marginale rispetto al raggruppamento
disciplinare.
Giudizio finale del candidato Ellero Andrea
La produzione scientifica è continua, non intensa ed
è in generale di buon livello. La collocazione editoriale è perlopiù di
limitata visibilità. L’attività didattica è significativa.
Giudizio finale del candidato Falbo Paolo Stefano
La produzione scientifica del candidato è limitata.
La commissione ritiene che per raggiungere la maturità scientifica il candidato
debba affrontare con maggior rigore temi di ricerca di rilievo. L’attività
didattica è nella norma.
Giudizio finale del candidato Gamba Andrea
La produzione scientifica è interessante. Il
candidato è sicuramente promettente e sembra essere avviato alla piena maturità
scientifica. L’attività didattica è estesa.
Giudizio finale del candidato Gaudenzi Marcellino
La produzione scientifica mostra che il candidato è
sicuramente un ricercatore originale e rigoroso, il contributo su tematiche
attinenti al settore è ancora limitato. L’attività didattica è estesa.
Giudizio finale del candidato Ghiselli Ricci Roberto
La
produzione scientifica nel complesso è continua ma non intensa. La commissione ritiene che
per raggiungere la maturità scientifica il candidato debba affrontare temi di
ricerca di rilievo attinenti al settore scientifico disciplinare. L’attività
didattica è nella norma.
Giudizio finale del candidato Guasoni Paolo
La produzione scientifica del candidato si colloca
all’interno del settore di riferimento, affrontando temi cruciali nell’ambito
della finanza matematica. Ottima la collocazione editoriale dei lavori, anche
se presenta un numero di pubblicazioni inferiore al massimo ammissibile dalla
procedura. Considerando la giovane età, l’attività didattica è significativa.
Ha evidenziato efficacia da un punto di vista didattico.
Giudizio finale del candidato Marques Pereira
Ricardo Alberto
La
produzione scientifica del candidato si colloca all’interno del settore di
riferimento e ha come tematica principale la teoria delle decisioni,
coinvolgendo principalmente le decisioni di gruppo, gli operatori di
aggregazione multiagente e multicriterio e la ricostruzione di preferenze
individuali. Parte dei lavori è collocata su riviste internazionali di buon
livello per l’argomento trattato e dimostra buona padronanza dei metodi
matematici utilizzati. L’attività didattica è ampia.
Giudizio finale del candidato Mastroeni Loretta
Clara Letizia
La produzione scientifica mostra che il candidato è
un ricercatore di buon livello che deve confermare le sue capacità nel settore
scientifico oggetto della valutazione. L’attività didattica è nella norma.
Giudizio finale del candidato Maturo Antonio
La
produzione scientifica del candidato riguarda temi di calcolo delle probabilità
e di modellizzazione dei processi decisionali in condizioni di incertezza in
ambito economico-sociale. Parte dei lavori è collocata su riviste internazionali,
alcune delle quali di buon livello; il candidato dimostra buona padronanza di
strumenti matematici anche non elementari. L’attività didattica è ampia.
Giudizio finale del candidato Pacchiarotti Nicoletta
La produzione scientifica si colloca perlopiù fuori
dal settore scientifico. I contributi attinenti al settore sono di limitato
rilievo. L’attività didattica è nella norma.
Giudizio finale del candidato Pelessoni Renato
La produzione scientifica è abbastanza varia ma non
si evidenziano contributi di rilievo. L’attività didattica è nella norma.
Giudizio finale del candidato Pellizzari Paolo
La produzione scientifica è di buon livello. Il
candidato è sicuramente promettente ed è avviato alla piena maturità
scientifica. L’attività didattica è estesa.
Giudizio finale del candidato Recchioni Maria
Cristina
La
produzione scientifica riguarda le applicazioni della matematica ai settori dell’ottimizzazione,
della finanza e dell’analisi numerica. Gran parte delle pubblicazioni ha una
buona collocazione editoriale a livello internazionale; il candidato dimostra
buona padronanza di strumenti matematici di tipo analitico e di metodi
numerici. L’attività didattica è significativa.
Giudizio finale del candidato Uberti Mariacristina
La produzione scientifica mostra versatilità ed è
coerente con il progresso della disciplina. La commissione auspica che il
candidato approfondisca i temi di ricerca per raggiungere la piena maturità
scientifica. L’attività didattica è estesa.
Il Presidente ricorda i criteri di valutazione a suo tempo stabiliti e costantemente seguiti dalla Commissione in tutte le fasi dei suoi lavori; in particolare sono ribaditi i criteri fissati per la valutazione comparativa.
Vengono
quindi riletti e commentati i giudizi su ciascun candidato, con l’intervento
diretto, nella discussione, di ogni singolo commissario.
Al
termine della discussione,
Paolo Guasoni: 2 voti
Ricardo Alberto Marques Pereira: 3 voti
Antonio Maturo:
3 voti
Maria Cristina Recchioni: 2 voti.
La
commissione dichiara idonei per la valutazione comparativa ad 1 posto di
Professore di I fascia per il S.S.D. SECS/S06 presso
Ricardo Alberto Marques Pereira
Antonio Maturo
I commissari Emilio Barucci
ed Elisa Luciano hanno espresso il loro dissenso dal risultato della
votazione e motivano il dissenso con la
relazione allegata (Allegato A).
I commissari Mario Fedrizzi, Riccardo Ottaviani, Aldo
Ventre hanno evidenziato le loro osservazioni alla sopra citata relazione con
una nota anche essa allegata ai verbali (Allegato B).
Il Presidente, sulla base di
quanto esposto, invita
Il presente verbale è chiuso
alle ore 11.30
Lì 23 Giugno
2006.
Il
Presidente
Prof. Riccardo Ottaviani - Presidente
Prof. Emilio Barucci - Segretario
Prof. Elisa Luciano - Membro eletto
Prof. Mario Fedrizzi - Membro eletto
Prof. Aldo Ventre -
Membro designato