Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di Professore Associato
Presso la Facolta' di Scienze Manageriali Settore SECS–S06. Pubblicato sulla
Gazzetta n. 82 del 15/10/2004.
VERBALE SESTA SEDUTA
La Commissione costituita per il concorso di cui in premessa con D.R. n. 881 del 5-07-2005 e pubblicata su G.U. n. 55 – Serie Speciale - del 12-07-2005 è composta dai seguenti professori:
Prof. Corradi Gianfranco Presidente
Prof. Carbone Antonio Segretario
Prof. Torriero Anna Commissario
Prof. Manca Raimondo Commissario
Prof. Barigelli Bruno Commissario
La Commissione si è riunita presso la
Presidenza della Facoltà di Scienze Manageriali
dell’Università degli Studi “G. D’Annunzio” di Chieti - Pescara il
giorno 18.01.2006 alle ore 8.00.
La Commissione procede all’espletamento delle prove didattiche dei candidati secondo il calendario predisposto.
Alle ore 8,35 la Commissione invita la candidata VANTAGGI BARBARA a svolgere la prova didattica sull’argomento “Introduzione alla differenziabilità per funzioni reali di una variabile reale”.
Alla fine della lezione la Commissione formula i seguenti giudizi individuali:
Giudizio del commissario prof. Corradi Gianfranco
Lezione corretta da un punto di vista matematico ma poco efficace da un punto di vista didattico.
Giudizio del commissario prof. Torriero Anna
La candidata dimostra una buona padronanza del tema assegnato, tuttavia l’esposizione della lezione rivela capacità comunicative ed esemplificative non sufficientemente adeguate per studenti del primo anno di una facoltà di Economia.
Giudizio del commissario prof. Manca Raimondo
La candidata dimostra precisione e rigore metodologico nell’esposizione. Il taglio della lezione è un po’ elevato per studenti di Economia del I anno.
Giudizio del commissario prof. Barigelli Bruno
La candidata fa riferimento a studenti del I anno. Illustra la parte teorica completando con un’applicazione rivolta alla teoria dell’utilità.
Giudizio del commissario prof. Carbone Antonio
Lezione adeguatamente impostata dal punto di vista matematico, con qualche dubbio sull’efficacia didattica.
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo alla candidata VANTAGGI BARBARA:
Lezione corretta da un punto di vista matematico, tuttavia l’esposizione risulta non ben calibrata per studenti del primo anno di una facoltà di Economia.
Alle ore 9,20 la Commissione invita la candidata ZUANON MAGALI ERNESTINE a svolgere la prova didattica sull’argomento “Sistemi di equazioni lineari di m-equazioni in n-incognite”.
Alla fine della lezione la Commissione formula i seguenti giudizi individuali:
Giudizio del commissario prof. Corradi Gianfranco
La lezione è stata condotta in modo efficace e rigoroso.
Giudizio del commissario prof. Torriero Anna
La candidata ha condotto in modo efficace e ordinato la sua lezione sia per la chiarezza di esposizione che per la precisione dei contenuti.
Giudizio del commissario prof. Manca Raimondo
La candidata dimostra precisione e chiarezza nella esposizione della lezione.
Giudizio del commissario prof. Barigelli Bruno
Esposizione precisa e completa anche se con qualche incertezza iniziale. Indica un’applicazione al modello di Leontief.
Giudizio del commissario prof. Carbone Antonio
Lezione impostata con assoluto rigore matematico ed esposta con chiarezza.
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo alla candidata ZUANON MAGALI ERNESTINE:
La lezione è stata condotta in modo efficace, chiaro e con pieno rigore matematico.
Alle ore 10,15 la Commissione invita il candidato CRESPI GIOVANNI PAOLO a svolgere la prova didattica sull’argomento “Introduzione alle funzioni convesse e concave”.
Alla fine della lezione la Commissione formula i seguenti giudizi individuali:
Giudizio del commissario prof. Corradi Gianfranco
Introduzione chiara e precisa della lezione. Ottima l’esposizione con l’utilizzo di esempi economici.
Giudizio del commissario prof. Torriero Anna
Il candidato ha svolto con competenza il tema assegnato. L’esposizione è chiara e sicura.
Giudizio del commissario prof. Manca Raimondo
Il candidato dimostra precisione e sicurezza nell’esporre il tema assegnato facendo frequentemente esempi di tipo economico.
Giudizio del commissario prof. Barigelli Bruno
Brillante l’introduzione con continui riferimenti a problemi reali. Puntuali anche i richiami teorici illustrati con opportuni esempi.
Giudizio del commissario prof. Carbone Antonio
Lezione corretta e chiara, bene inquadrata, corredata da esempi economici e didatticamente efficace.
Conclusa l’enunciazione dei
giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione,
in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità,
del seguente giudizio collegiale relativo
al candidato CRESPI GIOVANNI PAOLO:
La lezione risulta chiara, ben strutturata ed arricchita da opportuni esempi di carattere economico.
Alle ore 11,00 la Commissione invita la candidata DE SANCTIS ANGELA ANNA a svolgere la prova didattica sull’argomento “Introduzione del concetto di limite per funzioni di una variabile reale”.
Alla fine della lezione la Commissione formula i seguenti giudizi individuali:
Giudizio del commissario prof. Corradi Gianfranco
La lezione risulta ben organizzata, chiara ed efficace.
Giudizio del commissario prof. Torriero Anna
La lezione, ben impostata e strutturata, è stata esposta in maniera chiara ed esauriente.
Giudizio del commissario prof. Manca Raimondo
La candidata dimostra efficacia, chiarezza e precisione nell’esposizione della lezione.
Giudizio del commissario prof. Barigelli Bruno
Buona l’introduzione storica. Numerosi e pertinenti gli esempi considerati per illustrare la teoria esposta in forma organica.
Giudizio del commissario prof. Carbone Antonio
La lezione risulta ben inquadrata, con opportuni richiami alla storia della matematica, chiara e didatticamente efficace.
Conclusa l’enunciazione dei
giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione,
in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità,
del seguente giudizio collegiale relativo
alla candidata DE SANCTIS ANGELA ANNA:
Ottima impostazione della lezione che risulta chiara ed efficace.
Alle ore 11,55 la Commissione invita il candidato SBUELZ ALESSANDRO a svolgere la prova didattica sull’argomento “Capital Asset Pricing Model”.
Alla fine della lezione la Commissione formula i seguenti giudizi individuali:
Giudizio del commissario prof. Corradi Gianfranco
Il candidato sviluppa con ordine l’argomento che forma oggetto della lezione. L’esposizione è risultata chiara.
Giudizio del commissario prof. Torriero Anna
Il candidato espone con chiarezza l’argomento della lezione dimostrando buone capacità didattiche.
Giudizio del commissario prof. Manca Raimondo
Il candidato dimostra doti di chiarezza ed efficacia nello svolgimento della lezione.
Giudizio del commissario prof. Barigelli Bruno
Buona l’introduzione dell’argomento. Illustra con dovizia di particolari i casi esaminati.
Giudizio del commissario prof. Carbone Antonio
Lezione condotta con padronanza ma con chiarezza.
Conclusa l’enunciazione dei
giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione,
in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità,
del seguente giudizio collegiale relativo
al candidato SBUELZ ALESSANDRO:
Sviluppa con ordine l’argomento che forma oggetto della lezione dimostrando padronanza della materia.
Il presente verbale è chiuso alle ore 14.00. La Commissione si aggiorna alle ore 14.30 del 18.01.2006.
lì 18.01.2006
LA COMMISSIONE:
Il
Presidente
Prof. Corradi Gianfranco _____________________________________
I
Commissari
Prof. Torriero
Anna
_____________________________________
Prof. Manca Raimondo _____________________________________
Prof. Barigelli Bruno _____________________________________
Il Segretario
Prof. Carbone Antonio _____________________________________