Procedura di Valutazione comparativa ad un
posto di RICERCATORE universitario
Presso
VERBALE
DELLA SESTA SEDUTA
La Commissione costituita per il Concorso di cui in
premessa, nominata con D.R. n. 882 del 05/07/2005, pubblicato sulla G.U. n. 55
- Serie Speciale – Concorsi ed Esami del 12/07/2005, e composta dal Prof.
RENATO MELE (Professore Ordinario -
Università di SALERNO), dal Prof. CARLO ALBERTO PRATESI (Professore Associato Confermato – Università
ROMA TRE) e dal Dott. ALDO
BELLAGAMBA (Ricercatore Confermato -
Università POLITECNICA DELLE MARCHE) si è riunita, presso il Dipartimento di
Scienze Aziendali, Statistiche, Tecnologiche ed Ambientali della Facoltà di
Economia dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti - Pescara, il giorno 06/10/2005, alle ore 17.45 per la valutazione dei titoli
nonché degli elaborati della prima e seconda prova scritta.
e delle pubblicazioni inviate, verificandone
la rispondenza a quelle dichiarate nell’elenco allegato alle domande.
Nella valutazione delle pubblicazioni
inviate dai candidati, i Commissari rilevano che non vi sono vi sono lavori in collaborazione con membri della
Commissione.
Si procede, quindi, all’esame dei
titoli e delle pubblicazioni allo scopo
di redigere le schede curriculari di ciascun candidato e di formulare i giudizi individuali da parte di ciascun
commissario e il giudizio Collegiale.
Schede curriculari
Federica CECI
Laureata nel luglio 2002 partecipa al
dottorato di ricerca (secondo anno) in ingegneria gestionale, ha partecipato ad
alcune conferenze e convegni e presenta una recensione, un working paper, e 3
saggi presentati in occasione di conferenze italiane ed estere.
Fabrizia FONTANA
Laureata in Economia e Commercio nel
novembre 2001, dottore di ricerca in economia e gestione delle aziende
sanitarie, ha partecipato ad attività di ricerca e studio sia presso università
italiane che presso università straniere, ha assolto a numerose esperienze
didattiche presso diverse università. Presenta una monografia e 4 saggi ed
articoli.
Giudizi dei commissari
Candidato: CECI Federica
Giudizio prof. Renato Mele
La candidata presenta quattro lavori (apparentemente non pubblicati) e una recensione. Dei quattro contributi due sono realizzati con altri (nei quali non è possibile identificare il contributo individuale). Solo due saggi sono interamente attribuibili. Si tratta di due contributi in lingua inglese su temi di buon respiro teorico, che evidenziano una buona proiezione e predisposizione alla ricerca scientifica, anche senza evidenziare particolari risultati. Ha limitate esperienze di ricerca circoscritte all’università di Pescara.
Giudizio prof. Carlo Alberto
Pratesi
La candidata Federica CECI presenta cinque contributi quattro dei quali prodotti in lingua inglese. In particolare si tratta di una recensione (in corso di pubblicazione), tre relazioni a convegni e un working paper.
Sebbene due dei contributi siano stati realizzati in collaborazione con un altro autore (e non sia possibile distinguere in quell’ambito l’apporto specifico della candidata), nel complesso la produzione scientifica appare di buona qualità e decisamente coerente con i temi del SSD SECS P08. Si evince altresì una certa varietà di argomenti trattati che denota potenzialità e ampiezza di interessi.
Giudizio dott. Aldo
Bellagamba
La candidata presenta una recensione (in corso di pubblicazione) ed altri quattro lavori, dei quali tre rappresentano relazioni a convegni ed il quarto un working paper. Due dei quattro contributi sono interamente attribuibili alla candidata, mentre gli altri due sono stati realizzati a più nomi. Sebbene i lavori non risultino pubblicati (la recensione è in corso di pubblicazione) nel complesso da essi emerge una buona attitudine all’attività di studio e di ricerca della candidata.
Giudizio
Collegiale:
La candidata presenta quattro lavori (apparentemente non pubblicati) e una recensione. Dei quattro contributi due sono realizzati con altri senza per altro consentire la identificare del contributo individuale. Solo due saggi sono interamente attribuibili. Si tratta di due contributi in lingua inglese su temi di buon respiro teorico, che evidenziano una buona proiezione e predisposizione alla ricerca scientifica, anche senza evidenziare particolari risultati. Ha limitate esperienze di ricerca circoscritte all’università di Pescara. Complessivamente la candidata non appare ancora pronta per ricoprire il posto da ricercatore, tuttavia dai contributi presentati denota una capacità che, in prospettiva, potrà adeguatamente condurla verso tale posizione.
Candidato: FONTANA Fabrizia
Giudizio prof. Renato Mele
Il candidato presenta quattro articoli ed una monografia su vari temi tutti ricompresi nelle problematiche del settore scientifico – disciplinare SECS P08 a concorso, apparsi con buona continuità e su riviste e case editrici di rilievo nazionale. Nei lavori con altri sono chiaramente identificati i suoi contributi. In contenuti dimostrano ottima predisposizione alla ricerca, nonché originalità e innovatività nella produzione scientifica, soprattutto nel lavoro monografico “clinical governance: una prospettiva organizzativa e gestionale. La candidata, che è dottore di ricerca in Economia e Gestione delle Aziende Sanitarie, ha svolto attività di ricerca sia presso università italiane che presso prestigiose università straniere. Ha assolto anche a numerosi incarichi di docente. Il giudizio complessivo è ampiamente positivo.
Giudizio prof. Carlo Alberto
Pratesi
La candidata Fabrizia Fontana elenca sei contributi (di cui uno in corso di pubblicazione). In particolare, presenta per la valutazione comparativa una monografia e quattro contributi a riviste scientifiche nazionali.
Nel complesso i titoli prodotti, prevalentemente orientati verso lo studio del settore sanitario, denotano una buona maturità scientifica e un livello di approfondimento decisamente apprezzabile.
Il tema trattato rientra nel SSD SECS - P/08.
Il curriculum della candidata dimostra anche una sostanziosa esperienza in campo didattico maturata in sedi diverse. I periodi di permanenza presso università straniere completano bene un quadro decisamente positivo.
Giudizio dott. Aldo
Bellagamba
La candidata presenta sei lavori, dei quali uno è costituito da una monografia e gli altri cinque da articoli pubblicati in riviste scientifiche nazionali. Nei lavori a due nomi sono stati identificati chiaramente i suoi contributi.
I titoli presentati, che affrontano una pluralità di aspetti economici e gestionali relativi prevalentemente alle organizzazioni operanti nel settore sanitario, rientrano nell’ambito del settore scientifico-disciplinare SECS - P/08 e mostrano una ottima attitudine alla ricerca da parte della candidata.
Giudizio
Collegiale:
La candidata Fabrizia Fontana elenca sei contributi (di cui uno in corso di pubblicazione). In particolare, presenta per la valutazione comparativa una monografia e quattro contributi a riviste scientifiche nazionali.
I titoli presentati, che affrontano una pluralità di aspetti economici e gestionali relativi prevalentemente alle organizzazioni operanti nel settore sanitario, e denotano una buona maturità scientifica e un ottimo livello di approfondimento. Nei lavori con altri sono chiaramente identificati i suoi contributi. I contenuti dimostrano ottima predisposizione alla ricerca, nonché originalità e senso critico. Il tema trattato rientra nel SSD SECS-P/08
Il curriculum della candidata dimostra anche una sostanziosa esperienza in campo didattico maturata in sedi diverse. I periodi di permanenza presso università straniere sono apprezzabili.
Successivamente la
Commissione procede alla valutazione delle prove.
A tal fine, dopo averne
constatata l’integrità, apre il plico in cui sono raccolte le buste, ognuna
delle quali contiene due buste con gli elaborati relativi alla prima e alla
seconda prova scritta di ciascun candidato e le buste piccole contenenti i dati
anagrafici identificativi dei candidati. Le predette buste vengono numerate
progressivamente e ciascun numero viene riportato tanto sulle buste che
racchiudono gli elaborati relativi alle due prove quanto sui singoli elaborati
e sulle buste piccole.
Si procede quindi alla
valutazione delle prove scritte.
Viene esaminata prima la prova A (prima prova scritta) e poi la prova B (seconda prova scritta),
effettuando nell’ordine le seguenti operazioni:
1.
Esame collegiale degli elaborati
2.
Espressione dei giudizi dei singoli Commissari;
3.
Discussione collegiale;
4.
Formulazione dei giudizi collegiali.
Sugli
elaborati identificati con il numero 1A,
relativo alla prima prova scritta, e con il numero 1B, relativo alla seconda prova scritta, vengono formulati i
seguenti giudizi individuali e
collegiali:
Candidato n. 1
Commissario
Prof. Renato Mele
Prova A:.
La
trattazione pur aderente al tema è sufficientemente esauriente. Discreta la
conoscenza della letteratura e della casistica sull’argomento. Esposizione non
sempre lineare.
Prova B :
Trattazione
generica e poco approfondita, alquanto lacunosa sotto l’aspetto empirico e
applicativo.
Commissario
prof. Carlo Alberto Pratesi
Prova A:.
L’elaborato
presenta diversi spunti di riflessione e riferimenti coerenti con il tema
esame. Tuttavia l’esposizione appare poco fluida e non sempre sufficientemente
chiara.
Prova B :
Il testo
pur meritando qualche ulteriore approfondimento, appare lineare e ben
illustrato nei suoi diversi aspetti.
Commissario
dott. Aldo Bellagamba
Prova A:
Nel testo
mancano alcuni importanti riferimenti alla letteratura e il concetto di RBV non
viene sufficientemente esplorato, tuttavia la trattazione nel complesso è
buona.
Prova B :
Buona la
trattazione generale dell’argomento ma mancano alcune tassonomie che avrebbero
reso più completo il lavoro
Giudizio
collegiale
Prova A:.
Il tema è
centrato sull’argomento e ricco di riferimenti corretti, tuttavia appare
particolarmente lacunoso in termini espositivi
Prova B :
Nel
complesso il tema è affrontato in modo corretto, tuttavia emergono alcune
perplessità in merito agli aspetti applicativi.
Candidato n. 2
Commissario
Prof. Renato Mele
Prova A:.
La
candidata mostra una buona padronanza dell’argomento e della letteratura di
riferimento. Esposizione corretta ed organica
Prova B :
Trattazione
esauriente chiara della tematica che ha
affrontato in modo organico.
Commissario
prof. Carlo Alberto Pratesi
Prova A:.
La
trattazione del tema è molto buona sia dal punto di visto teorico che in
termini di riferimenti operativi.
Prova B:
Il tema è
stato trattato in modo sintetico ed efficace.
Commissario
dott. Aldo Bellagamba
Prova A:.
La
trattazione è ben contestualizzata al settore dei servizi e presenta un
approfondita analisi del approccio oggetto del tema
Prova B :
Analisi
coerente delle diverse tipologie di diversificazione e modalità di attuazione,
buoni i casi applicativi
Giudizio collegiale
Prova A:.
La trattazione del tema è completa e bene approfondita nei suoi diversi aspetti, ottima l’esposizione.
Prova B :
Trattazione
organica e sintetica, buoni i riferimenti ai casi aziendali.
La Commissione procede
quindi all’attribuzione degli elaborati ai candidati, mediante l’apertura delle
buste piccole contenenti le generalità degli stessi.
A seguito di tale operazione
i predetti elaborati, nonché i relativi giudizi sono attribuiti come segue:
elaborati 1A/1B candidato : CECI Federica
elaborati 2A/2B candidato : FONTANA Fabrizia
Terminate
le valutazioni,
La commissione viene sciolta
alle ore 20 e si riconvoca nel giorno 07/10/2005 alle ore 09.00 per lo svolgimento della prova
orale prevista dal bando.
Pescara,
6/10/2005
Letto,
approvato e sottoscritto seduta stante.
Prof.
Renato Mele ………………………………………….
Prof. Carlo
Alberto Pratesi ………………………………………….
Dott. Aldo Bellagamba ……….…………………………………