Procedura di Valutazione comparativa ad
un posto di Professore Associato presso
la Facoltà di Facoltà di MEDICINA e CHIRURGIA Settore MED/28 - MALATTIE ODONTOSTOMATOLOGICHE. Avviso pubblicato sulla G.U. n. 54
dell'11/07/2008 (D.R. n. 679 del 30/06/2008).
Prof. MARTINA Roberto -
Presidente
Prof. CARRASSI Antonio Michele Giuseppe - Commissario
Prof. CONDO' Saverio Giovanni - Commissario
Prof. MENGHINI Paolo - Commissario
Prof. FESTA Felice
– Segretario
La Commissione prende atto della rinuncia del
candidato Ranieri Martuscelli (All. 1 ).
I
temi sono i seguenti:
|
Candidato n. 09 |
GIANCOTTI |
Aldo |
1)
Dispositivi e tecniche di ancoraggio in ortodonzia
2)
Timing e pianificazione del trattamento ortodontico
3)
Trattamento ortodontico dei denti inclusi
4)
Principi di diagnosi e trattamento delle Classi III
5)
Principi di diagnosi e trattamento delle Classi II
|
Candidato n. 10 |
GIULIANI |
Michele |
1)
Disordini potenzialmente maligni della mucosa orale
2)
Lesioni vescicolo bollose della mucosa orale
3)
L’infezione da HIV: problematiche odontostomatologiche
4)
Le lesioni orali fortemente associate allo stato di HIV sieropositività
5)
Lichen Planus orale e virus HCV
|
Candidato n. 11 |
GRANDINI |
Simone |
1)
I sistemi adesivi
2)
I materiali resinosi per l’odontoiatria restaurativa
3)
I cementi vetro ionomerici
4)
Materiali ceramici per uso odontoiatrico
5)
Leghe metalliche per uso odontoiatrico
|
Candidato n.
12 |
LANZA |
Alessandro |
1)
Il processo diagnostico in parodontologia
2)
Aspetti epidemiologici delle comuni malattie orali
3)
Aspetti di biologia molecolare del carcinoma orale
4)
Le precancerosi del cavo orale
5)
La prevenzione in odontostomatologia
|
Candidato n.
13 |
LO RUSSO |
Lucio |
1)
Inquadramento nosologico e clinico delle cisti dei mascellari
2)
Il cancro del cavo orale , epidemiologia e fattori di rischio
3)
La prevenzione dell’infezione crociata
4)
malattie virali del cavo orale
5)
Le patologie orali HPV correlate
|
Candidato n.
14 |
LORENZINI |
Guido |
1)
Le leucoplachie del cavo orale : epidemiologia, fattori di rischio e
possibilità di trattamento
2)
Gli aumenti di volume diffusi gengivali farmaco correlati
3)
le più comuni patologie delle ghiandole salivari
4)
Il carcinoma del cavo orale: cosa l’odontoiatra deve sapere e cosa deve saper
fare
5)
lesioni orali correlate da HIV
|
Candidato n.
15 |
MARCI |
Maria Chiara |
1) La
ricostruzione dei denti devitalizzati
2) materiali
restaurativi in pedodonzia
3) Restauri
diretti in materiali compositi
4) Restauri
indiretti in materiali compositi
5) Nuove
tecniche per l’endodonzia
|
Candidato
n. 17
MENCHINI FABRIS Giovanni Battista |
MENCHINI FA |
MariaChiara |
1) Riabilitazione
implantoprotesica delle arcate edentule
2) Chirurgia
endodontica
3) Tecniche
rigenerative parodontali: indicazioni e procedure cliniche
4) L’evoluzione
del pensiero in implantologia orale: da Branemark ai giorni nostri
5) Gli ottavi
inclusi : problematiche diagnostiche e cliniche
La Commissione procede quindi ad inserire in
altrettante buste sigillate i titoli dei temi proposti per ciascun candidato.
La durata della prova è fissata in 45 minuti.
Alle ore 10 si constata la presenza dei candidati.
Risultano assenti il candidato Alessandro Lanza e la candidata Maria Chiara
Marci. Si accerta l’identità dei
candidati e si dà inizio alla discussione
delle pubblicazioni, chiamando i candidati in ordine alfabetico.
Si introduce il candidato Giancotti Aldo e si procede alla discussione delle pubblicazioni
scientifiche.
Dopo la discussione dei titoli, il candidato è
invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha
predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
Il candidato estrae le buste, che, una volta aperte,
risultano contenere i seguenti temi:
2)
Timing e pianificazione del trattamento ortodontico
3)
Trattamento ortodontico dei denti inclusi
4)
Principi di diagnosi e trattamento delle Classi III
Il candidato indica quale argomento
della prova didattica “n. 3 ) Trattamento ortodontico dei denti inclusi”.
1) Dispositivi e tecniche di ancoraggio in ortodonzia
5) Principi di diagnosi e trattamento delle Classi II
Uscito il candidato,
Giudizio del commissario:
Prof. MARTINA
Roberto
Il candidato ha discusso con proprietà e competenza i lavori
proposti dalla Commissione evidenziando in modo chiaro il contributo personale
agli elaborati.
Giudizio del commissario :Prof. CARRASSI Antonio Michele
Giuseppe
Il candidato risponde in modo chiaro e puntuale alle domande rivolte dalla commissione
descrivendo appropriatamente il suo contributo all’interno dei lavori oggetto
delle domande.
Giudizio del commissario :Prof. CONDO' Saverio Giovanni
Il
candidato ha risposto in maniera chiara ed esaustiva ai quesiti posti dalla
commissione evidenziando una buona conoscenza e una buona capacità di analisi degli
argomenti trattati nelle pubblicazioni
oggetto delle domande. L’esposizione evidenzia
una significativa chiarezza, pertinenza e capacità logica. Inoltre
approfondisce puntualmente le tematiche relative alle domande poste ,
dimostrando una completa maturità scientifica, in modo esaustivo ed adeguato.
Giudizio del commissario :Prof. MENGHINI Paolo
La discussione dei titoli è stata parzialmente esaustiva ma è condotta in modo brillante.
L’analisi dei lavori dimostra una metoldologia di svolgimento corretta
sostenuta da profondità di conoscenza e da una lucida metodologia di approfondimento
dei dati e delle osservazioni.
Giudizio del commissario :Prof. FESTA Felice
Il candidato ha evidenziato
una buona preparazione sulle tematiche proposte, riuscendo a trovare
correlazioni metodologiche di sicuro rilievo. L’esposizione è risultata vivace
e intercalata da sistematiche review della letteratura.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei
cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la
commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale sulla discussione dei
titoli.
Giudizio collegiale relativo al
candidato N. 09 Giancotti Aldo
La prova del candidato è esaustiva e completa. Tutte le risposte
sono contraddistinte da una adeguata costruzione logicae scientifica. I
riferimenti a dati della letteratura testimoniano un elevato livello di
conoscenza delle tematiche discusse.
Alle ore 10.35 si introduce il candidato Giuliani Michele e si effettua la
discussione sulle pubblicazioni.
Dopo la discussione delle pubblicazioni, il candidato
è invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha
predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
Il candidato estrae le buste, che, una volta aperte,
risultano contenere i seguenti temi:
1)
Disordini potenzialmente maligni della mucosa orale
2)
Lesioni vescicolo bollose della mucosa orale
3)
L’infezione da HIV: problematiche odontostomatologiche
Il candidato indica quale argomento
della prova didattica “2) Lesioni vescicolo bollose della mucosa orale”.
4)
Le lesioni orali fortemente associate allo stato di HIV sieropositività
5)
Lichen Planus orale e virus HCV
Uscito il candidato,
Giudizio del commissario:
Prof. MARTINA
Roberto
Il candidato ha risposto in modo esaustivo alle domande della
commissione. La metodologia utilizzata si è dimostrata brillante nell’analisi
metodologica delle domande proposte. L’esposizione è stata
molto brillante
Giudizio del commissario :Prof. CARRASSI Antonio Michele
Giuseppe
Il candidato risponde alle domande avanzate dalla commissione con significativa chiarezza,
pertinenza e capacità logica. Durante l’esposizione approfondisce puntualmente
le tematiche relative alle domande poste , dimostrando una completa maturità
scientifica.in modo esaustivo ed adeguato.
Giudizio del commissario :Prof. CONDO' Saverio Giovanni
Il candidato risponde in modo adeguato ed esaustivo. La
capacità di sintesi e la conoscenza risultano adeguati evidenziando una notevole precisione sui
riferimenti bibliografici.
Giudizio del commissario :Prof. MENGHINI Paolo
La discussione degli elaborati è stata esaustiva. Il
candidato ha inoltre dimostrato una efficace capacità di analisi della
significatività dei contenuti, riferendoli alla data di pubblicazione dei
lavori e confrontandoli con l’evoluzione successiva delle conoscenze.
Giudizio del commissario :Prof. FESTA Felice
Il
candidato presenta una notevole preparazione sulle domande proposte relativamente ai temi discussi nelle
pubblicazioni facendo sempre pertinenti riferimenti bibliografici. L’esposisizione è apparsa brillante e consequenziale
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei
cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la
commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei
titoli.
Giudizio collegiale relativo al
candidato N. 10 Giuliani Michele:
L’analisi
dei lavori è stata esaustiva, la metodologia rigorosa con pertinenti
riferimenti bibliografici, l’esposizione molto brillante e consequenziale.
Alle ore 11 si introduce il candidato Grandini
Simone e si effettua la discussione sulle pubblicazioni.
Dopo la discussione delle pubblicazioni, il candidato
è invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha
predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
Il candidato estrae le buste, che, una volta aperte,
risultano contenere i seguenti temi:
2)
I materiali resinosi per l’odontoiatria restaurativa
4)
Materiali ceramici per uso odontoiatrico
5)
Leghe metalliche per uso odontoiatrico
Il candidato indica quale argomento
della prova didattica 2) “I materiali resinosi per l’odontoiatria
restaurativa”.
1)
I sistemi adesivi
3)
I cementi vetro ionomerici
Uscito il candidato,
Giudizio del commissario:
Prof. MARTINA
Roberto
Il candidato ha analizzato con competenza i lavori proposti
dalla commissione, dimostrando buona capacità di analisi e totale padronanza
dei contenuti dei lavori stessi. L’eloquio è apparso di
buon livello e consequenziale
Giudizio del commissario :Prof. CARRASSI Antonio Michele
Giuseppe
Il candidato risponde alle domande rivolte dalla commissione in modo preciso con
frequenti collegamenti con la letterarura internazionale. L’esposizione è
chiara. L’eloquio è consequenziale con frequenti riferimenti ai temi di ricerca
da lui strutturalmente seguiti. E’ evidente un particolarmente elevato livello
di conoscenza delle tematiche proposte.
Giudizio del commissario :Prof. CONDO' Saverio Giovanni
Le risposte del candidato hanno evidenziato una naturale
brillantezza ed esaustività, dimostrando una buona capacità di analisi e di
conoscenza delle tre pubblicazioni oggetto della discussione.
Giudizio del commissario :Prof. MENGHINI Paolo
Il candidato procede alla discussione sui titoli con buona
esposizione. Risulta evidente la conoscenza degli argomenti oggetto delle
ricerche e la capacità di analisi corretta dei risultati. Le metodologie sperimentali
e le procedure di valutazionedei dati sono pertinenti.
Giudizio del commissario :Prof. FESTA Felice
La discussione dei titoli del candidato è stata di buon
livello. La metodologia delle ricerche discusse
è stata illustrata in maniera convincente evidenziando una buona
conoscenza degli argomenti trattati ed una buona attitutine all’analisi dei
risultati delle sperimentazioni riportate. Altrettanto buona
l’esposizione.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei
cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la
commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei
titoli.
Giudizio collegiale relativo al
candidato N.11 Grandini Simone
Il
candidato ha discusso i lavori proposti dalla commissione dimostrando una
elevata conoscenza degli argomenti trattati e della bibliografia di
riferimento, oltreché una rigorosa
impostazione scientifica. Buona l’esposizione.
Alle ore 11.50 si introduce il candidato Lo
Russo Lucio e si effettua la discussione sulle pubblicazioni.
Dopo la discussione delle pubblicazioni, il candidato
è invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha
predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
Il candidato estrae le buste, che, una volta aperte,
risultano contenere i seguenti temi:
1)
Inquadramento nosologico e clinico delle cisti dei mascellari
3)
La prevenzione dell’infezione crociata
4)
malattie virali del cavo orale
Il candidato indica quale argomento
della prova didattica “4) malattie virali del cavo orale”.
2) Il cancro del cavo orale , epidemiologia e fattori di
rischio
5) Le patologie orali HPV correlate
Uscito il candidato,
Giudizio del commissario:
Prof. MARTINA
Roberto
Il candidato ha analizzato i lavori proposti dalla
commissione in modo esaustivo. Inoltre ha risposto con competenza alle
richieste di chiarimento della commissione.
Giudizio del commissario :Prof. CARRASSI Antonio Michele
Giuseppe
Durante questa fase concorsuale il candidato ha mostrato una
notevole padronanza delle tematiche scientifiche sulle quali si è svolto il
colloquio.
Ha risposto con appropriatezza e competenza alle domande
poste dalla commissione, anche quando queste richiedevano analisi
interdisciplinari.
Giudizio del commissario :Prof. CONDO' Saverio Giovanni
Il
candidato ha risposto con esaustività e
chiarezza alle domande poste. Ha inoltre dimostrato competenza degli argomenti
trattati, evidenziando una buona metodologia scientifica.
Giudizio del commissario :Prof. MENGHINI Paolo
Nella discussione dei titoli il candidato evidenzia una
solida conoscenza degli argomenti considerati che illustra in maniera
esauriente ed approppriata.
La capacità di analisi dello stesso viene sottolineata anche
dai riferimenti presi in considerazione e dalla capacità di critica verso gli
stessi e verso la propria produzione.
Giudizio del commissario :Prof. FESTA Felice
Il
candidato ha evidenziato una importante capacità di analisi metodologica e
scientifica. L’eloquio è stato consequenziale e di buona qualità
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei
cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la
commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei
titoli.
Giudizio collegiale relativo al/la
candidato N. 13 Lo Russo Lucio
Il candidato ha analizzato i lavori proposti dalla
commissione in modo esaustivo. Inoltre ha evidenziato piena conoscenza dei
lavori , la cui metodologia è apparsa sempre corretta. Buona l’esposizione.
Alle
ore 12.20 si introduce il candidato Lorenzini Guido e si effettua la
discussione sulle pubblicazioni.
Dopo la discussione delle pubblicazioni, il candidato
è invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha
predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
Il candidato estrae le buste, che, una volta aperte,
risultano contenere i seguenti temi:
1)
Le leucoplachie del cavo orale : epidemiologia, fattori di rischio e
possibilità di trattamento
2)
Gli aumenti di volume diffusi gengivali farmaco correlati
4)
Il carcinoma del cavo orale: cosa l’odontoiatra deve sapere e cosa deve saper
fare
Il/La candidato/a indica quale argomento
della prova didattica “4) Il carcinoma del cavo orale: cosa l’odontoiatra deve
sapere e cosa deve saper fare”.
3) le più comuni patologie delle ghiandole salivari
5) lesioni orali correlate da HIV
Uscito il candidato,
Giudizio del commissario:
Prof. MARTINA
Roberto
Il candidato ha analizzato con completa padronanza i lavori
oggetto di interrogazione da parte della commissione. La metodologia utilizzata
è sembrata corretta e la capacità di analisi del tutto sufficiente.
Giudizio del commissario :Prof. CARRASSI Antonio Michele
Giuseppe
Il candidato risponde alle domande della commissione in modo
approppriato e con capacità sintetiche.. Durante l’esposizione effettua alcuni
collegamenti alla letteratura nazionale ed internazionale nelle tematiche
relative alle domande a lui rivolte dai membri della commissione.
Giudizio del commissario :Prof. CONDO' Saverio Giovanni
Il
candidato, utilizzando la statistica clinica con grande capacità, è riuscito a
evidenziare le differenze fra i protocolli clinici, mostrandone limiti e
potenzialità.
Giudizio del commissario :Prof. MENGHINI Paolo
Il candidato procede alla discussione dei titoli con
proprietà di linguaggio e competenza di conoscenze. L’analisi dei contributi è
condotta in maniera esauriente e manifesta una vasta cultura specifica. Le
metodologie investigative illustrate sono pertinenti ed inerenti agli scopi dee
ricerche.
Giudizio del commissario :Prof. FESTA Felice
Il
candidato ha evidenziato una notevole preparazione sul metodo e nella
valutazione delle patologie del cavo orale, riportando dati bibliografici sempre
pertinenti.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei
cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione
perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei titoli.
Giudizio collegiale relativo al
candidato N. 14 Lorenzini Guido
Il candidato discute i titoli con chiarezza giustificando in
maniera esaustiva gli obiettivi, le metodologie ed i protocolli delle ricerche
cliniche. Manifesta capacità di approfondita analisi dei risultati delle
ricerche stesse alla luce di conoscenze aggiornate e ben sedimentate nel
proprio patrimonio culturale.
Alle ore 12.50 si introduce il Candidato MENCHINI
FABRIS Giovanni Battista e si effettua la discussione sulle
pubblicazioni.
Dopo la discussione delle pubblicazioni, il candidato
è invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha
predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
Il candidato estrae le buste, che, una volta aperte,
risultano contenere i seguenti temi:
2)
Chirurgia endodontica
4)
L’evoluzione del pensiero in implantologia orale: da Branemark ai giorni nostri
5)
Gli ottavi inclusi : problematiche diagnostiche e cliniche
Il candidato indica quale argomento
della prova didattica “4) L’evoluzione del pensiero in implantologia orale: da
Branemark ai giorni nostri”.
1) Riabilitazione implantoprotesica delle arcate
edentule
3) Tecniche rigenerative parodontali: indicazioni e
procedure cliniche
Uscito il candidato,
Giudizio del commissario:
Prof. MARTINA
Roberto
Il candidato ha analizzato con sufficiente padronanza i
lavori oggetto di approfondimento da parte della commissione. La metodologia
utilizzata è ugualmente da considerare buona. Buona la capacità di analisi e
l’esposizione.
Giudizio del commissario :Prof. CARRASSI Antonio Michele
Giuseppe
Il candidato ha risposto in modo compiuto alle domande a lui
poste dalla commissione. Il grado di approfondimento è risultato buono ed
altrettanto buone sono da considerare la costruzione logica e le modalità di
risposta.
Giudizio del commissario :Prof. CONDO' Saverio Giovanni
Il candidato ha analizzato in maniera valida gli argomenti
sottopostigli dalla commissione, evidenziando una buona prepazione anche a
livello interdisciplinare.
Giudizio del commissario :Prof. MENGHINI Paolo
L’analisi dei titoli proposti dalla commissione è condotta
dal candidato in maniera esaustiva. Gli
scopi delle ricerche vengono giustificati in maniera buona e l’analisi critica dello svolgimento è molto
soddisfacente come pure ne risultano ampi gli ambiti di attualità.
Giudizio del commissario :Prof. FESTA Felice
Il candidato ha analizzato con pertinenza i lavori proposti
dalla commissione. I riferimenti bibliografici sono precisi, l'esposizione
buona.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei
cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la
commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei
titoli.
Giudizio collegiale relativo al
candidato N. 17 MENCHINI FABRIS
Giovanni Battista
L’analisi dei titoli proposti dalla commissione è condotta
dal candidato in maniera esaustiva. Gli
scopi delle ricerche vengono giustificati in maniera buona e con pertinenti
riferimenti bibliografici. L’eloquio è chiaro e di buon livello
Terminate le operazioni di formulazione e discussione
dei giudizi individuali e collegiali la seduta è tolta alle ore 13.30 e
lì 22/6/ 2010
Prof. MARTINA Roberto -
Presidente
Prof. CARRASSI Antonio Michele Giuseppe - Commissario
Prof. CONDO' Saverio Giovanni - Commissario
Prof. MENGHINI Paolo - Commissario
Prof. FESTA Felice
– Segretario