Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di Professore Ordinario presso
Settore MED/06 – ONCOLOGIA MEDICA. Pubblicato sulla Gazzetta n. 54 DEL 11.07.2008.
Prof. Stefano IACOBELLI - Presidente
Prof. Antonio FARRIS - Commissario
Prof. Carlo Maria CROCE - Commissario
Prof. Nicolò GEBBIA - Commissario
Prof. Marella MARODER - Segretario
si
è riunita presso presso i locali della Cattedra di Oncologia Medica
dell’Università degli Studi “G. D’Annunzio” in Chieti-Pescara il giorno 6
ottobre 2010. alle ore 15.00.
Si dà luogo quindi, attraverso un’ampia e circostanziata discussione, alla valutazione comparativa dei giudizi medesimi.
Ai fini della
valutazione comparativa vengono formulati, all’unanimità, i seguenti giudizi finali su ciascun candidato.
Giudizio finale sul candidato Ignazio CARRECA
L’attività scientifica del
candidato prevalentemente orientata all’oncologia geriatrica senza spunti di
originalità. L’attività didattica è presente e ben documentata. Poco
documentata l’attività assistenziale.
Giudizio finale sul candidato Enrico CORTESI
Giudizio finale sul candidato Alfredo FALCONE
La produzione scientifica del
candidato è coerente con il settore MED06, originale e per lo più pubblicata su riviste ad alto
impatto redazionale. Il ruolo preminente del candidato in tali pubblicazioni si
evince dalla sua posizione tra gli autori. L’attività didattica e quella
assistenziale sono congrue, ben documentate.
Giudizio finale sul candidato Paolo FOA
La produzione scientifica del
candidato è coerente con il settore MED06, originale e per lo più pubblicata su riviste ad alto
impatto redazionale. Il ruolo preminente del candidato in tali pubblicazioni si
evince dalla sua posizione tra gli autori. L’attività didattica e quella
assistenziale sono congrue, ben documentate.
Giudizio finale sul candidato Anna Marina LIBERATI
Giudizio finale sul candidato Bruno MASSIDDA
La produzione scientifica del candidato è coerente con il SSD MED/06, continuativa e spesso di buon livello. La lunga durata della carriera didattica ed assistenziale pongono il candidato in posizione di rilievo ai fini della presente valutazione comparativa.
Giudizio finale sul candidato Clara NATOLI
La produzione scientifica della candidata è di buon livello e spesso presenta spunti originali ed innovativi. Ben documentate e congrue l’attività didattica e quella assistenziale. La commissione ritiene la candidata come una studiosa preparata nel settore dell’oncologia medica, in posizione preminente ai ai fini della presente valutazione comparativa.
Giudizio finale sul candidato Sergio PALMERI
L’attività scientifica del candidato è nel complesso di buon livello, con qualche spunto di originalità.. Presenti e ben documentate l’attività didattica e quella assistenziale. La commissione ritiene il candidato di rilievo ai fini della presente valutazione comparativa.
Giudizio finale sul candidato Stefano PEPE
Il candidato presenta una
produzione scientifica complessivamente di buon livello, con aspetti che spesso
riguardano le applicazioni dell’oncologia molecolare al letto del paziente.
L’attività didattica e quella assistenziale sono ben documentate, congrue e di
lunga durata.
Giudizio finale sul candidato Antonio RUSSO
La produzione scientifica del
candidato è di buon livello ed il suo apporto appare spesso in posizione
preminente nei lavori in collaborazione. Tutta la produzione è improntata al
rigore metodologico, con spunti di originalità, specialmente nei lavori di
oncologia traslazionale. Ben documentata e congrua l’attività didattica e
quella assistenziale. Prova didattica svolta in modo esauriente, con buona
capacità espositiva e di sintesi.
Giudizio finale sul candidato Alberto SOBRERO
Giudizio finale sul candidato Nicola TINARI
La produzione scientifica del
candidato è di buona qualità e svolta con continuità. L’ attività
assistenziale, svolta in posizione non
apicale, è ben documentata. L’attività didattica, congrua e pertinente al
settore MED06.
Giudizio finale sul candidato Salvatore TOMA
Il candidato presenta una produzione scientifica di buon livello con prevalenza nel campo dell’immunologia dei tumori. L’attività didattica è ben documentata e coerente al SSD MED 06. L’attività assistenziale in ambito oncologico congrua ma discontinua nel tempo.
Il Presidente ricorda i criteri di valutazione a suo
tempo stabiliti e costantemente seguiti dalla Commissione in tutte le fasi dei
suoi lavori; in particolare sono ribaditi i criteri fissati per la valutazione
comparativa.
Vengono quindi riletti e commentati i giudizi su ciascun candidato, con l’intervento diretto, nella discussione, di ogni singolo commissario.
Al termine della discussione
Il presente verbale è chiuso alle ore 17.00
lì 6 ottobre 2010
Prof. Stefano IACOBELLI, Presidente …………………………………..
Prof. Antonio FARRIS, Membro …………………………………..
Prof. Carlo Maria CROCE, Membro …………………………………..
Prof. Nicolò GEBBIA, Membro …………………………………..
Prof. Marella MARODER, Segretario …………………………………..