Procedura
di Valutazione comparativa ad un posto di RICERCATORE
Presso
VERBALE DELLA SESTA
SEDUTA
La
Commissione costituita per il Concorso di cui in premessa,
nominata con D.R. 877 del 09/07/2004, pubblicato nella G.U. 4° Serie Speciale
n. 59 del 27/07/2004, e composta dal Prof. Luigi Magarotto- (Professore
Ordinario - Università Ca’ Foscari di Venezia), dal Prof. Carla Maria Solivetti
(Professore Associato - Università di Roma Tre) e dal Dott. Donatella Possamai
(Ricercatore - Università Ca’ Foscari di Venezia) si è riunita, presso la Divisione personale
Docente e ricercatore dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti - Pescara, il giorno 20.10.2004,
alle ore 15.30 per la valutazione degli elaborati della prima e seconda
prova scritta.
Si procede quindi alla
valutazione delle prove scritte.
Viene esaminata prima la prova A (prima prova scritta) e poi la prova B (seconda prova scritta),
effettuando nell’ordine le seguenti operazioni:
1.
Esame collegiale degli elaborati
2.
Espressione dei giudizi dei singoli Commissari;
3.
Discussione collegiale;
4.
Formulazione dei giudizi collegiali per singola prova
scritta;
5.
Formulazione dei giudizi collegiali su entrambe le
prove scritte.
Sugli
elaborati identificati con il numero 1A,
relativo alla prima prova scritta, e con il numero 1B, relativo alla seconda prova scritta, vengono formulati i
seguenti giudizi individuali e
collegiali:
Candidato n. 1
Commissario:
Prof. Luigi Magarotto
Prova A: Il candidato dimostra sicure capacità di orientarsi nella
scelta dei problemi fondamentali da trattare e buona preparazione culturale per
svolgerli in maniera convincente.
Prova B : Il candidato palesa di possedere gli
strumenti metodologici per l’analisi di un testo e di saperli impiegare in
maniera sicura e convincente. Buona la lingua russa.
Commissario:
Prof. Carla Maria Solivetti
Prova A: Il candidato dimostra di padroneggiare le conoscenze
storico-letterarie che gli permettono di sviluppare l’argomento proposto in
maniera chiara e convincente.
Prova B : L’analisi approfondita e
esaustiva palesa l’abilità del candidato di scegliere e servirsi dell’approccio
critico più adatto al testo proposto. Buona la lingua russa.
Commissario: Dott. Donatella Possamai
Prova A: Il candidato evidenzia una buona capacità nell’organizzare con
scioltezza i materiali dando prova di possedere le competenze specifiche
necessarie.
Prova B : Il candidato rivela notevoli qualità
nell’applicazione degli strumenti d’analisi critica testuale; la lingua russa è
buona.
Giudizio
collegiale:
Prova A: Il candidato dimostra buone capacità di orientamento sia in
senso diacronico che sincronico nel fornire un excursus della problematica
oggetto della prova.
Prova B :Il candidato dimostra di avere gli strumenti necessari per analizzare convincentemente un testo letterario, fornendo una prova che rende conto della ricchezza del brano in esame, sia a livello strutturale che narratologico. Buona la lingua russa.
Giudizio
collegiale su entrambe le prove scritte:
Il
candidato ha dimostrato sicure capacità nell’affrontare sia le complesse
tematiche culturali russe sia l’analisi testuale. Da entrambe le prove si
evincono buona preparazione, ottime doti nell’organizzazione dei materiali e
fluidità nell’esposizione.
Candidato
n. 2
Commissario:
Prof. Luigi Magarotto
Prova A: Il candidato ha sicure capacità di impostare il tema da
trattare, anche se poi non riesce a svolgerlo compiutamente.
Prova B : Il candidato dimostra di padroneggiare solo
parzialmente gli strumenti dell’analisi testuale. Buona la lingua russa.
Commissario:
Prof. Carla Maria Solivetti
Prova A: Il candidato offre una premessa sintetica e bene impostata del
problema ma non porta a conclusione l’elaborato, motivo per cui la trattazione
risulta carente.
Prova B : L’analisi offerta dal
candidato, pur sufficiente nel suo complesso, non evidenzia profondità là dove
il testo l’avrebbe richiesto. Buona la lingua russa.
Commissario: Dott. Donatella Possamai
Prova A: L’elaborato del candidato si interrompe purtroppo bruscamente;
la premessa, ottimamente strutturata, lasciava ben sperare.
Prova B : Il candidato conduce l’analisi in un buon
russo, mantenendosi aderente al testo; qualche approfondimento dei punti
trattati non avrebbe nuociuto.
Giudizio collegiale:
Prova A: La prima parte dell’elaborato è molto bene impostata e
promettente; purtroppo il candidato non è andato oltre nello svolgimento del
tema proposto, compromettendo in questo modo la prova stessa.
Prova B :Nel complesso la prova è soddisfacente, ma il
candidato avrebbe potuto palesare una maggiore padronanza degli strumenti
dell’analisi testuale. Buona la lingua russa.
Giudizio
collegiale su entrambe le prove scritte:
Il
candidato ha dimostrato di saper bene impostare criticamente un’analisi senza
però purtroppo riuscire a portarla a compimento o ad approfondirla.
Candidato n. 3
Commissario:
Prof. Luigi Magarotto
Prova A: Nella sua trattazione, il candidato è capace di spunti
notevoli tuttavia non pare abbia una visione organica dei problemi affrontati.
Prova B : Il candidato non manifesta di conoscere
compiutamente gli strumenti metodologici per una convincente analisi di un
testo. Buona la lingua russa.
Commissario:
Prof. Carla Maria Solivetti
Prova A: Il candidato palesa nell’elaborato una buona conoscenza della
problematica proposta, tuttavia il quadro offerto non risulta sufficientemente
organico.
Prova B : Non sembra convincente la
scelta da parte del candidato dell’approccio sociologico per sviluppare
un’analisi esauriente del testo. Buona la lingua russa.
Commissario: Dott. Donatella Possamai
Prova A: Il candidato fornisce un originale excursus del tema in
oggetto; forse una maggiore organicità strutturale nella trattazione avrebbe
giovato alla scorrevolezza dell’elaborato.
Prova B : Il candidato svolge in un buon russo la
trattazione, scegliendo forse un angolo visuale troppo ristretto per
l’argomento proposto.
Giudizio
collegiale:
Prova A: Il candidato mette a fuoco alcuni momenti salienti della
problematica in oggetto, senza però riuscire a fornire un quadro organico della
questione.
Prova B : Il candidato impiega nella sua analisi del testo un approccio eminentemente sociologico che, pur valido in sé, non permette di cogliere tutta la complessità del brano proposto. Buona la lingua russa.
Giudizio
collegiale su entrambe le prove scritte:
Il
candidato dimostra di conoscere la materia, tuttavia non palesa sufficiente
sicurezza nella scelta degli strumenti metodologici da impiegare per svolgere i
temi proposti.
Candidato n. 4
Commissario:
Prof. Luigi Magarotto
Prova A: Il candidato ha una buona preparazione di base, tuttavia la
trattazione delle questioni che affronta non è sempre convincente.
Prova B : Il candidato dimostra di possedere gli
strumenti metodologici per l’analisi di un testo e di saperli opportunamente
impiegare, pur non pervenendo a conclusioni esaustive. Più che buona la lingua
russa.
Commissario:
Prof. Carla Maria Solivetti
Prova A: Il candidato, pur palesando nell’elaborato una buona
conoscenza della storia della cultura russa, fornisce un quadro dei problemi
trattati non sempre sufficientemente argomentato.
Prova B : Il candidato analizza il
testo con una metodologia adeguata al raggiungimento di buoni risultati. In
alcuni punti un maggiore approfondimento sarebbe stato opportuno. Più che buona
la lingua russa.
Commissario: Dott. Donatella Possamai
Prova A: Il candidato mette a frutto le sue competenze tracciando un
ampio panorama storico della questione in oggetto; porsi dei limiti cronologici
avrebbe forse consentito di trattare più approfonditamente alcuni momenti
significativi, peraltro citati.
Prova B : Il candidato, in un russo più che buono,
organizza la sua analisi sulla base di uno schema funzionale di opposizioni
binarie; qualche approfondimento di natura semantica su alcune delle coppie
proposte non avrebbe nuociuto.
Giudizio
collegiale:
Prova A: Nell’elaborato il candidato dà prova di buona conoscenza della
storia della cultura russa nel suo insieme, senza peraltro affrontare in
maniera approfondita nessuno dei nodi problematici suggeriti dalla traccia
proposta.
Prova B : Il candidato individua nel testo proposto delle serie
oppositive binarie che gli consentono di articolare la sua analisi in maniera
convincente da un punto di vista strutturale, anche se qualche approfondimento
di natura semantica su alcune delle coppie proposte non avrebbe nuociuto. Più
che buona la lingua russa.
Giudizio
collegiale su entrambe le prove scritte:
Il
candidato dimostra un’ampia preparazione generale che gli consente di
orientarsi nello svolgimento dei temi proposti, tuttavia non riesce ad
approfondire i nodi tematici trattati.
Candidato n. 5
Commissario:
Prof. Luigi Magarotto
Prova A: Il candidato svolge il suo elaborato in maniera frammentaria,
limitandosi ad accumulare questioni più che a trattarle organicamente.
Prova B: L’incerta organizzazione dell’analisi
testuale non permette al candidato di pervenire a risultati convincenti.
Discreta la lingua russa.
Commissario:
Prof. Carla Maria Solivetti
Prova A: Svolgimento con alcuni punti interessanti ma piuttosto
prolisso e frammentario. Anche l’esposizione risulta non sempre fluida e
ordinata.
Prova B : Il candidato palesa un a
certa difficoltà ad organizzare l’analisi del testo in modo organico ed
esauriente. Discreta la lingua russa.
Commissario: Dott. Donatella Possamai
Prova A: L’elaborato presenta molti spunti frutto di approcci analitici
differenti; la scelta di un’unica tipologia di indagine avrebbe portato a una
maggiore congruità della trattazione.
Prova B : Il candidato decide di applicare strumenti
d’indagine di differenti metodologie critiche, l’organicità dell’elaborato ne
risente. Discreto il russo.
Giudizio
collegiale:
Prova A: Il candidato svolge la sua analisi in maniera frammentaria
concentrando la sua attenzione su momenti diversi della cultura russa senza
però riuscire ad articolarli organicamente. Il suo elaborato non manca tuttavia
di alcuni spunti interessanti.
Prova B: Il candidato manifesta alcune difficoltà
nell’organizzazione dell’analisi del testo che non gli consentono di
strutturarla organicamente. Alcune osservazioni avrebbero meritato un ulteriore
sviluppo. Discreta la lingua russa.
Giudizio
collegiale su entrambe le prove scritte:
Il
candidato in entrambe le prove non riesce a manifestare sufficiente sicurezza
nell’organizzazione dei materiali che risultano pertanto piuttosto
disarticolati.
A seguito di tale operazione
i predetti elaborati, nonché i relativi giudizi sono attribuiti come segue:
elaborati 1A/1B candidato : Paolini Mariangela
elaborati 2A/2B candidato : Venditti Michela
elaborati 3A/3B candidato : Colombo Duccio
elaborati 4A/4B candidato : Gallucci Eleonora Gina
elaborati 5A/5B candidato : Fasolini Marica
La commissione viene sciolta
alle ore 19.30 e si riconvoca nel giorno 21.10.2004 alle ore 8.30 per lo
svolgimento della prova orale prevista dal bando.
Chieti,
20.10.2004
Letto,
approvato e sottoscritto seduta stante.
Prof. Luigi
Magarotto ………………………………………….
Prof. Carla
Maria Solivetti ………………………………………….
Dott.
Donatella Possamai ……….…………………………………