Procedura di Valutazione
comparativa ad un posto di RICERCATORE Presso la Facolta' di Scienze MM.FF.NN Settore GEO/05- Geologia
Applicata - Pubblicato sulla Gazzetta n. 55 del 13/07/2004.
VERBALE DELLA SESTA SEDUTA
(Correzione compiti scritti)
La Commissione costituita
per il Concorso di cui in premessa, nominata con D.R. 1083 del 22/10/2004,
pubblicato nella G.U. (Serie Speciale – Concorsi ed Esami) n. 88 del
05/11/2004, e composta dal Prof. Claudio Cherubini (Professore Ordinario –
Politecnico di Bari), dal Prof. Domenico Tomassoni Compagnucci Spagnoli
(Professore Associato confermato- Università Politecnica delle Marche) e dal
Dott. Corrado Cencetti (Ricercatore confermato - Università di Perugia) si è
riunita, presso il Dipartimento di Scienze della Terra (Aula Applicata)
dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti - Pescara, il giorno 29 dicembre
2004, alle ore 19,15 per la valutazione
degli elaborati della prima e seconda prova scritta.
La Commissione procede alla
valutazione delle prove. A tal fine, dopo averne constatata l’integrità,
apre il plico in cui sono raccolte due buste, ognuna delle quali contiene gli
elaborati relativi alla prima e alla seconda prova scritta di ciascun candidato.
Le predette buste contengono altre buste che vengono numerate progressivamente
e ciascun numero viene riportato tanto sulle buste che racchiudono gli
elaborati relativi alle due prove quanto sui singoli elaborati e sulle buste
piccole. La Commissione provvede, altresì, ad aggiungere al numero
precedentemente apposto la lettera A
sia sulla busta contenente l’elaborato della prima prova scritta che sull’elaborato
stesso e sulla busta piccola contenente i dati anagrafici del candidato e la
lettera B sulla busta contenente l’elaborato
della seconda prova scritta, sull’ elaborato stesso e sulla busta piccola.
Si procede
quindi alla valutazione delle prove scritte.
Viene
esaminata prima la prova A (prima
prova scritta) e poi la prova B
(seconda prova scritta), effettuando nell’ordine le seguenti operazioni:
1.
Esame collegiale degli elaborati
2.
Espressione dei giudizi dei singoli Commissari;
3.
Discussione collegiale;
4.
Formulazione dei giudizi collegiali.
Sugli
elaborati identificati con il numero 1A,
relativo alla prima prova scritta, e con il numero 1B, relativo alla seconda prova scritta, vengono formulati i
seguenti giudizi individuali e collegiali:
Candidato n. 1
Commissario: Prof. Claudio
Cherubini
Prova A:. Aderenza parziale alla trattazione con qualche imprecisione e dimenticanza. Sufficiente correttezza scientifica e chiarezza espositiva e capacità argomentativa. Il giudizio è discreto
Prova B: Significativa completezza di
esposizione, trattazione consistente e corretta, espressa con chiarezza
espositiva. Il giudizio è buono.
Commissario: Prof. Domenico
Tomassoni Compagnucci Spagnoli
Prova A: La trattazione è aderente al tema proposto: nel complesso è scientificamente corretta e rivela una buona conoscenza dell’argomento trattato, anche se talvolta si nota qualche modesta imprecisione. Il giudizio è buono.
Prova B: La trattazione rivela una più che
buona conoscenza dell’argomento trattato e nel complesso è valida. Il giudizio
è più che buono.
Commissario: Dott. Corrado
Cencetti
Prova A: Il candidato ha svolto il tema proposto in maniera sufficientemente sintetica ed esauriente. Si notano a volte imprecisioni terminologiche e concettuali che non inficiano, tuttavia, la sostanziale validità della trattazione. Il giudizio è pienamente sufficiente.
Prova B: La trattazione è completa ed
esauriente. Il candidato è chiaro nell’esposizione e mostra uno sviluppo
organico della trattazione. Il giudizio è più che buono.
Giudizio collegiale:
Il candidato ha svolto i temi in maniera esauriente
e scientificamente corretta anche se talvolta con qualche imprecisione. Il
giudizio complessivo è buono.
Candidato n. 2
Commissario: Prof. Claudio
Cherubini
Prova A: Trattazione fortemente aderente al tema, completa e con correttezza scientifica e chiarezza espositiva. Il giudizio è molto buono.
Prova B: trattazione testualmente
valida, completa e corretta; l’esposizione è sintetica e molto chiara. Il
giudizio è molto buono.
Commissario: Prof. Domenico
Tomassoni Compagnucci Spagnoli
Prova A: La trattazione è chiara ed aderente al tema proposto; nel complesso è scientificamente corretta e rivela una buona conoscenza dell’argomento trattato. Il giudizio è buono.
Prova B: La trattazione rivela un’ottima
conoscenza dell’argomento trattato ed è molto valida. Il giudizio è molto
buono.
Commissario: Dott. Corrado
Cencetti
Prova A: Il candidato ha svolto il tema proposto evidenziando una buona padronanza dell’argomento trattato, sia dal punto di vista concettuale sia di correttezza terminologica. Buona anche la chiarezza espositiva e la capacità di sintesi. Il giudizio è molto buono.
Prova B: La padronanza
dell’argomento è evidente. La trattazione risulta chiara, organica e sintetica
al tempo stesso e dotata di un notevole grado di approfondimento. Il giudizio è
molto buono.
Giudizio collegiale:
Il candidato ha svolto i temi proposti in maniera
ottima evidenziando una chiara padronanza degli argomenti trattati. Il giudizio
complessivo è molto buono.
Candidato n. 3
Commissario: Prof. Claudio
Cherubini
Prova A: Sufficiente aderenza al tema; trattazione ampia ma spesso confusa e con qualche errore concettuale. Il giudizio è sufficiente.
Prova B: Generico nella parte
iniziale. Alcune imprecisioni e poca chiarezza espositiva. Il giudizio è
sufficiente.
Commissario: Prof. Domenico
Tomassoni Compagnucci Spagnoli
Prova A: La trattazione è aderente al tema proposto e nel complesso, è scientificamente corretta anche se talvolta non del tutto chiara e precisa; nell’insieme il candidato rivela una adeguata conoscenza dell’argomento trattato. Il giudizio è tra discreto e buono.
Prova B: La trattazione non è sempre ben
aderente al tema proposto e talvolta è coerente per quel che riguarda la
completezza. Il giudizio è tra sufficiente e discreto.
Commissario: Dott. Corrado
Cencetti
Prova A: A parte un evidente errore concettuale, la trattazione è un po’ carente dal punto di vista sintetico e generica nella discussione delle fenomenologie franose. Il giudizio è sufficiente.
Prova B: La trattazione risulta un pò
carente nell’affrontare l’argomento proposto che non viene compreso nello
svolgimento della prova. Qualche inesattezza dal punto di vista geologico rende
la prova appena sufficiente.
Giudizio collegiale:
Il candidato ha svolto i temi in modo sufficiente e
scientificamente corretto. Talora è presente qualche carenza. Il giudizio nel
suo complesso è sufficiente.
Candidato n. 4
Commissario: Prof. Claudio
Cherubini
Prova A: Trattazione aderente e discretamente completa e chiara, qualche incertezza nella parte più strettamente geotecnica. Il giudizio è buono.
Prova B: Trattazione completa e di
buon livello espositivo anche se non particolarmente approfondito. L’esposizione
è buona. Il giudizio complessivo è discreto.
Commissario: Prof. Domenico
Tomassoni Compagnucci Spagnoli
Prova A: La trattazione è aderente al tema proposto e, nel complesso, è sufficientemente chiara e scientificamente corretta; nell’insieme rivela una più che adeguata conoscenza dell’argomento trattato. Il giudizio è buono.
Prova B: La trattazione è nel complesso valida
anche se non sempre adeguatamente approfondita. Il giudizio è tra discreto e
buono.
Commissario: Dott. Corrado
Cencetti
Prova A: Imprecisioni terminologiche non inficiano una trattazione estremamente sintetica e, tutto sommato, aderente all’argomento proposto e sufficientemente chiara ed esauriente. Il giudizio è buono.
Prova B: La relazione risulta
sintetica ma organica; forse un grado di approfondimento maggiore l’avrebbe
resa più convincente. Il giudizio complessivo è comunque discreto.
Giudizio collegiale:
Il candidato ha trattato in modo esauriente e
sintetico gli argomenti richiesti anche se in qualche aspetto non in modo adeguatamente
approfondito. Il giudizio nel suo complesso è, comunque, buono.
Candidato n. 5
Commissario: Prof. Claudio
Cherubini
Prova A: Trattazione completa aderente al tema, scientificamente corretta e scritta con chiarezza. Il giudizio è molto buono.
Prova B: Il tema è sviluppato con
proprietà di linguaggio e chiarezza espositiva e terminologia corretta, ottima
la completezza dell’esposizione del tema. Il giudizio è più che buono.
Commissario: Prof. Domenico
Tomassoni Compagnucci Spagnoli
Prova A: La trattazione è aderente al tema proposto e rivela una valida conoscenza dell’argomento discusso; nel complesso la correttezza scientifica è buona e l’esposizione è sufficientemente chiara. Il giudizio è buono.
Prova B: La trattazione è, nel complesso, più
che valida e rivelauna più che adeguata conoscenza dell’argomento trattato. Il
giudizio è più che buono.
Commissario: Dott. Corrado
Cencetti
Prova A: Il
candidato mostra una buona padronanza dell’argomento. La trattazione risulta
molto chiara ed esauriente, organica ed al tempo stesso, sufficientemente
sintetica. Il giudizio è molto buono.
Prova B: L’argomento è stato trattato
con chiarezza espositiva, con un grado di approfondimento adeguato e con
estrema chiarezza. Il giudizio è molto buono.
Giudizio collegiale:
Il candidato ha mostrato un’ottima padronanza degli
argomenti affrontati illustrandoli anche in modo chiaro ed esauriente. Il
giudizio complessivo è molto buono.
La
Commissione procede quindi all’attribuzione degli elaborati ai candidati,
mediante l’apertura delle buste piccole contenenti le generalità degli stessi.
A seguito di tale operazione
i predetti elaborati, nonché i relativi giudizi sono attribuiti come segue:
elaborati 1A/1B
= candidato TORRESE PATRIZIO
elaborati 2A/2B
= candidato PASCULLI ANTONIO
elaborati 3A/3B
= candidato DESIDERIO GIOVANNI
elaborati 4A/4B
= candidato CALISTA MONIA
elaborati 5A/5B
= candidato VESSIA GIOVANNA
Terminate le valutazioni,
La Commissione
viene sciolta alle ore 20,30 e si riconvoca nel giorno 30 dicembre 2004 alle
ore 8,30 per lo svolgimento della prova orale prevista dal bando.
Chieti,
29 dicembre 2004
Letto,
approvato e sottoscritto seduta stante.
Prof. Claudio Cherubini ……………………………………………….
Prof. Domenico Tomassoni Compagnucci Spagnoli ………………………...
Dott. Corrado Cencetti ……….……………………………………….