Procedura di Valutazione
comparativa ad un posto di Professore Associato Presso
VERBALE SESTA SEDUTA
Prof. Gian Luca ROMANI - Presidente
Prof. Marta BUCCIOLINI - Segretario
Prof. Mauro ROBELLO - Commissario
Prof. Giuseppe ROBERTI - Commissario
Prof. Enzo TETTAMANTI -
Commissario
Alle ore 14.30 si constata la presenza dei candidati, di cui si accerta l’identità: i candidati presenti sono:
1. Altucci Carlo
2. Calloni Enrico
3. Della Penna Stefania
4. Ferrante Isidoro
A questo punto la Commissione predispone, prima della discussione sui titoli, i temi relativi alla lezione per i candidati:
· Altucci Carlo
· Calloni Enrico
· Della Penna Stefania
· Ferrante Isidoro
I temi sono i seguenti:
Candidato Altucci Carlo
1) Conservazione della quantità di moto
2) Diffusione, permeabilità e osmosi
3) Propagazione del calore
4) Campo magnetico
5) Principi dell'ottica geometrica, lenti e specchi
Candidato Calloni Enrico
1) Momenti delle forze e moti rotatori
2) Dinamica dei fluidi ideali
3) Primo principio della Termodinamica
4) Moto di particelle cariche in campi elettrici e in campi magnetici
5) Emissione del corpo nero e quantizzazione dell'energia
Candidata Della Penna Stefania
1) Statica e dinamica dei corpi rigidi
2) Dinamica dei liquidi reali
3) Trasformazioni termodinamiche e calori specifici dei gas
4) Corrente elettrica continua
5) Onde elettromagnetiche
Candidato Ferrante Isidoro
1) Forze elastiche e deformazioni
2) Tensione superficiale e Legge di Laplace
3) Secondo principio della Termodinamica
4) Campo elettrico da cariche distribuite
5) Interazione radiazioni ionizzanti e materia
La Commissione procede quindi ad inserire in altrettante buste sigillate i titoli dei temi proposti per ciascun candidato. La durata della prova è fissata in 45 minuti.
A questo punto la Commissione dà inizio alla discussione dei titoli, chiamando i candidati in ordine alfabetico.
Si introduce il candidato Altucci Carlo e si procede alla discussione dei titoli.
Dopo la discussione dei titoli, il candidato è invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
Il candidato estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti temi:
n. 1 - Conservazione della quantità di moto
n. 2 - Propagazione del calore
n. 3 - Campo magnetico
Il candidato indica quale argomento della prova didattica “Campo magnetico”.
n. 4 - Diffusione, permeabilità e osmosi
n. 5 - Principi dell'ottica geometrica, lenti e specchi
Il candidato viene riconvocato per il giorno successivo a distanza di 24 ore come previsto dalla normativa.
Uscito/a il/la
candidato/a,
Giudizio Bucciolini
Il candidato imposta la discussione con discreta chiarezza espositiva, ben inquadrando la tematica delle sue ricerche nel contesto generale. Dimostra competenza e padronanza nelle tematiche trattate, in particolare sull’interazione tra DNA e proteine in cellule vive e tra proteine e proteine in vitro sotto stimolazione di impulsi laser ultrabrevi. In questo settore ha responsabilità di ricerca all’interno di un progetto europeo. Il rigore metodologico dimostrato nella sua attività, di tipo eminentemente sperimentale, è più che buono. Il giudizio complessivo è più che buono.
Giudizio Robello
Il candidato illustra la propria attività di ricerca che riguarda
l’utilizzo e la misura di impulsi ultraveloci e lo studio della dinamica di biomolecole
complesse. Il candidato espone chiaramente e con proprietà di linguaggio.
Risponde in modo non del tutto appropriato alle domande. Inquadra adeguatamente la ricerca nell’ambito del
settore. Gestisce in modo appropriato il
tempo a disposizione. Il giudizio è buono.
Giudizio Roberti
Il candidato illustra con chiarezza, proprietà di linguaggio e sicurezza l’attività di ricerca svolta nell’ambito della generazione di impulsi laser ultracorti e della loro applicazione a problemi di Biologia cellulare. Pronte, dettagliate ed esaurienti le risposte alle domande formulate dalla Commissione. Mostra di avere una vasta conoscenza del panorama internazionale in cui si inserisce la propria attività di ricerca. Giudizio: ottimo
Giudizio Romani
Il candidato inquadra con chiarezza e competenza la tecnologia del LASER ad attosecondo, illustrando, quale contributo originale, le problematiche connesse all'utilizzo di tale tecnologia nello studio delle interazioni ultraveloci tra DNA e proteine in cellule vive e tra proteine e proteine in vitro, studio quest'ultimo rientrante in un progetto FP7 di cui il candidato è responsabile nazionale. Le risposte alle domande sono state pronte ed esaurienti. Il candidato mostra piena maturità scientifica e professionalità nella conduzione della ricerca. Il giudizio complessivo sulla discussione dei titoli è ottimo.
Giudizio Tettamanti
Ha ben inquadrato la propria attività di ricerca nella tematica generale, discutendo con ottima sintesi e dettagli gli aspetti rilevanti dei risultati ottenuti e delle prospettive di applicazione. La esposizione è stata chiara, condotta agilmente e ha risposto prontamente e con competenza ai quesiti postigli. Il giudizio complessivo è molto buono.
Si introduce il candidato Calloni Enrico e si effettua la discussione sui titoli.
Dopo la discussione dei titoli, il candidato è invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
Il candidato estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti temi:
n. 1 - Momenti delle forze e moti rotatori
n. 2 - Dinamica dei fluidi ideali
n. 3 - Primo principio della Termodinamica
Il candidato indica quale argomento della prova didattica "Dinamica dei fluidi ideali".
n. 4 - Moto di particelle cariche in campi elettrici e in campi magnetici
n. 5 - Emissione del corpo nero e quantizzazione dell'energia
Il candidato viene riconvocato per il giorno successivo a distanza di 24 ore come previsto dalla normativa.
Uscito/a il
candidato,
Giudizio Bucciolini
Il candidato ha discusso la sua attività di ricerca in modo brillante e con piena padronanza degli argomenti trattati, in particolare l’esperimento Advanced Aladin, sulle fluttuazioni di vuoto. La tematica delle ricerche è ben inquadrata nel contesto generale. La chiarezza espositiva, la capacità di sintesi ed il rigore metodologico sono molto buoni. Sono state evidenziate le responsabilità di coordinamento nei progetti di ricerca, che comunque presentano scarsa attinenza con il settore scientifico disciplinare FIS/07. Il giudizio complessivo è molto buono
Giudizio Robello
Presenta la sua attivita’ di Ricerca con particolare rilevanza alle attivita’ nell’ambito dei progetti VIRGO e Aladin per lo studio di fluttuazioni di vuoto. La descrizione e’ decisamente interessante e scientificamente stimolante. A domande specifiche risponde con chiarezza. Denota una certa mancanza di sintesi e non viene inquadrata la ricerca nel settore del concorso. Nel complesso la discussione delle pubblicazioni e’ buona.
Giudizio Roberti
Il candidato espone con entusiasmo, chiarezza e proprietà di linguaggio l’attività di ricerca che ha svolto nell’ambito dei due grandi esperimenti a cui ha partecipato: esperimento VIRGO per lo studio delle onde gravitazionali e l’esperimento ADVANCED ALADIN per lo studio delle fluttuazioni di vuoto. Il candidato espone con competenza le motivazioni teoriche e i risultati ottenuti, denotando una approfondita conoscenza del contesto internazionale in cui la sua ricerca si colloca. Giudizio: molto buono
Giudizio Romani
Il candidato descrive la propria attività con competenza e capacità di sintesi, illustrando il progetto VIRGO di cui è "commissioning coordinator" e soprattutto i propri contributi originali riguardo al progetto ALADIN e ADVANCED ALADIN. Il candidato dimostra una completa conoscenza e piena padronanza della ricerca, nonché una grande chiarezza espositiva, anche tenendo conto della scarsa congruenza delle tematiche con il settore FIS07. Ottima la capacità di rispondere in modo esauriente alle domande. Il giudizio sulla discussione dei titoli è molto buono.
Giudizio Tettamanti
Ha inquadrato bene la genesi delle problematiche di ricerca. La descrizione degli esperimenti progettati è stata chiara e sviluppata con cura e pertinenza. Ha risposto con chiarezza e competenza alle domande rivoltegli. Il giudizio complessivo è buono
Si introduce la candidata Della Penna Stefania e si effettua la discussione sui titoli.
Dopo la discussione dei titoli, la candidata è invitata a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
La candidata estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti temi:
n. 1 - Trasformazioni termodinamiche e calori specifici dei gas
n. 2 - Dinamica dei liquidi reali
n. 3 - Corrente elettrica continua
La candidata indica quale argomento della prova didattica "Corrente elettrica continua".
n. 4 - Statica e dinamica dei corpi rigidi
n. 5 - Onde elettromagnetiche
La candidata viene riconvocata per il giorno successivo a distanza di 24 ore come previsto dalla normativa.
Uscita la
candidata,
Giudizio Bucciolini
La candidata presenta con grande chiarezza una panoramica della sua attività di ricerca, che riguarda tutti gli aspetti fisici connessi con il biomagnetismo: dalla progettazione strumentale, alle misure e all’analisi dei dati. Nella discussione l’attività svolta è ben inquadrata nel contesto della fisica applicata alla medicina ed alla biologia; si dimostrano sia ottima padronanza degli argomenti che rigore metodologico e si evidenziano le responsabilità nei progetti di ricerca. Il giudizio complessivo è molto buono.
Giudizio Robello
La candidata presenta i risultati
concernenti gli aspetti fisici connessi con il biomagnetismo sia dal punto di
vista strumentale sia dell’analisi dei dati. La candidata illustra anche lo
studio dei campi generati dalle correnti fisiologiche e il progetto di un nuovo
neuromagnetometro.. La presentazione è chiara e coerente, e la candidata
risponde alle domande con competenza. La ricerca viene adeguatamente inquadrata
nel settore. Il giudizio è molto buono.
Giudizio Roberti
La candidata ha illustrato con ampiezza, chiarezza e rigore scientifico la Biofisica della generazione dei campi magnetici cerebrali e la strumentazione necessaria per la loro misura, mettendone in evidenza le stringenti richieste sperimentali. Ha poi illustrato con entusiasmo e proprietà di linguaggio il contributo personale sia alle applicazioni strumentali e alle implementazioni della MEG che all’analisi dei dati sperimentali nel problema inverso. La candidata, rispondendo in maniera pronta e circostanziata, alle domande dei commissari denota completa padronanza ed indipendenza nello svolgimento della sua attività di ricerca e conoscenza del contesto internazionale in cui essa si pone. Giudizio: ottimo
Giudizio Romani
Presenta con grande competenza e professionalità la sua
attività di ricerca nel campo del Biomagnetismo illustrando brillantemente i
principali risultati a cui ha dato rilevanti contributi scientifici. Di
particolare interesse i risultati ottenuti nel campo dello sviluppo di
strumentazione innovativa e in quello dello sviluppo di nuovi algoritmi per
l'analisi dei dati sulla funzionalità cerebrale. Nelle risposte alle domande
poste ha mostrato capacità di spiegare in modo semplice ma essenziale questioni
complesse. Il giudizio complessivo sulla discussione dei titoli è ottimo.
Giudizio Tettamanti
Nell’inquadrare la problematica nella quale si inserisce la propria attività di ricerca ha ben delineato i punti essenziali dei rivelatori SQUID e dei fenomeni biomagnetici oggetto di studio. Ha ben sintetizzato il proprio contributo e i risultati ottenuti. Con competenza ha risposto chiaramente alle domande che Le sono state rivolte. Il giudizio complessivo è molto buono
Si introduce il candidato Ferrante Isidoro e si effettua la discussione sui titoli.
Dopo la discussione dei titoli, il candidato è invitato a scegliere tre buste, tra le cinque che la commissione ha predisposto, contenenti i temi della prova didattica.
Il candidato estrae le buste, che, una volta aperte, risultano contenere i seguenti temi:
n. 1 - Forze elastiche e deformazioni
n. 2 - Tensione superficiale e Legge di Laplace
n. 3 - Interazione radiazioni ionizzanti e materia
Il candidato indica quale argomento della prova didattica "Forze elastiche e deformazioni".
n. 4 - Secondo principio della Termodinamica
n. 5 - Campo elettrico da cariche distribuite
Il candidato viene riconvocato per il giorno successivo a distanza di 24 ore come previsto dalla normativa.
Uscito/a il
candidato,
Giudizio Bucciolini
Il candidato imposta la discussione con discreta chiarezza espositiva, dimostrando competenza nelle tematiche trattate, inerenti fondamentalmente all’analisi dati negli esperimenti Aleph e Virgo. L’approccio metodologico è discreto, le risposte alle sollecitazioni dei commissari abbastanza soddisfacenti. Gli argomenti di ricerca affrontati sono scarsamente attinenti al raggruppamento concorsuale. Il giudizio è più che discreto.
Giudizio Robello
Il candidato illustra diffusamente i due esperimenti a cui ha partecipato Aleph e Virgo nei quali si è occupato prevalentemente di analisi dei dati. Nella discussione dei titoli dimostra una preparazione generale sui temi della ricerca sufficiente evidenziando al tempo stesso però eccessive semplificazioni nel presentare e discutere i risultati. Non inquadra in modo convincente la ricerca nell’ambito del settore del concorso. Il giudizio è più che discreto.
Giudizio Roberti
Il candidato illustra con chiarezza e correttezza il proprio contributo di analisi di dati e di simulazioni MC nei progetti ALEPH e VIRGO. Risponde in maniera esauriente alle domande dei commissari. Non molti i riferimenti al contesto internazionale in cui si colloca la sua attività di ricerca. Giudizio: buono
Giudizio Romani
Il candidato presenta bene la propria attività di ricerca nell'ambito dei progetti ALEPH e VIRGO, con particolare riguardo all'analisi dei dati e alle simulazioni svolte per quest'ultimo progetto. Il candidato ha mostrato padronanza della materia, capacità di sintesi e coerenza espositiva rispetto ad una tematica poco congruente con il settore FIS07. Buona la prontezza nelle risposte a domande e richieste di chiarimenti. Il giudizio è buono.
Giudizio Tettamanti
La problematica generale nella quale si inquadra la ricerca è stata delineata con discreta padronanza. Nella esposizione delle proprie attività e dei risultati ottenuti, pur con ricchezza di dettagli, ha evidenziato alcune carenze nel chiarire le finalità delle ricerche. Ha risposto correttamente alle domande poste dalla commissione. Il giudizio complessivo è più che discreto.
Conclusa la enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, dei seguenti giudizi collegiali sulla discussione dei titoli.
Giudizio collegiale relativo al candidato Altucci Carlo:
Il candidato imposta la discussione con buona chiarezza espositiva, ben inquadrando la tematica delle sue ricerche nel contesto generale. Dimostra competenza e padronanza nelle tematiche trattate, in particolare sull’interazione tra DNA e proteine in cellule vive e tra proteine e proteine in vitro sotto stimolazione di impulsi laser ultrabrevi, studio quest'ultimo rientrante in un progetto FP7 di cui il candidato è responsabile nazionale. Le risposte alle domande sono state pronte ed esaurienti. Il candidato mostra piena maturità scientifica e professionalità nella conduzione della ricerca. Il giudizio complessivo è molto buono.
Giudizio collegiale relativo al candidato Calloni Enrico:
Il candidato ha discusso la sua attività di ricerca in modo brillante e con piena padronanza degli argomenti trattati, in particolare l’esperimento Advanced Aladin, sulle fluttuazioni di vuoto. La tematica delle ricerche è ben inquadrata nel contesto generale. Il candidato dimostra una completa conoscenza e piena padronanza della ricerca, nonché una grande chiarezza espositiva. Ha risposto con chiarezza e competenza alle domande rivoltegli. Il giudizio complessivo è più che buono.
Giudizio collegiale relativo alla candidata Della Penna Stefania:
La candidata presenta con grande chiarezza una panoramica della sua attività di ricerca, che riguarda tutti gli aspetti fisici connessi con il biomagnetismo: dalla progettazione strumentale, alle misure e all’analisi dei dati. Illustra poi con entusiasmo e proprietà di linguaggio il contributo personale sia alle applicazioni strumentali e alle implementazioni della MEG che all’analisi dei dati sperimentali nel problema inverso. Con competenza risponde chiaramente alle domande che le sono state rivolte. Il giudizio complessivo è molto buono.
Giudizio collegiale relativo al candidato Ferrante Isidoro:
Il candidato illustra diffusamente i due esperimenti a cui ha partecipato Aleph e Virgo nei quali si è occupato prevalentemente di analisi dei dati. Non inquadra in modo convincente la ricerca nel contesto generale. L’approccio metodologico è discreto, le risposte alle sollecitazioni dei commissari abbastanza soddisfacenti. Il giudizio complessivo è più che discreto.
Terminate le
operazioni di formulazione e discussione dei giudizi individuali e collegiali
la seduta è tolta alle ore 20.00 e
lì 22/06/2010
Il Presidente
Prof. Gian Luca ROMANI _____________________________________
I Commissari
Prof. Mauro ROBELLO _____________________________________
Prof. Giuseppe ROBERTI _____________________________________
Prof. Enzo TETTAMANTI _____________________________________
Il Segretario
Prof. Marta BUCCIOLINI _____________________________________