Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di Professore Associato
Presso
VERBALE SESTA SEDUTA
Prof. COSIMO PIZZA Presidente
Prof. AURELIA TUBARO Segretario
Prof. BIANCHI ALBERTOCommissario
Prof. MASCOLO NICOLACommissario
Prof. SERAFINI MAURO Commissario
si è riunita presso la sede Sala Multimediale del Rettorato dell’Università degli Studi “G. d’Annunzio” di Chieti - Pescara il giorno 15.9.2010 alle ore 9.30.
Alle ore 10.25
Alla fine
della lezione
Giudizio del commissario prof. PIZZA COSIMO:
La candidata organizza correttamente la lezione discutendo in sequenza e con sufficiente chiarezza ed efficacia didattica gli aspetti biosintetici, le caratteristiche strutturali per l’attività, le droghe che contengono i glicosidi, riportando poi le caratteristiche delle droghe stesse, il tipo di glicosidi contenuti, meccanismo d’azione, effetti tossici. La lezione presenta un certo numero di imprecisioni mentre l’aspetto della caratteristica strutturale dei composti in quanto glicosidi, avrebbe dato maggiore completezza alla lezione e consentito di commentare meglio l’azione biologica e la preparazione dei costituenti, se avesse riportato le caratteristiche delle catene zuccherine.
Giudizio del commissario prof. TUBARO AURELIA:
La lezione della Candidata risulta chiara, anche se sbilanciata temporalmente per una dettagliata parte biosintetica, a scapito della parte farmacognostica e biologica (farmacologico-tossicologica), con alcune imprecisioni. L’efficacia didattica non sembra essere pienamente raggiunta.
Giudizio del commissario prof. BIANCHI ALBERTO:
Giudizio del commissario prof. MASCOLO NICOLA:
Giudizio del commissario prof. SERAFINI MAURO:
La candidata ha svolto una buona lezione, invertendo però l’ordine degli argomenti proposti dal tema scelto. Nella trattazione del tema è stata accentuata la parte fitochimica e farmacologica, confermando la minore attenzione alla parte botanica. In particolare, il notevole spazio dato alla parte fitochimica, non sempre trattata nei corsi di laurea, può rendere la lezione difficile didatticamente.
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo alla candidata BORRELLI FRANCESCA:
“Nel tempo assegnato,
Alle ore 11.38
Alla fine
della lezione
Giudizio del commissario prof. PIZZA COSIMO:
Il candidato imposta correttamente la lezione scelta organizzando e discutendo i percorsi biosintetici che portano a gruppi di sostanze con diverse tipologie strutturali, per le quali riporta informazioni sulla diffusione nelle specie vegetali e le utilizzazioni in ambito biologico. Tali informazioni sono sufficienti, ma generalmente sommarie. Nel complesso la lezione è di sufficiente efficacia didattica se finalizzata a presentare argomenti di fitochimica intersecati ad argomenti di farmacognosia.
Giudizio del commissario prof. TUBARO AURELIA:
Il Candidato imposta la lezione con una forte caratterizzazione chimica, a scapito delle parti botanica e biologica, che risultano sfumate o tralasciate completamente. L’efficacia didattica non sembra essere pienamente raggiunta.
Giudizio del commissario prof. BIANCHI ALBERTO:
Il Candidato collega la lezione ad un ipotetico programma svolto in precedenza. La lezione è impostata quasi esclusivamente sulla natura chimica e biosintetica dei diterpenoidi e manca completamente l’aspetto farmacognostico, biologico e botanico, dove rivela alcune gravi lacune. Da un punto di vista didattico, la lezione risulta difficile da seguire da parte degli studenti.
Giudizio del commissario prof. MASCOLO NICOLA:
Il Candidato ha svolto la sua lezione in maniera sufficientemente chiara. La prova didattica è risultata, però, poco equilibrata per una mancata integrazione tra i vari aspetti (botanici e biologici), che pure andavano tenuti in debita considerazione, così come richiesto nel titolo della lezione.
Giudizio del commissario prof. SERAFINI MAURO:
La lezione è stata fortemente incentrata sulla parte chimica, tralasciando la parte botanica. Infatti sono mancati i riferimenti alle famiglie e alle specie botaniche, ed estremamente carente il discorso sulle droghe. Altre lacune su alcuni generi botanici (Stevia e Coleus).
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo al candidato ROSSELLI SERGIO:
“Il Candidato ha impostato in maniera chiara dal punto di vista chimico la lezione, nel tempo assegnato. La prova didattica è risultata, però, nel complesso poco equilibrata per una mancata integrazione tra i vari aspetti, che pure andavano tenuti in debita considerazione in riferimento al titolo della lezione”.
Alle ore 12.45
Alla fine
della lezione
Giudizio del commissario prof. PIZZA COSIMO:
La candidata organizza l’argomento oggetto della lezione in modo chiaro e lineare, illustrando anche come si collocherebbe nel contesto didattico di un corso. La lezione è presentata con buona efficacia didattica.
Giudizio del commissario prof. TUBARO AURELIA:
Giudizio del commissario prof. BIANCHI ALBERTO:
Giudizio del commissario prof. MASCOLO NICOLA:
Giudizio del commissario prof. SERAFINI MAURO:
La candidata ha impostato la lezione in modo originale, chiaro ed interessante, dando non solo un indirizzo morfologico alla stessa, ma legando alla forma anche la funzione. Estremamente chiara l’impostazione botanica. Interessante anche il richiamo alla evoluzione della forma dei pezzi fiorali (ovario).
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo alla candidata FICO GELSOMINA:
“Nel tempo assegnato,
Alle ore 15,50
Alla fine
della lezione
Giudizio del commissario prof. PIZZA COSIMO:
Il candidato organizza la lezione in modo chiaro, lineare e didatticamente efficace, anche rispetto alla sequenza degli argomenti illustrati e con buona comunicatività. Sostiene la lezione con una adeguata quantità di immagini ben schematizzate, che rafforzano e sostengono l’esposizione.
Giudizio del commissario prof. TUBARO AURELIA:
Il Candidato organizza la lezione in modo chiaro, facendo richiami e collegamenti per le parti che illustra. Spigliato, pur affrontando in modo rigoroso la tematica, riesce a tenere l’attenzione nonostante l’argomento che poteva risultare tedioso. Spiega in modo integrato struttura e funzione delle radici, rendendo la lezione didatticamente molto efficace.
Giudizio del commissario prof. BIANCHI ALBERTO:
Il Candidato organizza la lezione in modo chiaro e lineare con riferimento a ipotetiche lezioni di tipo istologico svolte in precedenza. Buono il confronto morfologico tra l’organo radicale e quello caulinare. I lucidi risultano schematici ed esplicativi. La lezione, pur essendo rigorosa dal punto di vista scientifico, è risultata gradevole ed interessante.
Giudizio del commissario prof. MASCOLO NICOLA:
Il Candidato ha svolto la sua lezione in maniera efficace. L’impostazione della lezione è stata ben curata tenendo conto anche dei collegamenti con altri insegnamenti affini. Si tratta di un ricercatore dotato di una buona capacità didattica.
Giudizio del commissario prof. SERAFINI MAURO:
Il candidato imposta la lezione in modo rigoroso, chiaro e didatticamente efficace. Discute del tema scelto approcciando le tematiche in modo integrato, rendendo la lezione scorrevole e lineare. Molto apprezzabile la spigliatezza e la sicurezza dell’esposizione.
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo al candidato MENGHINI LUIGI:
“Nel tempo assegnato, il candidato organizza la lezione in modo chiaro, lineare e didatticamente efficace, anche rispetto alla sequenza degli argomenti illustrati. Sostiene la lezione con una adeguata quantità di immagini ben schematizzate, che rafforzano e sostengono l’esposizione. La lezione, pur essendo rigorosa dal punto di vista scientifico, è risultata anche gradevole ed interessante”.
Il presente
verbale è chiuso alle ore 20,10.
lì 16.9.2010.
Il
Presidente
Prof. COSIMO PIZZA _____________________________________
I Commissari
Prof. ALBERTO BIANCHI _____________________________________
Prof. NICOLA MASCOLO _____________________________________
Prof. MAURO SERAFINI _____________________________________
Il Segretario
Prof. AURELIA TUBARO _____________________________________