Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di RICERCATORE Presso la Facolta' di Scienze Manageriali Settore SECS-P/08 – Economia e Gestione delle Imprese, Pubblicato sulla Gazzetta n. 82 del 15/10/2004.

VERBALE DELLA QUINTA SEDUTA

La Commissione costituita per il Concorso di cui in premessa, nominata con D.R. 882 del 5/07/2005, pubblicato nella G.U. 4° Serie Speciale n. 55 del 12/07/2005, e composta dal Prof. Francesco Testa (Professore Ordinario - Università del Molise), dal Prof. Michele Tamma (Professore Associato - Università Ca’Foscari di Venezia) e dal Dott. Alessandro Pagano (Ricercatore - Università di Urbino “Carlo Bo”) si è riunita, presso la Presidenza della Facoltà di Scienze Manageriali dell’Università «G. D’Annunzio» di Chieti - Pescara, il giorno 21/12/2005, alle ore 12,45 per la valutazione degli elaborati della prima e seconda prova scritta.

La Commissione procede alla valutazione delle prove. A tal fine, dopo averne constatata l’integrità, apre il plico in cui sono raccolte le buste, ognuna delle quali contiene l’elaborato relativo alla prima e alla seconda prova scritta della candidata e le buste piccole contenenti i dati anagrafici identificativi. Si procede quindi alla valutazione delle prove scritte.

Viene esaminata prima la prova A (prima prova scritta) e poi la prova B (seconda prova scritta), effettuando nell’ordine le seguenti operazioni:

1. Esame collegiale degli elaborati

2. Espressione dei giudizi dei singoli Commissari;

3. Discussione collegiale;

4. Formulazione dei giudizi collegiali.

Sull’elaborato identificato con la lettera A, relativo alla prima prova scritta, e con la lettera B, relativo alla seconda prova scritta, vengono formulati i seguenti giudizi individuali e collegiali:

Candidata DI BERARDINO DANIELA

Commissario: Prof. Francesco Testa

Prova A: La candidata sviluppa in modo completo e sufficientemente sistematico il tema assegnato, mostrando capacità di inquadramento e una certa completezza di analisi ed esposizione. La forma è chiara e corretta.

Prova B : Il tema applicativo proposto viene affrontato dalla candidata con competenza, capacità espositiva ed esemplificativa. Il lavoro è completo e rispondente ai canoni tecnici più consolidati. Anche in questo caso la forma è chiara e corretta.

Commissario: Prof. Michele Tamma

Prova A: La candidata imposta in modo convincente il tema proposto, scegliendo poi di svilupparne prevalentemente gli aspetti di processo. Dimostra una buona conoscenza dei fondamenti e l’esposizione è apprezzabilmente ordinata e precisa. Come unico rilievo, si poteva forse in misura maggiore specificare qualche riferimento alla letteratura.

Prova B : La candidata approfondisce il tema in chiave operativa, mostrando una adeguata conoscenza degli strumenti, E’ apprezzabile la capacità dimostrata, anche tenuto conto del limitato tempo a disposizione, di esemplificare con chiarezza e di portare il ragionamento verso fattispecie concrete. Si rileva che non si è posta particolare enfasi sulla possibilità di produrre riflessioni critiche e alternative nella proposizione dello sviluppo del piano.

Commissario: Dott. Alessandro Pagano

Prova A: La candidata affronta il tema assegnato in modo strutturato e coerente, evidenziando una buona conoscenza dell’argomento ed una capacità apprezzabile di sintesi. Il lavoro poteva giovarsi di un maggiore sforzo di riflessione critica.

Prova B : La candidata affronta il tema assegnato in modo coerente, mostrando una buona capacità nell’individuare ed utilizzare principi e tecniche per la redazione di un business plan. Minore attenzione viene posta sulle potenzialità e i limiti dello strumento.

Giudizio collegiale:

Prova A: La candidata ha affrontato il tema con un approccio coerente e sistematico, più attento agli aspetti di processo che a quelli di inquadramento scientifico. Ha dimostrato una buona conoscenza del tema, ed una capacità apprezzabile di esposizione e sintesi.

Prova B: Il tema applicativo proposto viene affrontato dalla candidata con competenza, capacità espositiva ed esemplificativa. Il lavoro è approfondito in chiave operativa con buona padronanza degli strumenti tecnici. E’ apprezzabile la capacità dimostrata di portare il ragionamento verso fattispecie concrete, mentre minore attenzione è stata dedicata ad una riflessione critica sulle potenzialità e i limiti dello strumento.

La Commissione procede quindi, per controllo, all’attribuzione degli elaborati all’unica candidata, mediante l’apertura delle buste piccole contenenti le generalità della stessa.

Terminate le valutazioni, la Commissione rende pubblici i giudizi individuali dei commissari e il giudizio Collegiale mediante affissione.

La commissione viene sciolta alle ore 13,45 e si riconvoca nello stesso giorno alle ore 14,00 per lo svolgimento della prova orale prevista dal bando.

Chieti//Pescara, 21 dicembre 2005.

Letto, approvato e sottoscritto seduta stante.

La Commissione:

Prof. Francesco Testa ………………………………………….

Prof. Michele Tamma ………………………………………….

Dott. Alessandro Pagano……………………………………….…

Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di RICERCATORE Presso la Facolta' di Scienze Manageriali Settore SECS-P/08 – Economia e Gestione delle Imprese, Pubblicato sulla Gazzetta n. 82 del 15/10/2004.

GIUDIZI INDIVIDUALI E COLLEGIALI ESPRESSI DALLA COMMISSIONE SULLE PROVE SCRITTE

Candidata DI BERARDINO DANIELA

Commissario: Prof. Francesco Testa

Prova A: La candidata sviluppa in modo completo e sufficientemente sistematico il tema assegnato, mostrando capacità di inquadramento e una certa completezza di analisi ed esposizione. La forma è chiara e corretta.

Prova B : Il tema applicativo proposto viene affrontato dalla candidata con competenza, capacità espositiva ed esemplificativa. Il lavoro è completo e rispondente ai canoni tecnici più consolidati. Anche in questo caso la forma è chiara e corretta.

Commissario: Prof. Michele Tamma

Prova A: La candidata imposta in modo convincente il tema proposto, scegliendo poi di svilupparne prevalentemente gli aspetti di processo. Dimostra una buona conoscenza dei fondamenti e l’esposizione è apprezzabilmente ordinata e precisa. Come unico rilievo, si poteva forse in misura maggiore specificare qualche riferimento alla letteratura.

Prova B : La candidata approfondisce il tema in chiave operativa, mostrando una adeguata conoscenza degli strumenti, E’ apprezzabile la capacità dimostrata, anche tenuto conto del limitato tempo a disposizione, di esemplificare con chiarezza e di portare il ragionamento verso fattispecie concrete. Si rileva che non si è posta particolare enfasi sulla possibilità di produrre riflessioni critiche e alternative nella proposizione dello sviluppo del piano.

Commissario: Dott. Alessandro Pagano

Prova A: La candidata affronta il tema assegnato in modo strutturato e coerente, evidenziando una buona conoscenza dell’argomento ed una capacità apprezzabile di sintesi. Il lavoro poteva giovarsi di un maggiore sforzo di riflessione critica.

Prova B : La candidata affronta il tema assegnato in modo coerente, mostrando una buona capacità nell’individuare ed utilizzare principi e tecniche per la redazione di un business plan. Minore attenzione viene posta sulle potenzialità e i limiti dello strumento.

Giudizio collegiale:

Prova A: La candidata ha affrontato il tema con un approccio coerente e sistematico, più attento agli aspetti di processo che a quelli di inquadramento scientifico. Ha dimostrato una buona conoscenza del tema, ed una capacità apprezzabile di esposizione e sintesi.

Prova B: Il tema applicativo proposto viene affrontato dalla candidata con competenza, capacità espositiva ed esemplificativa. Il lavoro è approfondito in chiave operativa con buona padronanza degli strumenti tecnici. E’ apprezzabile la capacità dimostrata di portare il ragionamento verso fattispecie concrete, mentre minore attenzione è stata dedicata ad una riflessione critica sulle potenzialità e i limiti dello strumento.

Chieti-Pescara, 21 dicembre 2005