Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di Professore Associato presso la Facoltà di MEDICINA e CHIRURGIA Settore
MED/35 - MALATTIE CUTANEE E VENEREE.
Pubblicato sulla Gazzetta n. 54 del 11/07/2008-.
VERBALE
QUINTA SEDUTA
Prof. De Panfilis Giuseppe - Presidente
Prof. Angelini Giovanni – Commissario
Prof. Berti Emilio – Commissario
Prof. Giannetti Alberto – Commissario
Prof. Fimiani Michele - Segretario
si è riunita presso la sede del Rettorato
dell’Università degli Studi “G. d’Annunzio” di Chieti - Pescara il giorno 08.04.2011
alle ore 09.00- .
Alle ore 12.30
Alla fine della lezione
Giudizio del commissario
prof. De Panfilis Giuseppe: Lezione
eccellente, esposizione brillante. Il candidato riporta i dati più recenti
sulla patogenesi della dermatite atopica. Inquadra la clinica della malattia in
maniera moderna con adeguati riferimenti diagnostici, prognostici e
terapeutici.
Giudizio del commissario
prof
Angelini Giovanni.: Il candidato ha tenuto una lezione sulla
dermatite atopica. Ben strutturata e corretta l’impostazione e la parte
introduttiva sui meccanismi patogenetici e quella riguardante l’iter
terapeutico educazionale. Molto chiara ed appropriata la presentazione grafica.
Con un linguaggio corretto e spedito la
lezione è stata giustamente impostata come presentazione per studenti con
attento riferimento alle più recenti novità nel campo. Nel complesso il livello
della lezione è stato eccellente.
Giudizio del commissario
prof. Berti Emilio Francesco: Degna
di nota la chiarezza e la completezza della presentazione, ricca di spunti
innovativi. Ottimo il livello della proposta didattica e le capacità
espositive. Il candidato dimostra una notevole padronanza dell’argomento.
Complessivamente eccellente il livello della lezione.
Giudizio del commissario
prof. Fimiani Michele: Chiara
l’impostazione dlla lzione. Ottima padronanza della lingua; esposizione
brillante, completa e pacata che denota eccellenti doti ditattiche. Riportati
con semplicità i più aggiornati dati della letteratura sull’argomento rendendo
la proposta didattica ottima. Nel complesso una presentazione di notevole
livello.
Giudizio del commissario
prof. Giannetti Alberto: Il
candidato ha inquadrato in modo chiaro l’argomento, lo ha esposto
brillantemente con dati consolidati e aggiornati. Il livello della proposta
didattica è ottimo; le doti didattiche sono ottime. In complesso la lezione è
completa da ogni punto di vista.
Conclusa
l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente
apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla
formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo al candidato Amerio
Paolo
……….:
Giudizio collegiale:
La prova del candidato è
stata giudicata eccellente per chiarezza espositiva e inquadramento
dell’argomento e aggiornamento dei contenuti.
Alle ore 13.15.
Alla fine della lezione
Giudizio del commissario
prof. De Panfilis Giuseppe: La
candidata ha tenuto una buona lezione relativa alle eruzioni allergiche avverse
da farmaci. Buona l’esposizione nonché il livello della proposta didattica
Giudizio del commissario
prof. Angelini Giovanni: La
candidata ha tenuto una lezione sulle eruzioni avverse cutanee da farmaci.
Buoni l’esposizione e l’inquadramento. Sufficiente l’aggiornamento. Dimostrativa
l’iconografia clinica. Nel complesso il livello della lezione è stato buono.
Giudizio del commissario
prof. Berti Emilio Francesco: Chiara
l’esposizione, buono l’inqudramento, basato su dati consolidati. Buone le doti
didattiche. Di particolare rilievo la completezza della presentazione.
Complessivamente la lezione viene considerata buona.
Giudizio del commissario
prof. Fimiani Michele: L’argomento
è stato trattato in modo chiaro. L’esposizione è stata accessibile e completa.
Le notizie riportate sono aggiornate. Il livello della proposta didattica è
buono così come quello delle doti didattiche. Buono perciò il livello
complessivo della lezione.
Giudizio del commissario
prof. Giannetti Alberto: La lezione è stata introdotta in modo chiaro;
l’esposizione è stata chiara con dati aggiornati. Il livello della proposta
didattica è stato buono così come buone appaiono le doti didattiche. In
conclusione il livello della lezione è certamente buono.
Conclusa
l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente
apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla
formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo la candidata Corazza Monica……….:
Giudizio collegiale:
La candidata è stata
chiara nella esposizione. Buoni aggiornamento e inquadramento. Nel complesso la
prova è stata ritenuta positiva.
.
Alle ore 14.00..
Alla fine della lezione
Giudizio del commissario
prof. De Panfilis Giuseppe: Il candidato ha tenuto un’eccellente lezione,
inquadrando egregiamente i parametri diagnosi-prognostici del melanoma. Ottima
la relativa proposta didattica.
Giudizio del commissario
prof. Angelini Giovanni: Il candidato ha tenuto una lezione sui fattori
diagnostici e prognostici del melanoma. L’inquadramento è stato chiaro. Buona
la presentazione. Ben strutturata la parte grafica. Coinvolgente l’esposizione
con messaggi utili per gli studenti. Nel complesso la lezione è stata ottima.
Giudizio del commissario
prof. Berti Emilio Francesco: Molto chiara l’esposizione, fluida e
pertinente all’argomento scelto. Molto buono il livello della proposta
didattica, buone le doti didattiche. Complessivamente molto buono il livello
della lesione.
Giudizio del commissario
prof. Fimiani Michele: Rigorosa l’impostazione dll’argomento.
L’esposizione è stata chiara, fluida e tale da tener desto l’interesse
dell’uditorio. Ben aggiornate le informazioni fornite. Il livello della
proposta didattica è ottimo e le doti didattiche ragguardevoli. Una lezione
eccellente.
Giudizio del commissario
prof. Giannetti Alberto: La lezione è stata impostata in modo chiaro così
come l’esposizione, particolarmente
aggiornata. Il livello della proposta didattica è ottimo; le doti didattiche
ottime. In conclusione la lezione è stata eccellente.
Conclusa
l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente
apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla
formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo al candidato De Giorgi Vincenzo:
Giudizio collegiale
La
prova didattica è giudicabile brillante ed esauriente per impostazione,
inquadramento e aggiornamento.
Alle ore 14.45
Alla fine della lezione
Giudizio del commissario
prof. De Panfilis Giuseppe: IL
candidato ha tenuto una ottima lezione sulla dermatite allergica da contatto. Da
sottolineare l’estrema proprietà linguistica con chiarissima esposizione e
ottime doti didattiche. L’aggiornamento relativo al ruolo giocato dagli apteri
nella fase di sensibilizzazione è stato notevole.
Giudizio del commissario
prof. Angelini Giovanni: Il
candidato ha svolto la prova didattica con ottima competenza e sicurezza.
L’inquadramento dell’argomento è stato particolarmente appropriato.
Giudizio del commissario
prof. Berti Emilio Francesco:
Chiaramente inquadrato l’argomento della lezione, con alcuni spunti
innovativi . Fluida l’esposizione e buono il livello della proposta didattica.
Degni di nota le capacità di sintesi. Complessivamente molto buona la
valutazione della lezione.
Giudizio del commissario
prof
Fimiani Michele: Il candidato
ha inquadrato in modo corretto l’argomento della lezione, rendendolo
comprensibile ed esponendolo in modo chiaro ed efficace. Ottimo l’aggiornamento
dei dati e la padronanza della lingua. Il livello della proposta didattica e le
doti didattiche ugualmente ottime. In conclusione: eccellente lezione.
Giudizio del commissario
prof. Giannetti Alberto:
L’inquadramento degli argomenti è stato chiaro; l’esposizione molto
buona con un aggiornamento molto puntuale. Il livello della proposta didattica
e le capacità didattiche sono ottime. In complesso la lezione è stata
eccellente.
Conclusa
l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente
apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla
formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo al candidato Guarneri Fabrizio:
Giudizio
Collegiale
Il candidato ha svolto la prova didattica con ottima
competenza e sicurezza. L’inquadramento dell’argomento è stato particolarmente
appropriato.
Alle ore 15.30 .
Alla fine della lezione
Giudizio del commissario
prof.
De Panfilis Giuseppe: La lezione tenuta dal candidato è stata
sufficiente. Purtroppo molte delle immagini mostrate erano illeggibili
(caratteri troppo minuti) e più di un’immagine risultava dalla somma di più
immagini tra loro sovrapposte. La premessa espositiva relativa ai farmaci non
biologici è sembrata troppo prolungata nel tempo. La trattazione, tuttavia, si
è dimostrata sufficientemente aggiornata.
Giudizio del commissario
prof. Angelini Giovanni: La prova è stata giudicata sufficiente nelle
sue varie componenti. Evidente il coinvolgimento del candidato.
Giudizio del commissario
prof.
Berti Emilio Francesco: IL
candidato ha inquadrato l’argomento, basandosi sui dati attuali della
letteratura. Complessivamente positiva la lezione, ricca di spunti personali.
Giudizio del commissario prof. Fimiani
Michele: L’argomento è stato inquadrato in modo non ottimale. L’esposizione
è sufficiente. I dati presentati sono aggiornati e completi. Il livello della
proposta didattica così come le doti didattiche sono accettabili. Appena sopra
la sufficienza, nell’insieme, la lezione.
Giudizio del commissario
prof. Giannetti Alberto: L’inquadramento degli argomenti è stato
sufficiente così come l’esposizione. Gli aggiornamenti puntuali; il livello
della proposta didattica e le doti didattiche sufficienti. In conclusione la
lezione è parsa sufficiente.
Conclusa
l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente
apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla
formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo al candidato Minutilli Ettore:
Giudizio Collegiale:
La
prova è stata giudicata sufficiente nelle sue varie componenti. Evidente il
coinvolgimento de candidato.
Alle ore 16.15.
Alla fine della lezione
Giudizio del commissario
prof. De Panfilis: La lezione
tenuta dalla candidata è stata buona, chiara, espressione di buone doti
didattiche. Il livello della proposta didattica è stato buono, sebbene sia
emersa qualche imprecisione. Notevole l’iconografia presentata, buono
l’aggiornamento dimostrato.
Giudizio del commissario
prof. Angelini Giovanni: La
candidata ha tenuto una lezione su “ le tigne”. L’esposizione e l’inquadramento
sono stati buoni. Ben presentati gli aspetti eziopatogenetici. Ricca
l’iconografia. Nel complesso la prova è stata buona.
Giudizio del commissario
prof. Berti Emilio Francesco: La
candidata inquadra con chiarezza l’argomento che viene esposto con sufficiente
fluidità. La lezione è puntuale e si basa su alcuni dati biologici innovativi.
Buono il livello della proposta didattica e buone le doti didattiche.
Complessivamente la lezione viene valutata buona.
Giudizio del commissario
prof. Fimiani Michele: I contenuti della lezione sono stati proposti in
modo chiaro. L’esposizione è stata semplice e accessibile, basata su dati
aggiornati. Buono il livello della proposta didattica e più che buone le doti
didattiche. Nel complesso una buona lezione.
Giudizio del commissario
prof. Giannetti Alberto: La candidata ha inquadrato la lezione in modo
chiaro; l’esposizione è stata fluida e basata su dati consolidati e aggiornati.
Il livello della proposta didattica e le doti didattiche si sono dimostrati
buoni. Complessivamente la lezione viene valutata buona..
Conclusa
l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente
apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla
formulazione, all’unanimità, del seguente giudizio collegiale relativo alla candidata Savoia Paola:
Giudizio collegiale:
Buona
la prova didattica con appropriata iconografia e coerenti l’inquadramento e
l’impostazione clinica.
Il presente verbale è chiuso alle ore 19.20..
lì
..08.04. 2011
Prof. De Panfilis Giuseppe - Presidente
Prof. Angelini Giovanni – Commissario
Prof. Berti Emilio – Commissario
Prof. Giannetti Alberto – Commissario
Prof. Fimiani Michele - Segretario