Procedura di Valutazione comparativa ad un posto di Professore Associato
Presso
VERBALE QUINTA SEDUTA
Prof. ORSO Claudio Alberto Presidente
Prof. FANFANI Francesco Segretario
Prof. SONCINI Giovanni Commissario
Prof. ALTISSIMI Maurizio Commissario
Prof. GUSSO Marco Italo Commissario
La
Commissione si è riunita presso il Rettorato dell’Università degli Studi “G.
d’Annunzio” di Chieti - Pescara il giorno 14 settembre 2004 alle ore 8.00.
Giudizio collegiale relativo al candidato CARAFFA Auro
Il candidato ha dimostrato ottimo livello di conoscenza sui temi di ricerca discussi.
In particolare l’esposizione è stata sicura, precisa ed esauriente.
Il giudizio collegiale è ottimo.
Giudizio collegiale relativo al candidato CONTEDUCA Fabio
Il candidato dimostra sufficiente conoscenza della propria produzione scientifica. Nella discussione dei quesiti posti è emersa una certa insicurezza metodologica e culturale al di fuori dell’ambito della traumatologia del ginocchio.
Sono emerse alcune lacune di conoscenza anche nell’ambito specifico della patologia del ginocchio.
Collegialmente la commissione esprime giudizio di sufficienza.
Giudizio collegiale relativo al candidato SADILE Francesco
Il candidato dimostra una buona conoscenza dei lavori prodotti. Pur tuttavia ai quesiti posti dalla commissione le risposte sono state incerte, imprecise e in alcuni casi non attuali nei contenuti.
La commissione esprime un giudizio sufficiente.
Giudizio collegiale relativo al candidato SALINI Vincenzo
Il candidato dimostra ottima conoscenza della produzione scientifica esibita, in particolare le risposte ai quesiti sono state complete ed esaurienti dimostrando ampia cultura sugli argomenti di ortopedia e traumatologia discussi.
Ottima la proprietà del linguaggio scientifico.
La commissione esprime giudizio ottimo.
Terminate le operazioni di
formulazione e discussione dei giudizi collegiali sulla discussione dei titoli
Alle ore 13.15
Alla fine
della lezione
Giudizio del
commissario prof. ALTISSIMI Maurizio
Il Candidato ha esposto la materia della lezione con chiarezza e attinenza. Ha dimostrato ottima padronanza dell’argomento in tutti i vari aspetti dell’etiopatogenesi , della diagnosi, del trattamento e della prevenzione. L’argomento è stato trattato in maniera brillante oltre che compiuta ed esauriente nel preciso rispetto del tempo.
Giudizio del commissario prof. Prof. GUSSO Marco Italo
Nella prova didattica è stato attinente al tema assegnato. L’esposizione è stata chiara ed efficace, dimostrando ottima padronanza dell’argomento.
I tempi assegnati sono stati completamente soddisfatti ed ottimamente sfruttati per lo svolgimento della lezione che è stata ottima nel metodo e nella sostanza.
Giudizio ottimo.
Giudizio del commissario prof. ORSO Claudio Alberto
La prova didattica del candidato risulta estremamente valida per chiarezza ed efficacia dell’esposizione. E’ attinente al tema e dimostra padronanza dell’argomento assegnato.
Lo sviluppo completo del tema, nel rigoroso rispetto dei tempi, dimostra un’ottima consuetudine all’attività didattica.
Giudizio ottimo.
Giudizio del commissario prof. SONCINI Giovanni
Il candidato è stato attinente al tema assegnatogli: “lesioni legamentose del ginocchio”.
L’esposizione è stata eseguita con chiarezza, padronanza e completezza nei tempi concessigli.
L’argomento è stato trattato con molta accuratezza; apprezzabile ‘l’evidenziazione dei meccanismi eziopatogenetici delle lesioni e delle tecniche innovative di trattamento. Buona propensione all’insegnamento.
Giudizio del commissario prof. FANFANI Francesco :
Argomento: lesioni capsulo-ligamentose del ginocchio
Il candidato mostra estrema completezza ed ordine espositivo con premesse di anatomia, anatomia funzionale e biomeccanica.
Eccellente padronanza dell’argomento con dovizia di citazioni di dati statistici e patogenetici.
Ottima risulta la chiarezza e l’efficacia didattica, perfetta l’attinenza dell’esposizione al tema assegnato.
L’utilizzo del tempo disponibile è stato completo e ripartito in maniera equilibrata nei vari momenti espositivi.
Rilevante è risultata la capacità di evidenziare connessioni con discipline affini (terapia fisica, aspetti psicologici, presidi ortopedici).
Formulati i giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente:
Giudizio collegiale relativo al candidato CARAFFA Auro
La lezione è stata attinente al tema assegnato che è stato svolto con notevole chiarezza, compiutezza e ricchezza di dati statistici e citazioni. Il candidato ha dimostrato notevole competenza e padronanza della materia e ottima capacità di stabilire collegamenti con materie affini. Il tempo assegnato è stato utilizzato in maniera equilibrata e completa.
Il giudizio collegiale è ottimo.
Successivamente
Alla fine della lezione
Giudizio del commissario
Prof. ALTISSIMI Maurizio
La lezione, in gran parte dedicata alle fratture del gomito, è stata non del tutto attinente al tema da svolgere (l’instabilità del gomito).
L’esposizione è stata chiara e il candidato ha mostrato discreta padronanza della materia. Tuttavia la classificazione delle instabilità e l’esposizione sul trattamento è stata carente.
Giudizio del commissario prof. FANFANI Francesco :
Argomento: l’instabilità di gomito
Il candidato utilizza interamente il tempo assegnato.
La padronanza dell’argomento risulta incompleta per carenze di contenuti.
L’attinenza all’argomento assegnato risulta gravemente carente in quanto solo marginalmente viene trattato l’argomento richiesto.
Tali condizioni inficiano la chiarezza la completezza e l’efficacia didattica della lezione.
Giudizio del commissario prof. ORSO Claudio Alberto :
Nello svolgimento della lezione il candidato ha mostrato una ridotta capacità espositiva con frequenti ripetizioni di concetti già espressi. Dimostra una parziale padronanza dell’argomento che non è del tutto attinente al tema assegnato. Pur nel rispetto dei tempi fornisce una prova incompleta sotto il profilo didattico.
Giudizio sufficiente.
Giudizio del commissario prof. SONCINI
Giovanni
Scarsa attinenza al tema assegnato riguardante “l’instabilità di gomito”. Il candidato pur con discreta chiarezza espositiva nel tempo assegnatogli si sofferma prevalentemente a trattare le fratture di gomito come possibili cause di instabilità individuando scarsamente il punto focale dell’argomento. Carenze inoltre si rilevano non solo sulle metodiche diagnostiche di instabilità ma anche terapeutiche
Giudizio del commissario prof. GUSSO Marco Italo
Il candidato nella prova didattica è stato parzialmente attinente al tema assegnato.
E’ chiaro nell’esposizione ma poco efficace. La padronanza dell’argomento è stato incompleta. Ha concluso la lezione in modo corretto per i tempi assegnati ma con scarsa completezza.
Giudizio discreto.
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente:
Giudizio collegiale relativo al candidato CONTEDUCA Fabio
La lezione è stata poco attinente al tema assegnato e ha evidenziato alcune lacune per incompleta padronanza della materia. Sufficiente la chiarezza dell’esposizione.
Il giudizio collegiale è sufficiente.
Successivamente
Alla fine della lezione
Giudizio del
commissario prof. ALTISSIMI Maurizio
La lezione è stata attinente al tema assegnato. Il candidato ha esposto l’argomento in maniera ben organizzata ma non sempre efficace. La classificazione delle fratture è stata svolta in maniera eccessivamente minuziosa e ad un livello non adatto alla preparazione di uno studente universitario.
Il candidato ha comunque dimostrato buona padronanza della materia che è stata esposta nel tempo previsto.
Giudizio del commissario prof. GUSSO
Marco Italo :
Il candidato nella prova didattica ha dimostrato buona attinenza al tema assegnato. E’ stato corretto dal punto di vista metodologico. Discreta la chiarezza nell’esposizione, ma scarsa l’efficacia.
Per quanto riguarda l’argomento questo è stato centrato in modo incompleto, la padronanza, quindi, si è dimostrata scarsa. Si è mantenuto correttamente nei tempi assegnati.
Giudizio sufficiente.
Giudizio del commissario prof. FANFANI Francesco :
Argomento: fratture-lussazioni del cingolo pelvico.
Il candidato mostra una buona padronanza dell’argomento. Il rispetto del tempo assegnato è corretto.
La attinenza all’argomento assegnato è corretta.
Insufficiente risulta la chiarezza e l’efficacia della lezione per una eccessiva sommarietà delle premesse anatomiche, una carenza delle classificazioni morfologiche delle fratture ed una scarsa attenzione alle procedure radiografiche di accertamento.
Tali elementi rendono scarsamente didattica la lezione ed accessibile nei suoi contenuti a medici già conoscitori dell’argomento.
Giudizio del commissario prof. SONCINI Giovanni
Il candidato affronta l’argomento con buona attinenza dimostrando padronanza dell’argomento.
La dissertazione è completa ma scarsamente didattica. Significativa la differenziazione tra politrauma, polifrattura e fratturato “semplice” che comportano tempi e metodiche di trattamento diversificate ma non ben definite dal candidato. La classificazione tra fratture stabili ed instabili è pregevole per medici già formati ma toglie incisività e chiarezza alla lezione che pare più diretta a specialisti conoscitori della materia che a studenti.
Giudizio del commissario prof. ORSO Claudio Alberto
Il candidato svolge la sua lezione dimostrando attinenza al tema e correttezza metodologica, ma durante l’esposizione si esprime con un linguaggio prolisso che finisce per agire negativamente sull’efficacia didattica. Rispetta pienamente il tempo assegnato.
Giudizio sufficiente.
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente:
Giudizio collegiale relativo al candidato SADILE Francesco
L’argomento è stato trattato con attinenza e padronanza. La dissertazione tuttavia è stata a tratti poco chiara e didattica per degli studenti universitari.
La lezione si è compiuta nel rispetto del tempo assegnato.
Il giudizio collegiale è discreto.
Successivamente
Alla fine della lezione
Giudizio del
commissario prof. GUSSO Marco Italo
Il candidato nella prova didattica ha dimostrato ottima attinenza al tema assegnato. Molto buona la chiarezza e l’efficacia espositiva. Ottima si è dimostrata la padronanza nel tema e la capacità di evidenziare connessioni varie.
Corretti i tempi assegnati.
Giudizio ottimo.
Giudizio del
commissario prof. ALTISSIMI Maurizio
La lezione svolta è stata attinente all’argomento assegnato. La materia è stata esposta in maniera molto ben organizzata con notevole efficacia didattica e completezza, nel rispetto del tempo.
Il candidato ha dimostrato notevole competenza e padronanza dell’argomento.
Giudizio del commissario
prof. FANFANI Francesco
Argomento: le instabilità di spalla.
Eccellente la completezza della esposizione con premesse anatomo-funzionali circa la peculiarità della articolazione scapolo omerale e gli elementi eziopatologici.
Il candidato mostra piena padronanza dell’argomento trattato evidenziata da frequenti connessioni con studi sperimentali e scienza di base.
Molto chiara la esposizione per semplicità ed efficacia didattica.
L’attinenza all’argomento assegnato risulta piena così come il rispetto del tempo assegnato.
Giudizio del
commissario prof. ORSO Claudio Alberto
Il candidato, nella sua esposizione, fornisce una prova esemplare per chiarezza, efficacia e capacità di sintesi dimostrando una completa padronanza dell’argomento che sviluppa con un congruo e bilanciato rispetto del tempo a disposizione. La lezione conferma una solida preparazione e una sicura maturità didattica.
Giudizio ottimo.
Giudizio del commissario prof. SONCINI Giovanni
Congruente e attinente è la dissertazione del candidato sulla “instabilità di spalla”. Chiara e ben documentata è la diagnostica di instabilità che viene affrontata con padronanza e buona capacità critica sulla scelta dei mezzi strumentali da preferirsi. Ben approfondite sono le varie metodiche terapeutiche. In complesso il candidato dimostra buona attitudine alla didattica, e conoscenze approfondite dell’argomento che viene trattato in maniera esaustiva nel tempo assegnatogli.
Conclusa l’enunciazione dei giudizi individuali dei cinque commissari, il Presidente apre la discussione, in esito alla quale la commissione perviene alla formulazione, all’unanimità, del seguente:
Giudizio collegiale relativo al candidato SALINI Vincenzo
L’argomento della lezione è stato svolto in maniera chiara e didatticamente ineccepibile. Eccellente la completezza dell’esposizione sia per gli aspetti diagnostici che per quelli terapeutici.
Il candidato dimostra piena padronanza della materia ed è capace di stabilire collegamenti con studi sperimentali e scienza di base.
Il giudizio collegiale è ottimo.
Il presente verbale è chiuso alle
ore 20.00 del 14 settembre 2004.
Chieti, lì
Prof. ORSO Claudio Alberto (Presidente) _______________________
Prof. GUSSO Marco Italo _______________________
Prof. SONCINI Giovanni _______________________
Prof. ALTISSIMI Maurizio _______________________
Prof. FANFANI Francesco (Segretario) _______________________